Вебер Денис Григорьевич
Дело 12-162/2016
В отношении Вебера Д.Г. рассматривалось судебное дело № 12-162/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 27 сентября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Крымском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Савкиным Ю.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вебером Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ
К делу № А-12-162/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Крымск 15 ноября 2016 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.
при секретаре Богдан Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнездилова Павла Борисовича в интересах Вебер Дениса Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 08.09.2016 Вебер Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено Вебер Д.Г. при следующих обстоятельствах.
17.06.2016 в 18.05 часов в г. Крымске Краснодарского края по ул. Вишневой около <адрес>-а, Вебер Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В своей жалобе представитель Вебер Д.Г. по доверенности Гнездилов П.Б. просит данное постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении имеет дописки карандашом, в него не были внесены сведения о сви...
Показать ещё...детеле правонарушения, а также о техническом средстве, с помощью которого велась видеозапись.
В судебном заседании ни Вебер Д.Г., ни его представитель Гнездилов П.Б. не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду следующего.
Мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Вебер Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2016, видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ДПС Клинникова А.А., которые подтверждаются иными доказательствами.
Доводы о содержании в протоколе об административном правонарушении отметок, выполненных карандашом, не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку основные сведения данного процессуального документа заполнены чернилами.
Как верно отметил суд первой инстанции, камера мобильного телефона не является специальным техническим средством, поэтому требования об указании в протоколе наименования технического средства и его номера, не являются обстоятельствами, исключающими возможность признания его надлежащим доказательством по делу наряду с видеозаписью правонарушения.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель ФИО5 также не являются существенными, так как данный свидетель был допрошен мировым судьей, и его показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не влияют на доказанность вины Вебер Д.Г. в совершении административного правонарушения. Иные доводы не нашли своего подтверждения и имеют своей целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 08.09.2016 не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Вебер Д.Г. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от 08.09.2016 оставить без изменения, а жалобу Гнездилова Павла Борисовича в интересах Вебер Дениса Григорьевича – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Савкин
Свернуть