Кандаурова Людмила Федоровна

72MS0002-01-2021-007316-67

№ 88-15958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18.10.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-11/2022/2м по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Кандауровой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022,

установил:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Кандауровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МКК «ОПТ Финанс» и Кандауровой Л.Ф. 31.10.2016 был заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 126 000 руб. на срок до 31.10.2019.

Обязательства из договора микрозайма не исполнены, по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано на основании договора об уступке прав требования от 15.06.2021.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10891,71 руб.: в том числе – задолженность по основному долгу 6869,29 руб., проценты за пользование займом в размере 4022,42 руб., расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.01....

...2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая практика» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридическая практика» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая практика» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства, условия договора займа, отсутствие в деле доказательства платежа за апрель 2017, который был осуществлен 03.05.2017 и 18.05.2017, что повлекло начисление неустойки за неисполнение обязательств в срок. Расчет иска содержит сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, мировой судья не уведомил истца о поступлении от ответчика возражений на иск, платежные документы ответчика судом не проверены на предмет своевременного исполнения обязательств. Суд не учел, что сумма по графику 199847,67 руб. подлежала уплате при надлежащем исполнении обязательств. Ответчиком график не был соблюден, поэтому начислен штраф.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ООО «МКК «ОПТ Финанс» и Кандауровой Л.Ф. 31.10.2016 был заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 126 000 руб. на срок до 31.10.2019.

Согласно условий договора размер ежемесячного платежа должен составлять 5551,34 руб., срок внесения платежа –не позднее 31 числа месяца.

Согласно графику погашения по договору общая сумма погашения составит 199847,97 руб.

15.06.2021 между ООО «МКК «ОПТ Финанс» (цедент) и ООО «Юридическая практика» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с которым сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в размере 10891,71 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и отклоняя их, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о погашении ответчиком суммы займа в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору не установлен, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в апреле 2017 года, неверном расчете суда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств предъявления неустойки ко взысканию материалы дела не содержат, расчет иска перед судом не раскрыт, также как не представлен расчет начисленной неустойки за просрочку внесения платежа 03.05.2017 вместо 02.05.2017 по графику.

Между тем, по условиям договора за нарушение исполнения обязательств со стороны заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по графику.

Поскольку на 02.05.2017 согласно графику платежей остаток основного долга составлял 112 583, 20 руб., то размер неустойки за 1 день просрочки составит 61,90 руб. При этом ответчиком внесено средств, как установили суды двух инстанций по договору 200 087, 60 руб., что превышает плановую сумму возврата по договору.

Довод жалобы относительно представления ответчиком платежных документов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен был возможности представлять иные доказательства в противовес доказательствам ответчика в суде апелляционной инстанции, в полномочия который входит вопрос по исследованию и оценке доказательств по делу.

Таким образом, изложенные доводы ответчика в части несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» – без удовлетворения.

Судья

дело №11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием ответчика Кандауровой Л.Ф. и её представителя Девятковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическая Практика» в лице генерального директора ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО9 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО10 по гражданскому делу №ФИО11ФИО11 по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено

«В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.»,

заслушав объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая Практика» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ФИО12 рублей задолженности по договору займа от ФИО13 №МФО/ФИО14, в том числе ФИО15 рублей основного долга, ФИО16 рублей процентов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа от ФИО17 №МФО/ФИО18 на сумму ФИО19 рублей, сроком до ФИО20. Права требования ООО МФК «ОТП Финанс» уступлены ООО «Юридическая Практика на основании договора от ФИО21. Поскольку сумма займа не возвращена и образовалась заявленная задолженность, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не п...

...росили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не уведомил истца о поступлении возражений. В свою очередь, представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия долга ответчика. Кроме того, не представлено доказательств оплаты ежемесячного платежа в апреле ФИО22 года, платеж выполнен только ФИО23 и ФИО24, что повлекло начисление неустойки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО25 статьи ФИО26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа от ФИО27 №МФО/ФИО28 на сумму ФИО29 рублей, сроком до ФИО30 (на ФИО31 месяцев), под ФИО32% годовых.

Права требования ООО МФК «ОТП Финанс» уступлены ООО «Юридическая Практика на основании договора от ФИО33.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО34 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО35 отменен судебный приказ от ФИО36 по гражданскому делу №ФИО37ФИО37 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по состоянию на ФИО38 в размере ФИО39 рублей по договору займа от ФИО40 №МФО/ФИО41.

В силу п.ФИО42 ст. ФИО43, п.ФИО44 ст.ФИО45, п.ФИО46 ст.ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. ФИО48, ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подписан график платежей, общая сумма обязательства заемщика с учетом процентов к выплате составляет ФИО50 рублей, последний платеж до ФИО51.

В счет оплаты задолженности ответчиком перечислено ФИО52 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями о перечислении денежных средств по договору №МФО/ФИО53 на счет №ФИО54 за период с ФИО55 по ФИО56 (л.д.ФИО57).

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты по договору займа в установленный графиком платежей срок, правовых оснований для взыскания основного долга и процентов по договору займа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд рассматривает дело по заявленным требования (ч.ФИО58 ст.ФИО59 ГПК РФ), требований о взыскании неустойки или штрафов не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в адрес истца не направлялись возражения стороны ответчика, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в условиях равноправия сторон истец вправе был в любой момент ознакомиться до вынесения решения по существу спора с материалами гражданского дела в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, не имеется и основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО65 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО66 по гражданскому делу №ФИО67ФИО67 по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Юридическая Практика» в лице генерального директора ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ( подпись) И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№