Афусов Вадим Геннадбевич

Дело № 33-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения ФИО5, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил:

- признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО6 О.И. в реестре №/м-3837;

- признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5;

- признать за истцом право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он и ответчик ФИО3 являются родными сыновьями ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После похорон матери истец узнал, что спорное имущество принадлежит ФИО5 на основании д...

...оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 в лице ответчика ФИО3, представлявшего ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6 О.Н.

О совершении данной сделки истец ничего не знал, мать и брат никогда не сообщали ему о намерении продать спорное имущество. Истец утверждает, что ФИО2 с 2013 года страдала психическим расстройством, в момент выдачи доверенности и совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства ФИО2 не передавались, остались в распоряжении ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах и на основании положения статьи 177 ГК РФ истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что на момент выдачи доверенности в 2014 году ФИО2 полностью отдавала отчет своим действиям и понимала последствия совершения сделки. Она приняла добровольное решение продать дом и земельный участок, чтобы купить себе другое жилье, и выдала доверенность на имя ФИО1 с правом продажи. Однако оформление земли заняло длительное время, сделку удалось заключить только в 2017 году. Проблемы с психикой у ФИО2 начались с января 2015 года, когда она действительно стала проходить лечение в специализированных лечебных заведениях. Ответчики подтвердили факт совершения сделки: ФИО5 передал ответчику ФИО1 2 000 000 рублей, которые он потратил на погашение своих долгов и на оплату пребывания ФИО2 в лечебных заведениях, а ФИО5 получил ключи от дома (л.д. 223-226).

Третьи лица – нотариусы ФИО6 О.И. и ФИО7 Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворен.

Указанным решением суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО6 О.И. в реестре №/м-3837.

Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО5.

Признал за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1711 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Этим же решением суд взыскал с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на экспертизу 21 315 рублей, госпошлину 14 655 рублей, а всего 35 970 рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно психического состояния ФИО2, настаивая на том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи объектов недвижимости никакими психическими заболеваниями она не страдала, медицинских документов, подтверждающих наличие у нее психического расстройства, не имеется. Суд дал необъективную оценку показаниям допрошенных свидетелей и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, в то время как выводы проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения. По мнению ответчика, в случае неуверенности в психическом состоянии ФИО2 нотариус не выдал бы доверенность на право распоряжения имуществом. Также ФИО5 указал на то обстоятельство, что применяя не двойную, а одностороннюю реституцию, он лишился не только приобретённого им имущества, но и уплаченных по договору денежных средств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес> (л.д. 21-22, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 нотариусом была оформлена доверенность, которой ответчик ФИО3 был уполномочен, помимо прочего, управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом по адресу: пгт Вырица, <адрес>, быть представителем ФИО2 во всех регистрирующих органах, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом установления цены, с правом получения денег, с правом заключения и подписания договора купли-продажи.

Указанная доверенность с правом передоверия была выдана сроком на три года (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Вырица, <адрес>. Согласно пункту 6 договора имущество продано за 2 000 000 рублей. Расчет продавца с покупателем производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 11).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приходятся умершей родными сыновьями (л.д. 12).

В ходе оформления наследственных прав после смерти матери из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя ответчика ФИО5 (л.д. 13-18, 59).

Истец утверждает, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя брата ФИО3 мать ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими; по этой же причине она не могла контролировать сделку купли-продажи в период ее заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующего в интересах ФИО2, с ФИО5

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ №.2720.2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) смешанной. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертной, страдающей сердечно-сосудистой, неврологической (цереброваскулярная болезнь, ОНМК) патологией с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии с 2013 года, отмечалось прогрессирование когнетивных нарушений, когда нарушилась память, имела место дезориентация (уходила из дома, включала газ, разговаривала с куклами). При госпитализации в психиатрическую больницу в 2015 году ФИО2 выявляла резко выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, преимущественно за счет снижения всех когнитивных функций (10 баллов в тесте MMSE); установлен диагноз: «Сосудистая деменция». В дальнейшем она элементарно себя не обслуживала, состояние определялось выраженными нарушениями когнитивных функций с мнестико-интеллектуальным снижением, по социальным показаниям проживала в психоневрологическом интернате (л.д. 211-216).

По результатам исследования комиссия экспертов сделала вывод о том, что имевшиеся у подэкспертной нарушения психики, в том числе в юридически значимый период времени, препятствовали полноценному и адекватному формированию у подэкспертной правильного представления о существе сделок, пониманию подписания доверенности и заключения договора купли-продажи, поэтому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и непротиворечивыми.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При таком положении дела выраженное ответчиком ФИО5 несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. В этой связи, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показания свидетеля ФИО11 (супруги истца), пояснившей, что проявление психических нарушений у ФИО2 стали заметны еще с 2010 – 2011 годов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства «сосудистая деменция». В этой связи суд справедливо полагал, что доверенность, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по воле ФИО2

В этой связи, суд первой инстанции на основании положения статьи 177 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также применил последствия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, являющегося наследником ФИО2 по закону и обладающего правом на ? долю наследственного имущества.

Принимая во внимание тот факт, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются первоочередными наследниками ФИО2, суд, с учетом положений статей 301, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, правомерно возвратил имущество в наследственную массу и признал за обоими наследниками право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости применения к спорным правоотношениям двухсторонней реституции и решения в настоящем споре вопроса о возвращении ему уплаченных по договору денежных средств, поскольку, в случае доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенных ФИО5 объектов недвижимости, взыскание в его пользу уплаченных денежных средств может быть произведено по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Такой вывод базируется на положениях статей 167, 301, 302 ГК РФ, подкрепленных правоприменительной практикой.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку наследник продавца ФИО2 – истец ФИО4 не являлся участником сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое выбыло помимо воли его титульного владельца ФИО2, он вправе истребовать выбывшее помимо воли наследодателя имущество от доросовестного приобретателя ФИО5

Именно такой способ восстановление имущественных прав истца ФИО4 справедливо был применен судом первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, надлежит учесть следующие установленные законом правила о возврате имущества, в том числе денежных средств, полученного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Фактические обстоятельства настоящего дела не совпадают с основаниями реституционных требований, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что расчет между ФИО5 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, произведен в момент подписания договора купли продажи. Согласно пояснения самого ответчика ФИО3 он получил денежные средств по договору в полном объеме, то есть 2 000 000 000 рублей, которые ФИО2 не передавал, а потратил на оплату ее проживания в различных социальных учреждениях и на погашение своих долгов (л.д. 223-226).

Таким образом, ФИО12 не лишен права предъявить к ФИО3 самостоятельный иск о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением им спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном исследовании представленных в дело доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также уплате государственной пошлины, исключительно с ФИО5

В основу постановленного судебного решения, с которым согласилась судебная коллегия, было положено заключение комиссии судебных экспертов-психиатров СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ №.2720.2.

Оплата экспертизы в размере 21 315 рублей осуществлена ФИО1 в полном объеме. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 655 рублей (л.д. 219-222).

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы в полном объеме исключительно на ФИО5.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы положены в основу вывода суда о недействительности доверенности, выданной на имя ответчика ФИО3, и договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании оспоренной доверенности, следует сделать вывод о том, что постановленное по делу решение принято в отношении не только ответчика ФИО5, но и ФИО3.

В этой связи справедливым будет возложение обязанностей по возмещению ФИО1 судебных расходов как на ФИО5, так и на ответчика ФИО3 в размере по 1/2 от общей суммы судебных расходов (35 970 рублей), что составит по 17 985 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 17 985 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО13