Ларин Олег Андреевич

40RS0026-01-2023-000066-60

Гражданское дело № 2-674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ларину О. А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09 января 2023 года в суд поступил иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Ларину О.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого истец сослался на то, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрел в рамках программы «Военная ипотека» расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение. Указанная квартира приореталась ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», в целях уплаты первоначального взноса в сумме 870 280 рублей 86 коп. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, а также для погашения обязательств заемщика по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Приобретенное Лариным О.А. с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита жилое помещение находится в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Установленная Правилами предоставления целевых жилищных займов обязанность военнослужащего по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении Ларинрым О....

...А. исполнена не была, в связи с чем, истец продолжал погашение обязательств заемщика перед банком, в результате чего у ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» образовалась задолженность в размере 2 251 522 рубля 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены исковые требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу договора целевого жилищного займа, взыскании с Ларина О.А. процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 71 188 рублей 02 коп., обратить взыскание на предмет залога – указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 820 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Ларин О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников. После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 8 статьи 3 и пункта 6 статьи 14 вышеназванного Закона целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в частности, согласно подп. 1 пункта 2 статьи 11 названного закона предусмотрено, что участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом. В пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 данного Закона указанные случаи определены.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Указанная обязанность содержится и в пункте 7 Договора.

В пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Судом установлено, что Ларин О.А., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что послужило основанием для открытия ему именного накопительного счета. Ответчиком в рамках программы «Военная ипотека» было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заключенного ФГКУ «Росвоенипотека» и Лариным О.А. договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере 870 280 рублей 86 коп. в целях уплаты первоначального взноса на приобретение указанной квартиры, общей площадью 36,3 кв. м, состоящей из одной комнаты, стоимостью 2 820 000 рублей, с использованием ипотечного кредита по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитному договору №, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

На приобретенное ответчиком в свою собственность жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Именной накопительный счет Ларина О.А. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт без права на использование накоплений с даты возникновения оснований для исключения – ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия индивидуального накопительного счета у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 251 522 рубля 88 коп.

Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой о сумме задолженности (л.д. 11), справкой представителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ по именному накопительному счету Ларина О.А. (л.д. 13), копиями карточки учета средств и расчетов (л.д. 14-16), договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из ЕГРН от 01.06.2016г. (л.д. 19-20), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21), уведомлениями о возврате задолженности от 24.03.2021г. (л.д. 22, 28), графика возврата задолженности (л.д. 23).

На основании изложенного с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при отсутствии права на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, в связи с досрочным увольнением с военной службы, у Ларина О.А. возникла обязанность возвратить уполномоченному федеральному органу средства целевого жилищного займа.

Согласно подп. «в» 85 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008г. N 370 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Учитывая, что в адрес ответчика истцом направлялись уведомления от 21 марта 2021 года, от 24 сентября 2021 года с требованиями о возврате долга, которые остались без исполнения, суд находит заявленные ФГКУ «Росвоенипотека» требования о взыскании процентов обоснованными. Поскольку каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета от Ларина О.А. не поступило, суд при разрешении спора по существу исходит из расчета ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д. 12).

На основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, предусмотрено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 90 Правил).

Перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа ФГКУ «Росвоенипотека» судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу подп. 3, 4 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену, суд основывается на указанной сторонами в договоре целевого жилищного займа стоимости жилого помещения – 2 820 000 рублей, т.к. доказательств иного материалы дела на содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в порядке, установленном которыми, согласно п. 2 договора целевого жилищного займа осуществлялось предоставление займа ответчику, является существенным, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лариным О. А. договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ларина О. А. (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 522 рубля 88 коп., пени 71 166 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 820 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова

40RS0026-01-2023-000066-60

Гражданское дело № 2-1461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ларину О. А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФГКУ «<данные изъяты>» к Ларину О.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого истец сослался на то, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрел в рамках программы «Военная ипотека» расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение. Указанная квартира приореталась ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», в целях уплаты первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, а также для погашения обязательств заемщика по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Приобретенное Лариным О.А. с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита жилое помещение находится в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Установленная Правилами предоставления целевых жилищных займов обязанность военнослужащего по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении Ларинрым О.А. исполнена не была, в связи с чем, истец продолжал погашение обязательс...

...тв заемщика перед банком, в результате чего у ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены исковые требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу договора целевого жилищного займа, взыскании с Ларина О.А. процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик и представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая двукратную неявку истца в суд, то обстоятельство, что доказательств уважительности причин отсутствия истец не представляет, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ларину О. А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ларину О. А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Обнинского городского суда

<адрес> Е.Н. Куликова

Дело № 1-1089/21

УИД 78RS0005-01-2021-008314-85

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого Ларина О.А.,

защитника Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение № 577 и ордер № 353960,

при секретаре Чеснок К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАРИНА Олега Андреевича, <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин О.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно: 02.05.2021 около 22 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции у д. <…> пр. в Калининском районе г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в дежурную часть <…> отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. <…>, где у него в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период с 23 часов 48 минут 02.05.2021 до 00 часов 10 минут 03.05.2021, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой 1,66 г., что согласно примечанию к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотр...

...опных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» отнесено к значительному размеру, которое он (Ларин О.А.) умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Ларин О.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, Ларин О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту прошлой работы, принимает меры к трудоустройству, имеет <…>, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить Ларину О.А. наказание в виде штрафа.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, при этом учитывает как то, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, так и то, что по смыслу закона статус объекта как вещественного доказательства имеет временные границы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, при этом сведений о признании объектов, в том числе наркотических средств, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела и признанными вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, вещественными доказательствами в рамках расследования иных уголовных дел, в том числе возбужденных по результатам рассмотрения выделенных материалов, в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено; также учитывает, что решение о признании предметов вещественными доказательствами и определение порядка их хранения на период расследования соответствующего уголовного дела относится к полномочиям следователя, в производстве которого находится такое уголовное дело, и не входит в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАРИНА Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Ларину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – упаковку с наркотическим средством, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <…>УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – в случае представления по месту его хранения документов, свидетельствующих о признании его вещественным доказательством по иному уголовному делу, – хранить в месте, определенном следователем, до вынесения решения по такому делу, в случае не представления таких документов на момент исполнения приговора - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты на перечисление уголовного штрафа: Получатель –УФК по г. Санкт-Петербургу <…>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Л.О.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным отказа заключения договора социального найма на жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года

(судья райсуда Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Л.О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, просил признать отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - квартиру № … в жилом доме № … по ул. … в г. Борисоглебске Воронежской области незаконным; обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области заключить с ним договор социального найма на данную квартиру, указывая, что является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Решением жилищной комиссии в/ч … от 15 апреля 1999 года (протокол № 3) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь на получение жилой площади. Согласно списку распределения жилых помещений, утвержденному 27 июня 2011 года начальником Борисоглебского гарнизона, ему выделена вышеуказанная квартира, которую ранее занимал военнослужащий и освободил ее в...

... связи с получением другого жилого помещения, передав указанную квартиру войсковой части 32921. Однако администрацией Борисоглебского городского округа отказано ему в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 6-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года исковые требования Л.О.А. удовлетворены (л.д. 52, 53-55).

В кассационной жалобе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ставится вопрос об отмене решение суда, как необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 57, 60-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащему гарантируется предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (п. 5 ст. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной правовой нормой, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 453-О от 25 декабря 2003 года, согласно которой жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилье. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим, и исходил из того, что основания отказа, заявленные администрацией городского округа, противоречат названным правовым нормам, регулирующим порядок предоставления жилья военнослужащим, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Ларина О.А., служит препятствием к реализации права на получение жилой площади, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Указанный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, согласно которой данная правовая норма (п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих») является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и оценкой суда представленным доказательствам. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда, не является основанием для отмены решения. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что обеспеченность жилой площадью семьи Л.О.А. на одного человека составляет 11,5 кв.м., что превышает размер установленной учетной нормы, в связи с принятием истцом наследства, открывшегося после смерти его матери, состоящего из жилого дома № 56 по ул. 8-го Съезда г. Борисоглебска, общей площадью 57,5 кв.м., не может повлечь отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Доводы жалобы, что суд при вынесении решения не учел положения п. 8 ст. 15, п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указывающие, что дополнительная жилая площадь предоставляется размером не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м., несостоятельны. Из материалов дела видно, что истец проходит военную службу по контракту в звании старший сержант (л.д. 8), поэтому указанные положения закона к данным правоотношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что из расчета недостающих квадратных метров до нормы предоставления, установленной указанным Федеральным законом, предоставлено истцу спорное жилое помещение.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела.

Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-3332/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова В.И. к ООО «ГУК «Центральная 3», Аленичева З.И., Салымовой В.И. и другим собственникам о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова В.И. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная 3» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16.06.2011года, проведенного в форме заочного голосования, и признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, является собственником 1/2 доли <адрес> указанном доме. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в июле 2013г. у мирового судьи судебного участка №<адрес> был представлен протокол без номера от 16.06.2011г. общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования в котором отражено, что указанные собственники выбрали управляющую компания ООО «ГУК «Центральная 3». О данном протоколе истец узнал только в суде, так как в собрании участия не принимал, о собрании не был извещен. Считает, что указанное собрание не проводилось, истец не был уведомлен о проведении и дате проведения собрания в форме заочного голосования. Собственники жилых помещений <адрес> не были оповещены о собрании 16.06.2011г., бланки уведомлений о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования собственникам жилых помещений вручены не были. В протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Решение собрания и результат голосования не доведены до сведения собственников помещений. Сведения о площади собственника <адрес> ничем не подтверждены. Не действительным протоколом общего собрания и принятым решением нарушаются права истца на выбор управляющей компании, которая будет уполномочена осуществлять управление домом, в том числе квартирой истца. Перечень оказываемых услуг ответч...

...иком, их периодичность и тарифы на услуги жильцами, не рассматривались и не утверждались. Взимание по квитанции за услуги по ремонту и содержанию жилья не расшифровывается: не указано какие конкретно услуги включены для оплаты. Договор управления с ООО «ГУК «Центральная» собственниками <адрес> не расторгался. Просит признать недействительным протокол и решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 16.06.2011г., признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, взыскать с ответчика незаконно предъявленные и оплаченные истцом платежи по содержанию и ремонту жилья за июль 2012г. - июнь 2013г. в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, за ксерокопирование <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терехова В.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что фактически общего собрания собственников жилья (дата) не проводилось и решения собственники дома о расторжении договора управления с ООО «ГУК «Центральная», выбора управляющей компании ООО «ГУК «Центральная 3» и других вопросов, указанных в протоколе, не принималось, т.к. лица, подписавшие протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.06.2011года, председатель собрания Салымова В.И. и секретарь собрания Аленичева З.И., протокол не подписывали, в представленных ответчиком решениях собственника помещения при проведении общего собрания, подписи также выполнены не собственниками, в связи с чем у ООО ГУК «Центральная 3» оснований для начисления платежей за квартплату не имелось, чем были нарушены права собственников дома, в том числе и его права.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» представил возражения, в которых указал, что ООО «ГУК «Центральная 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом с (дата)<адрес>-квитанция об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была напечатана и предъявлена к оплате в августе 2011г. В исковом заявлении истец указывает, что о решении собственником о смене управляющей компании узнал в суде, состоявшемся в июле 2013г. В адрес ООО «ГУК «Центральная 3» (дата)г. поступило обращение истца по вопросу проведения косметического ремонта в подъезде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о смене управляющей компании в мае 2012г., однако исковое заявление подано им 09.08.2013г., следовательно, установленный законом срок на обжалование протокола общего собрания собственников пропущен. Считают, что законные права истца не нарушены, поскольку в любое время им может быть инициировано общее собрание собственников, по вопросу выбора другой управляющей компании или избрании иного способа управления. Просили в иске Терехову В.И. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации г. Липецка, Кривихина Н.Н., Кривихин Г.А., Кривихина О.А., Овчинникова Е.Н., Бруйков А.С., Бруйкова А.А., Марков Н.А., Марков А.Н., Маркова А.М., Кудинова О.В., Кудинова Е.А., Талдыкина К.В., Тюрина О.В., Гордеев И.И., Сокол Е.А., Сокол Н.В., Пустовалов П.А., Салымов П.Н., Таболин А.М., Андреев Г.А., Андреев А.М., Максимова С.А., Аленичева Е.Н., Мазаева А.А., Калинин С.В., Ларина А.Г., Ларин А.Н., Дергунова Н.Н., Королева Е.С., Козадерова Г.Л., Горлачева О.В., Понтелеев О.В., Понтелеева Н.В., Морозова Г.П., Толстых Т.Ю., Леденев Л.Ф., Леденева З.А., Галицын Е.В., Вагина Е.Н., Семиков Е.И., Семикова Н.И., Рычкова Л.И., Киньшин С.Н., Кузнецова Е.М., Никишин О.Г., Борисова Е.И., Москалева Е.И., Ролдугина А.П., Енина А.И., Быкова О.В., Литвинов Н.И., Литвинов Н.Т., Столповских Т.А., Перов И.В., Ермишина Р.С., Ермишин В.Ф., Быстров Д.А., Кобляков А.П., Баранова М.А., Татьянина И.А., Тверская Р.М., Самодурова Н.Ф., Пешехонова Т.Е., Ходырева Л.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Алехина З.Д., Алехин А.Ф., Салымова В.И., Аленичева З.И., Талдыкина В.Н., Баканова Г.К., Ходырев В.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью, пояснив, что они действительно ничего не знали о собрании 16.06.2011г. Никто не извещал их о проведении собрания, подписи в протоколе и в решении не их. Фактически собрание не проводилось. Решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбора управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3», утверждения и подписания договора управления многоквартирным домом с Приложениями №1, № с ООО «ГУК «Центральная 3» они не подписывали, о данном собрании им ничего не известно.

Третьи лица Слесарева Г.В., Овчинникова К.Е., Бруйкова О.А., Попова О.Н., Кудинова М.А., Вдовина Н.Н., Беляева Г.Н., Гноевых Н.Д., Гноевых Н.М., Никулина А.В., Амирасланова Е.А., Амирасланов Р.Ш.О., Пустовалов П.А., Манюров Э.В., Андреев В.А., Максимова П.С., Максимов С.А., Забияка Л.Л., Харламова Н.С., Мазаева И.С., Ларин О.А., Королев Н.Ю., Леонов С.Н., Леонова Л.И., Толстых А.И., Морозов А.А., Галицына Н.С., Бакина О.И., Степанищева Е.Н., Насонова Л.А., Слесарева Г.В., Мязина Т.У., Чуев Ю.В., Рамазонов М.Ю.У., Волокитин В.С., Шилова Н.А., Киньшин Д.С., Киньшина В.П., Дарчиева Ю.О., Сухатерина Р.М., Никишина В.И., Дудкина Т.Н., Сокольских О.Н., Крапивина М.Н., Крапивин А.О., Никонов Л.В., Никонова Ю.Л., Голева О.Д., Клейменова М.Д., Леликов Г.М., Гербер Н.И., Абрамов М.Е., Абрамова Н.Н., Абрамов Е.А., Енина Е.Н., Енин М.Н., Должиков В.Д., Мануйлов С.А,, Мануйлова А.В., Чернышова М.И., Копылов Ю.В., Афанасьева Е.Ю., Капленко О.Ю., Капленко Ю.А., Путинцева А.В., Быстрова В.А., Быстров А.Н., Шушунова О.Н., Шушунов Ю.В., Попов К.В., Попова Р.С., Янко И.И., Сагайдак А.А., Сагайдак Е.А., Баранов А.А., Баранов А.Н., Ханаева Л.А., Ханаев А.П., Ханаева О.А., Ханаева С.А., Бочаров В.В., Пишикина А.М., Знаменщикова Л.М., Пишикин О.А., Пишикина Е.М., Калинина Л.В., Тимофеев А.В., Беляева Н.В., Баканов А.А., Милякова И.И., Тверской П.В., Милякова Л.П., Миляков А.И., Ролдугин И.С., Ролдугина Т.П., Пешехонов А.М., Бакалова Г.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Тереховой В.Н. поступило письменное заявление о поддержании исковых требований Терехова В.И.

Выслушав пояснения истца Терехова В.И., ответчиков Алехину З.Д., Алехина А.Ф., Салымову В.И., Аленичеву З.И., Талдыкину В.Н., Баканову Г.К., Ходырева В.А., исследовав материалы дела, суд полагает требования Терехова В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец Терехова В.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных документов (протокола, решений) в период с (дата) по (дата) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 16.06.2011года. Собранием собственников были приняты в том числе решения: расторжение договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбор управляющей компании - ООО «Городская управляющая компания «Центральная 3», утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом (с Приложениями №1,№2) с ООО «ГУК «Центральная3», об утверждении состава счетной комиссии, определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе от (дата) также указано, что общая площадь многоквартирного <адрес>,1кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью № от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что при проведении в период с (дата) по (дата) общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 16.06.2011года, были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе, как следует, из материалов дела, оспариваемое общее собрание проведено председателем собрания Салымовой В.И. и секретарем Аленичева З.И. Однако указанное лица, допрошенные в судебном заседании в качестве ответчиков, пояснили, что инициаторами собрания не являлись, о проведении собрания никого не уведомляли, на собрании не присутствовали и о собрании ничего не слышали, в голосовании участия не принимали, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подписывали.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата) в повестку дня включен вопрос об утверждении счетной комиссии в составе трех человек: Понтелеевой Н.В., Ролдугиной А.П., Быстрова Д.А., при этом в протоколе общего собрания отсутствуют подписи вышеуказанных лиц в соответствующей графе.

Кроме того, ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» суду не представил надлежаще заверенные копии уведомлений о проведении собрания. При отсутствии данных уведомлений, суду невозможно сделать вывод, что уведомление содержало информацию о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, месте или адресе, куда должны передаваться решения, порядке ознакомления с информацией к собранию.

Ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» также не представил суду надлежаще заверенные уведомления об итогах общего собрания, был нарушен срок подсчета голосов счетной комиссией и срок доведения результатов голосования до сведения собственников помещений.

Согласно сведениям копий представленных решений, в проведении данного собрания участвовали 67 собственников, имеющие в собственности общую площадь помещений в размере 2329,5кв.м. Согласно сведениям протокола от (дата) количество собственников, принявших участие в голосовании 53,4%, общая площадь многоквартирного <адрес>,1кв.м.

Собственники жилых помещений Аленичева З.И., Салымова В.И., Алехин А.Ф., Алехина З.Д., Талдыкина В.Н. суду заявили, что в голосовании участия не принимали, представленные ответчиком решения они не подписывали. При указанных обстоятельствах, голоса вышеуказанных собственников неправомерно включены в подсчет голосов при составлении протокола от 16.06.2011года.

Собственник Ходырев В.А. суду пояснил, что расписался за мать Ходыреву Л.Д.в решении собственника помещения при проведении общего собрания.

Учитывая, что площадь квартир, которая принадлежит собственникам Аленичевой З.И., Салымовой В.И., Алехину А.Ф., Алехиной З.Д., Талдыкиной В.Н., Ходырева Л.Д. составляет 184,50кв.м., то нельзя согласиться с тем, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2329,5кв.м., при общей площади многоквартирного <адрес>,1кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума не было, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является нелегитимным.

Допущенные при проведении собрания нарушения требований закона в их совокупности суд признает существенными, поэтому требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16.06.2011года, являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» оплаченных платежей за содержание и ремонт жилья за период с июля 2011года по июнь 2013года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» приступил к фактическому исполнению обязанностей управляющей компании по вышеуказанному многоквартирному дому с августа 2011года, что подтверждается письменными объяснениями (возражениями) ответчика и не оспаривается истцом.

Тариф за содержание и ремонт жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> в период управления домом управляющей компанией ООО ГУК «Центральная» составлял <данные изъяты>. за кв.м., что подтверждается соответствующими копиями квитанций платы за жилье.

С июля 2012года управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3» стал начисляться тариф за содержание и ремонт жилья по <данные изъяты>. за кв.м.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 6,7 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005г № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на соответствующий год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу истца подлежит взысканию переплаченная сумма в размере 11рублей 11копеек за содержание и ремонт жилья, исходя из расчета того, что в период с июля 2012года Терехов В.И. должен был оплатить <данные изъяты>., согласна расчету: <данные изъяты>., а фактически оплатила <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. Сумма переплаты составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания, как данного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Данное ходатайство основано на положениях части 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из возражений ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» следует, что об избрании другой управляющей компании истец должен был узнать в срок в августе 2011года, когда получил квитанцию об оплате жилья, 04.05.2012г. было обращение истца к ответчику по вопросу проведения косметического ремонта в подъезде, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Суд не может согласиться с такой посылка ответчика, поскольку доказательств того, что истец получил квитанцию об оплате в августе 2011г. суду не представлено. Обращение истца к ответчику не свидетельствует о пропуске истцом срока. Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде следует, что истцу о собрании от (дата) стало известно в июле 2013г.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает. Вопрос о перечне оказываемых услуг ответчиком был предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором и распиской от 08.08.2013г.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, уточнений)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за изготовление копий документов, поскольку из представленных квитанций ООО «Элеком» не понятно какие копии снимались истцом, по каким делам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «ГУК «Центральная 3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от (дата).

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу Терехова В.И. переплаченные суммы за содержание и ремонт жилья за период с июля 2012года по июнь 2013года вышеуказанному дому в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Центральная 3» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.12.2013г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина