Янко Ирина Ивановна

Дело №2-3332/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова В.И. к ООО «ГУК «Центральная 3», Аленичева З.И., Салымовой В.И. и другим собственникам о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова В.И. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная 3» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16.06.2011года, проведенного в форме заочного голосования, и признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, является собственником 1/2 доли <адрес> указанном доме. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в июле 2013г. у мирового судьи судебного участка №<адрес> был представлен протокол без номера от 16.06.2011г. общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования в котором отражено, что указанные собственники выбрали управляющую компания ООО «ГУК «Центральная 3». О данном протоколе истец узнал только в суде, так как в собрании участия не принимал, о собрании не был извещен. Считает, что указанное собрание не проводилось, истец не был уведомлен о проведении и дате проведения собрания в форме заочного голосования. Собственники жилых помещений <адрес> не были оповещены о собрании 16.06.2011г., бланки уведомлений о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования собственникам жилых помещений вручены не были. В протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Решение собрания и результат голосования не доведены до сведения собственников помещений. Сведения о площади собственника <адрес> ничем не подтверждены. Не действительным протоколом общего собрания и принятым решением нарушаются права истца на выбор управляющей компании, которая будет уполномочена осуществлять управление домом, в том числе квартирой истца. Перечень оказываемых услуг ответч...

...иком, их периодичность и тарифы на услуги жильцами, не рассматривались и не утверждались. Взимание по квитанции за услуги по ремонту и содержанию жилья не расшифровывается: не указано какие конкретно услуги включены для оплаты. Договор управления с ООО «ГУК «Центральная» собственниками <адрес> не расторгался. Просит признать недействительным протокол и решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 16.06.2011г., признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, взыскать с ответчика незаконно предъявленные и оплаченные истцом платежи по содержанию и ремонту жилья за июль 2012г. - июнь 2013г. в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, за ксерокопирование <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терехова В.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что фактически общего собрания собственников жилья (дата) не проводилось и решения собственники дома о расторжении договора управления с ООО «ГУК «Центральная», выбора управляющей компании ООО «ГУК «Центральная 3» и других вопросов, указанных в протоколе, не принималось, т.к. лица, подписавшие протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.06.2011года, председатель собрания Салымова В.И. и секретарь собрания Аленичева З.И., протокол не подписывали, в представленных ответчиком решениях собственника помещения при проведении общего собрания, подписи также выполнены не собственниками, в связи с чем у ООО ГУК «Центральная 3» оснований для начисления платежей за квартплату не имелось, чем были нарушены права собственников дома, в том числе и его права.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» представил возражения, в которых указал, что ООО «ГУК «Центральная 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом с (дата)<адрес>-квитанция об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была напечатана и предъявлена к оплате в августе 2011г. В исковом заявлении истец указывает, что о решении собственником о смене управляющей компании узнал в суде, состоявшемся в июле 2013г. В адрес ООО «ГУК «Центральная 3» (дата)г. поступило обращение истца по вопросу проведения косметического ремонта в подъезде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о смене управляющей компании в мае 2012г., однако исковое заявление подано им 09.08.2013г., следовательно, установленный законом срок на обжалование протокола общего собрания собственников пропущен. Считают, что законные права истца не нарушены, поскольку в любое время им может быть инициировано общее собрание собственников, по вопросу выбора другой управляющей компании или избрании иного способа управления. Просили в иске Терехову В.И. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации г. Липецка, Кривихина Н.Н., Кривихин Г.А., Кривихина О.А., Овчинникова Е.Н., Бруйков А.С., Бруйкова А.А., Марков Н.А., Марков А.Н., Маркова А.М., Кудинова О.В., Кудинова Е.А., Талдыкина К.В., Тюрина О.В., Гордеев И.И., Сокол Е.А., Сокол Н.В., Пустовалов П.А., Салымов П.Н., Таболин А.М., Андреев Г.А., Андреев А.М., Максимова С.А., Аленичева Е.Н., Мазаева А.А., Калинин С.В., Ларина А.Г., Ларин А.Н., Дергунова Н.Н., Королева Е.С., Козадерова Г.Л., Горлачева О.В., Понтелеев О.В., Понтелеева Н.В., Морозова Г.П., Толстых Т.Ю., Леденев Л.Ф., Леденева З.А., Галицын Е.В., Вагина Е.Н., Семиков Е.И., Семикова Н.И., Рычкова Л.И., Киньшин С.Н., Кузнецова Е.М., Никишин О.Г., Борисова Е.И., Москалева Е.И., Ролдугина А.П., Енина А.И., Быкова О.В., Литвинов Н.И., Литвинов Н.Т., Столповских Т.А., Перов И.В., Ермишина Р.С., Ермишин В.Ф., Быстров Д.А., Кобляков А.П., Баранова М.А., Татьянина И.А., Тверская Р.М., Самодурова Н.Ф., Пешехонова Т.Е., Ходырева Л.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Алехина З.Д., Алехин А.Ф., Салымова В.И., Аленичева З.И., Талдыкина В.Н., Баканова Г.К., Ходырев В.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью, пояснив, что они действительно ничего не знали о собрании 16.06.2011г. Никто не извещал их о проведении собрания, подписи в протоколе и в решении не их. Фактически собрание не проводилось. Решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбора управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3», утверждения и подписания договора управления многоквартирным домом с Приложениями №1, № с ООО «ГУК «Центральная 3» они не подписывали, о данном собрании им ничего не известно.

Третьи лица Слесарева Г.В., Овчинникова К.Е., Бруйкова О.А., Попова О.Н., Кудинова М.А., Вдовина Н.Н., Беляева Г.Н., Гноевых Н.Д., Гноевых Н.М., Никулина А.В., Амирасланова Е.А., Амирасланов Р.Ш.О., Пустовалов П.А., Манюров Э.В., Андреев В.А., Максимова П.С., Максимов С.А., Забияка Л.Л., Харламова Н.С., Мазаева И.С., Ларин О.А., Королев Н.Ю., Леонов С.Н., Леонова Л.И., Толстых А.И., Морозов А.А., Галицына Н.С., Бакина О.И., Степанищева Е.Н., Насонова Л.А., Слесарева Г.В., Мязина Т.У., Чуев Ю.В., Рамазонов М.Ю.У., Волокитин В.С., Шилова Н.А., Киньшин Д.С., Киньшина В.П., Дарчиева Ю.О., Сухатерина Р.М., Никишина В.И., Дудкина Т.Н., Сокольских О.Н., Крапивина М.Н., Крапивин А.О., Никонов Л.В., Никонова Ю.Л., Голева О.Д., Клейменова М.Д., Леликов Г.М., Гербер Н.И., Абрамов М.Е., Абрамова Н.Н., Абрамов Е.А., Енина Е.Н., Енин М.Н., Должиков В.Д., Мануйлов С.А,, Мануйлова А.В., Чернышова М.И., Копылов Ю.В., Афанасьева Е.Ю., Капленко О.Ю., Капленко Ю.А., Путинцева А.В., Быстрова В.А., Быстров А.Н., Шушунова О.Н., Шушунов Ю.В., Попов К.В., Попова Р.С., Янко И.И., Сагайдак А.А., Сагайдак Е.А., Баранов А.А., Баранов А.Н., Ханаева Л.А., Ханаев А.П., Ханаева О.А., Ханаева С.А., Бочаров В.В., Пишикина А.М., Знаменщикова Л.М., Пишикин О.А., Пишикина Е.М., Калинина Л.В., Тимофеев А.В., Беляева Н.В., Баканов А.А., Милякова И.И., Тверской П.В., Милякова Л.П., Миляков А.И., Ролдугин И.С., Ролдугина Т.П., Пешехонов А.М., Бакалова Г.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Тереховой В.Н. поступило письменное заявление о поддержании исковых требований Терехова В.И.

Выслушав пояснения истца Терехова В.И., ответчиков Алехину З.Д., Алехина А.Ф., Салымову В.И., Аленичеву З.И., Талдыкину В.Н., Баканову Г.К., Ходырева В.А., исследовав материалы дела, суд полагает требования Терехова В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец Терехова В.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных документов (протокола, решений) в период с (дата) по (дата) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 16.06.2011года. Собранием собственников были приняты в том числе решения: расторжение договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбор управляющей компании - ООО «Городская управляющая компания «Центральная 3», утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом (с Приложениями №1,№2) с ООО «ГУК «Центральная3», об утверждении состава счетной комиссии, определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе от (дата) также указано, что общая площадь многоквартирного <адрес>,1кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью № от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что при проведении в период с (дата) по (дата) общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 16.06.2011года, были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе, как следует, из материалов дела, оспариваемое общее собрание проведено председателем собрания Салымовой В.И. и секретарем Аленичева З.И. Однако указанное лица, допрошенные в судебном заседании в качестве ответчиков, пояснили, что инициаторами собрания не являлись, о проведении собрания никого не уведомляли, на собрании не присутствовали и о собрании ничего не слышали, в голосовании участия не принимали, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подписывали.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата) в повестку дня включен вопрос об утверждении счетной комиссии в составе трех человек: Понтелеевой Н.В., Ролдугиной А.П., Быстрова Д.А., при этом в протоколе общего собрания отсутствуют подписи вышеуказанных лиц в соответствующей графе.

Кроме того, ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» суду не представил надлежаще заверенные копии уведомлений о проведении собрания. При отсутствии данных уведомлений, суду невозможно сделать вывод, что уведомление содержало информацию о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, месте или адресе, куда должны передаваться решения, порядке ознакомления с информацией к собранию.

Ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» также не представил суду надлежаще заверенные уведомления об итогах общего собрания, был нарушен срок подсчета голосов счетной комиссией и срок доведения результатов голосования до сведения собственников помещений.

Согласно сведениям копий представленных решений, в проведении данного собрания участвовали 67 собственников, имеющие в собственности общую площадь помещений в размере 2329,5кв.м. Согласно сведениям протокола от (дата) количество собственников, принявших участие в голосовании 53,4%, общая площадь многоквартирного <адрес>,1кв.м.

Собственники жилых помещений Аленичева З.И., Салымова В.И., Алехин А.Ф., Алехина З.Д., Талдыкина В.Н. суду заявили, что в голосовании участия не принимали, представленные ответчиком решения они не подписывали. При указанных обстоятельствах, голоса вышеуказанных собственников неправомерно включены в подсчет голосов при составлении протокола от 16.06.2011года.

Собственник Ходырев В.А. суду пояснил, что расписался за мать Ходыреву Л.Д.в решении собственника помещения при проведении общего собрания.

Учитывая, что площадь квартир, которая принадлежит собственникам Аленичевой З.И., Салымовой В.И., Алехину А.Ф., Алехиной З.Д., Талдыкиной В.Н., Ходырева Л.Д. составляет 184,50кв.м., то нельзя согласиться с тем, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2329,5кв.м., при общей площади многоквартирного <адрес>,1кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума не было, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является нелегитимным.

Допущенные при проведении собрания нарушения требований закона в их совокупности суд признает существенными, поэтому требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16.06.2011года, являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» оплаченных платежей за содержание и ремонт жилья за период с июля 2011года по июнь 2013года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» приступил к фактическому исполнению обязанностей управляющей компании по вышеуказанному многоквартирному дому с августа 2011года, что подтверждается письменными объяснениями (возражениями) ответчика и не оспаривается истцом.

Тариф за содержание и ремонт жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> в период управления домом управляющей компанией ООО ГУК «Центральная» составлял <данные изъяты>. за кв.м., что подтверждается соответствующими копиями квитанций платы за жилье.

С июля 2012года управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3» стал начисляться тариф за содержание и ремонт жилья по <данные изъяты>. за кв.м.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 6,7 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005г № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на соответствующий год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу истца подлежит взысканию переплаченная сумма в размере 11рублей 11копеек за содержание и ремонт жилья, исходя из расчета того, что в период с июля 2012года Терехов В.И. должен был оплатить <данные изъяты>., согласна расчету: <данные изъяты>., а фактически оплатила <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. Сумма переплаты составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания, как данного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Данное ходатайство основано на положениях части 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из возражений ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» следует, что об избрании другой управляющей компании истец должен был узнать в срок в августе 2011года, когда получил квитанцию об оплате жилья, 04.05.2012г. было обращение истца к ответчику по вопросу проведения косметического ремонта в подъезде, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Суд не может согласиться с такой посылка ответчика, поскольку доказательств того, что истец получил квитанцию об оплате в августе 2011г. суду не представлено. Обращение истца к ответчику не свидетельствует о пропуске истцом срока. Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде следует, что истцу о собрании от (дата) стало известно в июле 2013г.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает. Вопрос о перечне оказываемых услуг ответчиком был предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором и распиской от 08.08.2013г.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, уточнений)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за изготовление копий документов, поскольку из представленных квитанций ООО «Элеком» не понятно какие копии снимались истцом, по каким делам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «ГУК «Центральная 3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от (дата).

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу Терехова В.И. переплаченные суммы за содержание и ремонт жилья за период с июля 2012года по июнь 2013года вышеуказанному дому в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Центральная 3» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.12.2013г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Дело № 2 –2321/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Пименовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Янко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Янко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что (дата) Янко И.И. заключила с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до (дата) В обеспечение обязательств по кредиту между АО «Банк ЖилФинанс» и Янко И.И. заключен (дата) договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик несколько раз допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, превышающую 15 календарных дней, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате. В связи с неисполнением обязательств, ответчику Янко И.И. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Данные требования возвращены истцу за истечением срока хранения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просят взыскать с ответчика Янко И.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,...

... начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание за заложенное имущество: квартиру общей площадью 60,5 кв.м. кадастровый номер № №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Янко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки уду не известна.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 данного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 1.1, 3.1, 4.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что (дата) между истцом АО «Банк Жилфинанс» и Янко И.И. заключен кредитный договор № от (дата) г., на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на до (дата) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м., кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> руб. в собственность Янко И.И.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-размер кредита – <данные изъяты> руб. (согласно п. 1.1.1 Кредитного договора);

-аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> руб. не позднее последнего числа каждого месяца (согласно главе «Термины и определения», п. 1.1.4 Кредитного договора);

-срок кредита - с даты фактического предоставления кредита по (дата) (согласно п. 1.1.2 Кредитного договора);

-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых (согласно п. 1.1.3.1 Кредитного договора;

-ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора);

В целях обеспечения выданного кредита, (дата) между истцом и Янко И.И. заключен договор об ипотеке приобретаемого имущества.

Согласно кредитному договору № от (дата) г., договора об ипотеке от (дата) г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 комнат, имеющая общую площадь 60,50 кв.м., кадастровый номер №, является предметом залога по кредитному договору № от (дата) г.

Из договора об ипотеке от (дата) следует, что в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщику по кредитному договору письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи от (дата) следует, что Янко И.И. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

По предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая складывается из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнение ответчиков п. 1.1, 3.1., 4.1 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 Кредитного договора заказным письмом с уведомлением с описью вложения были направлены требования о полном досрочном возврате и о расторжении кредитного договора в адрес ответчика, однако конверты возвращены по истечению срока хранения.

Согласно отчету об оценке № от (дата) рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом следует определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая определенную рыночную стоимость квартиры, согласно отчету, представленному истцом – <данные изъяты>., которую ответчик не оспорил, суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет –<данные изъяты>.

Поскольку кредитные обязательства перед АО «Банк Жилфинанс» по кредитному договору № от (дата) не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскании задолженности с ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Жилфинанс» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Янко И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный (дата) между Янко И.И. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс».

Взыскать с Янко И.И. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскивать с Янко И.И. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Янко И.И. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Л.В.Гриценко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 29.06.2015 года.

м-507/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года Судья Черноморского районного суда Республики Крым Дядиченко С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Черноморского районного суда от 21 июля 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья, было оставлено без движения.

Истице предоставлялся срок для устранения недостатков.

Недостатки, указанные в определении суда, были устранены не в полном объеме. Исковые требования заявлены относительно договора найма жилья от 03.07.2013 года, а в суд представлен договор найма от 01.07.2014 года, который истцом не оспаривается.

На основании ст. 136 ч.2 ГПК РФ, если истец, в соответствии с определением суда, в установленный срок не выполнит перечисленные в нем требования, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.131,132, 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья, считать не поданным и вернуть заявителю.

Разъяснить истице, что она имеет возможность подать иск в суд, в связи с тем, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, в су...

...д апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья: Дядиченко С.В.

м-506/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года Судья Черноморского районного суда Республики Крым Дядиченко С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора найма жилья, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Черноморского районного суда от 21 июля 2014 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора найма жилья, было оставлено без движения.

Истцу предоставлялся срок для устранения недостатков.

Недостатки, указанные в определении суда, были устранены не в полном объеме. Исковые требования заявлены относительно договора найма жилья от 03.07.2013 года, а в суд представлен договор найма от 01.07.2014 года, который истцом не оспаривается.

На основании ст. 136 ч.2 ГПК РФ, если истец, в соответствии с определением суда, в установленный срок не выполнит перечисленные в нем требования, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.131,132, 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора найма жилья, считать не поданным и вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что он имеет возможность подать иск в суд, в связи с тем, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, в суд ...

...апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья: Дядиченко С.В.

Дело № 2-480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2014 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договор найма жилья, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действительным договора найма жилья, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилья, а именно 1/3 части домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Истец проживает в указанном доме со своей супругой ФИО4. В настоящее время ответчица требует изменить цену договора в сторону увеличения ежемесячных выплат. Полагает, что требования ответчицы об изменении цены договора являются незаконными. Задолженности по оплате по договору найма жилья истец не имеет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы – ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обс...

...тоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилья, а именно 1/3 части домовладения, расположенного по <адрес> вс. <адрес> (л.д. 3-5).

В соответствии с данным договором наймодатель передает нанимателю 1/3 часть дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.2 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жильем в размере 300 грн. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за проживанием.

Согласно п. 1.2 договора срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7.5 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Частью 1 ст. 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ прекращение договора найма жилого помещения в связи с истечением срока возможно только при соблюдении наймодателем двух условий: предупреждения нанимателя об отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора и принятия на себя обязательства не сдавать жилое помещение внаем в течение года после прекращения договора. Молчание наймодателя, а равно просрочка предупреждения нанимателя об отказе от продления договора, влекут продление договора на тех же условиях и на тот же срок, если наниматель сам не отказался от продления договора.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком в его адрес направлялось предупреждение об отказе от продления договора найма не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Не предоставлено таких доказательств и ответчицей. При этом, суд учитывает, что ответчица исковые требования признала.

Таким образом, суд полагает, что имеет место продление договора на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование жильем в размере 300 грн. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за проживанием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договор найма жилья - удовлетворить.

Признать действительным договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы – возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерохина И.В.

Дело № 2-660-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор найма жилья, а именно 1\6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, № -1.

Согласно, указанного договора ответчик как наймодатель, передал истцу нанимателю во временное возмездное, оплатное,пользование, для постоянного проживания 1\6 часть, жилого <адрес>, в пгт. Черноморское, Республики Крым, сроком свыше одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой за пользование в размере 250 грн, в месяц.

Соответствующая оплата за проживание нанимателем производилась в установленном договоре размере, а после ДД.ММ.ГГГГ года, производилась в национальной валюте Российской Федерации, в соответствии с курсом денежной единицы «гривна» к денежной единице Российской Федерации «рубль» исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в устной форме, заявил истцу, как нанимателю жилого помещения об изменении условий договора, а именно увеличении стоимости оплаты за про...

...живание, истец просит суд, признать действительным договор найма жилья.

В судебное заседание истец не явился, на день рассмотрения настоящего дела в суде подал в суд заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования иска признал, не возражал против удовлетворения иска.

После объявления перерыва в судебное заседание ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (как наймодателем) и ФИО1 (как нанимателем), был заключен в простой письменной форме срочный, оплатный, договор найма 1\6 части домовладения № 19-1, по <адрес>, в пгт. Черноморское, Республики Крым, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой за пользование в размере 250 гривен, ежемесячно, что подтверждается его копией.

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная по договоренности сторон оплата найма 1\6 части указанного домовладения, не подлежит изменению в течении действия договора найма жилья, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно п 6.3 Указанного договора все изменения и дополнения к указанному договору, действительны при условии их составления и подписания сторонами в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела истцом по настоящему делу не предоставлено суду, соответствующего письменного требования со стороны ФИО2 как наймодателя, об изменении условий договора найма, в части увеличения стоимости оплаты за пользование жилым домом.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ – договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии ч 2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку договор найма жилого помещения заключенный между сторонами не оспаривается, то суд не усматривает оснований для признания его действительным, в судебном порядке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

В связи с тем, что истцом не представлено суду, достоверного доказательства оспаривания ответчиком заключенного между сторонами договора, в части изменения размера платы за жилое помещение, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части признания действительным договора найма жилья отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора найма жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым суд через Черноморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вступительная и резолютивная часть оглашена 12.07.2018 г.,

мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.)

12.07.2018 г п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча граждан села Новоивановка с заместителем ФИО4 Республики Крым ФИО8, на которой выступали односельчане, которая фиксировалась видеосъёмкой. На указанной встрече ФИО3 распространила сведения о том, что он лично осуществил спил деревьев в селе и вывез их на школьном автобусе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать сведения, распространённые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав опровергнуть порочащие его сведения путем опубликования в редакции газеты «Черноморское извести». Кроме того, действиями ФИО3 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильных душевных волнениях и стрессе, которые он оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 и ее представитель требования не признали и пояснили, что истец, являясь должностным и уполномоченным лицом - главой администрации Новоивановского сельского поселения <адрес>, не имеет законных оснований требовать в порядке гражданского судопроизводства защиты чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку сведения, которые были ею указаны ДД.ММ.ГГГГ не...

... выходят за рамки допустимой критики. Каких-либо доказательств, подтверждающих превышения уровня допустимой критики истцом не предоставлено. Сведения, указанные истцом не являются информацией порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию и не носят оскорбительного характера. Полагали, что она довела до сведения информацию о возникших проблемах, которые имели место ранее и не были разрешены.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили, что такие высказывания имели место быть и подтвердили факт спила деревьев и погрузки их в школьный автобус..

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения 1-й сессии 1 созыва Новоивановского сельского ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимает должность главы администрации Новоивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым – ФИО4 Новоивановского сельского ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча граждан села Новоивановка с заместителем ФИО4 Республики Крым ФИО8, на которой выступали жители <адрес>, Республики Крым, в том числе и ФИО3 заявившая, что « ФИО2 лично осуществил спил деревьев в селе и вывез их на школьном автобусе».

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются : факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) ( далее Обзор ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Постановление ПВС РФ ), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учётом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Согласно абз. 6 п. 9 вышеназванного Постановление ПВС РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Согласно положениям ст. 3 и 4 Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, предполагается, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики значительно шире, чем в отношении частных лиц.

Как следует из абз. 1 п 9 Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно абз. 5 п. 9 Обзора, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая высказанные ФИО3 фразы, суд считает, что они не содержат в себе каких-либо оскорбительных высказываний и каким-либо образом подрывающего авторитет истца.

Так, высказывание содержит сведения о события, имевшем место в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были спилены деревья, и погруженные в школьный автобус. Вместе с тем, ФИО3 не обвиняет ФИО2 в совершении какого либо уголовного преступления.

Осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи и фотографий о этом событии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в с.. Новоивановка, <адрес>, РК усматривается, что в действительности имел место спил деревьев и погрузка их в школьный автобус где присутствовал ФИО2, дававший распоряжения на спил деревьев, являясь ФИО4 Новоивановского сельского ФИО5.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что публичное выступление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и является проявлением активной гражданской позиции ответчика.

В рассматриваемом случае - оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком на официальной встрече жителей села Новоивановка с заместителем ФИО4 Республики Крым ФИО8 и обусловлены намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение к должностному лицу в целях привлечения внимания к нарушениям в работе истца, как должностного лица – главы администрации Новоивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Доказательств того, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред авторитету истцу или умалить его достоинство не имеется.

Учитывает что на момент рассмотрения дела ФИО2 не являлся главой муниципального образования.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые истцом в подтверждение своей позиции доводы, по мнению суда, основаны лишь на его личном мнении. При этом следует обратить внимание на то, что исходя из смысла пункта 5 статьи 10 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика возложено на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы оставить на стороне, которая их понесла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из ФИО4 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 152 ГК РФ, ст. 29 ч. 3 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.