Агабабян Армен Грачикович

Дело *****а-1688/2024

УИД *****RS0*****-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО6 и ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО6 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится ИП, - ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу *****, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО7 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 714 184 руб. 31 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Ессентукским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС040247257, который был н...

...аправлен в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем были направлены запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства *****-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства *****-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя более 1 (одного) года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *****-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ФИО6 и ФИО2 в рамках исполнительного производства *****-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

Обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ФИО3 и ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству *****-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес> и ЕГОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил суду письменные возражения на административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02. октября 2007 г. ***** ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства ответы на ходатайства взыскателя направлялись путем ЕПГУ.

Актом совершения исполнительных действий, а именно выходом по адресу Ессентуки, <адрес> проверить имущественное положения должника не представилось так как на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал дверь никто не открыл.

Просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ***** от <дата>, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 714 184 рублей 31 копейки.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в отдел поступило ходатайство с просьбой направить запрос в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое было направлено взыскателю по средствам ЕПГУ.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, сведений о заключении брака, сведений о перемени имени.

Согласно уведомлению, об отказе в подтверждении полномочий от <дата>, на обращение ***** от <дата>, ФИО4 дан ответ о том, что обращение рассмотрено быть не может, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС о счетах должника – физического лица, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, к оператору связи.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в ФНС о счетах должника – физического лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Актом совершения исполнительных действий, а именно выходом по адресу Ессентуки, <адрес>, проверить имущественное положения должника не представилось возможным, так как на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал, дверь никто не открыл.

В настоящий момент по исполнительному производству совершается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства *****-ИП, направленный на взыскание задолженности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом. Письменных доказательств того обстоятельства, что истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству за 10 дней до подачи иска в суд, то есть до <дата> (дата, указанная в административном исковом заявлении), суду не представлено. Административное исковое заявление подано в Ессентукский городской суд <адрес> <дата> (штемпель на почтовом конверте) и зарегистрировано в канцелярии суда <дата>, то есть более 1 года с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>).

Следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что информация по исполнительному производству 86779/22/26042-ИП - ИП находится в свободном доступе в Банке данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России.

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах не содержит ссылки на нормы права, регламентирующие порядок восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления, как и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание перечисленные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, судебным приставам-исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО6 и ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, судебным приставам-исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО6 и ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2363/2023 по частной жалобе представителя административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Стрельцовой М.А. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каракотову Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Ессентукское ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) Каракотову Д.В., ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обя...

...занность предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 299 и части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) с предоставлением срока для исправления недостатков до 6 декабря 2023 г.

В частной жалобе представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. просит определение суда отменить, поскольку общество освобождено об уплаты государственной пошлины по данной категории споров.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что судьей суда первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», суд указал, что заявителем не приобщена квитанция об оплате государственной пошлины.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

В этой связи определение суда подлежит отмене в целях защиты охраняемых законом интересов юридического лица с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частную жалобу представителя административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Стрельцовой М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2363/2023 по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каракотову Д.В,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Стрельцовой М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Ессентукское ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) Каракотову Д.В. о признании бездействия незаконным, возл...

...ожении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ессентукского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Агабабяна А.Г. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, что свидетельствует о длительном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Каракотова Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, указывая, что взыскатель не присутствовал при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, если он осуществлялся судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника, принадлежащего ему имущества, по обращению взыскания на заработную плату и имущества должника. Поступления денежных средств в 2023 г. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца СПАО «Игносстрах», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Каракотова Д.В., представителя административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Агабабяна А.Г.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства), о чем также указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в статье 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо истребовать у административного ответчика копии материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства и другие необходимые доказательства, круг которых зависит от оснований административного иска и возражений судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ессентукского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2022 г. в отношении должника Агабабяна А.А.; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Айрапетяну Г.Н., что следует из сведений о ходе исполнительного производства, а также возражений относительно доводов иска, подписанных Айрапетяном Г.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки положениям статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Айрапетяна Г.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, чье бездействие фактически оспаривалось административным истцом, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия материалов исполнительного производства №-ИП в полном объеме, тогда как административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя с момента его возбуждения, то есть с 15 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновал свои выводы сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 17 октября 2023 г., которые содержат информацию о выходе по месту регистрации должника 17 октября 2023 г., тогда как решение суда принято 16 октября 2023 г., в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что возражения на иск, сведения о ходе исполнительного производства и копии постановлений судебного пристава-исполнителя представлены в материалы дела после судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение отменено по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не подлежат проверке и оценке со стороны суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать доказательства и дать им оценку, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каракотову Д.В,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Стрельцовой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Судья Жукова В.В. дело № 2а-1688/2024

дело № 33а-2118/2024

26RS0012-01-2023-003749-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Луневой С.П., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК Каракотову Д.В., Айрапетяну Г.Н., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.03.2022 года по делу №, вступившим в законную силу 09.05.2022 года, с Агабабяна А.Г. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 714 184 рубля 31 копейка. На основании указанного судебного акта Ессентукским городским судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника 15.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем были направлены запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным ...

...приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя более 1 (одного) года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Каракотова Д.В. и Айрапетяна Г.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Каракотова Л.В. и Айрапетяна Г.Н. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцова М.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к розыску должника и его имущества, при этом не общался с должником с момента возбуждения исполнительного производства, ввиду чего административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, однако, усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае должно основывается на соблюдении принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания части 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, определены в части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. При этом порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись: установление соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, а также применения специальных средств и методов розыска, регламентированных ведомственными актами, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 20.05.2022, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Агабабяна А.Г. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 714 184 рублей 31 копейки.

15.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

24.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.07.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.09.2022 от представителя СПАО «Ингосстрах» Гусевой Д.М. в отдел поступило ходатайство с просьбой направить запрос в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке. 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое было направлено взыскателю по средствам ЕПГУ.

23.09.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, сведений о заключении брака, сведений о перемени имени.

Согласно уведомлению, об отказе в подтверждении полномочий от 16.12.2022 года, на обращение № от 20.12.2022 ФИО13 дан ответ о том, что обращение рассмотрено быть не может, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

10.07.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

02.12.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника физического лица, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, к оператору связи.

06.04.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в ФНС о счетах должника - физического лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Актом совершения исполнительных действий, а именно выходом по адресу <адрес>, проверить имущественное положения должника не представилось возможным, так как на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал, дверь никто не открыл.

Оценив представленные доказательства, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем фактически осуществлен комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, тогда как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2363/2023

УИД26RS0012-01-2023-003749-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО4, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделасудебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства *****-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов пописьменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, втом числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнениясудебного акта;

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов КаракотоваЛ.В. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенныхсудебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительномупроизводству *****-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и егоареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копиивынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолже...

...нности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> по делу *****, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 714 184 руб. 31 коп. На основании вышеуказанного судебного акта Ессентукским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС040247257, который был направлен в Ессентукский ФИО1 УФССП ФИО1 по СК для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Взыскателем были направлены запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства *****-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства *****-ИП им не представлена. Таким образом до настоящего времени, спустя более 1 (одного) года с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *****-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

В производстве ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 040247257 от <дата>, выданного органом: Ессентукский городской суд по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 714 184,31руб., в отношении должника: ФИО2, <дата> года рождения, в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах".

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02. октября 2007г. ***** ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно запросу в ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно запроса в Росреестр к ЕГРП ответ в адрес ФИО1 не поступал. Согласно запроса в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы ответ в адрес ФИО1 не поступал. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Актом совершения исполнительных действий а именно выходом по адресу <адрес> проверить имущественное положения должника не представилось так как на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал дверь не кто не открыл.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия сторон, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 714 184,31руб, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства *****-ИП судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП ФИО1 сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО6, запрос в ПФР, ФНС, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС.

Из поступивших ответов следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк». Иных ответов от регистрирующих и контролирующих органов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>, о временном ограничении на выезд должника от <дата>. Кроме того, <дата>, <дата>, <дата> были вынесены постановления о распределении денежных средств, а <дата> осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник не установлен, имущество должника не установлено.

<дата>, настоящее исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в подтверждения своих доводов приложены заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором взыскатель просит установить в отношении должника ограничения на выезд из РФ, заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором взыскатель просит установить семейное положение должника. Кроме того административным истцом приобщен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата> N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений, в т.ч. приобщенных к административному исковому заявлению административным истцом не приложено, не содержат указанных данных и представленная суду копия исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированной решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Новикова

№

УИД №RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агабабяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Агабабяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Агабабяном ФИО8. правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia Rio регистрационный № O666УC750RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz G 350 D регистрационный P617CH777RUS, владельцем которой является ООО «Виалко групп».

Вина Агабабяна ФИО8 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz G 350 D регистрационный № P617CH777RUS был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № Аl161968193.

Обязательная гражданская ответственность Агабябяна ФИО8 в связи с использованием транспортного средства Kia Rio регистрационный № O666УC750RUS на момент ДТП была Застрахована в ...

...САО «ВСК».

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1103945,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Страховое Акционерное общество «ВСК» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 1103945,31 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 703945,31 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 703945,31 руб.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, считают возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 163,93 руб. за каждый день просрочки расчет процентов прилагается).

Просит суд:

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 703 945 рублей 31 копейка.

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 163,93 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Агабабян ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агабабяна ФИО8 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Агабабяна ФИО8 управляющего автомобилем Kia Rio регистрационный № O666УC750RUS, и водителя ФИО6, управляющего автомобилем Mercedes-Benz G 350 D регистрационный P617CH777RUS, владельцем которой является ООО «Виалко групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz G 350 D, г/н P617CH777RUS, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается предварительным Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Агабабян ФИО8, управлявший автомобилем Kia Rio регистрационный № O666УC750RUS.

Как следует из искового заявления, ответственность Агабабяна ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1103945,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Страховое Акционерное общество «ВСК» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 1103945,31 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 703945,31 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 703945,31 руб.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то для урегулирования данного страхового случая должно применяться законодательство Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (аналогично п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агабабяна ФИО8 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик Агабабян ФИО8 ответ на данную претензию не направил, ущерб не возместил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С помощью системы АUDAТЕХ была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz G 350 D регистрационный P617CH777RUS, которая составила 1 117 237 рублей.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за ремонт транспортного средства составила 1 103 945 рублей 31 копейка.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1 103 945 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку данная обязанность следует из деликтных обязательств, связанных с причинением вреда, а не из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд признает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, допустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела, ответчик расчет не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истцом заявлено требование о взыскании с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 163,93 руб. за каждый день просрочки. Данное требование суд считает обоснованным, однако, в части установления размера оплаты 163,93 рубля в день в день, требование неправомерно, поскольку оно прямо противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к Агабабяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 703 945 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Агабабяна ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Агабабяна ФИО8 судебных расходов в сумме 10239 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Агабабяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 703 945 рублей 31 копейка.

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Агабабяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Агабабяну ФИО8 о взыскании » процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 163,93 руб. за каждый день просрочки, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.