Сидоренков Антон Васильевич

Дело № 2-4130/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Смоленска обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 г. с администрации города Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа о возложении на администрацию города Смоленска обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению Сидоренкова А.В. по ул.Кутузова г.Смоленска (поворот на ГСК «Машиностроитель» предполагаемой площадью 800 кв.м.

В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Сидоренков А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился его представитель Л. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, указав, что администрацией г.Смоленска не исполняется вступивший в законную силу судеб...

...ный акт.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

По делу установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска на администрацию города Смоленска возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Сидоренкова А.В. по <адрес> (поворот на <адрес>» предполагаемой площадью 800 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в отношении администрации города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство № №, должнику предложено добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 14.07.2015г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени названное судебное постановление администрацией города Смоленска не исполнено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

Между тем требование исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не было исполнено администрацией города Смоленска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 18 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

Данные положения указанного закона вступили в силу с 01.03.2015 г. Статьями 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации регулировался порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, и путем осуществления процедуры выбора.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Соответственно, лицо, в отношении которого до 01.03.2015 г. не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, лишается права получения земельного участка путем осуществления процедуры выбора.

Так решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.04.2013 г., вступившем в законную силу 21.05.2013 Г., на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по <адрес> (поворот на <адрес> предполагаемой площадью 800 кв.м.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении Сидоренкова А.В. не принималось до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в Администрацию поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Администрация лишена возможности, в рамках действующего законодательства, обеспечить выбор земельного участка в отношении Сидоренкова А.В. по независящим от нее причинам, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, соответственно, правовых оснований для взыскания с Администрации города Смоленска исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить Администрацию города Смоленска от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного на основании постановления № № пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возобновить по вступлению решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.07.10.2015 г.

Дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Сидоренкову А.В. и Филиппенковой А.В. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Смоленска, уточняя требования, предъявила иск к Сидоренкову А.В. и Филиппенковой А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного на <адрес>, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем исключения регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка.

В обоснование иска Администрация <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления имущественных и земельных отношений (далее Управление) поступило заявление Сидоренкова А.В. о заключении договора аренды земельного участка сроком на 9 лет на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо Сидоренкова А.В. с просьбой разрешить переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением было дано согласие на уступку прав и обязанностей по указанному договору аренды. В последующем Управлением было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка об учете ограничений использования земельного участка в санитарно-защитной зоне с учетом правового режима. В дальнейшем были получены сведения, что на государственную регистрацию был сдан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а не договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, договор аренды, права по которому переступались, не был подписан уполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от Сидоренкова А.В. поступило уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земел...

...ьного участка в пользу Филиппенковой А.В., в ответ на которое истец сообщил, что в Управлении отсутствует указанный договор, у Сидоренкова А.В. имеется задолженность, предложено представить указанный договор и погасить образовавшуюся задолженность. Однако, так как в соответствии с п.п. 4.3.2 п.4 договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного уведомления арендодателя, для государственной регистрации было достаточно письма Сидоренкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Администрации, в связи с чем, была проведена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Филиппенковой А.В. В соответствии с ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска Алтухова Н.А. иск поддержала и пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были подписаны сотрудником Администрации г. Смоленска <данные изъяты>., что подтвердил эксперт. Договор аренды указанного земельного участка в действительности был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако он в Администрации отсутствует. Дополнительное соглашение к договору было заключено истцом и ответчиком.

Ответчики Сидоренков А.В. и Филиппенкова А.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Сидоренковой Лысенко Т.В. иск не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен на основании приказа Департамента, подписан Сидоренковым в Администрации г. Смоленска, а затем получен там же после регистрации договора. Сидоренков оплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Заключение дополнительного соглашения, требование оплаты по договору свидетельствуют о наличии договора аренды. Уступка прав и обязанностей по договору аренды произведена с уведомлением арендодателя. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Истцом пропущен срок исковой давности, который в случае предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Представитель ответчика Филиппенковой Ватагина Т.Ф. иск не признала и пояснила, что заключение договора аренды для истца являлось обязательным, доказательств нарушения прав истца в результате заключения сделки не представлено. Потребовав арендную плату и пени, истец признал факт передачи земельного участка Сидоренкову в аренду. Поведение истца после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно указал, что с 01.01.2017 года Управление ведет Единый государственный реестр недвижимости. Оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не записи в реестре, кроме того, исключение записей в реестре не является последствием признания сделки недействительной (л.д.117-120).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судом, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоренкову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предписано заключить договор аренды земельного участка (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков А.В. обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка (л.д.8).

Суду представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией г. Смоленска в лице исполняющего обязанности начальника управления имущественных и земельных отношений <данные изъяты> и Сидоренковым А.В. (арендатором), в отношении земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д.131-137).

Договор содержит оттиск печати Администрации г. Смоленска, подпись, выполненную от имени <данные изъяты>., прошит представителем Администрации г. Смоленска и зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области.

Согласно делу правоустанавливающих документов заявление о регистрации договора аренды и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ были сданы на регистрацию представителем Администрации г.Смоленска <данные изъяты> (л.д.39).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков А.В. уступил Филиппенковой А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка, участок передан по акту приема-передачи, произведена регистрация договора (л.д.65, 66), о чем Администрация г. Смоленска была уведомлена Сидоренковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска сообщила Сидоренкову А.В. об отсутствии зарегистрированного договора аренды земельного участка, предложила оплатить задолженность по арендной плате и уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы (л.д.14).

По заключению почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, подписи от имени <данные изъяты> в представленных на экспертизу договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема-передачи к данному договору выполнены не <данные изъяты> а другим лицом (л.д.171-188).

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что договор не был подписан <данные изъяты>, уполномоченным на его подписание.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях. Законом прямо не предусмотрена недействительность договора аренды земельного участка в случае подписания его неуполномоченным лицом.

Следовательно, по данному основанию договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, факт его заключения и условия могут подтверждаться иными письменными и другими доказательствами.

Как пояснила представитель истца, Администрация г. Смоленска заключала договор аренды данного земельного участка с Сидоренковым, но в другой день. Доказательств наличия в оспариваемом договоре условий, которые не были оговорены сторонами, истцом не представлено. Из этого следует, что истец выразил волеизъявление на заключение данного договора.

Наличие обязанности заключить договор на основании приказа Департамента, волеизъявление на его заключение, подписание <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору, предъявление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения представителем Администрации г. Смоленска на регистрацию подтверждают заключение между сторонами договора аренды на указанных в нем условиях.

Кроме того, в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Передача земельного участка в фактическое пользование Сидоренкова, отсутствие требования о его возврате, заключение дополнительного соглашения к договору аренды спустя продолжительное время, требование исполнения обязательств по договору о внесении арендной платы и уплаты пени, давали основание Сидоренкову полагаться на действительность сделки, поэтому требование истца о признании сделки недействительной следует расценивать как злоупотребление правом.

Основанием недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает недействительность договора аренды.

Поскольку иск о признании договора аренды земельного участка недействительным необоснован, оснований для признания недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также исключения регистрационных записей из Единого государственного реестра прав, не имеется.

Между тем, заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду оспоримости договора аренды земельного участка несостоятельны.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 162 ГК РФ для признания сделки недействительной ввиду несоблюдения письменной формы, сделка являлась бы ничтожной, поэтому срок исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Администрации г. Смоленска в удовлетворении иска к Сидоренкову А.В. и Филиппенковой А.В. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова А. В. к Администрации города Смоленска о возложении обязанности предварительного согласования и предоставления земельного участка,

установил:

Сиддоренков А. В. предъявил указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Администрацию города Смоленска обеспечить выбор земельного участка для истца по <адрес> предполагаемой площадью 800 кв.м. для размещения склада.

Исполняя решение суда, Администрация согласовала выбор земельного участка, но не согласовала схему расположения земельного участка.

Участок был поставлен на кадастровый учет под №, с установленным видом разрешенного использования: склады (складские объекты)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в предоставлении истцу земельного участка, указав, что территорию, где находится спорный участок, планируется использовать для реализации проекта по строительству мемориала на месте гибели ДД.ММ.ГГГГ президента Польши.

Истец считает отказ необоснованным и просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка и обязать Администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок.

В судебное заседание Сидоренков А. В. не явился. Представитель истца был извещен о дне рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Направленное истц...

...у судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37).

Такое поведение истца следует рассматривать как уклонение от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать истца извещенным о судебном заседании.

Представитель Администрации - Курзинер О.В. иск не признала и пояснила, что требование о предоставлении истицу земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку этот участок расположен на территории, предназначенной для создания мемориала на месте гибели президента Польши. Решение суда о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска провести выбор участка не означало обязательное предоставление участка в собственность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский районный суд города Смоленска обязал Администрацию города Смоленска обеспечить выбор земельного участка по заявлению Сидоренкова по <адрес> предполагаемой площадью 800 кв.м. под складское помещение.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска отказала в предоставлении истцу земельного участка, указав, что территорию, где находится спорный участок, планируется использовать для реализации проекта по строительству мемориала на месте гибели ДД.ММ.ГГГГ президента Польши (л.д. 10-11).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Из приведенного закона следует, что предоставление земельного участка состоит из трех этапов: выбора (который может предусматривать несколько вариантов), предварительное согласование размещения объекта на земельном участке и предоставление земельного участка.

Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности провести выбор земельного участка не предусматривало обязанность ответчика предоставить выбранный участок истцу.

Ответчиком предоставлена примерная схема расположения мемориала, согласно которой истребуемый истцом земельный участок примыкает к территории мемориала и предполагаемое к возведению складское помещение должно располагаться на расстоянии 282 м. от памятника погибшим (л.д.26,41). Данное обстоятельство, по мнению, суда, являлось достаточным основанием для отказа в согласовании схемы и предоставлении земельного участка истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Сидоренкову А. В. в иске к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по предварительному согласованию и предоставлению земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Антона Васильевича к Администрации города Смоленска о возложении обязанности предварительного согласования и предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе Сидоренкова А.В., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Михновым А.А., на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.04.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение представителя Сидоренкова А.В. по доверенности Беспалова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г.Смоленска Курзинер О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

21.03.2018 Сидоренков А.В. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Администрации г.Смоленска (далее Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе предварительного согласования и предоставления земельного участка по ... площадью 800 кв.м, и возложении на ответчика обязанности по предварительному согласованию и предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка.

Ранее, определением судьи того же суда от 19.02.2018, Сидоренкову А.В. отказано в принятии административного исковог...

...о заявления по заявленным требованиям, заявителю разъяснено право на подачу искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ (л.д. 17).

В обоснование настоящего иска указано, что ответчиком, во исполнение решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.04.2013, согласован акт выбора земельного участка площадью 800 кв.м для использования под склад, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением Администрации № 693-адм от 21.06.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....

Несмотря на это до настоящего времени земельный участок истцу так и не предоставлен. В ответе Администрации г.Смоленска от 15.11.2017 № 24/15299-исх на его обращение сообщено об отказе, мотивированном тем, что территория, в которую входит испрашиваемый участок планируется под возведение мемориала на месте гибели в авиакатастрофе от 10.04.2010 президента Республики Польша, проведение аукциона по передаче земельного участка в аренду Администрация не планирует.

Истец находит отказ необоснованным, нарушающим его права.

Дело районным судом рассмотрено отсутствие истца Сидоренкова А.В. и его представителя.

Представитель Администрации Курзинер О.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отказе, дополнив, что решение суда от 17.04.2013 о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению выбора участка не означало обязательное предоставление этого участка в собственность истца.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.04.2018 в иске отказано (л.д. 51).

В апелляционной жалобе представитель Сидоренкова А.В. по доверенности Михнов А.А. просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска; ссылаясь на ст.ст.29,30 ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков и действовавшие на период возникновения спорных правоотношений, делает вывод о том, что фактически утвердив схему расположения земельного участка и согласовав акт его выбора, Администрация подтверждает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется (л.д. 53-55).

В письменном отзыве на иск, поступившем непосредственно в апелляционную инстанцию до начала судебного разбирательства, Администрация г.Смоленска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с земельным законодательством, действовавшим до 01.03.2015, выбор земельного участка являлся подготовительным этапом для утверждения размещения объекта. Несмотря на то, что решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.04.2013, обязывавшее Администрацию обеспечить выбор земельного участка по требованию истца, было исполнено и акт о выборе был согласован, решения о предварительном согласовании места размещения объекта истца органом местного самоуправления в соответствии со ст. 30 ЗК РФ до 01.03.2015, ввиду отсутствия заявления об этом, не принималось. В настоящее время процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства упразднена. С 01.03.2015, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки является договор аренды, который заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Такой аукцион, в связи с планируемым возведением мемориала, Администрация г.Смоленска проводить не планирует.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, обеспечив явку своего представителя.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Сидоренкова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент принятия решения Заднепровским районным судом г.Смоленска от 17.04.2013 и утратившей силу с 01.03.2015, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ, также действовавшей до 01.03.2015, был предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Из приведенных норм следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду возможно на основании заявления заинтересованного лица и лишь после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судом, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2013 признано незаконным решение Администрации от 19.11.2012 об отказе Сидоренкову А.В. в обеспечении выбора земельного участка, суд обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка по заявлению истца по ... предполагаемой площадью 800 кв.м.

Решение суда Администрацией было исполнено, акт о выборе земельного участка согласован 04.07.2013, постановлением судебного пристава от 13.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 28-34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015, процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства упразднена.

Решения о предварительном согласовании места размещения объекта истца органом местного самоуправления в соответствии со ст. 30 ЗК РФ до 01.03.2015 принято не было ввиду отсутствия заявления Сидоренкова А.В. об этом, так же в указанный период не был проведен и государственный кадастровый учет земельного участка.

С 01.03.2015 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из ст. 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. При этом законом не установлена безусловная обязанность уполномоченного органа на проведение аукциона по заключению договора аренды земельного участка при обращении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка.

Предшествующей проведению аукциона процедурой является образование земельного участка.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

13.03.2017 истец в порядке ст. 11.3 ЗК РФ обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 21.06.2017 № 1693-адм схема расположения была утверждена.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 67:27:0013601:435, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады (л.д. 10).

07.08.2017 истец обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенного по ..., для размещения складов.

Письмом от 15.11.2017 за № 24/15299-исх Администрация уведомила истца о том, что не планирует проведение аукциона по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, так как участок расположен в границах территории, необходимой для реализации проекта по строительству памятника на месте крушения польского «борта № 1» под Смоленском 10.04.2010. При этом указано, что территория проекта включает в себя не только установку самого монумента, но и ландшафтно-архитектурное оформление памятника (установку информационных стендов, озеленение территории и т.д.), в связи с чем общая площадь проекта окончательно не установлена (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из действующих до 01.03.2015 норм Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка состояло из трех этапов: выбора (который может предусматривать несколько вариантов), предварительного согласования размещения объекта на земельном участке и предоставления земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела, решение суда, вынесенное в 2013 году, содержит лишь предписание органу местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка по заявлению Сидоренкова А.В. и не предрешает результаты такого выбора, при этом позитивного решения – о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка истцу принято не было (л.д. 7-8).

Поскольку истребуемый истцом земельный участок примыкает к территории, предусмотренной для возведения мемориала, площадь которого окончательно не установлена, у ответчика были достаточные основания для отказа в предоставлении земельного участка истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду истцу согласно редакции Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, проведена не была, в настоящее время действующим законодательством процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства и предоставления земельного участка без проведения торгов упразднена; у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка без проведения торгов, отказ Администрации г. Смоленска в предоставлении истцу земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова А.В., поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности Михновым А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи