Манцаев Ислам Русланович

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джабраилова И.Э.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и снесении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снесении самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401010:290 и жилой <адрес>:11:0401010:292.

Ответчик, которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401005:42 без отступления от межи границы своего участка на 1 метр возвел хозяйственные постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. Это создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца, данная постройка нарушает их права. Односкатный уклон кровли хозяйственных построек ответчика выполнен в сторону участка истца. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению траншеи под будущий фундамент и будущую кладку будущей постройки истца, что в дальнейшем может привести к разрушению будущей постройки и не возможности им пользоваться по назначению. В связи, с чем просит суд обязать ответ...

...чика снести самовольно возведенную нежилую постройку – хозяйственную постройку для КРС, расположенную по границе (меже) земельного участка ответчика по адресу: ЧР, <адрес> А.

В судебном заседании представитель истца изменил требования о сносе на возложение обязанности на ответчика перестроить односкатную крышу хозяйственной постройки, изменив уклон в сторону соседнего земельного участка истца, чтобы дождевая вода и снег попадали на земельный участок ответчика, а не истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки.

В связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений <адрес> кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что правой стороне земельного участка истца с улицы, расположена хозяйственная постройка из фундамента и стен из железных листов и фанеры с асбестоцементной шиферной кровлей ответчика на своей меже с уклоном в сторону земельного участка истца, где на расстоянии одного метра от своей межи вырыта истцом траншея под фундамент для строительства. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: пояснениями представителя истца, из которых следует, что ответчик построил хозяйственную постройку на своей меже, не отступив 1 метр, а ответчик вырыл траншею под фундамент, на своем участке отступив 1 метр от своей межи, но при этом водосток и снегопад с односкатной крыши ответчика разрушает траншею истца; актом обследования кадастрового инженера ФИО5, из которого усматривается, что ответчик построил хозяйственную постройку на своей меже, не отступив 1 метр, а ответчик вырыл траншею под фундамент, на своем участке отступив 1 метр от своей межи, но при этом водосток и снегопад с односкатной крыши ответчика разрушает траншею истца. При этом имеется возможность изменить угол уклона крыши хозяйственной постройки ответчика в сторону соседнего земельного участка истца.

Суд полагает, что водоотвод с крыши хозяйственной постройки ответчика направлен на земельный участок истца и ведет к подтоплению участка, что не соответствует п. 7.5 СНиП 30-0297, не допускающего организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность перестройки односкатной крыши хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0401005:42, изменив уклон односкатной крыши из асбестоцементного шифера в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 20:11:0401010:290 с таким расчетом, чтобы водосток и снег не попадали на участок последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: