Агабекова Кизилгюл Магомедовна

N 10-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 24 ноября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлынова Л.Р.,

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В.,

осужденной Агабековой К.М. и ее защитника – адвоката ТаниеваA.M., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 22 октября 2015 года,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Новоселовой И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 22 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агабекова К.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений. В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Агабекова К.М. освобождена от назначенного наказания, с нее снята судимость. Гражданский иск о взыскании с Агабековой К.М. компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшей, удовлетворен частично. С Агабековой К.М. в пользу ФИО2 взыскан...

Показать ещё

...о <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано,

установил:

Приговором суда Агабекова К.М. признана виновной в том, что она умышленно причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Агабекова К.М., находясь на кухне частного <адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни словесного конфликта с ФИО2, реализуя преступный умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, при этом игнорируя данное обстоятельство, умышленно нанесла ФИО2 по лицу, в область верхней челюсти слева, один прямой удар кулаком правой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Агабековой К.М. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой верхней челюсти, кровоподтека в области левого глаза, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного Агабековой К.М. преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в части удовлетворения, заявленного ею гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Считала, что суд, рассмотрев уголовное дело в ее отсутствие, нарушил ее процессуальное право, она были лишена возможности предоставить доказательства, касаемые обоснованности заявленных ею исковых требований. Считает, сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, не соответствующей понесенным ею как физических, так и моральных страданий. Просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила приговор в части гражданского иска отменить, принять новое судебное решение, в котором в полном объеме удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель потерпевшей Новоселова И.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Агабекова К.М. и ее защитник- адвокат Таниев М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали приговор законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Сургута Селиванов В.В. считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Агабековой К.М., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показаниями в судебном заседании подсудимой Агабековой К.М. о возникшем на почве личной неприязни словесном конфликте с ФИО2 и нанесении ей нескольких ударов по лицу.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, из которых установлено, что Агабекова К.М. в ходе возникшего на почве личной неприязни словесного конфликта с ней, нанесла ей кулаком правой руки удар по лицу, в область верхней челюсти слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой верхней челюсти, кровоподтека в области левого глаза, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 48 - 50, 126 - 129.).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом, в связи с возникшими противоречиями, явившегося непосредственным очевидцем возникшего конфликта между его гражданской супругой Агабековой К.М. и бывшей супругой ФИО2 В ходе которого Агабекова КМ. и ФИО2 ударяли друг друга по различным частям тела. После конфликта ФИО2 держала руки в районе левой щеки и говорила, что у неё болит часть лица в районе левой щеки. Видел, что у нее на левой щеке образовался синяк.

Также виновность Агабековой К.М. полностью подтвердилась показаниями косвенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в целях устранения противоречий, а также показаниями ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признав их допустимыми и обоснованными, вследствие получения их с соблюдением норм УПК РФ, а именно: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Агабековой К.М., (л.д.4); протоколом установления и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7-13);заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе Сургуте» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате преступных действий Агабековой К.М. потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой верхней челюсти, кровоподтека в области левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть одновременно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), (л.д.26-27).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия Агабековой К.М.суд верно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ. Правовая оценка действий Агабековой К.М. сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции назначено Агабековой наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем судом не применялись положения ст.64 УК РФ и назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о неприменении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Агабековой К.М., в виде ограничения свободы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Также суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Агабековой К.М. от наказания вследствие издания акта об амнистии. Действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" распространяется в отношении осужденной Агабековой К.М., в связи с совершением ею преступления до дня вступления в силу названного Постановления «Об объявлении амнистии», и ей назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции не учел, что иск, заявленный по уголовному делу, разрешается в соответствии с нормами гражданского права, при этом размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное исковое заявление в обоснование заявленных потерпевшей исковых требований отсутствует.

Из текста телефонограммы следует, что потерпевшая ходатайствовала об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя – адвоката Новоселовой И.Д. в судебное разбирательство, так как они находятся за пределами г. Сургута, (л.д.181).

Из представленных приказов о предоставлении очередного отпуска потерпевшей ФИО2 следует, что ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным билетам ФИО2 выехала за пределы г. Сургута, и отсутствовала в г. Сургуте сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при назначении дела к рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая отсутствовала в г. Сургуте, в связи с чем, была лишена возможности вернуться в г. Сургут к назначенному дню судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд принял решение о рассмотрении гражданского иска в отсутствие потерпевшей и ее представителя, ходатайствующей о не рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей повлекло существенное нарушение процессуальных прав потерпевшей на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей, не оспаривающей выводы о квалификации и виновности Агабековой К.М. о совершенном в отношении нее преступлении, назначенного Агабековой К.М. наказания, заявляющей требования об изменении приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, в связи с допущенными нарушениями процедурного характера при разрешении гражданского иска потерпевшей, принять новое решение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного в связи с совершенным преступлением.

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего, тяжести причиненного вреда здоровью, необходимости продолжительного лечения, суд считает вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени, характера и объема причиненных истцу физических и моральных страданий: причинение вреда здоровью, в виде закрытого перелома левой верхней челюсти, кровоподтека в области левого глаза, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В настоящее время истец продолжает лечение, проходит курс лечения и обследования в связи с непрекращающимися болями в области лица. В результате проведенного обследования врачом неврологом выставлен диагноз: посттравматическая (сентября 2014 года)невропатия 2 ветви тройничного нерва слева с умеренными сенсорными расстройствами. Длительность нахождения на лечении и необходимость его продолжения, сам характер лечения свидетельствуют о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий. Кроме того, суд принимает во внимание неудобства испытываемые истцом в повседневной жизни, в связи с деформированием мягких тканей, сопровождающиеся постоянными болями.

С момента совершения причинения телесных повреждений прошло более года, однако до настоящего времени ни в какой мере вред потерпевшей ФИО2 Агабековой К.М. не возмещен, последняя не предпринимала никаких действий по его возмещению, в то же время согласно материалам уголовного дела Агабекова К.М. трудоустроена и получает доход.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках уголовного дела. Взыскание компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие непреодолимой силы или ее умысла ответчиком не представлено. Наличие в действиях истца грубой неосторожности также судом не установлено.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Агабекова К.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Факт причинения истцу удара в область лица потерпевшей, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика Агабековой К.М. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг адвоката НовоселовойИ.Д. в размере <данные изъяты> рублей в ходе проведения дознания, в мировом суде при восстановлении сроков на обжалование, а также в суде апелляционной инстанции.

Часть 3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.

Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд соглашается с потерпевшей ФИО2 о размере судебных расходов, за оказанные услуги представителем в уголовном судопроизводстве исходя из объема, проделанной представителем работы, соответствующим сложности уголовного дела, находит данную сумму оправданной и необходимой.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу длилось с учетом производства в суде первой и апелляционной инстанции более полутора лет, представитель потерпевшей – адвокат Новоселова И.Д. вступила в уголовное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С участием адвоката Новоселовой И.Д. в ходе дознания была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой Агабековой К.М., дополнительно допрошена потерпевшая, приобщены иные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, в ходе производства в суде первой инстанции ФИО5 составляла апелляционную жалобу на приговор суда, заявляла ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое было удовлетворено, в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайства и принимала участие в четырех судебных заседаниях. В качестве доказательства понесенных расходов потерпевшей представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таких обстоятельств по делу Агабековой К.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката Новоселовой И.Д. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Агабековой К.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменить, вынести новое решение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 к Агабековой К.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Агабековой К.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного преступления, <данные изъяты> рублей.

Признать расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя в ходе дознания, в суде первой инстанции при восстановлении срока обжалования, а также в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей, судебными издержками.

Взыскать с Агабековой К.М. в пользу ФИО2 расходы, понесенные ФИО2, на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.

Свернуть