Агаджанов Игорь Альбертович

УИД 63RS0044-01-2023-005549-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23603/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Карпенко ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-4665/2023 по иску Агаджанова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 990 рублей, убытки в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты почтовых отправлений в размере 3 200 рублей, расходы по проведению досудебного исследования товара 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара с 16.06.2023 по 16.06.2023 в размере 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.06.2023 по 13.10.2023 в сумме 87189 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 06.06.2023 по 13.10.2023 в сумме 103987 рублей, неустойки за нарушени...

Показать ещё

...е сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2020 он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

По словам истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

26.05.2023 истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков.

26.05.2023 претензионное письмо было вручено ответчику, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

16.06.2023 истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, 16.06.2023 претензионное письмо вручено ответчику.

03.08.2023 истцом ответчику направлен спорный товар, который вручен 07.08.2023.

10.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты, телеграмма вручена 10.08.2023.

18.08.2023 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что согласно проверки качества от 14.08.2023 в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

Поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, Агаджанов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2023, исковые требования Агаджанова И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Агаджанова И.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 799 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 7 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 073 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Это же решение изменено в части периода взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Агаджанова И.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 18.08.2023 по 13.10.2023 в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в том, что в адрес ответчика от истца поступали телеграммы от 26.05.2023, 16.06.2023 с требованиями об устранении недостатков, о возврате стоимости товара, без указания обратного адреса, для предоставления ответа, спорное устройство также не было направлено в адрес ответчика, а потому он не имел физической возможности отреагировать на обращения потребителя. Только 07.02.2023 истец направил в адрес ответчика спорный товар, из накладной был установлен адрес, на который ответчиком и было направлено сообщение для выяснения вопроса какие требования поддерживает истец, однако, оно было проигнорировано.

Таким образом, считает, что устранить недостатки в спорном устройстве ответчику не представилось возможным по вине потребителя.

Также выразил несогласие с иными требованиями, поскольку они являются производными от основного. В частности, полагает неправомерным взыскание с ответчика почтовых расходов, поскольку ООО «ЮрМедиа» не доставляло устройство ответчику, доставку осуществлял ООО «СДЭК».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Карпенко М.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.12.2020 в ООО «Сеть Связной» приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно представленной технической информации товара срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 17.02.2023 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект – не включается. В ходе исследования установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

26.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.05.2023, что подтверждается копией телеграммы.

16.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию посредствам телеграммы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен спорный товар, который получен 07.08.2023.

10.08.2023 истцом ответчику направлена телеграмма с банковскими реквизитами истца для возврата денежных средств.

18.08.2023 истцу поступил ответ на претензию, согласно которому в отношении спорного товара проведена проверка качества товара, заявленные недостатки подтверждены.

На основании акта экспертизы, выполненным ООО «Сервис-Групп», а также на основании представленного ответчиком акта проверки качества товара от 14.08.2023, подтверждено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, установив факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, что ответчиком не оспаривалось, который последним в установленный законом срок устранен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 79 990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в сумме 7000 рублей.

Также, установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков, суд первой инстанции на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за 16.06.2023 (1 день) в размере 799 рублей 90 копеек.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.06.2023 по 13.10.2023 с указанием на снижение ее размера на основании статьи 333 ГК РФ с 87189 рублей 10 копеек до 7000 рублей.

С учетом разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскал неустойку с 23.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 79 990 рублей, то есть 799 рублей 90 копеек в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении убытков истцу было отказано, указав, что расходы, в связи с несением которых заявлены данные требования, являются судебными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 2 400 рублей, оплаченные на основании договора курьерских услуг от 24.05.2023, заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа», подтвержденные тремя квитанциями об оплате 800 рублей по каждой по данному договору, в связи с чем суд исходил из того, что данные расходы не входят в цену оказания юридических услуг по договору поручения.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были взысканы в сумме 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, поскольку в установленный Законом двадцатидневный срок требования истца о безвозмездном ремонте проявившегося в смартфоне дефекта ответчиком удовлетворены не были, у потребителя возникло право на предъявление к импортеру требований о возврате стоимости некачественного смартфона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков товара, а также с периодом взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в телеграммах от 26.05.2023 и 16.06.2023, в которых истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, а впоследствии вернуть его стоимость, сведений об адресе направления ответа не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец лишил ответчика возможности ответить на заявленные требования в досудебном порядке, ввиду чего, по причине недобросовестных действий истца, ответчик в отсутствии надлежащей возможности для направления ответа на указанные требования, оставил их без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков отменено в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в этом требовании.

Установив, что товар принят на проверку качества 07.08.2023, поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 18.08.2023 по 13.10.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа было оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что в направленных в адрес ответчика телеграммах от 26.05.2023, 16.06.2023 отсутствовал обратный адреса для предоставления ответа, спорное устройство также не было направлено в адрес ответчика, что лишило последнего возможности исполнить требования потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, установив, что 03.089.2023 в адрес ответчика был направлен товар, который был получен последним 07.08.2023, указанное отправление содержало адрес отправителя и позволяло связаться с ним, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока устранения недостатков и удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

При этом доводы ответчика о том, что после получения товара он обратился в адрес потребителя для установления того, какие требования он поддерживает, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, от требований об устранении недостатков товара на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя истец не отказывался, дальнейшее предъявление требований о возврате стоимости товара основывалось на нарушении ответчиком 20-дневного срока устранения недостатков.

Таким образом, после получения товара 07.08.2023 ответчик имел возможность устранить недостатки товара в предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя 20-дневный срок.

Указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа, размер которых был снижен до 7000 рублей и 15000 рублей, соответственно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков истцу было отказано.

Оснований полагать, что указанный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств у судебной коллегии не имеется, какие-либо обстоятельства, не учтенные судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не указаны.

Вопрос о распределении судебных расходов также был разрешен судами первой и апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием почтовых расходов не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что данные расходы подтверждены договором курьерских услуг от 24.05.2023, заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа», подтвержденные тремя квитанциями об оплате 800 рублей по каждой по данному договору, оплачены помимо расходов по оплате услуг представителя, понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения.

При этом тот факт, что впоследствии ООО «ЮрМедиа» направило товар в адрес с привлечением ООО «СДЭК» основанием для освобождения ответчика от возмещения данных расходов являться не может.

Таким образом, суд первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы в указанной выше части судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Карпенко ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.

Свернуть

2-4665/2023

УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

22 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Агаджанова И. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу Агаджанова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № стоимость некачественного товара в размере 79 990 руб. неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 799,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу Агаджанова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товар то есть 799,90 рублей за каждый день просрочки,...

Показать ещё

... начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3073 рублей».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленина С.Ю.

2-4665/2023

УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Агаджанова И. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 990 рублей, убытки в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты почтовых отправлений в размере 3 200 рублей, проведение досудебного исследования товара 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 189.10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 987 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79 990,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено Ответчику.

Ответ на претензию истец не получил.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен спорный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что согласно проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

Однако до настоящего времени требований истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Агаджанов И.А. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Ларина Д.Н., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части, расходов по отправке почтовой корреспонденции уменьшив их размер до 2400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Русс» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя причину неявки суду не сообщил. В суд предоставил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы.

В течение установленного, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока, продолжительностью в двадцать дней, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредствам телеграммы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный товар, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с банковскими реквизитами истца для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, согласно которому в отношении спорного товара проведена проверка качества товара, заявленные недостатки подтверждены.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств суд исходит из того, что актом экспертизы, выполненным ООО «Сервис-Групп» подтверждено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

Представленным ответчиком актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие недостатка в товаре.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного недостатка подтверждено как заключением досудебной экспертизы, так и проверкой качества произведенного ответчиком, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и предоставил товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований потребителя, поскольку несмотря на проведение проверки качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка, денежные средства истцу не выплатил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в деле доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков устранения недостатков товара, а также доказательств устранения недостатков товара в установленный законом срок, отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в размере 799.90 рублей.

Суд исходя из даты направления претензии о безвозмездном устранении недостатка и её получения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневного срока устранения недостатков предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 189.10 рублей, расчет на дату вынесения решения не уточнял. Проверив данный расчет истца, в пределах заявленных истцом периода и размера, суд считает его верным.

Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуза нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 7 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка суд не усматривает.

Указанные суммы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 79 990 рублей, то есть 799.90 рублей в день.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия недостатка в заявленном товаре возлагается на продавца, именно поэтому потребителю предоставлено право предоставить товар на проверку качества, проведение которой осуществляется за счет средств продавца. При этом, проведение проверки качества и ее результаты являются основанием для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проведение досудебного исследования является целесообразным в том случае, когда оно проводится с целью подтверждения заявленных недостатков и опровержения их отсутствия.

В настоящем случае, за проведением проверки качества истец обратился после проведения досудебного исследования, тем самым понес необоснованные расходы и нарушил установленный законом порядок установления наличия недостатков и причин их возникновения, учитывая, что от получения товара ответчик не уклонялся, после его получения провел проверку качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка, в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования товара не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., за расходы составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и урегулированию спора подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 руб.

Также истцом, с учетом уточнения, заявлены требований о взыскании почтовых расходов в размере2400 рублей.

Как следует из материалов дела предметом договора поручения заключенного между истцом истцом и ООО «ЮрМедиа» не является направление претензии и в нём не содержится каких-либо условий по оплате почтовых расходов.

В свою очередь данные расходы истцом понесены по договору на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному также между истцом и ООО «ЮрМедиа», представлены 3 квитанции об оплате 800 рублей по каждой по данному договору и таким образом данные расходы не входят в цену оказания юридических услуг по договору поручения.

Поскольку, судебные расходы в размере 2400 рублей, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, подтверждены соответствующими платежными документами, равно как и оказание самой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, соответственно решение в данной части подлежит изменению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно - расходов на оплату досудебной экспертизы, и расходов по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование оставлены судом без удовлетворения, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны судом убытками, взысканы в порядке определенном для взыскания судебных издержек, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков не усматривается.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу Агаджанова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № стоимость некачественного товара в размере 79 990 руб. неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 799,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу Агаджанова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товар то есть 799,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3073 рублей».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.

Свернуть