Агаджанов Роман Александрович

Дело № 10-2088/2025 Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В., Иванова С.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Агаджанова Р.А.,

защитника - адвоката Мухина П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.И.К. и апелляционной жалобе адвоката Мухина П.Н., действующего в интересах осужденного Агаджанова Р.А., на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АГАДЖАНОВ Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за 21 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаджанова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под ...

...стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Агаджанова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухина П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Агаджанов Р.А. признан виновным в совершении двадцати одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола <данные изъяты> массами 0,42 грамма, 0,45 грамма, 0,40 грамма, 0,41 грамма, 0,44 грамма, 0,53 грамма, 0,46 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,40 грамма, 0,38 грамма, 0,49 грамма, 0,42 грамма, 0,48 грамма, 0,51 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,45 грамма, 0,43 грамма, 0,5 грамма, 0,39 грамма, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,04 грамма, в значительном размере, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.И.К. находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, указывая, что судом неверно определен срок наказания в виде лишения свободы. В частности, обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая Агаджанову Р.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не принял во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, то есть 11 лет 3 месяца. Кроме того, суд не учел обязательные для применения в данном случае положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые сокращают максимальный срок лишения свободы для осужденного до 7 лет 6 месяцев за преступление, с учетом того, что по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем считает, что Агаджанову Р.А. назначено несправедливое наказание свыше максимального предела, установленного уголовным законом. Подводя итог, просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за каждое преступление до 7 лет 2 месяцев, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин П.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Не оспаривая виновности Агаджанова Р.А., обращает внимание на то, что последний на всех стадиях уголовного судопроизводства давал в отношении себя изобличающие показания, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, по месту учебы и работы, имеет хронические заболевания, до изоляции оказывал помощь своей бабушке, страдающей заболеваниями, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что у суда имелись основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как поведение Агаджанова Р.А. после задержания, признание им вины и активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности его личности. Полагает, что применение к осужденному указанных положений уголовного закона способствовало бы соблюдению принципа индивидуализации наказания. Также считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положительной характеристики личности Агаджанова Р.А. у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Приводя изложенные доводы, просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агаджанов Р.А. также просил учесть осознание им вины и необходимость оказания им помощи своей бабушке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агаджанова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Агаджанова Р.А. в содеянном подтверждаются его собственными показаниями, вину признавшего полностью, а также другими исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного в рамках предъявленного ему обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяний, совершенных Агаджановым Р.А., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по 21 преступлению, а также по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является верной, его виновность сторонами не оспаривается.

Квалифицирующие признаки совершенных Агаджановым Р.А. преступлений в приговоре мотивированы. При этом суд правильно квалифицировал действия осужденного с применением квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что является основанием к изменению приговора в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона не были в полной мере соблюдены судом при назначении Агаджанову Р.А. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд при осуждении Агаджанова Р.А. за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Суд при назначении Агаджанову Р.А. наказания за каждое из преступлений учел смягчающими обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его бабушки, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики виновного по месту жительства, учебы и работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в размере более двух третей от максимального срока наказания, чем нарушил уголовный закон.

С учетом санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ, исходя из правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 и 2/3 от 15 лет лишения свободы).

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло несправедливость назначения осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Агаджанову Р.А. наказание как по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по всем преступлениям, так и по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначив его по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив тот же принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, указанных выше.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционного представления о размере подлежащего назначению осужденному наказания, полагая, что его размер как за преступления, так и их совокупности может быть меньше, чем предлагаемый государственным обвинителем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для признания их исключительными. Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и общественной опасности содеянного.

Что касается доводов жалобы адвоката и доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о полном признании вины и раскаянии в содеянном, о привлечении к уголовной ответственности впервые, о неудовлетворительном состоянии здоровья самого осужденного и его бабушки, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики виновного по месту жительства, учебы и работы, они без внимания не оставлены, так как данные обстоятельства суд признал смягчающими. Суд апелляционной инстанции их также принимает во внимание при разрешении вопроса о мере наказания, учитывая принцип индивидуализации наказания, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в отношении Агаджанова Р.А. у суда не имелось, поскольку он был задержан с наркотическими средствами, а его последующие действия по выдаче таковых суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Н.И.К. и апелляционная жалоба адвоката Мухина П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Н.И.К. и апелляционную жалобу адвоката Мухина П.Н. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АГАДЖАНОВА Романа Александровича изменить:

- смягчить наказание, назначенное по каждому из двадцати одного преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Агаджанову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: