Абдубаков Ринат Варисович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В., помощников прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. и Антроповой Н.А.,

подсудимого: Абдубакова Р.В.,

защитников - адвокатов Юсифовой Д.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, и Остапенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего: ФИО3,

при секретаре: Скочиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-437-13 по обвинению Абдубакова Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 52 минут по адресу 1 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Абдубаковым Р.В. и ФИО3-оглы произошла ссора, после которой Абдубаков Р.В. и два неустановленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных произошедшим между Абдубаковым Р.В. и ФИО3-оглы конфликтом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанесли руками и ногами не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по левой кисти и лучезапястному суставу ФИО3-оглы, причинив ему совместными и согласованными действиями перелом верхних челюстей по смешанному типу, перелом суставных отростков нижней челюсти, перелом костей носа, перелом всех стенок гайморовой пазухи, перелом решетчатой кости, ушибы мягких тканей головы, ко...

...торые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей левых кисти и лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройство.

Подсудимый Абдубаков Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он, работая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возвращался с работы, был в гражданской одежде, чёрных полушерстяных брюках, светлой рубашке и чёрной куртке, трезвый. Около д. по адресу 1, где он на тот момент проживал, он увидел ранее незнакомого потерпевшего ФИО3, который распивал спиртные напитки с двумя, также ранее незнакомыми ему лицами, которые вели себя шумно, нарушали покой граждан в ночное время. В ходе следствия ему стала известна личность одного из молодых людей, с которыми распивал спиртное ФИО3, им оказался ФИО5 Он подошёл к ним, предъявил удостоверение, представился и попросил перейти в другое место. В ответ ФИО3 налил ему в стопку спиртного и предложил выпить с ними. Он отказался, спиртное из стопки вылил. ФИО3 стал нецензурно выражаться в его адрес, ударил его рукой в лицо, а также несколько раз по голове, отчего он упал на землю, порвал брюки и отошёл в сторону. В это время он увидел участкового инспектора ФИО4, которому рассказал о случившемся, после чего они вместе с ФИО4 подошли к ФИО3, ФИО5 и неустановленному лицу, с которыми ФИО3 продолжал распивать спиртное. ФИО4 также был в гражданской одежде, подойдя к ФИО3, сказал, что он участковый инспектор, и предложил ему пройти в опорный пункт полиции. ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вёл себя не адекватно, однако в опорный пункт пошёл. ФИО5и неустановленное лицо шли позади них, не доходя до опорного пункта, остановились. В опорном пункте ФИО3, продолжая выражаться нецензурно, разбил стекло в дверях и выбежал на улицу. ФИО4 стал закрывать опорный пункт, а его попросил бежать за ФИО3 и остановить его. Он пошёл в сторону, куда побежал ФИО3-оглы, который в этот момент пробегал мимо двух парней и двух девушек, стоявших неподалеку от опорного пункта у подъезда жилого дома. Двое парней отделились от девушек и побежали за ФИО3, догнали его, и между ними и ФИО3 началась драка. ФИО5 в этот момент подошёл к ФИО4 и разговаривал с ним по поводу возмещения ущерба, в связи с разбитым ФИО3 стеклом. Он не стал вмешиваться в драку, стал искать свои ключи и телефон, которые выпали у него, когда он упал от удара ФИО3 на землю. Драка между двумя неизвестными ему парнями и ФИО3 происходила на его глазах, ФИО3 кричал, ругался, парни цепляли его за руки, толкали его, он также толкал их, они все трое махались руками, пинались. Потом один из парней попал ФИО3 ногой в лицо, ФИО3 от удара упал на землю. Парни сразу отбежали в сторону, сели в автомобиль и уехали. Он находился от места драки в 20м-30м. Когда драка уже закончилась, подошли ФИО4 и ФИО5 ФИО3-оглы была вызвана скорая помощь.

Он ФИО3 ударов не наносил. ФИО3 говорит неправду, т.к. к сотрудникам полиции, в целом, относится отрицательно, кроме того, ФИО3 понимает, что совершил неправомерные действия в отношении него, поэтому его оговаривает.

От удара ФИО3 у него было покраснение на лице, но он, придя домой, сразу приложил к лицу холодные предметы, поэтому синяк не образовался, порванные брюки его жена выбросила. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 он не желает, поэтому заявление по поводу его неправомерных действий писать не стал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Абдубакова Р.В. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ОП № УМВД России по г. Тюмени поступило заявление ФИО3 о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в г. Тюмени нанесли ему телесные повреждения на улице "П", г. Тюмени (т. 1, л.д. 77);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «О», в г. Тюмени к нему подошёл мужчина, который попросил налить ему спиртного, потом предъявил служебное удостоверение, представился капитаном. Через некоторое время его увели в опорный пункт полиции, расположенный поблизости, откуда он убежал, его догнали неустановленные лица, среди которых был мужчина, который представился капитаном, и избили его, очнулся он в больнице (т. 1, л.д. 69);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 указывает, что неустановленные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов применили к нему насилие, причинив вред здоровью (т. 1, л.д. 56);

показаниями потерпевшего ФИО3-оглы в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с «В», другие анкетные данные его не знает, и «И» ФИО5, фамилию которого узнал в ходе следствия, распивал спиртное во дворе одного из домов, на улице "П", г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ним подошёл подсудимый, который был также в нетрезвом виде, и попросил налить ему спиртного. Подсудимому спиртное наливали раза три, он пил и не уходил, тогда он сказал ему, что уже хватит пить за чужой счёт, и предложил уйти. После этого у них возник конфликт с подсудимым, который в ходе конфликта достал служебное удостоверение и сказал, что он является сотрудником полиции, капитаном, на что он ему ответил, чтобы тем более уходил, потому что он с «ментами» не пьёт. Подсудимый ушёл и тут же вернулся с тремя мужчинами. Они схватили его за руки и притащили в опорный пункт полиции, находящийся неподалеку. В опорном пункте они все вместе начали его пинать и бить руками, сбили с ног. Он вырвался от них и выбежал на улицу, разбив стекло в двери опорного пункта. Они бежали следом за ним. Двое, один из которых был подсудимый, догнали его на улице, подсудимый первым ударил его кулаком по лицу. Он пытался убежать, ему подставили подножку, он упал на асфальт, и ему снова начали наносить удары руками и ногами по телу и голове, при этом подсудимый удары наносил ногами по голове и животу. Он чувствовал, что в дальнейшем его били не двое, а уже трое, после чего увидел, что к ним подошёл человек, который представлялся участковым, который стоял в непосредственной близости от него и видел, как его избивали, в том числе, как ему наносил удары подсудимый. Потом он потерял сознание и очнулся уже в больнице, в реанимационном отделении. У него на лице было 15 переломов, в том числе был сломан нос, лицо было не узнаваемым.

Свои нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, необходимостью последующего лечения, в том числе в реанимационном отделении больницы и пережитыми унижениями он оценивает в № рублей и просит взыскать эту сумму с подсудимого в качестве компенсации, причинённого ему морального вреда.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует также, что Абдубаков Р.В., которого он уверенно опознал при предъявлении ему для опознания, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу 1 вместе с другими лицами участвовал в его избиении, был самым активным участником избиения и нанёс ему не менее 10 ударов руками и ногами по его телу (т.3, л.д. 3-6, 22-24). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевший ФИО3 их подтвердил и пояснил, что за истечением времени подробности забыл, при допросе на предварительном следствии обстоятельства случившегося помнил лучше.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО3, на месте происшествия подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, каким образом ему были причинены телесные повреждения, в том числе Абдубаковым Р.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 (т 3,, л.д. 7-12) и фототаблицей к протоколу (т.3, л.д. 13-21);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3-оглы опознал Абдубакова Р.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на ул. "П", в г. Тюмени вместе с двумя неустановленными лицами избил его, нанося удары руками и ногами, в том числе в область лица и головы, в результате чего его здоровью был причинён тяжкий вред (т. 4, л.д. 6-9);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Абдубаковым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о применении в отношении него насилия, которое выразилось в нанесении ему Абдубаковым Р.В. и другими лицами ударов по телу и голове (т.4, л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим ФИО3, фамилию которого узнал в ходе следствия, и ещё одним молодым человеком, анкетные данные которого не знает, выпили по бутылке пива, затем купили бутылку водки и пили во дворе одного из домов по ул. "П", г. Тюмени. К ним подошёл подсудимый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил налить ему водки. Водку ему наливали раза три, потом ФИО3 сказал подсудимому, что он наглеет, и предложил уйти. В ответ подсудимый показал удостоверение с красными корочками, сказал, что он капитан, и в очередной раз попросил налить ему водки. У них с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого они несколько раз толкнули друг друга, ударов не наносили. После чего подсудимый ушёл и вскоре вернулся с участковым уполномоченным ФИО4 Они в этот момент были возле магазина «О», расположенного рядом с домом, во дворе которого употребляли спиртное. Участковый попросил ФИО3 пройти с ними в опорный пункт полиции. По пути в опорный пункт к ним присоединились ещё два молодых человека и две девушки. В опорный пункт полиции зашли ФИО4, ФИО3 и подсудимый, все остальные остались стоять на ул. "П", г. Тюмени. Спустя короткий промежуток времени ФИО3 выбежал из опорного пункта, разбив стекло в дверях, и побежал через дорогу, следом за ним бежал Абдубаков Р.В., который догнал его и ударил кулаком по лицу. ФИО3 упал от его удара. К ФИО3 подбежали также двое парней, которые стояли с девушками, и вместе с подсудимым начали пинать ФИО3. Он и участковый ФИО4 стояли в это время в непосредственной близости от места драки. На улице было уже достаточно светло, и он видел, что удары ФИО3 наносили все трое избивавшие его человека одинаково, пинали ногами, прыгали на нём, в том числе, в области его головы. Участковый ФИО4 стоял рядом с ним и также всё это видел. В дальнейшем была вызвана скорая помощь ФИО3, и он был госпитализирован;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 на месте происшествия подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ года, на ул. "П", в г. Тюмени три человека, в том числе Абдубаков Р.В., наносили удары ФИО3 (т. 3, л.д. 174-186);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем Абдубаковым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о применении в отношении ФИО3 насилия, которое выразилось в нанесении Абдубаковым Р.В. и двумя другими лицами ударов по телу и голове ФИО3, на своих показаниях настаивал, с показаниями Абдубакова Р.В. не согласился (т. 4, л.д. 36-42);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 опознал Абдубакова Р.В. как мужчину, который в начале лета 2012 года на ул. "П", в г. Тюмени пил с ним и потерпевшим водку, показывал удостоверение, был зачинщиком драки, наносил удары ФИО3-оглы, в том числе по голове (т. 4, л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу 1, где был причинён вред здоровью ФИО3 (т. 1, л.д. 91-97);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты поступил вызов к ФИО3 по адресу 1. ФИО3 был поставлен диагноз: «закрытый перелом спинки носа», «алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 66)

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который пояснил, что он работает врачом скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты поступил вызов о том, что необходимо проехать <данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Прибыв на место, он установил, что медицинская помощь требовалась потерпевшему ФИО3. У него были телесные повреждения на лице, в том числе, закрытый перелом спинки носа. ФИО3 находится в «предбаннике» магазина «О», был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избили сотрудники полиции на улице, били его 3 человека. Он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №», по дороге в больницу был эмоционально возбуждён, ругался, был настроен на расправу с лицами, которые его избили;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 незадолго до госпитализации тупыми предметами были причинены следующие телесные повреждения: перелом верхних челюстей по смешанному типу, перелом суставных отростков нижней челюсти, перелом костей носа, перелом всех стенок гайморовой пазухи, перелом решетчатой кости, ушибы мягких тканей головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей левых кисти и лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройство его (т. 1, л.д. 103);

показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, который пояснил, что он подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения могли возникнуть от множественных ударных воздействий, не менее 4 воздействий по голове, по лицу, и не менее 1 воздействия по тыльной поверхности левой кисти и лучезапястному суставу. Удары наносились несколькими лицами, разграничить которые не представляется возможным. Данную экспертизу он проводил по медицинским документам. Получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, в связи с множественностью телесных повреждений, обширностью и их глубиной;

показания свидетеля ФИО6-оглы на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в магазине «О», расположенном по адресу 2. В период времени с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ФИО3 с двумя товарищами славянской внешности. К ним подошёл участковый ФИО4 и сказал ФИО3 чтобы тот прошёл вместе с ним в опорный пункт полиции и они проследовали в сторону опорного пункта. Спустя некоторое время, ФИО3 вернулся в магазин, был весь в крови, еле шёл и с трудом говорил. Следом за ним шли молодые люди, которые были изначально с ФИО3, из их разговора он понял, что ФИО3-оглы избили сотрудники полиции (т.3, л.д. 76-79);

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились по адресу 3, и она видела драку между потерпевшим и молодыми людьми. Сначала потерпевший выскочил из опорного пункта полиции, разбил стекло в двери, участковый «Е» успокаивал его, но он убежал. Возле опорного пункта потерпевшего ждали молодые люди, которые побежали за ним, догнали, и между ними началась драка. Они с «Е» пошли к месту драки. Потерпевший сначала стоял, потом после одного из ударов упал на асфальт. «Е» пытался разнять дерущихся, успокаивал их. В драке вместе с потерпевшим участвовало 4 человека. Удар потерпевшему, от которого он упал, нанёс один из молодых людей, опознать молодых людей она бы не смогла, т.к. не разглядела их, поскольку было темно, но подсудимого точно среди них не было;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 находились по адресу 10, и она видела группу молодых людей, которые конфликтовали между собой. Среди этих лиц был потерпевший и «Е»-участковый, который в дальнейшем вместе с потерпевшим зашли в опорный пункт полиции. Через некоторое время потерпевший, разбив стекло в двери, выбежал из опорного пункта и побежал в сторону магазина «О», расположенного поблизости. За ним побежали трое молодых человека, догнали его, и между ними началась драка. Драка была взаимной, руками и ногами. Она видела, как один из молодых людей в белом спортивном костюме ударил потерпевшего в лицо, чем она не поняла, но после этого удара потерпевший упал на асфальт. Вскоре парни ушли, а потерпевшему вызвали скорую помощь. Молодых людей, принимавших участие в драке с потерпевшим, она не разглядела, потому что драка была ночью. Участковый «Е» в драке участия не принимал, он стоял неподалеку от неё. Подсудимого она вообще не видела в ту ночь и, соответственно на месте драки также не видела;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным в ОП-№ УМВД по г. Тюмени. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части г.Тюмени сообщили, что во дворе по адресу 3 драка. Он зашёл во двор указанного дома и встретил Абдубакова Р.В., который сказал, что его избили 3 незнакомых человека и показал их, среди них был потерпевший. Эти люди находились возле магазина «О», расположенного неподалеку. Они с Абдубаковым Р.В. подошли к ним. Потерпевший сразу схватил Абдубакова Р.В. за грудки, стал нецензурно выражаться в его адрес. Он предложил ему пройти в опорный пункт полиции и разобраться. Молодые люди, которые были с потерпевшим, один из них ФИО5 пошли за ними, к ним присоединились две девчонки, одна из них ФИО7, и два незнакомых парня. Девчонок он знал, т.к. раньше обслуживал эту территорию, они жили рядом, в одном из домов. В опорном пункте он прошёл в кабинет, включил свет, услышал звон разбитого стекла, огляделся и понял, что в опорном пункте уже никого нет. Он закрыл опорный пункт и вышел на улицу. Девчонки, стоявшие у входа в опорный пункт, показали на потерпевшего и сказали, что стекло разбил он кулаком. Поблизости от опорного пункта находилась группа людей, среди которых были потерпевший и Абдубаков Р.В., они толкали друг друга, хватались друг другу за плечи. Он разнял их, и потерпевший сразу попытался убежать. Он сказал ему про разбитое им стекло, начал его удерживать, но потерпевший вырвался и убежал. ФИО5 подошёл к нему и попросил не задерживать потерпевшего, сказал, что за стекло заплатит. В момент, когда он разговаривал с ФИО5, послышались крики со стороны, куда убежал потерпевший. Он пошёл на крики, и за магазином «О» увидел потерпевшего, который лежал на асфальте, на пешеходном переходе. Когда он подходил, от потерпевшего отбежали двое или трое молодых людей. Он поднял его и вызвал ГНР, сказал, чтобы сообщили в скорую помощь. Потерпевший пошёл в сторону магазина «О», матерился, кричал. По приезду скорой помощи он передал его врачам. На месте остались ФИО5 и Абдубаков Р.В., который ходил по двору, искал свой телефон, который выронил. У него на лице было покраснение, Абдубаков Р.В. был в белой футболке и в белых штанах. Штаны были порваны, колени грязные, чёрные. Он рассказал, что граждане пили водку, он сделал им замечание, после чего они стали бить его. Он начал отходить, они стали пинать, один из них ударил его, отчего он упал.

Узнав о том, что ФИО3 сделал заявление об избиении его сотрудниками полиции, он позвонил Абдубакову Р.В. и посоветовал ему обратиться в больницу, подстраховаться и написать встречное заявление на ФИО3, после этого они ещё несколько раз созванивались по этому же поводу. С женой Абдубакова Р.В. он не знаком и по телефону с ней никогда не общался.

Однако из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая-начале июня 2012 года в ночное время у магазина «О», на ул. "П", г. Тюмени он подбежал к месту драки и увидел, как ФИО3 держится с кем-то в захвате, однако с кем, он пояснить не может. Спустя короткий промежуток времени, в течение которого он разговаривал с ФИО5., он увидел ФИО3 с телесными повреждениями, однако кто его избил, он не видел (т. 3, л.д. 104-109). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО4 их не подтвердил и настаивал на том, что драку он не видел, причину противоречий в показаниях объяснить не мог;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому УУП ОП-№ УМВД РФ по г. Тюмени ФИО8 доводит до сведения начальника УМВД России по г. Тюмени о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступило сообщение о том, что ФИО3 доставлен в ОКБ №. У него состоялась беседа с данным гражданином, в ходе которой он пояснил, что его из били в районе ул. "Л", в г. Тюмени двое сотрудников полиции, более подробно объяснить произошедшее не смог, т.к. плохо себя чувствует, диагноз: множественные переломы челюсти (т.1, л.д. 74);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП - № УМВД России по г. Тюмени, о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

Однако, из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в ГБУЗ ТО «ОКБ №», около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ТО «ОКБ №» поступил ФИО3, который пояснил, что его избили, при этом в его избиении участвовали сотрудники полиции (т. 3, л.д. 48-50). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО8 их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и он забыл об этом событии.

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП -№ УМВД России по г. Тюмени, в июне 2012 года, дату он не помнит, он вовремя очередного дежурства, получил сообщение о том, что в ГБУЗ ТО «ОКБ №» из комы вышел ФИО3, доставленный в больницу неделю-полторы назад, и его необходимо опросить по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе беседы ФИО3-оглы пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он во дворе одного из домов по ул. "П", в г. Тюмени распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который попросил налить ему водки, они ему отказали. После этого у них возник конфликт, сотрудник полиции ушёл и вернулся с другими лицами, которые попросили его пройти в участковый пункт полиции, где его начали бить. Он стал убегать, они догнали его и избили. ФИО3 предположил, что все избивавшие его люди были сотрудниками полиции. У него на лице была гематома, он был вполне адекватный. Разговаривал внятно. Ранее он ФИО3 не знал, видел впервые;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая пояснила, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 4, муж Абдубаков Р.В. был на работе до темна. В ночное время она проснулась от того, что услышала шум под окнами, вышла на балкон, увидела, как двое лиц избивали мужчину кавказской национальности, он упал, но его продолжали бить. Потом двое, кто бил, убежали, а тот, кого били, остался лежать. Также она увидела мужа, который стоял в стороне и, наклонившись, искал что-то на земле, не смотрел на дерущихся. Позднее муж пришёл домой, был трезвый, на лице у него имелись покраснения, штаны на коленках были порваны. Муж сказал, что хотел разнять дерущихся, но его самого побили.

Стороной обвинения также были представлены:

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на УМВД России по г. Тюмени и находился в пользовании у ФИО4 (т. 2, л.д. 2-3; т.3 л.д. 128-132);

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7, абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО9, абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ и абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на ФИО10 - жену Абдубакова Р.В. (т. 2, л.д. 77-78);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО9, ФИО7, ФИО4 и Абдубакова Р.В., предоставленные операторами сотовой связи ОАО «МТ», ОАО «РС», ОАО «МЕ», ОАО «ВК».

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров ФИО9 по абонентскому номеру № установлено, что в период времени с 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 5 которая находится в непосредственной близости к дому по адресу 1. Детализация телефонных переговоров и биллинг подтверждают, что ФИО9 могла находиться на месте свершения преступления и наблюдать драку.

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров ФИО7 по абонентскому номеру № установлено, что в период времени с 01 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 6, то есть в непосредственной близости к дому по адресу 1; в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в районе базовой станции, расположенной по адресу 7, что также находится в непосредственной близости к дому 6, по ул. "П", г. Тюмени. Детализация телефонных переговоров и биллинг подтверждают, что ФИО7 могла находиться на месте свершения преступления и наблюдать драку.

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров ФИО4 по абонентскому номеру № установлено, что в 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера был вызов по номеру №, являющемуся номером дежурной части ОП-№ УМВД России по г. Тюмени. Абонент при этом находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 5 то есть в непосредственной близости к дому по адресу 1. В ходе осмотра детализации установлено также, что в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступил вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО10 - жене Абдубакова Р.В., которым мог пользоваться Абдубаков Р.В. До события преступления между указанными абонентами звонков не осуществлялось, однако после этого между ними осуществлялись ежедневные продолжительные разговоры: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты (289 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту (195 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут (4 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (307 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты (48 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты (33 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (19 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут (52 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут (219 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты (12 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (12 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут (95 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты (117 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут (334 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут (215 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (178 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут (201 секунду), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут (105 секунд).

Таким образом, в ходе осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, который принадлежит ФИО10, и который мог находиться в пользовании Абдубакова Р.В. непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, установлены телефонные переговоры с абонентом номера №, который принадлежит ФИО4

Кроме того, в ходе осмотра обеих детализаций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут оба абонента находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 8; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 9; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 9.

В ходе осмотра детализации телефонных переговоров за период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу 10, установлено, что в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, принадлежащий ФИО11 и находившегося в пользовании ФИО4, поступил вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО10, который мог находиться в пользовании Абдубакова Р.В.

Анализ детализаций телефонных переговоров абонентских номеров № и № также позволил сделать следующие выводы:

абонент с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 11, где располагалось здание УМВД России по г. Тюмени, то есть по месту работы Абдубакова Р.В.;

с 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 12, что находится в непосредственной близости по адресу 1, где проживал Абдубаков Р.В.;

абонент № в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 13, то есть рядом с д. по адресу 11, где располагалось здание <данные изъяты>, то есть место работы Абдубакова Р.В.; после чего с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу 5, что находится в непосредственной близости по адресу 1, где проживал Абдубаков Р.В.(т. 2, л.д. 155-170);

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Абдубаков Р.В. обращался в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с жалобами на травму головы, со слов, упал несколько дней назад (т. 1, л.д. 119).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были исследованы медицинские документы, истребованные из ГБУЗ ТО «ОКБ №» при обращении Абдубакова Р.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что телесных повреждений у Абдубакова Р.В. не имелось (т. 1, л.д. 122);

выписка из нейрохирургического журнала за ДД.ММ.ГГГГ ОКБ № г. Тюмени, согласно которой Абдубаков Р.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: ушиб волосистой части головы, с жалобами на факт травмы головы, со слов, упал несколько дней назад, сознание не терял, рвоты не было, состояние удовлетворительное, травматической патологии нет, данных ЧМТ на момент осмотра не выявлено, госпитализация не показана (т.1, л.д. 120-121);

показания эксперта ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что он проводил экспертизу по медицинским документам, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Такого телесного повреждение, как покраснение, не существует, есть повреждение - кровоподтёк. Если бы он был причинён Адубакову Р.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, то ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент обращения к врачу, он бы не зажил, т.к. сроки заживления кровоподтёка 10-15 суток. Что касается ушиба мягких тканей головы, то он медицинскими документами не подтверждён и не доказан.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина Абдубакова Р.В. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля-очевидца ФИО5 которые являются последовательными, подробными, подтверждёнными на очных ставках с Абдубаковым Р.В. и с выездом на место происшествия, находятся в соответствии друг с другом и с показаниями свидетелей ФИО2- врача скорой помощи, выезжавшего на место происшествия, и ФИО12- участкового уполномоченного ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, беседовавшего с ФИО3 в больнице, которому ФИО3 пояснял об обстоятельствах избиения его сотрудниками полиции; в соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, наблюдавшего состояние ФИО3 непосредственно после его избиения и, со слов ФИО5 узнавшего о том, что избили ФИО3 сотрудники полиции; свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного ОП-№ УМВД России по г. Тюмени и его рапортом об избиении ФИО3 сотрудниками полиции, а также в соответствии с другими доказательствами: заключением эксперта о степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Абдубакова Р.В. ФИО3 и ФИО5 пояснившими при этом, что Абдубаков Р.В. вместе с двумя не установленными лицами, в равной степени с ними, избивал ФИО3 руками и ногами, при этом удары наносил, в том числе, в область головы и лица.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8, суд считает, что на предварительном следствии они давали более подробные показания и более достоверные, при этом учитывает, что в судебном заседании они подтвердили их и пояснили, что забыли подробности за истечением времени.

Имевшие место противоречия в их показаниях в судебном заседании были устранены.

Факт избиения ФИО3 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 Перечисленные свидетели, давая пояснения по обстоятельствам избиения ФИО3, в то же время отрицают причастность Абдубакова Р.В. к совершению преступления. Суд оценивает показания этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами и приходит к следующему выводу:

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии давал более достоверные показания, хотя в судебном заседании их не подтвердил, не сумев объяснить причину противоречий.

ФИО4 является данные изъяты, также как и Абдубаков Р.В., и, утверждая в судебном заседании, что он не видел сам момент нанесения ударов ФИО3, а также отрицая причастность Абдубакова Р.В. к избиению ФИО3, преследует цель помочь Абдубакову Р.В. избежать ответственности за содеянное.

О заинтересованности ФИО4 в исходе дела свидетельствуют его ежедневные продолжительные телефонные разговоры с Абдубаковым Р.В. непосредственно после события преступления, что подтверждается детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовалась жена Абдубакова Р.В. и абонентским номером ФИО4

Учитывая, что ФИО4 не знаком с ФИО10 и ранее не созванивался с ней, а также учитывая адрес места работы и адрес места жительства Абдубакова Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что абонентские номера № и №,с которыми имели место соединения абонентского номера ФИО4, находились в пользовании Абдубакова Р.В.

Более того, детализациями установлено, что ФИО4 и Абдубаков Р.В. в указанный период времени могли лично встречаться в различных частях г. Тюмени.

Факт общения с Абдубаковым Р.В. непосредственно после события преступления, совершённого в отношении ФИО3, не отрицает и сам ФИО4

Суть разговоров между ними, как следует из его показаний, сводилась именно к событию преступления, ФИО4 не отрицает, что давал Абдубакову Р.В. советы, как лучше поступить в сложившейся ситуации.

При этом, осмотр детализаций телефонных соединений опровергает доводы ФИО4 о том, что он первым позвонил Абдубакову Р.В. для того, чтобы сообщить о поступившем заявлении ФИО3. ФИО3 с заявлением в полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ года, а первое телефонное соединение Абдубакова Р.В. с ФИО4 имело место в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года, при этом первым позвонил ФИО4 Абдубаков Р.В. с абонентского номера № на абонентский номер №, и он же позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты с абонентского номера №.

Таким образом, детализациями телефонных соединений подтверждается не только наличие знакомства их друг с другом, но и факт обращения Абдубакова Р.В. к ФИО4 за поддержкой после конфликта с ФИО3.

Поэтому суд к показаниям свидетеля ФИО4, утверждающего, что он не видел момент нанесения ударов ФИО3, а также отрицающего причастность Абдубакова Р.В. к преступлению, относится критически, учитывая также, что его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 а также его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся очевидцем преступления.

Суд также критически относится к утверждениям свидетелей ФИО7 и ФИО9, о том, что они не видели Абдубакова Р.В. на месте преступления. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что они являлись очевидцами преступления, их показания в части избиения ФИО3 тремя лицами руками и ногами, от удара одного из которых он упал, находятся в соответствии с показаниями ФИО3 и ФИО5 Их нахождение в момент преступления на месте происшествия подтверждается и биллингом телефонных соединений.

Отрицая причастность Абдубакова Р.В. к преступлению и одновременно утверждая, что не запомнили лиц, избивавших потерпевшего, так как не разглядели их, учитывая, что было темно, свидетели ФИО7 и ФИО9 противоречат сами себе.

Причину, в силу которой свидетели ФИО7 и ФИО9 отрицают причастность Абдубакова Р.В. к преступлению, суд видит также в их желании помочь Абдубакову Р.В. избежать ответственности за содеянное, учитывая наличие дружеских отношений с участковым ФИО4, которое прослеживается из их показаний.

Соответственно показаниям жены подсудимого - свидетеля ФИО10, отрицающей причастность Абдубакова Р.В. к преступлению, судом также даётся критическая оценка, поскольку её показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 а её доводы о том, что Абдубаков Р.В. до драки находился на работе, опровергаются осмотром детализаций телефонных переговоров, которым установлено, что Абдубаков Р.В. до драки находился в районе дома, в котором проживал. Оценивая критически показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что она является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Осмотр детализаций опровергает также и доводы Абдубакова Р.В. о том, что он находился на работе примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, так как его местонахождение с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ располагалось по месту его жительства.

Доводы Абдубакова Р.В., отрицающего свою причастность к совершению преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и, в первую очередь, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля-очевидца ФИО5

Утверждения его о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в чёрных полушерстяных брюках и чёрной куртке, опровергаются показаниями ФИО4, пояснившего, что Абдубаков Р.В. был в белой футболке и белых брюках, при этом свидетель ФИО7 показала, что удар в лицо потерпевшему нанёс человек в белом спортивном костюме.

Показания Абдубакова Р.В. о том, что в отношении него применялось насилие со стороны потерпевшего ФИО3-оглы, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Абдубакова Р.В. на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не установлены, и показаниями эксперта ФИО1, согласно которым телесные повреждения, описанные в показаниях Абдубакова Р.В., которые ему якобы были причинены ДД.ММ.ГГГГ года, проходят в течение 10-15 суток, таким образом, они не могли исчезнуть к ДД.ММ.ГГГГ года, а также медицинскими документами, из которых следует, что, обратившись в больницу с жалобами на травму головы, Абдубаков Р.В. пояснил, что он несколько дней назад упал, что противоречит его утверждению в судебном заседании о нанесении ему удара ФИО3-оглы.

Оценивая показания подсудимого Абдубакова Р.В. в совокупности с другими доказательствами, суд также относится к ним критически, отрицание Абдубаковым Р.В. своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО3 суд расценивает, как избранную им позицию защиты.

Давая правовую оценку действиям Абдубакова Р.В., суд считает, что в действиях его содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ФИО3-оглы, квалифицированный экспертом, как тяжкий, был причинён тремя лицами, в том числе Абдубаковым Р.В., действовавшими совместно и согласованно, наносившими удары ФИО3-оглы руками и ногами, в том числе в область лица и головы, при этом Абдубаков Р.В. принимал участие в равной степени с остальными. Нанесением им ударов руками и ногами в жизненно-важную область человеческого организма - голову ФИО3 свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при этом учитывается мотив избиения ФИО3 - наличие возникшей в ходе конфликта с ФИО3 личной неприязни к нему.

При назначении наказания подсудимому Абдубакову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности. Абдубаков Р.В. ранее не судим, по месту работы <данные изъяты> и по месту жительства УУП МО МВД РФ «К» характеризуется положительно, данные изъяты.

данные изъяты

данные изъяты

С учётом всех обстоятельств дела и личности Абдубакова Р.В.. суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.к. не находит возможным исправление его без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Абдубакову Р.В. суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а также данные о личности Абдубакова Р.В.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания Абдубакову Р.В. суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершённого им преступления.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 о компенсации причинённого ему морального вреда в размере № рублей, суд считает необходимым удовлетворить его частично в сумме № рублей, при этом суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанном вреда. При определении компенсации морального вреда, причинённого ФИО3 суд учитывает степень причинённых ему физических и нравственных страданий, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, при этом учитывается множественность, обширность и глубина повреждений в области лица, множественные переломы костей, перенесение ФИО3 сильной физической боли, нахождение на стационарном лечении, в том числе, в реанимационном отделении, нравственные страдания, связанные с переживанием полученных травм в области жизненного важного органа головы.

При этом суд исходит также из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение Абдубакова Р.В., данные изъяты.

Руководствуясь ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдубакова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Абдубакова Р.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентских номеров 9044625196№, а также детализации телефонных соединении за период с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года, представленных ОАО «МЕ» и ОАО «РС», хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3-оглы удовлетворить частично, взыскать с Абдубакова Рината Варисовича в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда № рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Абдубаковым Р.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: В.Г. Агафонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-

8289\2023 по административному исковому заявлению Игнатьевой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения путем направления ответа на заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на электронную почту,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 12. 09. 2023 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя Абдубаковой ( Игнатьевой) Е. В. Предмет исполнения- алименты.

Исполнительное производство возбуждено 09. 09. 2020 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: помимо прочего, сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплате...

...льщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что в исполнительном документе указан адрес взыскателя- <адрес>А <адрес>.

Игнатьева ( ФИО8 ) Е. В. 22. 02. 2023 обратилась в Тюменский ФИО3 с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, проведении проверки правильности перечисления должником денежных средств. При этом, заявление содержит адрес взыскателя- <адрес>А <адрес>.

14. 03. 2023 в адрес взыскателя - <адрес>А <адрес> направлен ответ должностным лицом ФИО3 о направлении заявителю постановления о расчете задолженности по алиментам.

Ответ направлен почтовым отправлением, что подтверждается представленными документами, получен заявителем, о чем указано в административном исковом заявлении.

Ссылка административного истца на ч. 4 ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении ее прав, о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

Ответ на обращение дан должностным лицом в установленные законом сроки по адресу взыскателя, ответ получен стороной исполнительного производства, что не оспаривается. Форма направления ответа не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Указание адреса электронной почты не свидетельствует о возникновении у судебного пристава- исполнителя обязанности направлять документы данным способом с учетом наличия ( отсутствия) технической возможности.

Доводы административного истца носят формальный характер.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца указанным бездействием, суду не представлено.

Требования сформулированы истцом. Именно данные требования к указанным административным ответчикам являются предметом настоящего судебного разбирательства. Каких- либо иных требований не заявлено в рамках настоящего судебного разбирательства.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав истца не имеется, указанные административным истцом действия совершены должностными лицами.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Игнатьевой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения путем направления ответа на заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на электронную почту, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 12. 09. 2023 года.

Судья Гусаркова Т. А.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

Председательствующего Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-10212\2023 по административному исковому заявлению Игнатьевой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП ФИО8 Д. А., возложении обязанности устранить нарушения путем направления ответа на заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на электронную почту,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное административное дело.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 194 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Тюменском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя Абдубаковой ( Игнатьевой) Е. В. Предмет исполнения- алименты.

Исполнительное производство возбуждено 09. 09. 2020 года.

Судом установлено, что в исполнительном документе указан адрес взыс...

...кателя- <адрес>А <адрес>.

Игнатьева ( ФИО9 ) Е. В. 22. 02. 2023 обратилась в Тюменский РОСП с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, проведении проверки правильности перечисления должником денежных средств. При этом, заявление содержит адрес взыскателя- <адрес>А <адрес>.

14. 03. 2023 в адрес взыскателя - <адрес>А <адрес> направлен ответ должностным лицом Тюменского РОСП о направлении заявителю постановления о расчете задолженности по алиментам.

Ответ направлен почтовым отправлением, что подтверждается представленными документами, получен заявителем, о чем указано в административном исковом заявлении.

Впоследствии ответ- постановление о расчете задолженности по алиментам направлен взыскателю по адресу электронной почты- penkuna@mail.ru, что подтверждается скриншотом страницы отправленной корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанные действия совершены должностным лицом, результат рассмотрения заявления взыскателя от 22. 02. 2023 направлен на электронную почту.

С учетом изложенной нормы права, установленных судом обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по административному делу: необходимые действия должностным лицом совершены, оспариваемые действия и бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьевой Екатерины Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП ФИО8 Д. А., возложении обязанности устранить нарушения путем направления ответа на заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на электронную почту, прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Т. А. Гусаркова