Агаджанян Карен Размикович

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджаняна Карена Размиковича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 мая 2022 года о привлечении Агаджаняна К.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 06.05.2022 года Агаджанян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 14.03.2022 года в 10-01 часов на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Агаджанян К.Р. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он является инвалидом 1 группы и автомобиль ему необходим для поездок в магазин за продуктами и в больницу к врачам, в отсутствие автомобиля его передвижение будет затруднено. Просит применить наказание в виде предуп...

...реждения.

В судебное заседание Агаджанян К.Р. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 14.03.2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Агаджаняна Карена Размиковича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 14.03.2022 года в 10-01 часов при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № от 14.03.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель Агаджанян К.Р. находился в состоянии опьянения, указано: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту от 14.03.2022 года №, Агаджанян К.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, Агаджаняну К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол № от 14.03.2022 года. От прохождения медицинского освидетельствования Агаджанян К.Р. отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Агаджаняна К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Агаджаняну К.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Агаджаняна К.Р. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Агаджаняна К.Р. о том, что наличие у него права на управление транспортными средствами крайне необходимо, поскольку он является инвалидом 1 группы и ему будет затруднительно добираться до медицинских учреждений и обслуживать себя в быту, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению Агаджаняна К.Р. от административной ответственности.

Назначенное Агаджаняну К.Р. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено Агаджаняну К.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 мая 2022 года о привлечении Агаджаняна Карена Размиковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Агаджаняна К.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья