Агаджанян Саркис Арутюнович

УИК №72RS0025-01-2025-001125-48

Дело № 2-3758/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна С.А. к ОСФР по Тюменской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии по старости, о понуждении включить в стаж периоды трудовой деятельности и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСФР по Тюменской области о признании незаконным решение ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2023 №400 - ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ОСФР по Тюменской области включить в общий страховой стаж Агаджанян С.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ему было отказано в назначении пенсии, ввиду не включения в общий страховой стаж спорных периодов работы.

Истец не явился, извещен, представитель ответчика ОСФР по Тюменской области в судебном заседании иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением ОСФР по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права (отсутствие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента).

Считая незаконным данное решение истец обратилась в суд и в обоснование своих доводов представил доказательства факта трудоустройства в республике Армения и внесении отчислений в Фонд социального страхования, а именно: архивную справку, выданную национальным архивом Армении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что согласно книгам приказов Ереванского Международного пассажирского АТП, Агаджанян А.С. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности моториста и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от р аботы ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно книгам приказов АТП СМУ № треста «<данные изъяты>» ПО Армгазпром по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Агаджанян А.С. был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ; А кроме того, истцом представлена архивная справка, выданная национальным архивом Армении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой подтверждается начисление заработной платы АТП СМУ № треста «<данные изъяты>» ПО Армгазпром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной справки следует, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления за период до ДД.ММ.ГГГГ произведены отчисления в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены отчисления в пенсионный фонд Республики Армения по установленным тарифам.

Ответчик не включил в стаж по п. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2023 №400 - ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Истцом представлены сведения об уплате работодателем страховых взносов, кроме того, факт работы истца в указанные периоды подтверждается архивными справками, записями в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, не включение истцу периодов работы с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в общий страховой стаж истца, а пенсия – назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тюменской в пользу Агаджаняна С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаджаняна С.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2023 №400 - ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тюменской области включить в общий страховой стаж Агаджаняна С.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2023 №400 - ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Агаджаняну С.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тюменской в пользу Агаджаняна С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 июня 2025 года.

Судья Н.А. Малишевская

№12-433/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин <данные изъяты>,

рассмотрев апелляционную жалобу Агаджанян С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО 74 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО74 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, в период времени с 12:32 по 12:52 27.12.2021г. в районе ул. Володарского (нечетная сторона от ул. Водопроводная до ул. Первомайская) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 12:32 по 12:52 27.12.2021г..

На данное постановление заявителем Агаджанян С.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отно...

...шении него прекратить, поскольку автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер № управлял не он, а его дочь ФИО2, которая за пользование платной парковкой 27.12.2021г. оплатила 20 руб.00 коп.

Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, приобщенную к жалобе копию чеков об оплате за пользование парковкой, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Агаджаняна С.А. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Агаджаняна С.А.

Как усматривается из материалов дела, автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № управляла дочь Агаджаняна С.А.- ФИО2, которая вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на управление указанной автомашины, оплатила за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе 27 декабря 2021г. 20 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты за 27.12.2021года, принадлежащей ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Агаджаняна С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя Агаджанян С.А., удовлетворить.

Постановление № ЦАО74 от 19.01.2022г., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Агаджаняна С.А. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Агаджаняна С.А..

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин

Дело № 12-435/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.723

жалобу Агаджаняна ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № ЦАО 72 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАО 72 вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаджанян С.А. подал жалобу, в которой просит постановление № ЦАО 72 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оплата парковки фактически была произведена его дочерью ФИО4 которая вписана в страховой полис ОСАГО, о чем прикладывает справку по операции Сбербанк.

В судебное заседание Агаджанян С.А., а также представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в...

... их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016г. №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Агаджанян С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:34 по ДД.ММ.ГГГГ 10:53:16, по <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустил размещение транспортного средства ЛЕКСУС RХ 350 государственный регистрационный номер №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации Дозор-М идентификатор А664, свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-12-2021/118728110 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки ЛЕКСУС RХ 350 государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит Агаджаняну С.А

При подаче жалобы, Агаджаняном С.А. приложена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО2, согласно которой услуга платной парковки в размере 156 руб. была оплачена, что подтверждает довод Агаджаняна С.А. об оплате услуги платной парковки его дочерью.

Таким образом, поскольку установлено, что Агаджаняном С.А. оплачены услуги платной парковки, в связи с чем, в действиях Агаджаняна С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 ч.2 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаджаняна С.А. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЦАО 72 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Агаджаняна ФИО5, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Агаджаняна С.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина

№ 12-434/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Агаджанян С.А.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Крыловой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агаджаняна С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО 73 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Агаджаняна С.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № ЦАО73 от ДД.ММ.ГГГГ,Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Советская (четная и нечетная стороны от ул. Орджоникидзе до ул. 8 Марта), допустил размещение транспортного средства «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по ...

...решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Агаджанян С.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял. Принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время управляла его дочь ФИО4, ею также была произведена оплата услуг по парковке.

Агаджанян С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управляла она и действительно парковалась на парковке по ул. Советская (четная и нечетная стороны от ул. Орджоникидзе до ул. 8 Марта). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата за парковку в сумме 192 рублей. Однако, при оплате не верно был указан регион.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав Агаджаняна С.А., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Советская (четная и нечетная стороны от ул. Орджоникидзе до ул. 8 Марта).

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Агаджаняна С.А. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:12:16 по ДД.ММ.ГГГГ 14:35:28 в районе ул. Советская (четная и нечетная стороны от ул. Орджоникидзе до ул. 8 Марта), допустил размещение транспортного средства «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Агаджаняну С.А., что им также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Агаджаняном С.А. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №, помимо заявителя включены иные лица, в том числе ФИО4

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, из объяснений которой следует, что автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управляла она и действительно парковалась в указанное время на парковке по ул. Советская. Также ею была произведена оплата за парковку, что подтверждается информацией «Тюменьгортранса».

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Агаджаняна С.А., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно АгаджанянМ.С., и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Агаджаняна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО73 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаджаняна С.А., подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агаджаняна С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО 73 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Агаджаняна С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Агаджаняна С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№12-436/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин <данные изъяты>,

рассмотрев апелляционную жалобу Агаджанян С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО 875 от 02.02.2022г., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО875 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>, государственный номер №, Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, в период времени с 10:35 по 10:57 19.01.2022г. в районе <адрес>, нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <данные изъяты> области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <данные изъяты> области, без внесения платы в период времени с 10:35 по 10:57 19.01.2022г..

На данное постановление заявителем Агаджанян С.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, п...

...оскольку автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер № управлял не он, а его дочь ФИО2, которая за пользование платной парковкой 19.01.2022г. оплатила 193 руб.00 коп.

Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, приобщенную к жалобе копию чеков об оплате за пользование парковкой, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Агаджаняна С.А. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Агаджаняна С.А.

Как усматривается из материалов дела, автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № управляла дочь Агаджаняна С.А.- ФИО2, которая вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на управление указанной автомашины, оплатила за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе 19 января 2022года 193 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты за 19.01.2022года, принадлежащей ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Агаджаняна С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя Агаджанян С.А., удовлетворить.

Постановление № ЦАО875 от02.02.2022г., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.<адрес> об административной ответственности в отношении Агаджаняна С.А. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Агаджаняна С.А..

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.В. Ходкин

№ 12-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Агаджаняна С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агаджаняна С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО 626 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Агаджаняна С.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № ЦАО626 от ДД.ММ.ГГГГ, Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, допустил размещение транспортного средства «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Агаджанян С.А. подал жалобу в Централ...

...ьный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял. Принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время управляла его дочь Агаджанян М.С., ею также была произведена оплата услуг по парковке.

Агаджанян С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управляла она и действительно парковалась на парковке по <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата за парковку в сумме 131 рубля. Однако, при оплате не верно был указан регион.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав Агаджаняна С.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Водопроводная, д. 38.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Агаджаняна С.А. к административной ответственности послужило то, что онв период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:07:37 по ДД.ММ.ГГГГ 15:30:37 в районе <адрес>, допустил размещение транспортного средства «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Агаджанян С.А., что им также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Агаджанян С.А. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №, помимо заявителя включены иные лица, в том числе ФИО3

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Агаджаняна С.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, из объяснений которой следует, что автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управляла она и действительно парковалась в указанное время на парковке по ул. Советская. Также ею была произведена оплата за парковку, что подтверждается информацией «Тюменьгортранса».

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Агаджаняна С.А., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО3, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Агаджаняна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО626 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаджаняна С.А., подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агаджаняна С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО 626 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Агаджаняна С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Агаджаняна С.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

Дело № 12-438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.723 жалобу Агаджаняна ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № ЦАО 874 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАО 874 вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаджанян С.А. подал жалобу, в которой просит постановление № ЦАО 874 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оплата парковки фактически была произведена в размере 103,50 рубля его дочерью ФИО2, которая вписана в страховой полис ОСАГО, о чем прикладывает справку по операции <адрес>.

В судебное заседание Агаджанян С.А., а также представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассм...

...отрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016г. №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Агаджанян С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:34:11 по ДД.ММ.ГГГГ 15:07:17, по <адрес>, допустил размещение транспортного средства ЛЕКСУС RХ 350 государственный регистрационный номер №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации Дозор-М идентификатор А664, свидетельство о поверке № С-№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки ЛЕКСУС RХ 350 государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит Агаджаняну С.А

При подаче жалобы, Агаджаняном С.А. приложена выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» Агаджанян М.С, согласно которой услуга платной парковки в размере 103,50 руб. была оплачена, что подтверждает довод Агаджаняна С.А. об оплате услуги платной парковки его дочерью.

Таким образом, поскольку установлено, что услуги платной парковки оплачены, в связи с чем, в действиях Агаджаняна С.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаджаняна С.А. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЦАО 874 вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Агаджаняна ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Агаджаняна С.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Шадёркина

№ 12-504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д.1, кабинет 840),

рассмотревв порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Агаджаняна С.А. на постановление № ЦАО1717 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАО1717 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Агаджанян С.А. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по деду об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно помимо прочего подписать жалобу.

В данном случае, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим, что не позволяет суду определить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, а также рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица,...

... судья полагает необходимым возвратить данную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Агаджаняна С.А. на постановление № ЦАО1717 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, возвратить лицу ее подавшему.

Судья А.Д. Ильин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. (по адресу: <адрес>, кабинет 611),

при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Агяджанян С.А. на постановления № ЦАО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Агяджанян С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО № от 22.02.2022г., вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ постановление (одно) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, по месту рассмотрения жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно, жалоба, поданная от имени Агяджанян С.А. заявителем не подписана, что препятствует суду в принятии ее и в рассмотрении по существу.

Данные обстоятельства препятствуют принятию данной жалобы к её рассмотрению в суде по существу, а потому она подлежит возврату заявителю для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению по существу жалобы Агяджанян С.А. на постановление № ЦАО № от 22.02.2022г., вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> - отказать. Саму жалобу следует вернуть заявителю для ее надлежащего оформления, предоставив для этого срок 10 дней с момента получения данного определения.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин

№ 12-502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д.1, кабинет 840),

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Агаджаняна С.А. на постановление № ЦАО1244 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАО1244 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Агаджанян С.А. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по деду об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно помимо прочего подписать жалобу.

В данном случае, поскольку жалоба не подписана лицом, ее подавшим, что не позволяет суду определить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, а также рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица...

..., судья полагает необходимым возвратить данную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Агаджаняна С.А. на постановление № ЦАО1244 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, возвратить лицу ее подавшему.

Судья А.Д. Ильин

материал №12-800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. , рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 623, жалобу Агаджаняна С.А. , <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением Агаджанян С.А. не согласился, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в указанный в обжалуемом постановлении период времени он не управлял данным транспортным средством, автомобилем управляла его дочь – ФИО4, которая вписана в страховой полис и имеет право управления данным автомобилем. Кроме того, ФИО7 управлявшая транспортным средством, произвела оплату за пользование платной парковкой.

В судебное заседание Агаджанян С.А. и представитель Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при ...

...таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Агаджаняна С.А. и представителя Административной комиссии <данные изъяты> <адрес>.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Агаджаняна С.А.

При рассмотрении дела Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> установлено, что в период времени с 24 января 2022 года 10:51:01 по 24 января 2022 года 11:17:28 в районе <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Агаджанян С.А. нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы. Своими действиями Агаджанян С.А., являющийся собственником транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья не может признать законным постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> при рассмотрении дела не выполнены.

Так, ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Так, в подтверждение доводов жалобы Агаджаняном С.А. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО4 допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписке по счету ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за пользование услуги платной парковки <данные изъяты>).

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Агаджаняна С.А. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в его действиях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Агаджаняна С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Агаджаняна С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаджаняна С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаджаняна С.А. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Агаджаняна С.А. на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева