Агаджанян Ваге Маратович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Агаджаняну Ваге Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агаджаняну В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 340 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Агаджаняна В.М., управлявшего автомобилем «Ягуар» г.р.з №, застрахованным Агаджаняном М.Р., и Мадинова З.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з №. Виновным в ДТП был признан Агаджанян В.М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110, г.р.з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Агаджаняна М.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 93 340 рублей 28 копеек. Однако виновник ДТП Агаджанян В.М. не был включен собственником автомобиля «Ягуар» г.р.з О № в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в размере 93 340 рублей 28 копеек, расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Агаджаняна В.М., управлявшего автомобилем «Ягуар» г.р.з №, застрахованным Агаджаняном М.Р., Мадинова З.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з №, и Картамышева А.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172424, г.р.з №

Виновным в ДТП был признан Агаджанян В.М., что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110, г.р.з № были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Агаджаняна М.Р. (страхователя автомобиля «Ягуар» г.р.з №) возместило страховой компании Мадинова З.А. – СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 93 340 рублей 28 копеек.

Однако виновник ДТП Агаджанян В.М. не был включен страхователем автомобиля «Ягуар» Агаджаняном М.Р. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие у ответчика права собственности на транспортное средство само по себе не порождает автоматическое включение его в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь автомобиля «Ягуар» Агаджанян М.Р., оформляя у истца полис ОСАГО особо указал, что лицом, допущенным к управлению, является только он сам – Агаджанян М.Р.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной потерпевшему Мадинову З.А., в размере 93 340 рублей 28 копеек в порядке регресса, не оспоренной стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна Ваге Маратовича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 93 340 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова

Дело № 2-2748/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Агаджаняну Ваге Маратовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Агаджаняну В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Опель Астра, г.р.з. № и марки Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, под управлением ответчика, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик нарушил п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. № получил механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и возместил причиненные убытки в размере 65 000 рублей потерпевшей стороне. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 000 рублей и расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агаджанян В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Опель Астра, г.р.з. № и марки Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен.

Ответчик нарушил п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В счет возмещения причиненного вреда АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, произвело потерпевшей стороне страховую выплату в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114024 от 30.01.2024 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. д ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя Агаджаняна В.М., который в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, истец приобрел право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные страховой компанией, потерпевшей стороне в размере - 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна Ваги Маратовича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей, а всего взыскать 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Артемова Е.Н.

Дело № 2а-3620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области к Агаджаняну Ваге Маратовичу об установлении ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к административному ответчику Агаджаняну В.М. об установлении ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя в отношении должника Агаджаняна В.М. находится сводное исполнительное производство № 184934/23/50059-СД о взыскании штрафов в доход государства на общую сумму 65 000 руб. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Представитель административного истца МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, административный ответчик Агаджанян В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в объеме представленном сторонами, суд приходит к следующим выв...

...одам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве”, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ст. 67.1 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что на основании актов по делу об административном правонарушении, судебным приставом -исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении должника Агаджаняна В.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов на общую сумму 65 000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № 184934/23/50059-СД.

Как следует из доводов административного иска, материалов дела, административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об уплате штрафов.

Из буквального толкования вышеприведенной ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Административный ответчик имеет значительную задолженность по штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установление Агаджаняну В.М. ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г. Солнечногорска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области - удовлетворить.

Установить в отношении Агаджаняна Ваги Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 184934/23/50059-СД, находящемуся на исполнении в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области.

Взыскать с Агаджаняна Ваги Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г. Солнечногорска Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Артемова

Дело №а-3403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области Лобачевой Юлии Владимировны к Агаджанян Ваге Маратовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области Лобачева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Агаджаняна В.М. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника Агаджаняна В.М. административных штрафов на общую сумму 65000, 00 руб. Согласно материалам исполнительных производств в установленный для добровольного исполнения сро...

...к должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. При этом, сведения об уважительных причинах неисполнения отсутствуют. Все копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение административного искового заявления в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ВАШ находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника Агаджаняна В.М. административных штрафов на общую сумму 65000, 00 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Как установлено судом, задолженность по уплате административных штрафов не погашена до настоящего времени, что также подтверждается материалами дела, сроки добровольного исполнения истекли.

В силу ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Административное исковое заявление является обоснованным, поскольку вышеуказанные нормы действующего законодательства направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении административного ответчика необходимо временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации, что предусмотрено ст. ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по административным штрафам, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющихся судебным актом, превышает 10 000 руб.; отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Московской области Лобачевой Юлии Владимировны к Агаджанян Ваге Маратовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для Агаджанян Ваги Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова

Дело №2-3377/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ регистрационный номер Х307КХ57. под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7015495828) владельца транспортного средства: JAGUAR XJ, регистрационный №СН790, сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был включен круг лиц. допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7015495828) «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 206 100 руб. согласно калькуляции и документам об эвакуации ТС. Постановлением № подтверждается факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 12.15 КоаП РФ. Просит взыс...

...кать ущерб в порядке регресса в размере 206 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ регистрационный номер Х307КХ57. под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7015495828) владельца транспортного средства: JAGUAR XJ, регистрационный №СН790, сроком на один год.

При заключении договора страхования Страхователем был включен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7015495828) «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 206 100 руб. согласно калькуляции и документам об эвакуации ТС.

Постановлением № подтверждается факт нарушения Ответчиком ч.1 ст. 12.15 КоаП РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число - водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 206 100 руб. у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков возместил своему страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП и определенный в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», которой регламентировано: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Оценив в совокупности с доводами искового заявления материалы дела, суд считает возможным взыскать указанную сумму в размере 206 100 руб. в порядке регресса с ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 5 261 рубль также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 206 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль, а всего взыскать 211 361 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.