Агаджанян Виталий Греневич

Адм.дело 12-26/15

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агаджаняна ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.12.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.12.2014 года Агаджанян В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03 ноября 2014 г. в 10:20 час. на 30 км автодороги Щуконо-Жилино Лунино-Весново Зеленоградского района управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Агаджаняну В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Агаджанян В.Г. не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно, 3 ноября 2014 года был остановлен инспектором ДПС, который без объяснения причин потребовал от него пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он находился в трезвом состоянии, то согласился. Однако ему предоставили алкотестер, в который уже была вставлена трубка. Он отказался продувать, но инспектор ДПС пояснил, что в противном случае будет оформлен отказ от освидетельствования, и он будет лишен прав. Он вынужден был продуть в алкотестер, который показал наличие паров эт...

...илового спирта в выдыхаемом воздухе. Он согласился с цифрами на алкотестере, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятых во время продувания в алкотестера не было, они появились после составления протоколов.

При рассмотрении дела у мирового судьи был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. У инспектора не было правовых оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не было каких-либо оснований полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Судом не исследованы все доказательства по делу, необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей понятых. Показания алкотестера 0,20 мг/л с учетом допустимой погрешности 0,05 мг/л могут быть в пределах допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л). В Постановлении не приведены убедительные доводы его виновности, суд не дал обоснованной правовой оценки его показаниям, отдавая приоритеты в правовой оценке протоколам, составленным инспектором ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Агаджанян В.Г. и его защитник по доверенности, допущенная к участию в деле по ходатайству – ФИО7 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ просят не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Агаджанян В.Г. живет в <адрес>, работает в <адрес>, лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности добираться на работу.

Заслушав Агаджаняна В.Г., его защитника, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 г. в 10:20 час. на 30 км автодороги Щуконо-Жилино Лунино-Весново Зеленоградского района Агаджанян В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2014 года в присутствии Агаджаняна В.Г., который каких-либо замечаний по поводу составления протокола, в нем не изложил.,

03.11.2014г. в 10.30 час. в отношении Агаджаняна В.Г. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством по тем основаниям, что у него присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию данного протокола Агаджанян В.Г. получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2014 года, составленного в 10.26 час., следует, что в указанное время и дату в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Агаджаняна В.Г. с применением технического средства - алкотестер «Drager» с заводским номером ARAA 0651, дата последней поверки 16.07.2014г. (срок поверки до 16.07.2016г.) в связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения, показания прибора – 0,20 мг/л, погрешность прибора – 0,05 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Агаджанян В.Г. согласился, указав об этом и поставив свою подпись в протоколе после подписей понятых, получив также копию акта.

Данные акта подтверждаются записью теста выдоха, подписанного инспектором.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, защитник Агаджаняна В.Г. ссылался на то, что Агаджанян В.Г. не был согласен с показаниями прибора, но его не направили на медицинское освидетельствование, понятых при прохождении освидетельствования на месте не было.

Аналогичные пояснения Агаджанян В.Г. и его защитник Пасечник И.А. дали в суде при рассмотрении жалобы, заявив ходатайство о вызове инспектора ГИБДД и понятых для допросе их в качестве свидетелей.

Однако, как обосновано указано в определении мирового судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника, и по этим же основаниям отказано и судом, в дело представлены письменные доказательства, подтверждающие, что Агаджанян В.Г. был согласен с результатами освидетельствования и показаниями прибора, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, необходимости в допросе указанных лиц, не имеется. Доводы Агаджаняна В.Г. и его защитника являются занятой ими позицией защиты. Оснований для направления Анаджаняна В.Г. на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поскольку в соответствии с регламентом и правилами освидетельствования основания для прохождения медицинского освидетельствования имеют место быть только в случае несогласия с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нельзя согласиться и с доводами Агаджаняна В.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования.

Как указано выше, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения у Агаджаняна В.Г., что подтверждается и записью теста выдоха, зафиксировавшего показания прибора - 0,20 мг/л.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми.

Положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении состояния опьянения необходимо учитывать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, а не погрешность используемого прибора, о чем обоснованно указано и в постановлении мирового судьи.

Таким образом, вина Агаджаняна В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание, назначенное Агаджаняну В.Г., соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, по доводам защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. (ч.1)

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч.2).

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. (ч.3)

Агаджанян В.Г. не относится к лицам, к которым не может применяться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы защиты о том, что Агаджаняну В.Г. автомобиль необходим для работы (добираться на работу), не являются основанием для применения ч.3 ст.3.3 КоАП РФ.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Агаджаняна ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Агаджаняна ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева