Щелчков Михаил Алексеевич

Судья: Быкова Н.И.

Дело №33-3193

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щелчковой Т.А. в лице представителя Кузнецовой Е.А.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Щелчковой Татьяне Александровне, Щелчкову Михаилу Алексеевичу, Щелчкову Алексею Алексеевичу, Кузнецовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском Щелчковой Т.А., Щелчкову М.А., Щелчкову А.А., Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Клиент был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка», согласен с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п.1.1 Условий настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание бан...

Показать ещё

...ковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключён договор путём присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № от 24.12.2004 (далее – Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, согласно которым неустойка определена в размере <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на 28.03.2017 задолженность ФИО1 по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» № составляет 77156,80 рублей, в том числе: 68825,08 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 8331,72 руб. – просроченные проценты.

ФИО1 умер.

Между тем, обязательство ФИО1 возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследниками первой очереди являются Щелчкова Т.А. – жена, Щелчков М.А. – сын, Щелчков А.А. – сын, Кузнецова Е.А. – дочь, которые отвечают по долгам умершего заёмщика.

Истец просил взыскать с Щелчковой Т.А., Щелчкова М.А., Щелчкова А.А., Кузнецовой Е.А. в размере принятого наследства задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» № по состоянию на 28.03.2017 в размере 77156,80 рублей, в том числе: 68825,08 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 8331,72 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, полагает, что Банком срок исковой давности нарушен не был.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области Щелчков М.А., Кузнецова Е.А. были исключены из числа ответчиков.

Ответчик Щелчков А.А. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Щелчкова Т.А. в суд не явилась, её представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 30.08.2014 закончился срок действия карты, соответственно срок исковой давности истёк 30.08.2017.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Щелчковой Т.А., Щелчкову А.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме.

С Щелчковой Т.А., Щелчкова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 взыскана солидарно задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» № по состоянию на 28.03.2017 в размере 77156,80 рублей, в том числе: 68825,08 рублей – просроченный основной долг по кредиту, 8331,72 рубль – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щелчковой Т.А. – Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, выводы суда об обратном, считает ошибочными. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал 19.09.2013, в момент образования просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истёк 19.09.2016, при этом к мировому судье судебного участка №1 Крапивинского судебного района за защитой нарушенного права истец обратился только 10.05.2017, уже по истечению установленного срока. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щелчковой Т.А. – Кузнецова Е.А., ответчик Щелчков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Упомянутый договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковский карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

ФИО1 с Условиями и Тарифами Банка был ознакомлен и обязался их выполнять, также ФИО1 был уведомлён о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, о чём имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

ФИО1 была подписана и получена форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой были согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка по кредиту в льготный период, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга от размера задолженности, дата платежа.

Таким образом, в рамках заключённого договора на имя ФИО1 оформлена банковская карта №, полученная заёмщиком 30.08.2011. Выдача кредита также подтверждается выпиской по счёту №, отчётом по кредитной карте и расчётом исковых требований (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитной карте на 28.03.2017 составила 77156,80 рублей, в том числе: 68825,08 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 8331,72 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заёмщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объём таких обязательств, с учётом требований ст.ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Крапивинского нотариального округа ФИО8 от 27.11.2017 в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № год после умершего ФИО1. Наследство на имущество умершего получили Щелчкова Т.А., Щелчков А.А., свидетельства о праве на наследство по закону выданы на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, Щелчковой Т.А. в размере <данные изъяты> долей, Щелчкову А.А. в размере <данные изъяты> доли (л.д.44).

Согласно ответу нотариуса Крапивинского нотариального округа ФИО8 от 28.12.2017 в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № год после умершего ФИО1 стоимость наследственного имущества, полученного наследниками по закону на <данные изъяты> долю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив, что ФИО1 воспользовался заёмными средствами, на день открытия наследства задолженность по возврату заёмных средств в размере 77156,80 рублей не была погашена, имелась задолженность по уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав указанную сумму задолженности солидарно с наследников, принявших наследство.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что срок истёк 30.08.2017, однако, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку Банк 10.05.2017 первоначально обратился за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы представителя Щелчковой Т.А. – Кузнецовой Е.А. о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, Банк имеет право обратиться за погашением суммы задолженности к наследникам умершего заёмщика, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее также – Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

Согласно Условиям обязательный платёж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счёт карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.

Дата отчёта – дата формирования отчёта по операциям с картой.

Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита, заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 20-ти дней с даты формирования отчёта вносить минимальный ежемесячный платёж в размере не менее 5% от размера задолженности.

В соответствии с основными условиями, изложенными в Информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 36 месяцев (раздел I). Согласно разделу IV Информации о полной стоимости кредита «Условия для целей расчёта» также указано, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчётов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности, основанной на выписке по лицевому счёту, открытому на имя ФИО1, дата образования просроченной задолженность по основному долгу – 19.09.2013, дата фиксации просроченных сумм – 24.10.2013.

Таким образом, 24.10.2013 Банк впервые зафиксировал факт образования задолженности по возврату заёмных денежных средств, поскольку заёмщиком не был произведён очередной обязательный платёж. После 24.10.2013 платежи, необходимые для погашения задолженности, не вносились, использование выданной ФИО1 карты не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что выданная на имя ФИО1 карта, использовалась по истечении срока исполнения обязательства, после того, как Банком была зафиксирована образовавшаяся задолженность, то есть после 24.10.2013, общий срок исковой давности, исчисленный с 24.10.2013, истёк 24.10.2016 и на дату обращения в суд с настоящим иском 16.11.2017 пропущен.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 10.05.2017 не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истёк задолго до указанной даты (ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истёк, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Щелчковой Татьяне Александровне, Щелчкову Михаилу Алексеевичу, Щелчкову Алексею Алексеевичу, Кузнецовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности отказать в полном объёме.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина

Свернуть