Агаев Хайям Джамал оглы

Судья Шиш С.А. Дело № 22-4959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Орлов В.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Ростовской области – Свистовича Д.Г.,

осужденных - Агаева Х.Д.о и Агаева Д.Д.о путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Агаева Д.Д.о. – адвоката Повалюхина А.И., представившего удостоверение № 4721 и ордер № 24 от 23 сентября 2014 года,

потерпевшего – [ФИО]5,

при секретаре – Крутьковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д., апелляционным жалобам осужденного Агаева Д.Д.о. и, его защитника, адвоката Повалюхина А.И., на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, которым:

Агаев Д.Д.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Агаева Д.Д.о. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2014 г.

Агаев Х.Д.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ...

...ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Новошахтинского районного суда Роствоской области от 25 июля 2012 года, окончательное наказание к отбытию определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Агаева Х.Д.о. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., потерпевшего [ФИО]5, осужденных Агаева Д.Д.о. и Агаева Х.Д.о. - путем использования системы видеоконференц-связи, защитника, адвоката Повалюхина А.И., суд

установил:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года Агаев Х.Д.о., Агаев Д.Д.о. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего [ФИО]5, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Агаев Х.Д.о. и Агаев Д.Д.о. вину признали частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, просит принять новое решение.

Считает, что при назначении наказания Агаеву Х.Д.оглы суд необоснованно указал об отмене условного наказания по приговору Новошахтинского районного суда РО от 25.07.2012 года в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ч.5 ст.74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения за совершение осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Обращает внимание, что совершенное Агаевым Х.Д.оглы преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 1 12 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому вопрос об отмене условного осуждения в данном случае должен быть разрешен в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат [ФИО]8, в защиту осужденного Агаева Д.Д.о., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и меру наказания в пределах санкции статьи УК РФ, считает его чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, при назначении наказания, связанного с лишением свободы в колонии поселения, суд в достаточной мере не выполнил требования закона. Агаев Д.Д.о. как на момент совершения преступления, так и в день вынесения приговора, не представлял большой общественной опасности, поскольку ранее не судим, преступление совершил впервые и ранее не имел приводов в полицию, что характеризует его с положительной стороны.

Считает, что мера наказания связанная с лишением свободы должна применяться именно к тем лицам, которые совершили не только общественно опасное деяние, но и сами по себе еще остаются быть общественно опасными и их исправление не возможно без изоляции от общества.

С точки зрения автора апелляционной жалобы, суд в приговоре не привел весомых доводов о том, что Агаев Д.Д.о. продолжает быть общественно опасным человеком и только изоляция от общества, повлияет на его исправление.

Полагает, что наличие больного отца-инвалида у Агаева Д.Д.о., необходимо признать как смягчающее наказание обстоятельство.

Считает также, что назначив наказание, связанное с лишением свободы Агаеву Д.Д.о. и его родному брату Агаеву Х.Д.о, суд первой инстанции в достаточной мере не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» изложенную в его п. 2, где говорится, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников), тем самым ухудшил положение его семьи, оставив больного отца, без моральной, физической и необходимой материальной помощи на длительный срок.

Совершенное Агаевым Д.Д.о. преступление средней тяжести, как утверждает адвокат, не являлось препятствием к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Однако, в приговоре суд не мотивировал на основании чего пришел к выводу о том, что исправление [ФИО]9 и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, и почему к нему невозможно применить условную меру наказания, при наличии вышеуказанного и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Подчеркивает, что его подзащитный Агаев Д.Д.о. с момента совершения преступления и до вынесения приговора, то есть более полутора лет, находился на свободе. Им не было допущено каких-либо правонарушений, дававших суду основания предполагать и утверждать о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, он продолжает быть общественно опасным.

В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Агаеву Д.Д.о. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Агаев Д.Д.о. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, отсутствие судимости и совершение впервые преступления средней тяжести.

По его мнению, суд не мотивировал на основании чего он пришел к выводу о том, что исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, угрозы для общества он не представляет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что судом назначено наказание в пределах санкции, инкриминируемого Агаеву Д.Д.о. деяния и в соответствии со ст.58 УК РФ определен режим отбывания наказания, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, осужденных, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доказательства, на которых основан обвинительный приговор в отношении осужденных, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.

Из материалов дела видно, что нарушений требований закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением равенства сторон, созданием необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировав их действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не установлено.

Наказание осужденным Агаеву Д.Д.о. и Агаеву Х.Д.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному Агаеву Д.Д.о. иных обстоятельств, а именно его обучение в период времени с 2008 года по 2014 года в высшем профессиональном образовательном учреждении, болезнь отца Агаева Д.Д.о., инвалида 2-й группы, апелляционная инстанция не усматривает.

Поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката [ФИО]8 и осужденного Агаева Д.Д.о. являются не состоятельными.

Оснований для назначения наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении настоящего приговора по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Агаев Д.Д.о. добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, подтверждено письменным заявлением потерпевшего [ФИО]5 и его показаниями в заседании суда. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции, в силу ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание. В силу чего, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному Агаеву Д.Д.о. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, так как при правильном решении вопроса об отмене условного осуждения Агаеву Х.Д.о. по приговору Новошахтиснкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку подлежат применению положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное осужденному Агаеву Д.Д.о. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному Агаеву Д.Д.о наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

При отмене условного осуждения Агаеву Д.Д.о. по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменить ссылку с ч.5 ст.74 УК РФ на ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Повалюхина А.И. и осужденного Агаева Д.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий