Педак Инна Владимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(....) 11 марта 2025 года

Славянский городской суд (....) в составе судьи Ивановой И.В.,

с участием представителя истца Лупеко А.А. - Новоселова Д.А., представителя ответчика Глушенкова В.С.-Дмитриченко В.С.

Ответчика –Педак И.В.

при ведении протокола помощником судьи Купчиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лупеко А,А. на основании доверенности Новоселова Д.А. к Глушенкову В.С., Педак И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лупеко А.А. на основании доверенности Новоселов Д.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Глушенкову В.С. и Педак И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2024 между ответчиками Глушенковым В.С. и Педак И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSANX TRAIL2.0 SPORT, (...). Указанный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был, право собственности на автомобиль к покупателю не перешло. Собственником остался Глушенков В.С. 27.11.2024 между истцом Лупеко А.А. и ответчиком Педак И.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортною средства, на основании которого истец оплатил стоимость автомобиля в размере 700000 рублей.04.12.2024 г. при постановке вышеуказанного автомобиля на учет в органах ГИБДД, истцу было отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортною средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.Также 04.12.2025 г. старшим дознавателем ОД ОН ((....)) У МВД России по г Краснодару майором полиции БАА составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся автомобиль NISSANX TRAIL2.0 SPORT, (...)Согласно проведенной экспертизе от 06.12.2024 г. (...), следуютвыводы:VINкузова автомобиля NISSANX TRAIL2.0 SPORT, с пластинами государственного регистрационною знака «(...), читаемое как (...) является вторичным.Собственником автомобиля является Глушенков В.С., который через Педак И.В. продал автомобиль истцу.На основании изложенного, имеются все основания полагать, что со стороны ответчиков имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. Во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами в иске следует, что если лицо, приобретшее ав...

Показать ещё

...томобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной па транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчики по договорам купли-продажи транспортного средства гарантировали покупателю продажу автомобиля не находящегося в споре, то истец вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи транспортного средства, требовать расторжения данного договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Просит суд договоры купли продажи транспортного средства NISSANX TRAIL2.0 SPORT, заключенные между Глушенковым В.С. и Педак И.В., между Лупеко А.А. и Педак И.В. – расторгнуть; взыскать солидарно с Педак И.В. и Глушенкова В.С. в пользу Лупеко А.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 700000 рублей.

В судебном заседании представитель Лупеко А.А. на основании доверенности Новоселов Д.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Глушенкова В.С. на основании доверенности Дмитриченко В.С. просил в удовлетворении иска, в части предъявленных требований Глушенкову В.С., отказать по изложенным в возражениях основаниям. Указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль до продажи Педак И.В. находился в собственности у Глушенкова В.С. более пяти лет, он добросовестно владел и пользовался им, никаких нареканий не было. Он каждый год страховал автомобиль, после продажи Педак И.В автомобиль находился в ее собственности 1 месяц 23 дня, она не ставила автомобиль на учет. Пользовалась им. Его доверитель неоднократно звонил и просил поставить автомобиль на учет, после, 29.10.2024 он самостоятельно обратился в МРЭО ГИБДД и снял автомобиль с учета, о чем уведомил супруга ответчицы.

Ответчица Педак И.В. исковые требования не признала, указала, что согласна отдать истцу 45000 рублей, а остальные деньги считает, что должен отдать Глушенков В.С. Они купили автомобиль, он им не понравился, решили его продать, поэтому и не ставили на учет.

Свидетель ЕИА показал, что является супругом Педак И.В., автомобиль приобрели у Глушенкова В.С., но он им не понравился, решили продать. Ездил на автомобиле лишь по городу, на работу, в автомастерскую и все. Он работает в мастерской, занимается покраской автомобилей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что 05.10.2024 года между Глушенковым В.С. и Педак И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSANX TRAIL2.0 SPORT, (...)

Стоимость автомобиля по договору 655 000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал.

27.11.2024 года между истцом Лупеко А.А. и ответчиком Педак И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSANX TRAIL2.0 SPORT, (...)

Стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал.

Установлено, что 04.12.2024 г. при постановке вышеуказанного автомобиля на учет в органах ГИБДД, истцу было отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортною средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

04.12.2025 г. старшим дознавателем ОД ОН ((....)) У МВД России по г Краснодару майором полиции БАА составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся автомобиль NISSANX TRAIL2.0 SPORT, (...)

Согласно проведенной экспертизе от 06.12.2024 г. (...), следуютвыводы:VINкузова автомобиля NISSANX TRAIL2.0 SPORT, с пластинами государственного регистрационною знака (...), читаемое как (...) является вторичным.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Глушенков В.С. открыто и добросовестно владел автомобилем NISSANX TRAIL2.0 SPORT на протяжении более пяти лет.Суду были представлены следующие документы: выписку из государственного реестра ТС; Страховой полис серии (...); Страховой полис серии (...); страховой полис серии (...) (...); Страховой полис № (...); Страховой полис № (...); копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные документы свидетельствуют о том, что во время нахождения автомобиля в пользовании ответчика Глушенкова В.С., автомобиль находился в надлежащем состоянии. Доказательств иного, суду не представлено.

После продажи автомобиля, спустя две недели, 29.10.2024 Глушенков В.С. обратился в МРЭО ГИБДД г. Славянска-на-Кубани с заявлением о снятии автомобиля с государственного регистрационного учета в связи с его продажей.

Поскольку последний договор был заключен между истцом и ответчиком Педак И.В., денежные средства передавались последней, требования, предъявленные к Глушенкову В.С., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что суду не предоставлено доказательств того, что ответчики по обоюдному сговору между собой солидарно причинили вред истцу.Как и не представлено доказательств того, что ответчиком Глушенковым В.С. ответчице Педак И.В. был продан автомобиль ненадлежащего качества с вторичным VIN кузова.

Установлено, что автомобиль был изъят у истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из указанной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким образом, ответчик Педак И.В. от своего имени, произвел отчуждение автомобиля, который имеет скрытые существенные недостатки, лишающие покупателя возможности пользоваться транспортным средством, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года за № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленныхдокументах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств»№1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении при знаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчикомПедак И.В. не представлено доказательств того, что она не являлась продавцом автомобиля по договору от 05.10.2024 года.

При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что в нем внесены изменения в идентификационной маркировке VINномере. В результате чего, автомобиль был изъят.

Данные обстоятельства подтверждены истцом заключением эксперта (...) от 06.12.2024, отказом в проведении регистрационного действия к заявлению (...) от 04.12.2024.

То есть, при продаже истцу автомобиля ответчиком Педак И.В. в нем уже были внесены изменения в идентификационной маркировке VINномере.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие относимых и допустимых доказательств и возражений ответчика, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по деду доказательства пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодным для использования, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, был продан товар, которым невозможно пользования по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению и истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, истец правомерно потребовал расторжения договора и возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 700000 рублей

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (...) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия и тара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком Педак И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «НИССАН Х-ТРЕЙЛ 2.0 спорт», 2003 года выпуска, VIN-(...) заключенный 27.11.2024г. между продавцом Педак И.В. и покупателем Лупеко А.А..

Взыскать с Педак И.В., (....) года рождения, уроженкиг(...), зарегистрированной по адресу: (....) пользу Лупеко А.А., (....) года рождения стоимость автомобиля в размере 700 000(семьсот тысяч рублей).

Исковые требования представителя Лупеко А.А. на основании доверенности Новоселова Д.А. к Глушенкову В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2023 года.

Судья И.В. Иванова

Свернуть