Крапивнер Максим Владимирович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатил 50% стоимости проданного недвижимого имущества в размере ФИО6 от ФИО7 Истец, в свою очередь полностью, выполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме передал ответчику все недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи. Вместе с тем, ответчик уклонялся длительное время от исполнения обязательств по оплате второй части суммы по договору купли-продажи в размере ФИО8 Согласно условий договора вторая часть оплаты в размере ФИО9 должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о согласовании и выплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на п...

...ретензию с предложением выплатить неустойку в размере ФИО10, с приложением расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере ФИО11 Вместе с тем, на дату подачи искового заявления неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14 Доводы, изложенные в иске истец и его представитель подтвердили, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором был указан срок выплаты оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо возражений со стороны истца не поступило, ответчик посчитал, что срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласован. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки истцу были перечисленные денежные средства в размере ФИО15 В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ФИО16, которые уже были оплачены истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО17 полагала явно завышенным.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статей 488, 489 Гражданского кодекса РФ предусматривают оплату имущества по договору купли-продажи в кредит и рассрочку.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из существа договора купли-продажи, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 37,00 кв.м., жилой – 19,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>6а и земельного участка, площадью 1121 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>6а.

Согласно условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось уплатить ФИО1 стоимость настоящего договора в следующем порядке: сумму в размере ФИО18 после подачи документов на регистрацию в качестве первого платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) путем перечисления денежных средств на счет ФИО1; сумму в размере ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного платежа за проданное недвижимое имущество, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумму в размере ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного платежа за проданное недвижимое имущество ООО «Брусника. Екатеринбург» не оплатило. Окончательный расчет был произведен ответчиком по частям: ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27

Таким образом, оплата по договору в полном объеме была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Брусника. Екатеринбург» условий договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, являются верными. Ответчиком указанные расчеты не оспорены, своих расчетов ответчик суду не представил.

Таким образом, за период с проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере ФИО28

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик до вынесения судом решения по настоящему делу на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет погашения неустойки за просрочку оплаты в целях досудебного урегулирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ФИО29, то соответственно с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере ФИО30 = ФИО31 – ФИО32

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО33

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены: договор № ****** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом были оплачены услуги представителя в размере ФИО34, договор поручения об оказании юридических услуг в интересах третьего лица от 02.07.2016

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО35 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ФИО36

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО37, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО38, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО39

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова