Агаев Ниямедин Халилович

Хасавюртовский городской суд

Судья Сатаев А.С. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Магомедрасулова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агаева Н.Х. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 сентября 2020 года, которым,

Агаев Ниямедин Халилович, 27 июля 1992 года рождения, уроженец с. Белиджи Дербентского района РД, судимый приговором Хасавюртовского городского суда от 19 сентября 2013 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года без штрафа с ограничением свобо...

...ды на восемь месяцев;

- п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года без штрафа с ограничением свободы на восемь месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Агаеву Н.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа с ограничением свободы на один год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Агаеву Н.Х. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей Агаева Н.Х. с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Агаева Н.Х. возложены обязанности по отбытии наказания не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 25 сентября 2020 года Агаев Н.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода).

Обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Н.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Так, осужденный указывает, что суд необоснованно указал о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку первый раз он осужден в несовершеннолетнем возрасте. После осуждения во второй раз – в 2015 году, приговор суда был изменен постановлением президиума ВС РД, исключено указание на рецидив преступлений и снижено назначенное наказание. По мнению осужденного, в данном случае рецидив также отсутствует и для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего, а не строгого режима. Также осужденный указывает на то, что в отношении него должен быть применен льготный порядок исчисления наказания и зачет наказания. В итоге автор жалобы просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 сентября 2020 года отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Агаев Н.Х. вину признал, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом и квалификация содеянного сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения наказания в колонии общего режима и льготном порядке зачета наказания за период нахождения под стражей коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Хасавюртовского городского суда от 19 сентября 2013 Агаев Н.Х. осужден в том числе и за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (т.2 л.д.93).

Судимость за эти преступления у него в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ может быть погашена лишь по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Между тем, уже в 2019 году, то есть до погашения судимости им совершен ряд преступлений, в том числе и тяжкое, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях рецидива и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имевшее место в 2015 году решение Президиума Верховного Суда Республики Дагестан об исключении из действий Агаева Н.Х. рецидива преступлений ввиду совершения в ноябре 2008 года в несовершеннолетнем возрасте преступления, за которое он был осужден условно, не имеет отношения к назначению наказания при приговору Хасавюртовского городского суда РД от 25 сентября 2020 года.

Что касается дополнения к апелляционной жалобе, то в судебном заседании 25 ноября 2020 года осужденный Агаев Н.Х. пояснил, что получил и приговор и протокол судебного заседания. Об этом на л.д. 212 и 2020 т. 4 имеются соответствующее письмо и расписка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный Агаев Н.Х. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и назначить Агаеву Н.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца исправительную колонию строгого режима.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суда в абзаце 11 на его 13 странице ошибочно указано, о совершении Нурмагомедовым Г.Г. преступлений против собственности, тогда как приговор постановлен в отношении Агаева Н.Х. Данный абзац подлежит исключению.

Кроме того, назначив Агаеву Н.Х. наказание в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ суд не учел положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, суд назначил Агаеву Н.Х. дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год и не установил осужденному указанное в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд фактически не назначил Агаеву Н.Х. дополнительное наказание по совокупности преступлений, которое подлежит к отбытию.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Агаева Н.Х. подлежит изменению с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 25 сентября 2020 года в отношении Агаева Ниямедина Халиловича изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора абзац 11, расположенный на листе 13 о характере совершенного преступления.

Исключить назначение наказания с ограничением свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Агаева Н.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/17-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 31 марта 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.,

при секретаре Калининой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Агаева Ниямедина Халиловича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Агаев Н.Х., <данные изъяты>, осужден приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2008 г.:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Агаеву Н.Х. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г. Агаев Н.Х. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2008 г. на ...

...11 месяцев 16 дней.

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г. и постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2015 г., Агаев Н.Х. осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Агаеву Н.Х. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Агаеву Н.Х. отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 ноября 2008 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г., Агаев Н.Х. осужден:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Агаеву Н.Х. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г., окончательное наказание Агаеву Н.Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Осужденный Агаев Н.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд с ходатайством об объединении наказаний, назначенных по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г., и приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г., учитывая изменения, внесенные в приговор от 19 сентября 2013 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2015 г..

Кроме того, до судебного заседания поступило дополнение к ходатайству, в котором Агаев Н.Х. просит Камышинский городской суд привести вышеуказанные приговоры в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, № 326-ФЗ изменениями.

Осужденный Агаев Н.Х. о дате и времени рассмотрения ходатайства был надлежащим образом уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия.

Заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. полагал, что ходатайство осужденным подано в суд необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку изменения внесенные постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2015 г. в приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г., не повлекли нарушение норм УК РФ при назначении окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного Агаеву Н.Х. приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г.

Рассмотрев ходатайство осужденного Агаева Н.Х., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Агаева Н.Х. удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего:

в силу п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ - Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из текста ходатайства осужденного Агаева Н.Х. следует, что он просит «объединить» его приговоры от 19 сентября 2013 г. и от 14 апреля 2014 г., а так же постановление Президиума Верховного суда республики Дагестан от 14 января 2015 г., в связи с чем суд и пришел к выводу, что у него возник вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении в его отношении приговоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что изменения внесенные постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2015 г. в приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г., не влекут нарушение норм уголовного законодательства Российской Федерации при назначении окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного Агаеву Н.Х. приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г., так как при окончательном сложении наказания ему был определен вид исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом обращается внимание на дополнение к рассматриваемому ходатайству, поступившее от осужденного до судебного заседания, в котором Агаев Н.Х. ходатайствует о приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. Однако данное требование не может быть рассмотрено в рамках ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в одном производстве по делу, так как, согласно УПК РФ, указанные вопросы решаются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Агаева Н.Х. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, п.15 ч.1 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденному Агаеву Ниямедину Халиловичу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 г., с учетом апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 г., отказать.

Разъяснить осужденному Агаеву Ниямедину Халиловичу, что он вправе обратиться повторно в суд с ходатайством о приведении приговоров в его отношении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, с приложением к ходатайству надлежащим образом заверенных копий соответствующих приговоров.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуйков А.А.

Судья Сатаев А.С. дело №22-1863-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего ФИО12

судей Гаджимагомедова Т.С. и Курбанова М.М.,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> года, которым

Агаев <.>, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от <дата>г. по п.»б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ К 5 годам лишения свободы; постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания,

осужден:

- по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда РД от <дата>г. и окончательно определено наказание в ви...

...де 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

По делу также осужден ФИО2 по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО10, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО10 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая правильность и обоснованность своего осуждения, просит состоявшийся по делу приговор отменить, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что его бабушка и тетя тяжело болеют, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб он ему возместил.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО10, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ.

Такое нарушение судом первой инстанции при назначении наказания судом допущено и поэтому приговор суда подлежит изменению

По ходатайству подсудимого ФИО10, заявленному добровольно после консультации со своим адвокатом и осознающего последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия сторон, приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО10, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду основания для постановления обвинительного приговора и назначения ему наказания.

Действия ФИО10 судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

Из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров Дербентского районного суда РД от <дата>г. ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, судимости по которым не погашена.

Преступление, за совершение которого ФИО10 признан виновным по данному приговору в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Наказание осужденному ФИО10 в виде лишения свободы назначено и режим отбывания лишения свободы, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по каждому совершенному им преступлению не назначал ни по одному из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд при назначении наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, незаконно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, которое ему не было назначено ни по одному из статей обвинения, в совершении которых он признан судом виновным.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО13 наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев и возложенные на него обязательства, возложенный надзор за ФИО1 со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении осужденного Агаева <.> изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении осужденного Агаева <.> указание на назначение ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев и возложенные на него обязательства, а также возложенный надзор за ФИО1 со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Акаева Д.К.,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемых Агаева Н.Х. и Костеков А.И.,

защитников обвиняемых - адвоката Омарова З.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Корголоева М.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзатхановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрт РД материалы уголовного дела в отношении:

Агаева Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания, назначенного по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. на оставшийся срок 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

Костеков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, не работающего, образование неполное среднее, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» и «в» 158 ч.2 УК РФ к 1 году с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГг....

... приговором Хасавюртовского городского суда РД осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГг. приговором Хасавюртовского городского суда РД, осужден по пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 33 - пп. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаева Н.Х. и Костеков А.И. виновны в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так они ДД.ММ.ГГГГ, 01 часа 00 минут, договорились совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью в ту же ночь, 02 часа 30 минут они совместно по предварительному сговору, подошли к тыльной стороне <адрес>, в котором проживает ФИО1, где согласно распределенным ролям Костеков А.И., остался возле забора указанного дома, чтобы предупредить Агаева Н.Х. на случай возникновения опасности, а Агаева Н.Х. через кирпичное ограждение незаконно проник во двор указанного дома, а оттуда проник в навес, используемое ФИО2 для парковки транспортного средства, подошел к припаркованной автомашине Тойота (Прада) государственно регистрационными номерами «№», где Агаева Н.Х. через незапертую водительскую дверь проник в салон внедорожника, и с бардачка используемое ФИО2 в качестве иного хранилища совершил кражу денег в размере 27000 тысяч рублей, после чего скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Агаева Н.Х., и Костеков А.И. квалифицированы по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Агаева Н.Х. так же виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин., с целью тайного хищения чужого имущества пришел по адресу: РД, <адрес>-западная, проезд №3, <адрес>, в котором проживают ФИО3, где путем свободного доступа проник во двор вышеуказанного дома и с использованием лестницы, которая лежала во дворе дома через двухстворчатое пластиковое открытое окно, установленное на втором этаже незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S-2» за стоимостью 10000 рублей, с абонентским номером №, Кавказского филиала ОАО «Мегафон» зарегистрированное на ФИО3, стоимостью 1000 рублей с лицевым балансом 600 рублей, а всего на общую сумму 11600 рублей, посте чего скрылся с места совершения преступления причинив гражданину ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Агаева Н.Х. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый Агаева Н.Х. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, содеянном раскаялся.

Подсудимый Костеков А.И. вину свою в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, содеянном раскаялся.

Подсудимые Агаева Н.Х. и Костеков А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После поступления уголовного дела в суд подсудимые Агаева Н.Х. и Костеков А.И. также заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Агаева Н.Х. и Костеков А.И. в присутствии защитников Омарова З.Л. и Корголоева М.М. заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Акаев Д.К. согласился с заявлением подсудимых Агаева Н.Х. и Костеков А.И. о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал в рассмотрении уголовное дело в отношении Агаева Н.Х. и Костеков А.И. в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения суду не представил.

Суд установил, что обвинение Агаева Н.Х. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Костеков А.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с которыми они согласились, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому Агаева Н.Х. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия Агаева Н.Х., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по краже совершенной ДД.ММ.ГГГГг.), а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по краже совершенной ДД.ММ.ГГГГг.), суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Костеков А.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия Костеков А.И., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по краже совершенной ДД.ММ.ГГГГг.), суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, Агаева Н.Х. ранее неоднократно судим, имеет одну непогашенную судимость, преступление им совершено при рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, семьи не имеет, не работает.

Костеков А.И. ранее неоднократно судим, имеет одну непогашенную судимость, преступление им совершено при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет, не работает.

Смягчающим наказание Агаева Н.Х. обстоятельствами суд считает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Агаева Н.Х., является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Костеков А.И. обстоятельствами суд считает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костеков А.И., является рецидив преступлений.

При назначении подсудимым Агаева Н.Х. и Костеков А.И. наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных Агаева Н.Х. преступлений, что он ранее судим, должных выводов из прежней судимости не сделал, в связи, с чем считает, что оставаясь на свободе, Агаева Н.Х. может продолжить свою преступную деятельность. С учётом этих обстоятельств суд, в целях его исправления и пресечения совершения им преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 ст. 58 и ст. 69 УК РФ.

Агаева Н.Х. настоящие преступления совершены в период условно-досрочно освобождения, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого Агаева Н.Х. суд считает нецелесообразным в данном случае применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Костековым А.И. преступления, что он ранее судим за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, должных выводов из прежней судимости не сделал, в связи, с чем считает, что оставаясь на свободе, Костеков А.И. может продолжить свою преступную деятельность. С учётом этих обстоятельств суд, в целях его исправления и пресечения совершения им преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаева Н.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание:

- по пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на 2 (два) года, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Агаева Н.Х. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Агаева Н.Х., отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

Признать Костеков А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Агаева Н.Х. и Костеков А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания в виде лишения свободы в отношении Агаева Н.Х., и Костеков А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с учетом времени содержания их под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Обязать Агаева Н.Х. по освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Обязать Агаева Н.Х. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сел. Белиджи, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Надзор за отбыванием Агаева Н.Х. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Обязать Костеков А.И. по освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Обязать Костеков А.И. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, №14, <адрес>, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Надзор за отбыванием Костековым А.И. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

ПРИГОВОР

ИФИО1 У.<адрес>

ст. Шелковская ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего Даудова С.С.

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора ФИО25

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2,

защитников: ФИО20, представившего ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО21, представившего ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО22 представившего ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

потерпевших : ФИО23, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, чеченца по национальности, со средним образованием, не женатого, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, (личность установлена по паспорту серии 96 05 878061, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чеченской Республики),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Курдюковская, <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, ст. Старогладовская <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес> ст. Старогладовская <адрес> б/н, гражданина РФ, чеченца по национальности, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б»,...

... «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, последнее место жительства: РД, <адрес> «а», гражданина РФ, азербайджанца по национальности, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужден Дербентским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы; Постановлением Кутомоторколинского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания на оставшийся срок 11 месяцев 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден Хасавюртовским городским судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 70, УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с ограничением свободы на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной в 7 км на северо-восток от ст. Ново-<адрес> Чеченской Республики, обнаружив там находившегося без присмотра годовалого беспородного бычка (одной головы крупного рогатого скота) живым весом 200 кг., принадлежащего ФИО23, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, желая облегчить совершение хищения, выдавая себя за собственника бычка, умышленно ввел в заблуждение работника фермы ФИО2, убедив его в том, что он намерен на законных основаниях продать данного бычка.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить его в содеянном, ФИО3 и ФИО4, действуя в качестве соисполнителей, незаконно, путем свободного доступа тайно похитили указанного бычка стоимостью 20000 руб., после чего при помощи ФИО2, добросовестно заблуждавшихся относительно характера совершаемых им действий, погрузили его в салон автомобиля «ВАЗ-2106», (государственные регистрационные знаки не установлены) и вывезли с места хищения, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в сумме 20000 руб., являющийся для него значительным.

Похищенным у ФИО9 бычком ФИО3 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению, продав его за 20000 руб. ФИО10

Вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО4 в равных долях разделили между собой, после чего каждый из них распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, направив на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2013, точная дата следствием не установлена, по времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3, находясь на берегу озера, расположенного по <адрес> в ст. <адрес> Чеченской Республики, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и, желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота - овец, с ФИО4 и ФИО2

Далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2109» (государственные регистрационные знаки не установлены), под управлением ФИО3, в целях совершения кражи выехали в бурунную часть ст. Ново-Щедринской, расположенную в 8 км на северо-восток от автодороги «Ищерская-Кизляр».

Желая похитить как можно больше поголовья мелкого рогатого скота, и в то же время осознавая, что его знакомый ФИО11, имеющий в пользовании автомашину ВАЗ-21099, не согласится принять участие в совершении кражи, ФИО3 посредством мобильной связи связался с ним и умышленно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом используя свои товарищеские отношения с ФИО11, а так же его осведомленность о том, что он постоянно занимается куплей-продажей скота, ФИО3 убедил ФИО11 в необходимости оказать ему содействие в перевозке купленных им овец с одной из чабанских точек.

После того как ФИО11, добросовестно заблуждаясь относительно характера совершаемых им действий, прибыл на автомобиле «ВАЗ-21099», (государственные регистрационные знаки не установлены), в указанное ему место, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением ФИО3 и на автомобиле «ВАЗ-21099» под управлением ФИО11, приехали на участок местности, расположенный на удалении 200 м от животноводческой фермы, оборудованной в 7-и км на северо-восток от ст. Ново- <адрес> Чеченской Республики.

Далее, согласно предварительно разработанному плану и распределению ролей, оставив ФИО11 в своем автомобиле, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя в качестве соисполнителей, пришли на территорию фермы, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить их в содеянном, незаконно, путем свободного доступа, проникли на территорию загона для овец, являющегося иным хранилищем, и тайно похитили оттуда 11 голов мелкого рогатого скота - беспородных трехгодовалых овец живым весом 40 кг по цене 4000 руб., на общую сумму 44000 руб., принадлежащих ФИО12, которых поочередно перенесли и загрузили в салон и багажники автомобилей «ВАЗ-2109» и «ВАЗ-21099», после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО3 похищенными у ФИО12 овцами распорядился по своему усмотрению, продав 8 голов из них ФИО13 за 40000 руб., а оставшиеся 3 головы, не установленному следствием лицу.

Часть вырученных от продажи денежных средств ФИО3 передал ФИО4, после чего каждый из них распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, направив на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной в 7 км на северо-восток от ст. Ново-<адрес> Чеченской Республики, обнаружив там находившегося без присмотра годовалого беспородного бычка (одной головы крупного рогатого скота) живым весом 200 кг., принадлежащего ФИО23, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, желая облегчить совершение хищения, выдавая себя за собственника бычка, умышленно ввел в заблуждение работника фермы ФИО2, убедив его в том, что он намерен на законных основаниях продать данного бычка.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить его в содеянном, ФИО3 и ФИО4, действуя в качестве соисполнителей, незаконно, путем свободного доступа тайно похитили указанного бычка стоимостью 20000 руб., после чего при помощи ФИО2, добросовестно заблуждавшихся относительно характера совершаемых им действий, погрузили его в салон автомобиля «ВАЗ-2106», (государственные регистрационные знаки не установлены) и вывезли с места хищения, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в сумме 20000 руб., являющийся для него значительным.

Похищенным у ФИО9 бычком ФИО3 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению, продав его за 20000 руб. ФИО10

Вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО4 в равных долях разделили между собой, после чего каждый из них распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, направив на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной в 7-и км. от ст. Ново-<адрес> Чеченской Республики (с правой стороны от автодороги «Ищерская-Кизляр»), действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота - овец, с ФИО3 и ФИО2

Далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2109» (государственные регистрационные знаки не установлены), под управлением ФИО3, в целях совершения кражи выехали в бурунную часть ст. Ново-Щедринской, расположенную в 8 км на северо-восток от автодороги «Ищерская-Кизляр».

Желая похитить как можно больше поголовья мелкого рогатого скота, и в то же время, осознавая, что его знакомый ФИО11, имеющий в пользовании автомашину ВАЗ-21099, не согласится принять участие в совершении кражи, ФИО3 посредством мобильной связи связался с ним и умышленно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом используя свои товарищеские отношения с ФИО11, а так же его осведомленность о том, что он постоянно занимается куплей-продажей скота, ФИО3 убедил ФИО11 в необходимости оказать ему содействие в перевозке купленных им овец с одной из чабанских точек.

После того как ФИО11, добросовестно заблуждаясь относительно характера совершаемых им действий, прибыл на автомобиле «ВАЗ-21099», (государственные регистрационные знаки не установлены), в указанное ему место, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением ФИО3 и на автомобиле «ВАЗ-21099» под управлением ФИО11, приехали на участок местности, расположенный на удалении 200 м от животноводческой фермы, оборудованной в 7-и км северо-восток от ст. Ново- <адрес> Чеченской Республики.

Далее, согласно предварительно разработанному плану и распределению ролей, оставив ФИО11 в своем автомобиле, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя в качестве соисполнителей, пришли на территорию фермы, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить их в содеянном, незаконно, путем свободного доступа, проникли на территорию загона для овец, являющегося иным хранилищем, и тайно похитили оттуда 11 голов мелкого рогатого скота - беспородных трехгодовалых овец живым весом 40 кг по цене 4000 руб., на общую сумму 44000 руб., принадлежащих ФИО12, которых поочередно перенесли и загрузили в салон и багажники автомобилей «ВАЗ-2109» и «ВАЗ-21099», после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО3 похищенными у ФИО12 овцами распорядился по своему усмотрению, продав 8 голов из них ФИО13 за 40000 руб., а оставшиеся 3 головы, не установленному следствием лицу.

Часть вырученных от продажи денежных средств ФИО3 передал ФИО4, после чего каждый из них распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, направив на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на берегу озера, расположенного по <адрес> в ст. Шелковской, <адрес> Чеченской Республики, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота - овец, с ФИО3 и ФИО4

Далее, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2109» (государственные регистрационные знаки не установлены), под управлением ФИО3, в целях совершения кражи выехали в бурунную часть ст. Ново-Щедринской, расположенную в 8 км на северо-восток от автодороги «Ищерская-Кизляр».

Желая похитить как можно больше поголовья мелкого рогатого скота, и в то же время, осознавая, что его знакомый ФИО11, имеющий в пользовании автомашину ВАЗ-21099, не согласится принять участие в совершении кражи, ФИО3 посредством мобильной связи связался с ним и умышленно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом используя свои товарищеские отношения с ФИО11, а так же его осведомленность о том, что он постоянно занимается куплей-продажей скота, ФИО3 убедил ФИО11 в необходимости оказать ему содействие в перевозке купленных им овец с одной из чабанских точек.

После того как ФИО11, добросовестно заблуждаясь относительно характера совершаемых им действий, прибыл на автомобиле «ВАЗ-21099», (государственные регистрационные знаки не установлены), в указанное ему место, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением ФИО3 и на автомобиле «ВАЗ-21099» под управлением ФИО11, приехали на участок местности, расположенный на удалении 200 м от животноводческой фермы, оборудованной в 7-и км на северо-восток от ст. Ново - <адрес> Чеченской Республики.

Далее, согласно предварительно разработанному плану и распределению ролей, оставив ФИО11 в своем автомобиле, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя в качестве соисполнителей, пришли на территорию фермы, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить их в содеянном, незаконно, путем свободного доступа, проникли на территорию загона для овец, являющегося иным хранилищем, и тайно похитили оттуда 11 голов мелкого рогатого скота - беспородных трехгодовалых овец живым весом 40 кг по цене 4000 руб., на общую сумму 44000 руб., принадлежащих ФИО12, которых поочередно перенесли и загрузили в салон и багажники автомобилей «ВАЗ-2109» и «ВАЗ-21099», после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО3 похищенными у ФИО12 овцами распорядился по своему усмотрению, продав 8 голов из них ФИО13 за 40000 руб., а оставшиеся 3 головы не установленному следствием лицу.

Часть вырученных от продажи денежных средств ФИО3 передал ФИО4, после чего каждый из них распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, направив на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, в целях совершения кражи пришел к магазину смешанных товаров «Зама», расположенному адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст. Ново-Щедринская, <адрес>.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления и изобличить его в содеянном, ФИО14, при помощи подобранного на месте фрагмента арматуры, сорвал навесной замок, на который была закрыта дверь защитной решетки, препятствовавшей проходу к двери и окнам магазина.

Обнаружив, что створка окна не заперта, ФИО2 открыл ее и через указанное окно незаконно проник вовнутрь помещения магазина, после чего с торгового прилавка тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество, а именно мобильные телефоны: «Nokia C-101» стоимостью 1500 рублей, «Nokia Х2-02» стоимостью 4200 рублей, «Nokia С100» стоимостью 1200 рублей, «Nokia 308с» стоимостью 4800 рублей, «Nokia с2-01» стоимостью 4200 рублей, «Nokia113с» стоимостью 2500 рублей, «Nokia 9100» стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 33 400 рублей, которые сложил в подобранный на месте полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у ФИО15 мобильными телефонами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав 5 из них ФИО16 за 4000 руб. и 2 из них не установленному следствием лицу, а вырученные денежные средства истратил на удовлетворение собственных нужд.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3, ФИО17, и ФИО2 каждый в отдельности заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в связи с тем, что свою вину в инкриминируемых им преступлениях они признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Данное ходатайство подсудимыми было заявлено в присутствии защитников добровольно, с последствиями заявленного ходатайства они ознакомлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, ФИО17, и ФИО2 каждый в отдельности в присутствии защитников ранее ими заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела поддержали и просили удовлетворить данное ходатайство.

Потерпевшие по делу ФИО23, ФИО24 в судебном заседании показали, что моральных и материальных претензий к подсудимым они не имеют и не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО15 в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии и, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также она намерена обратиться с отдельным исковым заявлением в суд по возмещению ей материального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО3, ФИО17, и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях их вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, относимость и допустимость, которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, инкриминируемые ФИО3, ФИО17, и ФИО2 отнесены к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью и оснований для отказа данного ходатайства суд не находит, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры его наказания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в содеянном, явился с повинной и чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФне имеется.

Назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не имеет постоянного легального источника дохода,

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом по делу не установлено.

Согласно требованиям уголовного законодательства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", «г» и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в связи с изложенным, наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности ФИО3 а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО3 возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО3 полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося суд считает возможным не применять в отношении него, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому- ФИО4 суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры его наказания.

Суд учитывает, что подсудимый - ФИО4 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание - ФИО4 в соответствии с п.п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также наличие малолетних детей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФне имеется.

Назначение подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не имеет постоянного легального источника дохода,

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание - ФИО4 судом по делу не установлено.

Согласно требованиям уголовного законодательства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", «г» и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в связи с изложенным, наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности - ФИО4 а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО4 возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО4 полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося суд считает возможным не применять в отношении него, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры его наказания.

Так подсудимый ФИО2 осужден Хасаюртовским городским судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ч.1 ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев и

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. условно досрочное освобождение отменено.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, удовлетворив частично жалобу осужденного ФИО2, исключив из резолютивной части приговора наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

После вынесения приговора суда в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО18 виновен еще и в инкриминируемых ему преступлениях по данному уголовному делу, совершенных им до вынесения приговора суда по предыдущему делу. На учете ФИО18 у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся.

Преступления, за которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден, им совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступления отсутствует.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым назначить наказание ФИО18 в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности ФИО18 а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО18 для достижения цели и задач наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании которых назначить ему наказание;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определить окончательное наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправлении.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, стать на учет в государственном органе и регулярно отмечаться в инспекции исполнения наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 определить окончательное наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправлении.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, стать на учет в государственном органе и регулярно отмечаться в инспекции исполнения наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний с назначенным наказанием по приговору Хасавюртовского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ - окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В назначенное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять со дня его содержания под стражей по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - беспородный бычок красно-лысой масти возвращен законному владельцу

Ксерокопию паспорта на имя ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий подпись С.С. Даудов

Копия верна: