Агаев Руслан Идаятович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Агаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агаевой З.И. к Кулиеву А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Агаева З.И. обратилась в суд с иском к Кулиеву А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой дома г.Рязани. Мотивировала тем, является нанимателем указанной квартиры, в которой вместе с нею зарегистрирован и проживает её сын Агаев Р.И.; ранее в квартире был зарегистрирован и проживал её муж, который снят с регистрационного учёта ….2013 г. в связи со смертью, а также был зарегистрирован с 08 апреля 1998 г. ответчик - бывший знакомый мужа, который в справке ГУЖК Советского района г.Рязани ошибочно указанный как брат мужа, в целях получения российского гражданства. Между тем ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не являлся членом её семьи, в связи с чем право пользования этой квартирой не приобрёл; в настоящее время она вынуждена нести расходы на содержание указанной квартиры с учётом начислений за пользование ответчиком коммунальными услугами.

В судебном заседании Агаева З.И. свой иск поддержала полностью.

Ответчик Кулиев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца Агаевой З.И., показания свидетелей, исследовав ма...

...териалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что квартира дома г.Рязани находится в муниципальной собственности, с 1997 года в квартире в качестве нанимателя и членов его семьи проживали Агаев И.А., его супруга Агаева З.И. - истец по настоящему делу, и их сын Агаев Р.И..

08 апреля 1998 г. по указанному адресу в качестве брата Агаева И.А. был зарегистрирован ответчик Кулиев А.Ю..

…. 2012 г. Агаев И.А. умер и снят с регистрационного учёта в спорной квартире ….2013 года.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель наделялся правом в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичным образом право нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на вселение в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи закреплено в ст.70 ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 года.

Из содержания приведённых норм закона следует, что право пользования жилым помещением, которое граждане занимают по договору найма (социального найма), возникает у лиц, которые вселены нанимателем в занимаемое им жилое помещение и наравне с нанимателем пользуются указанным жилым помещением для проживания.

Из объяснений истца Агаевой З.И. в судебном заседании следует, что ответчик Кулиев А.Ю., прибывший в 1998 г. из Азербайджана, являясь земляком её мужа, был зарегистрирован в спорной квартире без намерения проживать в ней, с целью получения российского гражданства, каковая договорённость имелась между ним и её умершим ныне мужем; в 2008 году ответчик, уже являвшийся на тот момент гражданином Российской Федерации, получил новый российский паспорт, хотел сняться с регистрационного учёта, однако в связи с отсутствием у него военного билета сделать этого не смог, после чего она его больше не видела.

Тот факт, что Кулиев А.Ю. никогда не вселялся и не проживал в квартире дома г.Рязани, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М., проживающего в соседнем с истцом доме, и Ю., длительное время проживавшего в квартире дома г.Рязани, показавших, что в указанной квартире всё время проживали лишь Агаева З.И. с мужем и сыном.

Сам по себе факт регистрации Кулиева А.Ю. в спорной квартире не является основанием для вывода о наличии у него права пользования этой квартирой, поскольку регистрация по месту жительства имеет своей целью лишь обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, право пользования этим помещением у него не возникло, что является основанием для удовлетворения иска Агаевой З.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Агаевой З.И. удовлетворить.

Признать Кулиева А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18.06.13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 01 августа 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Рыжкова А.В. - Котилогли А.В, действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Макс» - Ворониной И.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Рыжкова А. В. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2012 г. в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Агаев Р.И., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком. 31 октября 2012 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой компенсации материального ущерба. Ответчик произвел выплату частично- в размере руб. Ответчик недоплатил страховое возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля истца в размере руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил и дополнил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., неустойку руб., штраф в размере руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование данных исковых требований истец указал, что страховое возмещение в полном размере подлежало выплате истцу не позд...

...нее 30.11.2012 г. За период просрочки страховой выплаты с 01.12.12 г. по 16.07.13 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В связи с нарушением потребительских прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Котилогли А.В, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Третье лицо Агаев Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал страховым случаем следующие обстоятельства.

09 октября 2013 года водитель Агаев Р.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Агаева Р.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «Макс» по страховому полису.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику 31 октября 2012 года.

В связи с указанным страховым случаем ответчик 12.03.2013 г. выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ИП Шульман В.И., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа руб.

Выводы данного отчета оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данного отчета не имеется.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату истцу в неполном размере и с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Так, в период с 01.12.12 г. по 16.07.13 г. ответчик не производил выплату страхового возмещения истцу.

Предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за указанный период, исчисляемая сумма страхового возмещения по виду возмещения вреда руб. составит руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере руб. за тот же период просрочки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф составляет руб. Истец просил взыскать с ответчика штраф в пределах руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на выполнение услуг по оценке от 30 апреля 2013 г., чеком об оплате по данному договору, копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской о получении оплаты по данному договору.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Данные расходы ответчиком не оспаривались.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжкова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рыжкова А. В. страховое возмещение в размере рублей, неустойку рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 10.09.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

третьих лиц Устиненко Л.В., Агаева Р.И.,

представителя третьего лица ОАО «Рязаньгоргаз» Акименко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова М.А. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 09 декабря 2014 года примерно в возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер №, под управлением Устиненко Л.В., автомобиля, госномер №, принадлежащего ОАО «Рязаньгоргаз», под управлением Агаева Р.И. и автомобиля госномер №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под его же управлением. Указанное происшествие произошло по вине водителя Устиненко Л.В., которая, управляя автомобилем госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скоростной режим, метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, госномер №, и автомобилем, госномер №; в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль госномер № получил множественные механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Устиненко Л.В. была застрахована в ООО МСК «Страж», куда он своевременно 10.12.2014 года обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. ООО МСК «Страж», признав случай страховым, страховую выплату не произвело. Он обратился за независимой экспертизой в ИП «Бакушин С.П.»; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля с учетом износа составила руб. 20 коп., рыночная стоимость руб. 56 коп., стоимость годных остатков руб. 22 коп., за проведение экспертизы им было уплачено руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб. Таким образом, с ответчика в рамках договора ОСАГО (с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2014 года), подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере руб. Поскольку страховая компания не выполнила в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 года по 20.01.2015 года в размере руб.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в размере руб., неустойку за период с 01.01.20105 года по 20.01.2015 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб., штраф в размере % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере руб., расходов по отправлению телеграммы в размере руб. 05 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере руб.

В ходе производства по делу определением суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Фольксваген Кади, госномер О 126 РВ 62, которым в момент происшествия управлял водитель Агаев Р.И. - ОАО «Рязаньгоргаз».

В судебное заседание истец Филимонов М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования Филимонова М.А. в части взыскания страхового возмещения уменьшила до руб. в связи с частичной выплатой; кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере % от невыплаченной суммы за период с 01.01.2015 года по дату вынесения решения по делу, а именно: за период с 01 по 18 января 2015 г. - руб., за период с 19.01.2015 г. по 07.04.2015 г. - руб. 48 коп..

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю. исковые требования Филимонова М.А. не признала, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Устиненко Л.В. был заключен 29.09.2014 года, страховая премия уплачена по тарифам, действующим до 01 октября 2014 года, поэтому, несмотря не указание в страховом полисе срока действия договора с 01.10.2014 года, страховое возмещение было выплачено истцу наряду с другим потерпевшим исходя из страховой сумму руб. пропорционально. В случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

Третье лицо Устинко Л.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2014 года, не оспаривала, полагала, что иск Филимонова М.А. является обоснованным.

Третье лицо Агаев Р.И. в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Рязаньгоргаз» Акименко А.Е. иск Филимонова М.А. подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В., представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю., третьих лиц Устиненко Л.В., Агаева Р.И., представителя ОАО «Рязаньгоргаз» Акименко А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2014 года в возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Устиненко Л.В., управляя автомобилем, госномер № не справилась с управлением, вследствие чего её автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, госномер №, принадлежащим ОАО «Рязаньгоргаз», под управлением Агаева Р.И. и автомобилем, госномер №, принадлежащим Филимонову М.А., под его же управлением.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам которой было вынесено определение в отношении Устиненко Л.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 года и актах осмотра транспортного средства, а именно: повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, левой передней противотуманной фары, омывателя фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, фонаря задней скорости, правого заднего крыла, задней правой двери, правой передней двери, лобового стекла, шторки безопасности правого переднего крыла, решетки радиатора, левого переднего колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Устиненко Л.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Устиненко Л.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Договор был заключен 29 сентября 2014 года, срок действия договора - с 01 октября 2014 г. по 30.09.2015 г., что подтверждается страховым полисом №. Страховая премия по договору была оплачена Устиненко Л.В. 29 сентября 2014 года.

11 декабря 2014 года Филимонов М.А. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП вреда, приложив необходимые для выплаты документы. В тот же день сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля госномер №, определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме руб. 94 коп. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик составил отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты № на основании которого 19.01.2015 года был составлен акт на страховую выплату № серии ОСАГО № Согласно указанному акту, страховое возмещение было определено в размере руб. 00 коп., и 19.01.2015 года указанная сумма была перечислена на лицевой счет Филимонова М.А. открытый в ОАО «.. .»; указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 19.01.2015 года.

Второе лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред, а именно ОАО «Рязаньгоргаз», также обратилось в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, госномер №. После осмотра данного автомобиля и составления отчёта о размере ущерба и величине страховой выплаты, в котором стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена в размере руб. 63 коп., на расчётный счёт ОАО «Рязаньгоргаз» было перечислено страховое возмещение в размере руб. по платёжному поручению от 19.02.2015 г.

До истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно 18 декабря 2014 года, с целью определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля Филимонов М.А. заключил с ИП Бакушиным С.П. (Центр независимой оценки «Эксперт») договор № на поведение работ по оценке, оплатив по договору стоимость работ в сумме руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2014 года.

Согласно заключению специалиста ИП Бакушина С.П. (Центр независимой оценки «Эксперт») № от 18.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 09.12.2014 года без учета износа составляет руб. 20 коп., с учетом износа - руб. 20 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет руб. 56 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет руб. 22 коп.

Кроме того, с места ДТП истец транспортировал свой поврежденный автомобиль, пользуясь услугами эвакуатора, заплатив за услуги ИП П. руб., что подтверждается наряд-заказом и квитанцией № от 09.12.2014 года.

20 января 2015 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с претензией, в которой потребовал выплатить ему в досудебном порядке страховое возмещение в размере руб. 00 коп., неустойку - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на эвакуатор - руб., расходы по проведению независимой экспертизы - руб., расходы по отправлению телеграммы - руб. 05 коп., юридические услуги - руб.; к претензии им были приложены копия заключения специалиста, оригинал договора об оценке, квитанции на оплату оценки, оригинал договора на оказание юридических услуг, квитанции.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Поддерживая в судебном заседании исковые требования Филимонова М.А., его представитель Железнова Е.В. ссылалась на то, что в соответствии с изменениями, внесёнными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в действие с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст.7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7).

Согласно ч.3 ст. ФЗ «Об ОСАГО в указанной редакции, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения; в частности, с 01 октября 2014 года пункт «б» ст.7 ФЗ изложен в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, пункт «в» ст.7 утратил силу с 01 октября 2014 года.

Согласно п.13 статьи 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.31 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего руб., при причинении вреда нескольким лицам - руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

К числу существенных условий договора имущественного страхования относятся условия: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Устиненко Л.В. и ООО МСК «Страж» 29 сентября 2014 года, в этот же день страхователем была уплачена страховая премия в размере руб. 44 коп.

В страховом полисе серии №, выданном Устиненко Л.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО, было указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причинённого имущества одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Согласно ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования был установлен с 00:00:00 01.10.2014 г. по 23 часа 59 минут 30.09.2015 г., то есть не с момента уплаты страховой премии, что не противоречит приведённым выше положениям ст.957 ГК РФ.

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что законодательством различаются такие понятия как момент заключения договора страхования (достижения соглашения по всем его существенным условиям) и срок действия договора страхования, которые не равнозначны.

Поскольку договор страхования между Устиненко Л.В. и ООО МСК «Страж» был заключен 29 сентября 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года, указанный договор действует на условиях ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01 октября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения двум потерпевшим за вред, причинённый в результате ДТП 09 декабря 2014 года, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года, то есть в общем размере руб. (руб. Филимонова М.А. и руб. ОАО «Рязаньгоргаз»), суд приходит к выводу о том, что иск Филимонова М.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП в размере руб., поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.), в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные истцом расходы на эвакуацию выходят за пределы страховой суммы.

Разрешая иск Филимонова М.А. в части взыскания с ООО МСК «Страж» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в суд страховщиком материалам ыплатного дела, Филимонов М.А. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности № 11 декабря 2014 года, в тот же день страховщиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу ответчиком не позднее 31 декабря 2014 года, однако было выплачено 19 января 2015 года.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 18 дней, и за указанный период просрочки с ответчика в пользу Филимонова М.А. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от выплаченного страхового возмещения в сумме руб., в размере руб. 84 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой применяются к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, возникшим после 01 сентября 2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Филимонова М.А. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку иск Филимонова М.А. в части взыскания страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению ИП Бакушиным С.П. оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере руб., по отправлению телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства Устиненко Л.В. в размере руб. 05 коп., по ксерокопированию судебных документов для лиц, участвующих в деле, в размере руб., по оформлению доверенности на имя представителей в размере руб., а также по оплате юридических услуг: руб. за консультацию, составление претензии и её направление, а также представительство в суде первой инстанции, руб. за консультацию, составление искового заявления и его направление, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из понятия судебных издержек, суд полагает, что расходы по оценке ущерба и по направлению телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля третьего лица Устиненко Л.В. не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, поскольку по существу не связаны с рассмотрением настоящего спора о взыскании страхового возмещения, а направлены на установление полного размера ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы по ксерокопированию судебных документов и по оформлению доверенности на имя представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере % иск заявлен на сумму руб.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию в общем размере руб., с учётом характера спора, степени участия представителей истца в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности, подлежат взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу Филимонова М.А, в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Филимонова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Филимонова М.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. 40 коп., всего - руб. 24 коп.

В остальной части в иске Филимонову М.А. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 24.06.2015г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 09 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Барышникова И.В.,

подсудимого Агаева Р.И., его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 22 г.Рязани Буравлева М.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Агаева Руслана Идаятовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Р.И. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 года <данные изъяты>, Агаев Р.И. находился на участке местности, расположенном у забора д. 4 пос. Шпалозавода г. Рязани, <данные изъяты> где на земле обнаружил сверток обмотанный синей изолентой с находящимся внутри полимерным пакетиком с наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), общей массой 3,42 грамма. В этот момент, у Агаева Р.И., являющегося лицом, потребляющим наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение названного наркотического средства в значительном размере, для собственного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Агаев Р.И., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, поднял с земли сверток обмотанный синей изолентой с находящимся внутри полимерным пакетиком с наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) и поместил наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса) в принадлежащую ему и находящуюся при нем мужскую сумку <данные изъяты>, которую положил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по вышеуказанному адресу. Таким образом, Агаев Р.И. приобрел наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), общей массой 3,42 грамма, то есть в значительном размере, и стал незаконно хранить в мужской сумке <данные изъяты>, находящейся в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, без цели сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение названного наркотического средства, Агаев Р.И. в этот же день 02 апреля 2018 года, вечером, точное время в ходе дознания не установлено, проследовал к месту своего проживания, по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, <адрес>, где переложил мужскую сумку <данные изъяты> с находящимся в ней наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса...

...), из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на вешалку, расположенную в помещении терраски кв. <адрес> пос. Шпалозавода г. Рязани, и продолжил хранить, без цели сбыта, с момента приобретения до 09 часов 20 минут 12 апреля 2018 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани совместно с сотрудниками УНК России по Рязанской области, которые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по месту проживания Агаева Р.И., по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, <адрес>, в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 45 минут 12 апреля 2018 года, в мужской сумке <данные изъяты> находящейся на вешалке, расположенной в помещении терраски кв. <адрес> пос. Шпалозавода г. Рязани, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), (согласно справке ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 12.04.2018 года), общей массой 3,42 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для психотропных веществ, а так же значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного наркотического средства, и запрещено к обороту на территории России.

Подсудимый Агаев Р.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Буравлев М.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Агаева Р.И. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Агаеву Р.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»,наркотическое средство - гашиш - (анаша, смола каннабиса) массой 3,42 гр., незаконно приобретенное и хранимое подсудимым Агаевым Р.И. до момента пресечения его преступной деятельности, является значительным размером данного наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», информации о наличии психического расстройства у подсудимого Агаева Р.И. не имеется.

Отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Агаева Р.И., обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о том, что Агаев Р.И. является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Агаеву Р.И. или освобождения его от наказания судом не установлено.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у Агаева Р.И. не имеется, на диспансерном учете он не состоит. 12.04.2018 г. проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотических средств <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 12.07.2018 г.: « Агаев Р.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог, как и в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Агаев Р.И. не нуждается. На момент исследования данных за синдром зависимости («Наркоманию») не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренные ст.72.1 УК РФ. У Агаева Р.И. <данные изъяты>, в связи с чем, Агаев Р.И. нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога в течение 1 года» <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Агаевым Р.И. в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность здоровья населения.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому Агаеву Р.И. обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Агаев Р.И. на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные органам следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что Агаев Р.И. вину признал, в содеянном раскаивается.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания подсудимому Агаеву Р.И. не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Агаев Р.И. не имеется, поскольку смягчающие наказание Агаеву Р.И. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Агаевым Р.И. преступления.

При назначении наказания подсудимому Агаеву Р.И., помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание, что Агаев Р.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за участие в спартакиаде и большой вклад в развитие спорта, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, а потому суд находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Агаеву Р.И. наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

По мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также трудоспособного возраста.

Поскольку Агаеву Р.И. рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра- нарколога в течение 1 года, суд полагает необходимым, возложить на Агаева Р.И. обязанность пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещенными к обороту, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агаева Руслана Идаятовича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Агаеву Р.И. - обязательство о явке - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возложить на Агаева Р.И. обязанность пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ)

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья