Липина Юлия Мидехатовна

дело № 33-4111/2024 (№2-7831/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-002881-85

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 13.03.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Юлии Михайловны к Бондаренко Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца Липиной Ю.М. и ее представителя Исои Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Липина Ю.М. обратилась с иском к Бондаренко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 1766 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, мотивировав требования тем, что 16.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1016 000 рублей, на срок до 31.09.2022 и на сумму 150 000 рублей, на срок по 30.10.2022. Общая сумма задолженности составила 1766 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены.

Истец Липина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что пе...

...редавала денежные средства Бондаренко О.А. для ведения бизнеса, была для ответчика инвестором. После Бондаренко О. А. написала расписку.

Ответчик Бондаренко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила представителя Тюрина О.А., который возражал по заявленным исковым требованиям. Суду пояснил, что сумма 750 000 рублей не подлежит взысканию. В расписке не указано, что сумма 750000 рублей получена у Липиной Ю. М. и подлежит возврату по данной расписке. В расписке указано, что ответчик обязуется ее вернуть.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования Липиной Юлии Михайловны к Бондаренко Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворены.

С Бондаренко Ольги Анатольевны (паспорт <№>) в пользу Липиной Юлии Михайловны (паспорт <№>) взыскана сумма долга по договору займа (расписке от <дата>) 1766 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 030 рублей.

С постановленным решения не согласилась ответчик Бондаренко О.А. в части взыскания суммы 750000 руб. Указывая на то, что в нарушение ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ представленная истцом расписка не содержит обязательных к форме договора займа требований о передаче истцом ответчику 750000 руб., дополнительно к 1016000 руб. Ответчик просила отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 в части взыскания 750000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены посредством телефонограммы. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко О.А. получила от Липиной Ю.М. денежные средства в сумме 1016000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в полном объеме до 31.09.2022, а также обязалась вернуть полученные денежные средства в сумме 750000 рублей в полном объеме до 30.10.2022 года, что подтверждается распиской Бондаренко О.А. от 16.08.2022 (л.д.7)

Исходя из буквального содержания условий расписки от 16.08.2022, истец Липина Ю.М. передала, а ответчик Бондаренко О.А. получила денежные средства в сумме 1016000 рублей и 750000 рублей, которые Бондаренко О.А. обязалась вернуть Липиной О.А. в установленные распиской сроки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке от 16.08.2022 в сумме 750000 рублей - это сумма, указанная в расписке от 02.03.2022 года, ответчиком не предоставлено. В расписке от 16.08.2022 года Бондаренко О.А. не указала, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 750000 рублей по расписке от 02.03.2022. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась и при рассмотрении исковых требований Липиной Л.М. к Бондаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.03.2022 по дулу № 33-9842/2023 (2-712/2023).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик 16.08.2022 обязалась вернуть долг в размере 1016000руб. в срок до 31.09.2022 и долг в размере 750000 руб. в срок до 30.10.2022, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на нее.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт написания расписки сторонами не оспаривается.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа были заемщиком исполнены, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ответчика, собственноручно написавшей расписку с обязательством возврата денежных средств, и лишь после предъявления к ней иска, заявившей о недействительности сделки, оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику – расписку, подтверждающую получение займа, ведения об имущественном положении, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как полагал истец, ответчик, уклоняясь от исполнения договора займа, действует недобросовестно, поскольку её поведение после заключения сделки и получения денежных средств давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельны

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без –удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Гайдук

Судьи

О.А. Селиванова

Н. С. Лоскутова

66RS0004-01-2022-009536-86

Дело № 2-712/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по последнему известному месту жительства (регистрации) согласно справки УФМС и СМС-извещений, направленных на номера телефонов, зарегистрированных за ответчиком согласно ответов на судебные запросы, СМС доставлены <//>, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела, между Липиной Ю.М. и Бондаренко О.А. был заключен договора займа на сумму 750 000 рублей, срок возврата суммы займа <//>.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 02.03.20225, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден.

Доказательств возврата суммы займа (или ее части) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Стороной истца факт несения указанных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей подтвержден договором от <//> и распиской.

Как следует из материалов дела представитель истца осуществлял действия по подготовке и подаче искового заявления, документов, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Явной чрезмерности заявленных расходов судом не усмотрено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Размер расходов истца на оплату юридических услуг вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. АнатО. (паспорт: №) в пользу Липиной Ю. М. (паспорт: №) сумму долга по договору займа от <//> в размере 750000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

УИД № 66RS0004-01-2023-002881-85

Дело № 2-3934/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липина Ю. М. обратилась с иском к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1016000 рублей, на срок до <//> и на сумму 150000 рублей, на срок по <//>. Общая сумма задолженности составляет 1766000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1766000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик Бондаренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, путём направления судебных повесток по месту проживании и регистрации, об уважительной причине не явки суд не уведомила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ...

...лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия стороны истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1016000 рублей, на срок до <//> и на сумму 150000 рублей, на срок по <//>. Общая сумма задолженности составляет 1766000 рублей, что подтверждается распиской Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Бондаренко О.А. в пользу истца Липиной Ю.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1766000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 рублей (л.д.2).

Истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в сумме 7000 рублей (л.д.8).

Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Липиной Ю. М. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа 1766000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Дело № 2 – 4097/2023(21) УИД 66RS0004-01-2023-002882-82

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Липина Ю.М. предъявила к ответчику Бондаренко О.А. иск о взыскании денежных средств по договору займа № от 19.09.2019 в сумме основного долга 206000 рублей, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5260 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны 19.09.2019 заключили договор займа №, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в сумме 206000 рублей на срок до 19.01.2020. Однако, займ не возвращен до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Липина Ю.М. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бондаренко О.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомил...

...а, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Липина Ю.М. (Займодавец) и Бондаренко О.А. (Заемщик) 19.09.2019 заключили договор займа №, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 206000 рублей на срок до 19.01.2020 под 10 % в месяц.

Факт получения суммы займа подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Оригинал договор займа приобщен к материалам дела (л.д. 6), исследовался судом в судебном заседании.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требовании истца, суд находит факт передачи ему истцом суммы займа 206000 рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, в установленный в договоре займа срок до 19.01.2020 ответчик основной долг не вернула, в том числе и частично. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 206000 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5260 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей за составление и подачу искового заявления.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представила договор № возмездного оказания услуг от 07.10.2022, заключенный с ИП Исои Р.Н., предметом которого является составление, формирование, отправление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от 16.08.2022 в сумме 1766000 рублей с Бондаренко О.А. Стоимость услуг составляет 7000 рублей, оплата которых произведена в день заключения договора (л.д. 7-8).

Между тем, предметом настоящего спора является взыскания с ответчика Бондаренко О.А. задолженности по иному договору займа – от 19.09.2019. Следовательно, представленный истцом договор возмездного оказания услуг не относится к данному спору, и уплаченные по нему расходы на оказание юридической помощи взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя непосредственно по настоящему делу в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей за составление и подачу искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 206000 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5260 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Липиной Ю. М. – удовлетворить частично:

взыскать с Бондаренко О. АнатО. (ИНН №) в пользу Липиной Ю. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа № от 19.09.2019 в сумме основного долга 206000 (двести шесть тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи:

УИД № 66RS0004-01-2023-002881-85

Дело № 2-7831/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липина Ю. М. обратилась с иском к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1016000 рублей, на срок до <//> и на сумму 150000 рублей, на срок по <//>. Общая сумма задолженности составляет 1766000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1766000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец Липина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что передавала денежные средства Бондаренко О.А. для ведения бизнеса, была для Бондареко инвестором. После Бондаренко написала расписку.

Представитель истца по ходатайству- Исои Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами было несколько договоров займа. Истец передавала денежные средства без договора, затем ответчик выдала расписки. В Свердловском областном суде было рассмотрено другое дело, по другой сумме, судья Лаз...

...арева В.И. взыскала 750000 рублей, в областном суде снизили до 650000 рублей. Стороны сотрудничали, инвестиционных договоров не заключалось, поэтому было оформлено как расписка. Все деньги, которые были переданы, отражаются в расписках.

Ответчик Бондаренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направила представителя.

Представитель ответчика Тюрин О.А., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что сумма 750000 рублей не подлежит взысканию, в расписке не указано, что сумма 750000 рублей получена у Липиной и подлежит возврату по данной расписке, в расписке указано, что ответчик обязуется ее вернуть. Истец злоупотребляет своим правом, это подтверждается тем, что апелляционный суд снизил сумму на 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что Бондаренко О. АнатО. получила от Липиной Ю.М. денежные средства в сумме 1016000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в полном объеме до <//>, а также обязалась вернуть полученные денежные средства в сумме 750000 рублей в полном объеме до <//>, что подтверждается распиской Бондаренко О.А. от <//> (л.д.7)

Исходя из буквального содержания условий расписки от <//>, истец Липина Ю.М. передала, а ответчик Бондаренко О.А. получила денежные средства в сумме 1016000 рублей и 750000 рублей, которые Бондаренко О.А. обязалась вернуть Липиной О.А. в установленные распиской сроки.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонам правоотношения являются договором займа и подлежат разрешению, исходя из положений предусмотренных параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит".

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

К доводам стороны ответчика о том, что денежная сумма, указанная в расписке от <//> в размере 750000 рублей, не является суммой займа и взыскана по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, как сумма долга по договору займа от <//> в размере 650000 рублей, суд относится критически.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования о взыскании с Бондаренко О.А. в пользу Липиной Ю.М. суммы займа по договору займа от <//> в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г.Екаетеринбурга Свердловской области от <//> изменено. С Бондаренко О. АнатО. в пользу Липиной Ю. М. взысканы сумма долга по договору займа от <//> в размере 650000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 рубля 62 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке от <//> в сумме 750000 рублей- это сумма, указанная в расписке от <//>, ответчиком не предоставлено. В расписке от <//> Бондаренко О.А. не указала, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 750000 рублей по расписке от <//>. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась и при рассмотрении исковых требований Липиной Л.М. к Бондаренко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <//> по дулу № (2-712/2023).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Бондаренко О.А. в пользу истца Липиной Ю.М. подлежат взысканию денежные средства по расписке от <//> в общей сумме в сумме 1766000 рублей (1016000+750000).

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 рублей (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в сумме 7000 рублей (л.д.8).

Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Липиной Ю. М. к Бондаренко О. АнатО. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Липиной Ю. М. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа (расписке от <//>) 1766000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> И.А. Юшкова

Дело № 33-17625/2023 (№ 2-712/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., рассмотрела вопрос об описке, допущенной в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску Липиной Юлии Мидехатовны к Бондаренко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Бондаренко О.А. в пользу Липиной Ю.М. взысканы сумма долга по договору займа от 02.03.2022 в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2023 изменено, с Бондаренко Ольги Анатольевны в пользу Липиной Юлии Митехатовны взысканы сумму долга по договору займа от 02.03.2022 в размере 650000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 руб.62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные ...

...в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В резолютивной части апелляционного определения от 04.07.2023 допущена описка в отчестве истца, вместо правильного «Мидехатовна» неверно указано «Митехатовна».

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная описка, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения от 04.07.2023 отчество истца «Мидехатовна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023, указав в резолютивной части отчество истца вместо «Митехатовна» правильно «Мидехатовна».

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин