Агаев Замир Меджимеддин оглы

Дело № 2- К 73/2024

УИД 36RS0020-02-2024-000030-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Агаеву З.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Агаеву З.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

14.07.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и марки Chevrolet с государственным регистрационным знаком № под управлением Агаева З.М.о. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие возникло по вине водителя Агаева З.М.о., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки Chevrolet с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном стр...

...аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) №.

Автомобиль марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком №, составил 1 082 493 рубля 83 копейки.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в размере 400 000 рублей) ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

06.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно – правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Полагая, что, выплатив страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 682 493 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 024 рубля 94 копейки.

Представитель истца – Чеканова Ю.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчику Агаеву З.М.о. уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку Агаев З.М.о. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие – злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Агаева З.М.о., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ФИО5 был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, по риску "КАСКО" (Ущерб»), в пользу выгодоприобретателя ФИО5, о чем страхователю был выдан страховой полис № со сроком действия с 00 часов 00 минут 23.07.2021 года по 23 часа 59 минут 22.07.2022 года ( л.д. 201-206).

14.07.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Подольское шоссе, дом 1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и марки Chevrolet с государственным регистрационным знаком №, под управлением Агаева З.М.о. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810377226500316239 от 14.07.2022 года, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Агаев З.М.о., который, управляя транспортным средством Chevrolet с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил при повороте налево на перекрестке дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением Агаев З.М.о. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей ( л.д. 200).

Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Агаева З.М.о.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Агаева З.М.о. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 рублей.

ФИО5 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив к нему пакет соответствующих документов (л.д. 202).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выдало ФИО5 направление на ремонт автомобиля в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д. 195).

На основании заказ – нарядов от 26.07.2022 года №АТR00325777 и от 16.12.2022 года № АТR00334655, а также акта приема-передачи выполненных работ, ООО «Кунцево Авто Трейдинг» был произведен ремонт поврежденного автомобиля марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 196-197, 199).

Согласно счетам на оплату от 19.12.2022 года №ТСК0024787 и от 11.01.2023 года №LCK0000051 стоимость ремонта составила 1 010 553,34 рубля, и 71 940,49 рублей соответственно ( л.д. 194,198).

01.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Кунцево Авто Трейдинг» оплату стоимости произведенного ремонта автомобиля марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком № в сумме 1 010 553,34 рубля и 71 940,49 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №985 и №984 (л.д. 187, 188).

Сторонами не оспаривалось, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда, а также доказательств неверного определения или завышения истцом размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Lexus ES с государственным регистрационным знаком С 195 КН 799.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в этой части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 024 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к АгаевуЗ.М.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агаева З.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 682 493 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 83 копейки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 024 (десять тысяч двадцать четыре) рубля 94 копейки, а всего 692 518 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Агаева З.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик Агаев З.М.о. вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком Агаевым З.М.о. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А.Шпак

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.