Агаев Зулфугар Идрис оглы

Судья Крамаровская И.Г. Дело №33-8293/2023 (№2-854/2023)

24RS0040-01-2022-006281-69

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Агаеву Зулфугару Идрис оглы, ООО «Рассвет» о признании бездействий противоправными, возложении обязанности прекратить деятельность,

по апелляционной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске к индивидуальному предпринимателю Агаеву Зулфугару Идрис оглы о признании бездействий, выразившиеся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже товаров, организации пекарни в магазине «Зеленая линия» по адресу: <адрес> противоправными и обязании прекратить деятельность по розничной продаже товаров, организации пекарни в нежилых помещениях магазина «Зеленая линия» п...

...о указанному адресу – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании бездействий, выразившиеся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Зеленая линия» по адресу: <адрес> противоправными и обязании прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нежилых помещениях магазина «Зеленая линия» по указанному адресу – отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске обратился с иском к ИП Агаеву З.И.о. и ООО "Рассвет" о признании бездействий противоправными, возложении обязанности прекратить деятельность.

Требования мотивированы тем, что по обращениям граждан неоднократно проведены внеплановые выездные проверки в магазине "Зеленая линия", расположенном по адресу <адрес>, в ходе которых были выявлены нарушения пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21. Так, ИП Агаев З.И.о. производит погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для магазина и пекарни со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом. Предписания ИП Агаевым З.И.о. не выполнены, выявленные нарушения не устранены, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.4, ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа,. ООО "Рассвет" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2.1 СП 2.2.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Ссылаясь на то, что от жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу продолжают поступать жалобы на незаконные действия ответчиков, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение деятельности ответчиков может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, указывая, что ответчики ссылаются на невозможность устранения нарушения требований СанПиН, так как многоквартирный дом является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) и спроектировать подъездные пути для погрузки и разгрузки не со двора дома, а в ином месте технически невозможно, просили возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с их фактическим исполнением ответчиками не соответствует действительности, что подтверждается, в частности, жалобой Христенко О.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Агаев З.И.о и генеральный директор ОО «Рассвет» Агаев Г.А.о. выражают несогласие с ее доводами.

ИП Агаев З.И.о., представители ООО «Рассвет», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першин А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Киреева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений ст.24 этого же Федерального закона следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по <адрес> спроектирован и построен в 1951 году, как "Жилой дом с центральным универмагом на Гвардейской площади". До настоящего времени первоначальный проектный и архитектурный облик МКД №5 не изменялся. Конструктивные особенности МКД №5 таковы, что со двора между входами в подъезды дома расположены архитектурно-спроектированные и созданные при постройке дома в 1951 году открытые погрузо-разгрузочные дебаркадеры. Весь первый этаж жилого МКД №5 изначально был спроектирован под торговые площади.

Вышеуказанный многоквартирный дом является охраняемым законом Объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Ансамбль застройки центра города Норильска в 1940-1960г.г.". Исторический облик дома является предметом охраны и изменять его прямо запрещено законом.

ООО "Рассвет" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в нежилом помещении №111, расположенном на площадях супермаркета "Зеленая линия" на первом этаже указанного многоквартирного дома, имея на данный вид деятельности соответствующую лицензию. ИП Агаев З.И.о. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами (продуктами питания), а также деятельность пекарни в нежилых помещениях №110 этого же супермаркета.

Территориальным отделом на основании решения начальника территориального отдела от 18.11.2021 года №1692 в отношении ИП Агаева З.И.о. в магазине "Зеленая линия" 08.12.2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21: ИП Агаев З.И.о. производит погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для магазина и пекарни, со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом.

По окончании проверки составлен акт №38054 от 08.12.2021 года, ИП Агаеву З.И.о. выдано предписание №38057 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - 01.03.2022 года.

Постановлением от 11.01.2022 года главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ИП Агаев З.И.о. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

На основании решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 25.02.2022 года о проведении в отношении ИП Агаева З.И.о. внеплановой выездной проверки, 02.03.2022 года установлено, что Агаевым З.И.о. предписание №38057 не выполнено: погрузка и разгрузка материалов, продукции товаров для магазина "Зеленая линия", пекарни не выполняется с торцов жилого здания, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог, а осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом. Выявленное нарушение во время проведения проверки не устранено.

По окончании проверки составлен акт №5890 от 02.03.2022 года, выдано предписание №4891 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - 17.10.2022 года.

Вступившим в законную силу 20.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска от 07.09.2022 года ИП Агаев З.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1000 руб.

В течение 2022 года в судебном порядке рассматривались споры между ИП Агаевым З.И.о. и Норильским отделением Управления Роспотребнадзора о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21.

По вступлении в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении ИП Агаева З.И.о., индивидуальным предпринимателем полностью прекращена погрузка и выгрузка товаров магазин «Зеленая линия» со двора МКД №5. Погрузка и выгрузка товаров в производится только с торца дома, как это и предусмотрено нормами п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается представленными стороной ответчика фото- и видеоматериалами: для проведения погрузки-разгрузки с торца МКД №5 оборудовано и имеется загрузочное окно, прилегающая территория возле которого обозначена стационарными информационными стендами, чтобы не допускать стоянку постороннего транспорта, препятствующего погрузке-выгрузке. Загрузочное окно также имеет визуальное обозначение.

В адрес ООО "Рассвет" ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске объявлено предостережение №18232 от 29.11.2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2.1 СП 2.2.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Предостережение носит рекомендательный характер, срок исполнения данного предостережения не установлен. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств производства погрузки-загрузки алкогольной продукции в магазин "Зеленая линия" с дворовой территории МКД №5.

В связи с поступившим предостережением от 29.11.2022 года №18232 ООО "Рассвет" приняло со своей стороны следующие меры, чтобы не допустить в будущем возможность нарушения п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21:

- издан организационный приказ о недопустимости погрузо-разгрузки материалов, продукции, товаров для торгового объекта со двора МКД №5, с которым ознакомлены все его сотрудники, что подтверждается копией данного приказа;

- с поставщиками алкогольной продукции для торгового объекта ООО "Рассвет" в МКД №5 проведена разъяснительная работа по правильной организации доставки и разгрузки товара без нарушений санитарных правил, что подтверждается копиями писем в адрес поставщиков.

Кроме того, ООО "Рассвет" совместно с ИП Агаевым З.И.о. и с представителями собственника объекта решается вопрос об оборудовании специального загрузочного окна, расположенного именно с торца МКД №5 (со стороны пекарни ИП Агаева З.И.о.) с внешним подъемным механизмом для погрузки, через которое постоянно будет производиться погрузо-разгрузка товара, как для ИП Агаева З.И.о., так и для ООО "Рассвет".

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что указанные в иске нарушения ответчиком ИП Агаевым З.И.о. устранены, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, либо фактов каких-либо нарушений со стороны ООО "Рассвет" истцом не представлено и материалы дела не содержат, учитывая, что юридическим лицом предпринят ряд превентивных мер по недопущению указанных в предостережении нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы главного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в основном повторяют позицию, выраженную истцом в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о продолжающемся систематическом нарушении ответчиками действующих санитарных норм и правил, в подтверждение чего заявителем к апелляционной жалобе приложено обращение жителя МКД №5 Христенко О.Я. от 14.04.2023 года, адресованное ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку результаты проверки обращения судебной коллегии представлены не были, а кроме того, данные обстоятельства возникли после вынесения решения, законность и обоснованность которого проверяется на дату его вынесения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023

Дело № 2-2402/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 г. г.Норильск

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/12 по иску Агаева З.И.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленский», Высовень А.Н. и Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Агаев З.И.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ленский», Высовень А.Н. и ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Estima Lusida» государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца Агаева З.И.О. и принадлежащим ему на праве собственности, и Isuzu 28186000001040 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Ленский».

В этот же день в 15 часов 50 минут также на 13 км. автодороги <адрес> произошло еще одно ДТП с участием транспортных средств «Toyota Estima Lusida» государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца Агаева З.И.О. и принадлежащим ему на праве собственности, и Зил 5301, государственный регистрационный номер № под управлен...

...ием водителя Высовень А.Н., принадлежащим на праве собственности Дударь В.П.

По мнению истца указанные ДТП произошли по вине водителей Ш.., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, и Высовень А.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителей Ш. и Высовень А.Н. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца в результате двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Случай истца признан страховым и на основании акта осмотра, составленного ООО «В.» за истцом признано право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - по первому ДТП (виновник ДТП Ш..) и <данные изъяты>. – по второму ДТП (виновник Высовень А.Н.). В указанном размере страховое возмещение истцу перечислено страховщиком в полном объеме. Однако, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы истца, необходимые для восстановления транспортного средства, он самостоятельно обратился в ООО «Ц.» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом цен Норильского промышленного района. Согласно заключению специалистов ООО «Ц.» размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС», как со страховщика, разницу между реальным ущербом и максимальным страховым возмещением, а именно <данные изъяты>.).

Кроме того, просил взыскать с виновных в ДТП ответчиков ООО «Ленский», с которым в момент ДТП Ш. состоял в трудовых отношениях, и Высовень А.Н. в солидарном порядке разницу между реальным ущербом и максимальным страховым возмещением – <данные изъяты>.).

В судебное заседание истец не явился, но направил своего представителя Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и представил заявление истца о взыскании расходов на представителя дополнительно в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). Пояснил суду, что <данные изъяты> рублей истец заплатил ему в качестве оплаты его представительства в двух судебных заседаниях. Также пояснил суду, что поскольку размер ущерба от действий каждого из ответчиков из общей суммы ущерба выделить невозможно, так как оба удара пришлись в одну и ту же зону автомобиля истца, а солидарная ответственность в данном случае применена быть не может, то полагал возможным определить ответственность ответчиков в равных долях.

Ответчик Высовень А.В. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором указал, что исковые требования Агаева З.И.о. на сумму <данные изъяты>. и в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям признает в полном объеме и просил рассмотреть дело без своего участия (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Ленский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ленский» Дзынгель В.А., не оспаривая вину работника ООО «Ленский» Ш. в причинении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu 28186000001040 государственный регистрационный номер № застрахована в ЗАО «МАКС» с максимальным страховым возмещением <данные изъяты> руб. и в ОСАО «Ресо-Гарантия» - с максимальным страховым возмещением <данные изъяты>., в связи с чем он полагает, что страховое возмещение, превышающее <данные изъяты> рублей должно быть взыскано в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия»(<данные изъяты>).

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленный суду ООО «Ленский» страховой полис, указал, что так как определенный ЗАО «МАКС» ущерб возмещен страховщиком в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Агаевым З.И.о. исковых требований (<данные изъяты>).

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о переносе рассмотрения дела на иное время или рассмотрении дела без своего участия в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Агаевым З.И.о. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ. При этом согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Estima Lusida» государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца Агаева З.И.О. и принадлежащим ему на праве собственности, и Isuzu 28186000001040 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Ленский». В 15 часов 50 минут на этом же участке дороге произошло еще одно ДТП с участием транспортных средств «Toyota Estima Lusida» государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца Агаева З.И.О. и принадлежащим ему на праве собственности, и Зил 5301, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Высовень А.Н., принадлежащим на праве собственности Дударь В.П.

ДТП в 13 часов 00 мин. произошло по вине водителя Ш.., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением истца и допустил столкновение с его автомобилем. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДТП в 15 часов 50 минут произошло по вине водителя Высовень А.Н., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. Данный факт ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует его заявление о признании исковых требований.

Факт ДТП подтверждается схемами происшествия (<данные изъяты>) и пояснениями участников ДТП (<данные изъяты>).

Из материала ГИБДД также усматривается, что Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением истца. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которые Ш. не оспорены. В результате указанного нарушения ПДД РФ Ш. допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив ему механические повреждения.

Из этого же материала усматривается, что в отношении водителя Высовень А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, этим же определением установлено, что он в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, результатом чего явилось то, что он допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца, в связи с чем суд считает доказанной вину Высовень А.Н. в причинении ущерба истцу.

Поскольку гражданская ответственность водителей Ш. и Высовень А.Н. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства истца и на основании акта осмотра, в котором были указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в результате двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь заключением ООО «В.», составленному с учетом цен г.Москвы, в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> - по первому ДТП (виновник ДТП Ш..) и <данные изъяты>. – по второму ДТП (виновник Высовень А.Н.), что подтверждается представленной суду представителем истца справкой Норильского отделения Восточно-Сибирского банка(<данные изъяты>).

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Ц.», составленному с учетом цен Норильского промышленного района, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.

Из указанного заключения эксперта видно, что все обнаруженные повреждения являются следствием двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями водителей Ш. и Высовень А.Н. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты специалиста, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе, при этом отчет составлен в надлежащей форме экспертом принятой Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В свою очередь заключение ООО «В.» судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что перечисленная истцу сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, а иные доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере ответчик ЗАО «МАКС» не представил, суд признает уменьшение страховщиком размера страховой выплаты до <данные изъяты> - по первому ДТП (виновник ДТП Шишкин С.В.) и до <данные изъяты>. – по второму ДТП (виновник Высовень А.Н.) неправомерным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

(120 000 руб. – <данные изъяты>.) + (120 000 руб. – <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

В свою очередь в соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла указанных выше законоположений, суд считает, что требования истца в части взыскания с причинителей вреда разницы между прямым ущербом и предельной суммой страхового возмещения законны и обоснованны, поскольку размер ущерба превышает пределы страховой выплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего с причинителей вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.(полный размер ущерба) – 240 000 руб.(максимальное страховое возмещение).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту обоих ДТП, объяснения участников ДТП в рамках административного производства, заключение специалиста ООО «Ц.», суд, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства ДТП, суд, исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, приходит к выводу об их вине в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в равных долях, т.е. по 50%, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ООО «Ленский» на автомобиль Isuzu 28186000001040 государственный регистрационный номер № дополнительно застрахована в страховом обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается представленным суду страховым полисом «РЕСОавто» № SYS425055767, оформленным ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и страховая сумма по гражданской ответственности указанным полисом предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, то сумма ущерба в размере <данные изъяты>., возникшего в результате действий водителя ООО «Ленский» Ш. подлежит взысканию в пользу истца со страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что предусмотрено п.126 Правил определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условий осуществления выплаты страхового возмещения страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При этом доводы представителя страхового общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с полным возмещением причиненного истцу ущерба ЗАО «МАКС» являются необоснованными, поскольку, как указано выше, размер ущерба ЗАО «МАКС» определен без учета цен Норильского промышленного района, что противоречит требованиям закона, подлежащего применению.

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных при подготовке дела к судебному разбирательству дополнительных расходов: оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. Иные судебные расходы истцом не заявлены.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., из которых с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., со страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - <данные изъяты>., с Высовень А.Н. – <данные изъяты>. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> коп.(75%), со страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - <данные изъяты>.(12,5%), с Высовень А.Н. – <данные изъяты>.(12,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаева З.И.о. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Агаева З.И.о. с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ущерб от ДТП, <данные изъяты>. – судебные расходы.

Взыскать в пользу Агаева З.И.о. со страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – ущерб от ДТП, <данные изъяты>. – судебные расходы.

Взыскать в пользу Агаева З.И.о. с Высовень А.Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ущерб от ДТП, <данные изъяты>. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Лихачева

Решение в окончательной форме принято 07.12.2012 г.

Дело № 2-854/2023(24RS0040-01-2022-006281-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Негуторовой Э.В., представителя ответчика ИП Агаева З.И.о. и ООО «Рассвет» - Пешкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Агаеву З. И.о., Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании бездействий противоправными, обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске обратился с исковым заявлением:

к индивидуальному предпринимателю Агаеву З.И.о. о признании бездействий Агаева З.И.о., выразившихся в неисполнении требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже товаров, организации пекарни в магазине "Зеленая линия", по адресу: <адрес> противоправными, обязать Агаева З.И.о. прекратить деятельность по розничной продаже товаров, организации пекарни в нежилых помещениях магазина по вышеуказанному адресу;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании бездействий, выразившихся в неисполнении требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Зеле...

...ная линия", по адресу: <адрес> противоправными, обязать ООО "Рассвет" прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нежилых помещениях магазина по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что поводом для обращения в суд с иском послужили обращения граждан о том, что погрузка и разгрузка товаров в магазин "Зеленая линия" выполняется со двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения по адресу <адрес>

Территориальным отделом на основании решения начальника территориального отдела Першина А.Ю. от 18.11.2021г. №1692 в отношении ИП Агаева З.И.о. в магазине "Зеленая линия" по адресу <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой г.Норильска. В ходе проверки было выявлено нарушение пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, а именно, ИП Агаев З.И.о. производит погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для магазина и пекарни, со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом. В отношении Агаева З.И.о. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2022г. главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. индивидуальный предприниматель Агаев З.И.о. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей. По окончании проверки составлен акт №38054 от 08.12.2021г., выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от 08.12.2021г. №, которым предписано устранить нарушения требований п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, срок исполнения предписания - 01.03.2022г. На основании решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора № от 25.02.2022г. о проведении в отношении ИП Агаева З.И.о. внеплановой выездной проверки, 02.03.2022г. установлено что Агаевым З.И.о. предписание № не выполнено: погрузка и разгрузка материалов, продукции товаров для магазина "Зеленая линия", пекарни не выполняется с торцов жилого здания, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог. Загрузка материалов, продукции товаров для магазина "Зеленая линия", пекарни осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом. Выявленное нарушение во время проведения проверки не устранено. По окончании и проверки составлен акт № от 02.03.2022г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2022г. №, которым предписано устранить нарушения требований п.п.138,139 СанПиН 2.1.3684-21, срок исполнения предписания - 17.10.2022г. За выявленное нарушение в отношении Агаева З.И.о. составлен протокол об административном правонарушении № от 03.03.2022г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска ИП Агаев З.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Агаевым З.И.о. было обжаловано, однако решением Норильского городского суда от 20.10.2022г. постановление мирового судьи оставлено в силе. Провести повторную проверку по исполнению ранее выданного предписания № не представляется возможным в связи с ограничениями по проведению проверок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля". От ИП Агаева З.И.о. в адрес территориального отдела поступил ответ на предписание № в котором имеется ссылка на невозможность исполнения требований законодательства. В адрес территориального отдела вновь поступили обращения гражданина, проживающего по адресу г.Норильск пр.Ленинский д. 5 с жалобой на разгрузку и погрузку товаров магазина "Зеленая линия" со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

При рассмотрении обращений, ООО "Рассвет" объявлено предостережение № от 29.11.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2.1 СП 2.2.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Допущенные со стороны ИП Агаева З.И.о. и ООО "Рассвет" нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение деятельности предпринимателя, юридического лица, в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Осуществление загрузки, разгрузки товаров для торгового объекта и пекарни со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения не исключает негативного влияния на условия проживания, так, транспортные средства с которых производится разгрузка товаров занимают часть придомовой территории, вследствие чего создаются препятствия лицам, проживающим в многоквартирном доме, в част и затруднения прохода к подъездам особенно в зимнее время, ввиду обильных снежных осадков, в т.ч. другим пешеходам; также создается опасность наезда автотранспортных средств на лиц, проживающих в доме и выходящих на территорию дома, бдительность граждан ввиду данного обстоятельства может быть снижена, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровья граждан. ИП Агаевым З.И.о. и ООО "Рассвет" устранить нарушения требований п.138, п.139 СаНПиН 2.1.3684-21, п.2.1 СП 2.3.2.3558-20 не представляется возможным, так как многоквартирный дом по адресу <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) и спроектировать подъездные пути для погрузки и разгрузки иначе как не со двора дома, невозможно технически, а соответственно, если предъявляемые требования к организации торговли товарами, пекарни, в указанном месте невозможно соблюсти, то осуществлять данный вид деятельности не законно.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по КК в г.Норильске - Негуторова Э.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП Агаева З.И.о. и ОО "Рассвет" - Пешков В.С., действующий на основании доверенностей, представленных в деле, исковые требования не признал, поддержал доводы доверителей, изложенные в письменных возражениях. Относительно требований к ООО "Рассвет" пояснил, что за весь период своей деятельности, предшествующий судебному спору ООО "Рассвет" к ответственности за какие-либо нарушения не привлекалось, включая нарушения таких санитарно-эпидемиологических норм, как п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, о которых говорится в иске. В адрес ООО "Рассвет" не поступало никаких жалоб потребителей и/или лиц, проживающих в МКД №5, а также требования органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений. В том числе не было и жалоб на нарушения санитарно-эпидемиологических норм. В связи с внесенным 29.11.2022г. предостережением Роспотребнадзора ООО "Рассвет" стало известно о том, что ранее к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ Роспотребнадзором привлекался ИП Агаев З.И.о., который осуществляет розничную торговлю продуктами питания и хлебобулочными изделиями (пекарня) в том же супермаркете "Зеленая линия". Однако, непосредственно ООО "Рассвет" не имеет никакого отношения к нарушениям санитарных нор ИП Агаева З.И.о., если такие имели место в действительности. Стремление привлечь юридическое лицо к ответственности лишь на том основании, что предприятие торгует в одном объекте с ИП Агаевым З.И.о. является незаконным. ООО "Рассвет" свой товар сор двора МКД №5 не разгружало и не разгружает. Продаваемая алкогольная продукция является более компактным товаром по сравнению с другими группами товаров. Кроме того, юридическому лицу требуется меньшее количество товара, чем ИП Агаеву З.И.о. Поэтому ООО "Рассвет" производило и производит в настоящее время погрузку и разгрузку товара для своего торгового объекта с центрального входа в супермаркет "Зеленая линия" со стороны автомобильной дороги по пр.Ленинский г.Норильска. Вопреки мнению Роспотребнадзора на самом деле погрузо-разгрузка товара для ООО "Рассвет" производится как правило в нерабочее время и мелкими партиями с центрального входа в супермаркет, чтобы избежать нарушений правил противопожарной безопасности, ПДД, а также санитарно-эпидемиологических правил о товарном соседстве и пересекающихся товарных потоках. Более того, в связи с поступившим от Роспотребнадзора предостережением от 29.11.2022г. №18232 ООО "Рассвет" приняло со своей стороны ещё и исчерпывающие дополнительные меры, чтобы случайно не допустить в будущем возможность нарушения п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: издан приказ о недопустимости погрузо-разгрузки материалов, продукции, товаров для торгового объекта со двора МКД №5, с поставщиками проведена разъяснительная работа по правильной организации доставки и разгрузки товара без нарушений санитарных правил. Кроме того, одновременно с этим ООО "Рассвет" решает вместе с ИП Агаев З.И.о. и с представителями собственника объекта об оборудовании специального загрузочного окна, расположенного именно с торца МКД №5 (со стороны пекарни ИП Агаева З.И.о.) с внешними подъемным механизмом для погрузки, через которое будет производиться погрузо-разгрузка товара как для ИП Агаева З.И.о., так и для ООО "Рассвет" с торца МКД №5. У Роспотребнадзора отсутствуют не только доказательства совершения нарушений п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, но и доказательства противоправного бездействия ООО "Рассвет". Относительно деятельности ИП Агаева З.И.о. пояснил, что ИП Агаев З.И.о. действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами (продуктами питания), а также деятельность пекарни в нежилых помещениях магазина «Зеленая линия», на первом этаже здания многоквартир¬ного жилого дома по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 5. В течение 2022 года в судебном порядке рассматривались споры между ИП Агаевым З.И.о. и Но¬рильским отделением Управления Роспотребнадзора о нарушении санитарно-эпидемиоло¬гических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зда¬ний, сооружений и транспорта, а именно: п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21. В целом претензии Роспотребнадзора к ИП Агаеву З.И.о. всегда сводились к тому, что санитар¬ными нормами не допускается погрузка и выгрузка товаров со двора многоквартирного жи¬лого дома (далее - МКД № 5), между подъездами, где находятся входы в жилые помещения, с точки зрения СанПиН 2.1.3684-21 погрузка и выгрузка товаров допускается с торцов МКД № 5, со стороны автодороги или через подземные тоннели. ИП Агаев З.И.о. дважды был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.6.4 КоАП РФ) Полагая требования Роспотребнадзора необоснованными ИП Агаев З.И.о. обжаловал их в судебном порядке. Однако, когда судебные акты вступили в законную силу и стало понятно, что суды признали в его действиях нару¬шения, ИП сразу же полностью прекратил погрузку и выгрузку товаров со двора МКД №5. Погрузка и выгрузка товаров в магазин «Зеленая линия», где ИП торгует товаром в роз¬ницу и где находится пекарня, в настоящее время производится только с торца МКД № 5, как это и предусмотрено нормами п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, поэтому действия ИП Агаева З.И.о. являются совершенно законными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020г. № 36 введены в действие Санитарные Правила 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Далее – Правила).

Согласно п. 2.1. Правил размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии с п.2.2. размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

Согласно п.2.3. размещение стационарных торговых объектов, за исключением предусмотренных в пункте 2.1 Правил, и рынков на территории жилой застройки должно осуществляться при соблюдении расстояний до жилых домов в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Как установлено п.1 СанПин 2.1.2.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилы помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №3 от 28.01.2021г. ( Далее – СанПиН 2.1.3684-21) настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 138 и п.139 СанПиН 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Рассвет" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в нежилом помещении №111, расположенном на площадях супермаркета "Зеленая линия" на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 5, имея на данный вид деятельности соответствующую лицензию.

ИП Агаев З.И.о. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами (продуктами питания), а также деятельность пекарни в нежилых помещениях № магазина "Зеленая линия" на первом этаже здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> спроектирован и построен в 1951 году как "Жилой дом с центральным универмагом на Гвардейской площади". До настоящего времени первоначальный проектный и архитектурный облик № не изменялся. Конструктивные особенности МКД №5 таковы, что со двора между входами в подъезды дома расположены архитектурно спроектированные и созданные при постройке дома в 1951 году открытые погрузо-разгрузочные дебаркадеры. Весь первый этаж жилого МКД №5 изначально был спроектирован под торговые площади.

Многоквартирный дом <адрес> является охраняемым законом Объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Ансамбль застройки центра города Норильска в 1940-1960г.г.". Исторический облик дома является предметом охраны и изменять его прямо запрещено законом.

Территориальным отделом на основании решения начальника территориального отдела от 18.11.2021г. №1692 в отношении ИП Агаева З.И.о. в магазине "Зеленая линия" по адресу: г.Норильск пр.Ленинский д. 5 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было выявлено нарушение пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, а именно, ИП Агаев З.И.о. производит погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для магазина и пекарни, со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом.

В отношении Агаева З.И.о. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2022г. главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району индивидуальный предприниматель Агаев З.И.о. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

По окончании проверки составлен акт № от 08.12.2021г. выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от 08.12.2021г. №, которым предписано устранить нарушения требований п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21, срок исполнения предписания - 01.03.2022г.

На основании решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора № от 25.02.2022г. о проведении в отношении ИП Агаева З.И.о. внеплановой выездной проверки, 02.03.2022г. установлено, что Агаевым З.И.о. предписание № не выполнено: погрузка и разгрузка материалов, продукции товаров для магазина "Зеленая линия", пекарни не выполняется с торцов жилого здания, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог. Загрузка материалов, продукции товаров для магазина "Зеленая линия", пекарни осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом. Выявленное нарушение во время проведения проверки не устранено. По окончании и проверки составлен акт № от 02.03.2022г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2022г. №, которым предписано устранить нарушения требований п.п.138,139 СанПиН 2.1.3684-21, срок исполнения предписания - 17.10.2022г. За выявленное нарушение в отношении Агаева З.И.о. составлен протокол об административном правонарушении № от 03.03.2022г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье. Постановлением по делу об административном правонарушении 07.09.2022г. мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска ИП Агаев З.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Агаевым З.И.о. было обжаловано, однако решением Норильского городского суда от 20.10.2022г. постановление мирового судьи оставлено в силе.

В течение 2022 года в судебном порядке рассматривались споры между ИП Агаевым З.И.о. и Но¬рильским отделением Управления Роспотребнадзора о нарушении санитарно-эпидемиоло¬гических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зда¬ний, сооружений и транспорта, а именно: п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21.

Претензии Роспотребнадзора, а также исковые требования сводятся к тому, что санитар-ными нормами не допускается погрузка и выгрузка товаров со двора многоквартирного жи¬лого дома между подъездами, где находятся входы в жилые помещения. С точки зрения СанПиН 2.1.3684-21 погрузка и выгрузка товаров допускается с торцов МКД № со стороны автодороги или через подземные тоннели.

По вступлению судебных актов, вынесенных в отношении ИП Агаева З.И.о., в законную силу, индивидуальным предпринимателем полностью прекращена погрузка и выгрузка товаров со двора МКД № Погрузка и выгрузка товаров в магазин «Зеленая линия», где осуществляет деятельность ИП Агаев З.И.о. производится только с торца МКД №, как это и предусмотрено нормами п. 138, п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается представленными стороной ИП Агаева З.И.о. фотоматериалами. Из которых видно, что для проведения погрузо-разгрузки с торца МКД № оборудовано и име¬ется загрузочное окно. Прилегающая территория возле этого окна обозначена стационарными информационными стендами, чтобы не допускать стоянку постороннего транспорта, пре¬пятствующего погрузке-выгрузке. Загрузочное окно также имеет визуальное обозначение. На фото видно как с торца МКД № произ¬водится погрузка и выгрузка товара ИП Агаева З.И., оборудованное с торца МКД № загрузочное окно с обозначением, стационарные информационные стенды зоны погрузки, а также транспорт одного из поставщиков ИП Агаева З.И., прибывший для проведения погрузо-разгрузки товара через загрузочное окно.

Представленная стороной истца в судебное заседание видеозапись, произведенная 04.03.2023г. с личного телефона специалиста Роспотребнадзора, не опровергает установленные судом обстоятельства об осуществлении погрузо-разгрузки товаров в магазин "Зеленая линия" не с дворовой территории, а с торца МКД №. На видеозаписи видно, как малотоннажное транспортное средство, расположено с торца многоквартирного дома, грузчики в ручную переносят товар в магазин через второй вход в магазин "Зеленая линия", расположенный ближе к торцу дома, на значительном расстоянии от подъездов к жилым помещениям, что в свою очередь подтверждает доводы стороны ответчика Агаева З.И.о.

В адрес ООО "Рассвет" Норильским отделом Роспотребнадзора объявлено предостережение № от 29.11.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2.1 СП 2.2.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Предостережение носит рекомендательный характер, срока исполнения данного предостережения, как следует из документа, не установлено. При этом, доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ о производстве погрузки-загрузки алкогольной продукции в магазин "Зеленая линия" с дворовой территории МКД №5 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Однако, в связи с поступившим от Роспотребнадзора предостережением от 29.11.2022г. № ООО "Рассвет" приняло со своей стороны следующие меры, чтобы случайно не допустить в будущем возможность нарушения п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.138, п.139 СанПиН 2.1.3684-21:

-по предприятию ООО "Рассвет" издан организационный приказ о недопустимости погрузо-разгрузки материалов, продукции, товаров для торгового объекта со двора МКД №, с которым ознакомлены все его сотрудники, что подтверждается копией данного приказа;

- с поставщиками алкогольной продукции для торгового объекта ООО "Рассвет" в МКД № проведена разъяснительная работа по правильной организации доставки и разгрузки товара без нарушений санитарных правил, что подтверждается копиями писем в адрес поставщиков.

Кроме того, одновременно с этим ООО "Рассвет" совместно с ИП Агаевым З.И.о. и с представителями собственника объекта решается вопрос об оборудовании специального загрузочного окна, расположенного именно с торца МКД № (со стороны пекарни ИП Агаева З.И.о.) с внешним подъемным механизмом для погрузки, через которое постоянно будет производиться погрузо-разгрузка товара как для ИП Агаева З.И.о., так и для ООО "Рассвет".

Так, при рассмотрении дела № по жалобе индивидуального предпринимателя Агаева З.И.о. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 11.01.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД № направлен запрос в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (Далее - Служба) о возможности проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой с центральным универмагом на Гвардейской площади", 1951г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра ", 1940-1960г.г.

Из ответа Службы следует, что обустройство эстакад (дебаркадеров) со стороны юго-западного и северо-восточного фасадов северного крыла, восточного фасада центрального объема, восточного и южного фасадов южного крыла, будут являться работами, изменяющими предмет охраны Объекта. Исходя их чего, обустройство эстакад (дебаркадеров) со стороны юго-западного и северо-восточного фасадов северного крыла, восточного фасада центрального объема, восточного и южного фасадов южного крыла, для проведения погрузочно-разгрузочных работ, не представляется возможным. При этом Служба сообщила, что письмом службы от 13.01.2021г. № согласована проектная документация, предусматривающая, что в связи с невозможностью иного способа загрузки ввиду конструктивных особенностей здания, исторически сложившейся объемно-планировочной структуры Объекта с местоположением исторических входных групп, оконных проемов жилого дома и фронтальным расположением торговых залов в осях северо-восточного фасада северного крыла, восточного фасада центрального объема, восточного фасада южного крыла, исключащих возможность организовать нормативную загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны лицевого фасада здания, возможна организация загрузочного окна с использованием подъемной платформы. Подъемная платформа, предусмотренная для обеспечения загрузки, устанавливается в конструкции отмостки, в планировочных отметках территории конструкции используются только во время загрузки, не изменяют исторического внешнего вида фасадов объекта.

Согласно проекта "Дом жилой с центральным универмагом на Гвардейской площади", 1951г., расположенного по адресу <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра ", 1940-1960г.г., со стороны двора и также с торца МКД № предусмотрены загрузочные окна и две подъемных платформы загрузки, одно загрузочное окно с подъемной платформой загрузки расположено по проекту со стороны пекарни Агаева З.И.о. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в настоящее время ведется активная работа по закупке подъемного механизма и материалов для оборудования предусмотренной проектом платформы загрузки товаров с торца МКД №, ориентировочный срок производства работ по обустройству платформы загрузки – навигационный период 2023г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками приняты меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несмотря на то, что окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль, разгрузка товара в магазин осуществляется ручным способом в специально оборудованную зону приемки ООО "Рассвет" со стороны магистрали по адресу: <адрес>, ИП Агаевым З.И.о. с торца МКД № деятельность по разгрузке продукции осуществляется исключительно малотоннажным транспортом, в месте разгрузки находится не более одного транспортного средства, что не опровергнуто стороной истца. Также оборудовано с торца МКД № загрузочное окно с обозначением, установлены стационарные информационные стенды зоны погрузки.

При таких обстоятельствах, машины, пребывающие для разгрузки продукции, не могут подъехать вплотную к окнам жилого дома. Тем самым, загрузка товара осуществляется при условиях, которые не ухудшают условия проживания граждан, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, не допускают значительную нагрузку на нервную систему человека, не оказывают неблагоприятное психологическое воздействие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит не только противоправность действий ООО "Рассвет" и ИП Агаева З.И.о., но и продолжение либо прекращение таких действий; заявленные в акте проверки № от 02.03.2022г. нарушения ответчиком ИП Агаевым З.И.о. устранены, о чем ответчиком представлены фотоматериалы; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неустранении ответчиком ИП Агаевым З.И.о. выявленных в ходе проверки нарушений - загрузки-погрузки товаров со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения, не представлено; доказательств нарушений со стороны ООО "Рассвет" суду не представлено, при этом юридическое лицо предприняло ряд превентивных мер по недопущению указанных в предостережении № от 29.11.2022г. нарушений.

Доказательств того, что при разгрузке-погрузке товаров ответчиками используется дворовая территория, вследствие чего создаются препятствия лицам, проживающим в МКД № в части затруднения прохода к подъездам, а также создается опасность наезда автотранспортных средств на лиц, проживающих в доме и выходящих на территорию дома, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что выявленное в ходе первоначальной проверки нарушение впоследствии ИП Агаевым З.И.о. было им устранено, а доказательств нарушений санитарного законодательства со стороны ООО "Рассвет" суду не представлено, принимая во внимание положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что подобное исковое заявление по существу направлено не на приостановление, а именно на полное прекращение деятельности магазина "Зеленая линия", так как в торце дома, в котором конструктивно расположено отдельный вход в виде загрузочного окна для загрузки/разгрузки продукции в магазин, имеются окна, в связи с чем применение санитарно-эпидемиологических правил в их истолковании, предложенном истцом, изначально исключает какую-либо возможность деятельности любого магазина в данном доме.

Между тем, в настоящем случае принятые ответчиками меры, обеспечивающие удаленную разгрузку продукции в стороне от входа в жилые помещения, по существу обеспечивают надлежащее соблюдение санитарных правил и необходимый баланс прав и законных интересов жителей дома, выражающих несогласие с работой магазина, жителей данного дома и иных граждан, пользующихся таким магазином, и собственно организации, осуществляющей управление этим магазином.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске к Индивидуальному предпринимателю Агаеву З. И.о. о признании бездействий, выразившиеся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже товаров, организации пекарни в магазине «Зеленая линия» по адресу: <адрес> противоправными и обязании прекратить деятельность по розничной продаже товаров, организации пекарни в нежилых помещениях магазина «Зеленая линия» по указанному адресу – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании бездействий, выразившиеся в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства при исполнении коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Зеленая линия» по адресу: <адрес> противоправными и обязании прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нежилых помещениях магазина «Зеленая линия» по указанному адресу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03.04.2023г.

копия

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск 22 апреля 2022 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агаева З.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № в отношении Агаева З.И., 18 ноября 1989 года рождения, уроженца с. Шихлар Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 15 марта 2022 года Агаеву З.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2022 года в 04 часа 14 минут в районе дома <адрес> Агаев З.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея признак алкогольного опьянения – запах алког...

...оля изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях Агаева З.И. уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаев З.И. подал жалобу с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, мотивировав требования тем, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было обеспечено участие понятых, так как их подписи отсутствуют в протоколе, кроме того инспектором ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотестер». В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что в материалам дела имеет видеозапись о которой упоминается в постановлении.

В судебное заседание Агаев З.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам направления смс сообщения на номер телефона, указанный заявителем в письменном согласии об смс-извещении от 15 марта 2022 года, а также по месту жительства почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от 12 февраля 2022 года об административном правонарушении, согласно которому Агаев З.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 1), указанный протокол был составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Агаева З.И., который указал о своем несогласии с ним, при этом замечаний по его содержанию не выразил, от подписания разделов о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний, согласия на смс уведомление и о получении копии протокола Агаев З.И. отказался, о чем имеется отметка в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, имеется отметка о направлении протокола в адрес Агаева почтовым отправлением 17 февраля 2022 года.

Согласно протоколу № от 12 февраля 2022 года Агаев З.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2), от подписания протокола отказался. В ходе отстранения присутствовали понятые поставившие подписи в протоколе, а также велась видеозапись.

Из протокола № от 12 февраля 2022 года о направлении Агаева З.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), следует, что основанием для направления послужил отказ Агаева З.И. от прохождения свидетельствования на состояние опьянения, при этом Агаев З.И. указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным, в связи с чем, не выполнение Агаевым З.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Агаева З.И. подтверждается представленной видеозаписью, из которой видно, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, видеозапись предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Запись носит последовательный характер (факт управления, отстранение от управления ТС, отказ от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении), отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.

Доводы Агаева З.И. о том, что видеозапись не была зафиксирована в материалах дела, опровергается записями о её ведении в протоколе об отстранении от управления, также в ходе осуществления видеозаписи Агаев З.И. сотрудником ДПС неоднократно предупреждался о том, что производится видеозапись, которая будет представлена в последствии в суд, кроме того, после поступления дела мировому судье, Агаев З.И. обращался с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в процессуальных документах, материалы дела не содержат, кроме того, Агаев З.И. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, замечаний по его содержанию не выразил, однако, воспользовавшись своим правом, указал о несогласии с протоколом.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку указанное процессуальное действие совершено при фиксации видеозаписью, что не противоречит требованиям КоАП РФ, кроме того, довод Агаева З.И. о том, что инспектор не предложит пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с использованием прибора, опровергается видеозаписью, на которой инспектор после составления протокола об отстранении от управления ТС, предлагает Агаеву З.И. пройти освидетельствование, на что Агаев уточняет, имеет ли он право отказаться, после чего отказывается.

Видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не подтверждает доводов о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Агаева и не опровергает изложенных в постановлении мирового судьи выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Агаев З.И., присутствуя при составлении всех процессуальных документов, предоставленных в дело, замечаний по их содержанию не представил, при этом указанной возможности лишен не был, процедура привлечения Агаева З.И. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Также мировым судьей в оспариваемом постановлении дана подробная оценка представленных в дело доказательств, оснований не согласится с которой не имеется, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на его правильное разрешение, допущено не было.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Агаева З.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности Агаева З.И. во вменённом ему административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Агаеву З.И. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы Агаеву З.И. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агаева З.И. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норильского городского суда М.А. Фомушина

Копия верна

Судья М.А. Фомушина

Дело №12-76/2022 УИД 24RS0040-01-2022-001538-39

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.

с участием защитника индивидуального предпринимателя Агаева З.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Офицерова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агаева З.И. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 11.01.2022 №136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому и Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 11.01.2022 ИП Агаев З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаев З.И. подал жалобу в суд, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившихся в нарушении требований п.138 и п.139 СанПин 2.1.3684-21, а именно в том, что в магазине «Зеленая линия» с пекарней по адресу: <адрес> где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, погрузка и разгрузка материалов, продукции и товаров для магазина и пекарни, встроенных в многоквартирный жилой дом, выполняется со двора этого дома, где расположены входы и жилые помещения, а не с торцов жилого дома, или из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, либо со стороны автомобильных дорог, как это указано в СанПин. Вместе с тем, по объективным причинам у заявителя отсутствует возможность обеспечить погрузку и выгрузку товара так, как это предусмотрено пунктами 138 и 139 СанПин 2.1.3684-21. Магазин «Зеленая линия», к котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель по розничной торговле продуктами питания, расположен во встроенном нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Данное помещение принадлежит заявителю на основании договора аренды части недвижимого имущества №02/21 от 05.04.2021, заключенного с собственником этого имущества ИП Гахиевым Ш.С. МКД спроектирован и построен в 1951 году как «Жилой дом с центральным универмагом на Гвардейской площади». До настоящего времени первоначальный проектный и архитектурный облик МКД не изменялся. Конструктивные особенности МКД таковы, что в нем изначально отсутствуют иные подъездные пути для погрузо-разгрузки товара иначе, как со двора этого дома. Именно со двора между входами в подъезды дома расположены изначально архитектурно спроектированные и созданные при постройке дома в 1951 году открытые погрузо-разгрузочные дебаркадеры. Организовать отдельные входы для погрузки-выгрузки товаров в магазин с торца, либо создать подземные тоннели или закрытые дебаркадеры к ним, как это сейчас предусмотрено СанПин 2.1.3684-21, не представляется возможным. МКД является охраняемым законом Объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Ансамбль застройки центра города Норильска в 1940-1960 г.г.». Исторический облик дома является предметом охраны и изменять его прямо запрещено законом. Для обустройства входов в магазин с торцов жилого дома, для создания подземного тоннеля или закрытого дебаркадера в целях устранения предъявленных заявителю нарушений санитарно-эпидемиологических требований необходимо произвести реконструкцию всего МКД № в целом, что может не только нарушить основу дома, но и стать угрозой и/или причиной причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в МКД №. Согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края от 02.08.2021 №102-3502 «О работах на объекте культурного наследия», в ответ на запрос ИП Гахиева Ш.С., обустройство эстакад со стороны юго-западного и северо-восточного фасадов северного крыла, восточного фасада центрального объема, восточного и южного фасадов южного крыла, будут являться работами, изменяющими предмет охраны объекта, в связи с чем производство таких работ не представляется возможным и будет являться прямым нарушением Федерально...

...го законодательства об охране памятников истории и архитектуры. Согласно тому же ответу, письмом Службы от 13.01.2021 №01/21 согласована проектная документация, предусматривающая, что в связи с невозможностью иного способа загрузки ввиду конструктивных особенностей здания, исторически сложившейся объемно-планировочной структуры Объекта с местоположением исторических входных групп оконных проемов жилого дома и фронтальным расположением торговых залов, исключает возможность организовать нормативную загрузку с торцов и с фасада здания. Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, утверждены только в 2021 году Постановлением от 28.01.2021 №3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главным государственным санитарным врачом РФ, то есть спустя 70 лет после того, как МКД № был спроектирован и построен. Поэтому исторический проект дома не мог учитывать требования СанПин 2.1.3684-21. Загрузка товара в магазин этого дома, начиная с 1951 года предусматривалась и осуществлялась именно через входы с дворовой части дома. Весь первый этаж МКД № является нежилым, и заявитель не является единственным арендатором, а арендует только левое крыло (полностью) и частично центр 1-го этажа МКД № всю остальную часть 1-го этажа и правое крыло, занимают другие арендаторы. Организация погрузки-выгрузки товара в магазин не со двора, а иным способом, без проведения полной реконструкции дома, невозможна без нарушения действующих санитарных правил, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения, что создаст помехи движения автотранспорта, пешеходов, а также прямую угрозу здоровью и жизни граждан. Все технические входы на 1-й этаж МКД №5 расположены со стороны двора. С фасада дома есть только центральный вход, предназначенный для прохода посетителей и одновременно являющийся эвакуационным выходом на случай пожара. С торцов МКД № никакие отдельные погрузо-разгрузочные входы, помещения – отсутствуют. При этом, окна МКД № выходят, как во двор, так и на главную центральную улицу города Норильска – Ленинский проспект. В силу п.5.1 и 5.2 Санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, при осуществлении торговой деятельности необходимо соблюдать требования к последовательности (поточности), исключающей встречные или перекрестные потоки неупакованной пищевой и непищевой продукции, а также неупакованной не переработанной и готовой к употреблению пищевой продукции. Согласно п 7.3 Санитарных правил СП 2.3.6.3668-20, пищевая продукция должна приниматься в таре и упаковке с ненарушенной целостностью. При загрузке товара только с фасадной стороны здания через вход для посетителей будут нарушаться вышеуказанные требования СанПин, поскольку будет нарушаться последовательность (поточность) поступления товара в торговый зал, так как занося привезенный товар в таре через центральный вход, он будет попадать сразу непосредственно в торговый зал минуя подсобные помещения. Кроме того, при погрузке-разгрузке товара в магазин через центральный вход будут нарушаться правила пожарной безопасности, поскольку указанные входы являются эвакуационными, а в соответствии с пунктом 107 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, на объектах организации торговли в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей. Более того, со стороны фасада МКД №, со стороны Ленинского проспекта, выгрузка товара в магазин также не возможна, поскольку из-за отсутствия подъездного пути отсутствует и возможность подъезда автотранспорта ко входу в магазин с этой части дома. Все расстояние от автодороги до входа в магазин занято пешеходной зоной, заезд на который невозможен из-за высокого бордюра, а также из-за прямого запрета заезда автотранспорта на тротуар ПДД.

В судебном заседании защитник ИП Агаева З.И. – Офицеров Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что само по себе наличие охранного свидетельства на дом, в котором находится магазин, не освобождает предприятие торговли от обязанности согласовывать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения работ по устранению нарушений санитарного законодательства на территории памятника. Хозяйственная деятельность предприятия торговли не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог (п. 138); не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (п. 139).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 с 16 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин. индивидуальный предприниматель Агаев З.И., осуществляя предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания, пекарне, в магазине «Зеленая линия», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, производит погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для магазина и пекарни, со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения между первым и вторым подъездом.

Фактические обстоятельства и вина Агаева З.И. во вменяемом административном правонарушении, помимо объяснений данных стороной защиты в ходе рассмотрения дела, объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием защитника индивидуального предпринимателя; обращениями от гражданки Т.-Д. от 07.10.2021, от 22.10.2021 (из прокуратуры г. Норильска, от 22.10.2021 (из Администрации г. Норильска), от 06.11.2021, от 09.11.2021; обращением от 07.10.2021 из Норильского городского Совета депутатов, - которые содержали сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законном ценностям (жизнь, здоровье людей); Актом проверки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 17.11.2021, составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Норильске Роспотребнадзора; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 17.11.2021; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от 19.11.2021; решением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске от 18.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; протоколом осмотра территорий и помещений от 29.11.2021; Актом выездной внеплановой проверки от 08.12.2021; предписанием должностного лица об устранении выявленных нарушений от 08.12.2021.

Полагаю, что выводы о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения нашли свое подтверждение в вышеприведенной части, поскольку загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку надлежит выполнять с торцов жилых домов, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ТО Роспотребнадзора 11.01.2022 защитник Агаева З.И. – Джавадов Э.О. действующий на основании доверенности, давал пояснения аналогичные тем, которые изложены в обоснование жалобы, что отражено в оспариваемом постановлении, доводам защитника должностным лицом дана оценка, они отклонены.

В своих пояснения, в том числе данных в судебном заседании, защитники ИП Агаева З.И. не оспаривали факта нарушения вышеприведенных норм СанПин, ссылаясь лишь на невозможность исполнения индивидуальным предпринимателем данных требований.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Исключений из данных требований, - в частности наличие Охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, что, само по себе, предполагает лишь необходимость согласования тех или иных решений хозяйствующего субъекта, - законом не предусмотрено. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в зданиях иного назначения, в данном случае многоквартирном жилом доме.

Вопреки доводам защитника, индивидуальным предпринимателем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к соблюдению ИП требований пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, - организации разгрузки товаров со стороны автодороги, с корректировкой рабочего времени торгового зала, принятия мер к обустройству торгового зала и подсобных помещений таким образом, чтобы не допускать пересечения различных групп товаров.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя, допустившего нарушение приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное индивидуальному предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 11.01.2022 №136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И. - оставить без изменения, а жалобу Агаева З.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко

Дело № 5-190/2022 (24RS0040-01-2020-006798-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием защитников индивидуального предпринимателя Корикова И.И., Джавадова Э.О., старшего помощника прокурора г.Норильска Астанаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И., родившегося <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 31724680001232, зарегистрированного в МИФНС России № 25 по Красноярскому краю 13 апреля 2017 года, ИНН 245728378479, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

ИП Агаев З.И. по месту осуществления фактической деятельности в магазине «Океан», расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 7а, нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в нарушении положений ст.ст.4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.1.5, 6.2, 7.4, 7.5, 8.3, 10.4, 10.5, 10.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 1.4, 2.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-...

...19)»; пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения CoVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Индивидуальный предприниматель Агаев З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ИП Агаева З.И. Кориков И.И. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что в помещении магазина «Океан» осуществляют предпринимательскую деятельность несколько индивидуальных предпринимателей и обществ, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись работниками ИП Агаева З.И., в связи с чем вменение ему нарушений, выразившихся в отсутствии у них в медицинских личных книжках сведений о прививках и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, необоснованно. В остальной части вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что данные нарушения незамедлительно устранены: в полном объеме обеспечено нанесение разметки социального дистанцирования по всему торговому залу, с работниками супермаркета проведена беседа о правильном ношении средств индивидуальной защиты, изданы соответствующие приказы, супермаркет обеспечен дезинфицирующими средствами и регулярно проводится дезинфекция оборудования, инвентаря, в торговом помещении установлены приборы для обеззараживания воздуха, приобретен прибор для измерения температуры тела работников, регулярно производится замер температуры и ведение журнала регистрации температурного режима, в супермаркете имеется программа производственного контроля, в настоящее время заключается договор с организацией для последующего проведения регулярных лабораторных исследований, склады для хранения пищевых продуктов оснащены средствами измерения температуры и влажности, заведен журнал регистрации показателей температуры и влажности, разделочные доски и ножи промаркированы для каждого вида пищевой продукции, в помещении склада и туалетов проведена генеральная уборка, уборочный инвентарь промаркирован и харнится в специально оборудованном шкафу, для туалета выделен отдельный уборочный инвентарь, весь инвентарь промывается с использованием дезинфицирующих средств, у всех работающих в настоящее время сотрудников магазина медицинская комиссия, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация пройдены в полном объеме, сотрудники вакцинированы от COVID-19, приняты меры к сохранению для пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку, этикеток (ярлыков) от транспортной упаковки поставщика. Просил не назначать наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя. Джавадов Э.О. доводы защитника индивидуального предпринимателя поддержал по изложенным выше основаниям.

Выслушав доводы защитников, прокурора, полагавшей установленной виновность индивидуального предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и т.д.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Пунктом 1.5 данных Правил предусмотрено, что работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктом 6.2 указанных правил установлено, что для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Пунктом 7.4 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что для пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, или нанесенная непосредственно на транспортную упаковку маркировка должны сохраняться до момента реализации пищевой продукции.

Пункт 7.5 Правил предусматривает, что в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Пунктом указанных Правил установлено, что при подготовке пищевой продукции к реализации продавцом должен использоваться промаркированный инвентарь для каждого вида пищевой продукции. Не допускается использование разделочных досок и ножей, предназначенных для разделки продовольственного (пищевого) сырья и полуфабрикатов, для нарезки готовой к употреблению пищевой продукции. Разделочные доски и ножи должны храниться в соответствующих фасовочных помещениях или отделах и использоваться по назначению.

Пунктом 10.4 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что во всех помещениях ежедневно должна проводиться влажная уборка с применением моющих средств. Уборка торгового зала проводится ежедневно в конце рабочего дня с применением моющих средств. В туалетах уборка ежедневно должна проводиться с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 10.5 Правил устанавливает, обязанность проведения уборки всех помещений торговых объектов, а также мытья оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств один раз в месяц.

Пунктом 10.6 СП 2.3.6.3668-20 установлено, что для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном для него месте отдельно от другого уборочного инвентаря. По окончании уборки помещений уборочный инвентарь должен промываться с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушиваться и храниться в специально отведенном для него месте.

В соответствии со ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведением производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40 утверждены санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», которые устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда.

Согласно п.1.5 данных Правил индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль за условиями труда, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусмотренные Санитарными правилами.

Пунктом 2.2 указанных Правил установлено, что номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля за условиями труда определяются в локальном акте хозяйствующего субъекта с учетом характеристик производственных процессов и технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16 марта 2020 года №152-п с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (пункт 1). Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края (пункт 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-19)» устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (CoVID -19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Согласно п. 4.4. СП 3.1.3597-20, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются помимо прочего соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

В судебном заседании установлено, что ИП Агаев З.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 апреля 2017 года.

21.10.2021 на основании решения прокурора г.Норильска №216 от 21 октября 2021 года проведена проверка деятельности ИП Агаева З.И. в супермаркете «Океан» по адресу: г.Норильск, ул.Рудная, д.7А, в ходе которой выявлены нарушения положений ст.ст.4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.1.5, 6.2, 7.4, 7.5, 8.3, 10.4, 10.5, 10.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 1.4, 2.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-19)»; пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения CoVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно:

- в нарушение п.1.5 СП 2.3.6.3668-20 на 19 работников, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (<данные изъяты>); в 17 медицинских книжках работников отсутствовали сведения о прививках (<данные изъяты>); в 7 медицинских книжках работников отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (<данные изъяты>);

- в нарушение п.7.4 СП 2.3.6.3668-20 на складах супермаркета имеется пищевая продукция, помещенная в транспортную упаковку без маркировки: мороженая рыба, помещенная в мешки, замороженное мясо;

- в нарушение п.6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 склады для хранения пищевых продуктов не оснащены средствами измерения температуры и влажности, регистрация показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях не ведется;

- в нарушение п.8.3 СП 2.3.6.3668-20 при подготовке пищевой продукции к реализации в фасовочном помещении не используется маркированный инвентарь для каждого вида пищевой продукции, доски для фасовки сыра отсутствуют, ножи для фасовки сыра не имеют соответствующей маркировки;

- в нарушение п.п. 10.4, 10.5, 10.6 СП 2.3.6.3668-20 не проводится влажная уборка помещений склада, туалетов, имеющийся уборочный инвентарь не маркирован в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ, не хранится в специально оборудованном шкафу, отдельный уборочный инвентарь для туалета не выделен, а после окончания уборки не промывается с использованием дезинфицирующих средств;

- в нарушение ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ не обеспечивается производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов – программа производственного контроля не представлена, лабораторные исследования не проводятся;

- в нарушение п.п. 1.4, 2.2 СП 2.2.3670-20 не осуществляется производственный контроль за условиями труда;

- в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения CoVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» не в полном объеме обеспечено нанесение разметки социального дистанцирования по всему торговому залу с целью соблюдения социальной дистанции от 1.5 м до 2.0 м; не обеспечено соблюдение правил личной гигиены, а именно правильное ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (рот, нос) - маски спущены ниже носа (на подбородок); не организован дезинфекционный режим, а именно не проводится дезинфекция оборудования, инвентаря в связи с отсутствием дезинфицирующих средств, инструкций по их применению; отсутствует прибор для обеззараживания воздуха; не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний, отсутствует термометр для измерения температуры тела работников супермаркета, отсутствует журнал регистрации температурного режима.

Согласно приказам <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 работали по трудовым договорам у ИП ФИО40, согласно приказам <данные изъяты> ФИО7 работал в ООО «<данные изъяты>», следовательно, на момент проверки работниками ИП Агаева З.И. не являлись, доказательств обратного судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным нарушение п.1.5 СП 2.3.6.3668-20 в части отсутствия у данных работников в медицинских книжках сведений о прививках, а также у ФИО7 сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации подлежит исключению из объема вмененного ИП Агаеву З.И. правонарушения.

Вина ИП Агаева З.И. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года;

- решением прокурора г.Норильска от 21 октября 2021 года №216 о проведении проверки в отношении ИП Агаева З.И.;

- справкой главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильска от 21.10.2021 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам деятельности в супермаркете «Океан», расположенному по адресу: г.Норильск, ул.Рудная, д.7А, с приложенной фототаблицей к ней;

- медицинскими книжками работников, медицинскими заключениями, приказами ИП Агаева, журналами учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещениях, температурного режима работников,

- объяснением представителя ИП Агаева З.И. от 03 декабря 2021 года, в котором он подтвердил обстоятельства допущенных нарушений, вину признал в полном объеме.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – исходя из достаточности для разрешения дела, судья полагает доказанным и установленным факт совершения ИП Агаевым З.И. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения и квалифицирует содеянное индивидуальным предпринимателем по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Совершенное ИП Агаевым З.И. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

На основании ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание ИП Агаева З.И., является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению выявленных нарушений. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания судья принимает во внимание, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, под административным приостановлением деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, понимается временное прекращение деятельности указанного лица, которое применяется в случаях, указанных в абз.2 данной нормы и приобретает своё правовое значение только в связи конкретным составом административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности, в его правовом смысле, является крайней мерой по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными административным законодательством в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из указанного и фактических обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для применения крайней меры наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Агаева З.И. и приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении последнего могут быть достигнуты путем назначения ему административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного ИП Агаевым З.И. административного правонарушения, исключение части нарушений из объема предъявленного обвинения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом судьей не установлено исключительных обстоятельств, приведенных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывающих на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Также не установлено оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ИП Агаевым З.И. административное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

индивидуального предпринимателя Агаева З.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Агаева З.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пешкова В.С.,

Представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Неготуровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агаева З.И. на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07 сентября 2022 года которым:

индивидуальный предприниматель Агаев З.И., <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07 сентября 2022 года ИП Агаев З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штр...

...афа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Агаев З.И. подал жалобу, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, в то время как субъектом правоотношения он мог являться, как гражданин и предписание об устранении выявленных нарушений могло быть вынесено ему как гражданину, а значит и к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ он должен был привлекаться как гражданин, в том числе в части срока привлечения к административной ответственности и административного наказания. Агаев З.И. является арендатором помещения и без согласия собственника не может проводить ремонтные и строительные работы.

В судебном заседании защитник ИП Агаева З.И. – Пешков В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Так же пояснил, что жилой дом, расположенный по <адрес> является охраняемым законом Объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Ансамбль застройки центра города Норильска в 1940-1960 г.г.» и любые работы по обустройству фасадов, за исключением работ по обустройству фасадов с дворовой части дома будут являться работами, изменяющими предмет охраны объекта.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Неготурова Э.В. просила отказать в удовлетворении жалобы поддержав письменные возражения согласно которым ранее в действиях (бездействии) ИП Агаева З.И. были выявлены нарушения требований пунктов 138, 139 СанПин 2.1.3684-21, а именно в том, что в магазине «Зеленая линия» с пекарней по <адрес> где ИП Агаев З.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, погрузка и разгрузка материалов, продукции и товаров для магазина и пекарни, встроенных в многоквартирный жилой дом, выполняется со двора этого дома, где расположены входы и жилые помещения, в связи с чем ИП Агаеву З.И. было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 01 марта 2022 года, которое исполнено не было. Привлечение ИП Агаева З.И. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя обусловлено тем, что погрузка и разгрузка материалов, продукции и товаров осуществляется в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Хозяйственная деятельность предприятия торговли не должна нарушать права и законные интересы жителей дома.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИП Агаев З.И. в установленный срок до 01 марта 2022 года не выполнил предписание от 08 декабря 2021 года №38057, выданное главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребназора по Красноярскому краю в г.Норильске об устранении нарушений требований пунктов 138, 139 СанПин 2.1.3684-21 выявленных в магазине «Зеленая линия» и пекарни по <адрес> а именно не обеспечил погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, в многоквартирный дом: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог, поскольку не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Не выполнение предписания от 08 декабря 2021 года №38057 послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребназора по Красноярскому краю в г.Норильске 03 марта 2022 года в отношении ИП Агаева З.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07 сентября 2022 года ИП Агаев З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства и вина ИП Агаева З.И. во вменяемом административном правонарушении, объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: предписанием от 08 декабря 2021 года №38057; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 февраля 2022 года №786 и уведомлением о проведении проверки; протоколом осмотра магазина «Зеленая линия» и пекарни по <адрес> от 02 марта 2022 года №4840 и фототаблицей к нему; актом выездной проверки от 02 марта 2022 года №4890; протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2022 года №4969, в котором изложены обстоятельства совершения ИП Агаевым З.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; и иными материалами дела.

Исследованные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ИП Агаева З.И.

Действия ИП Агаева З.И. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что Агаев З.И. не подлежал привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а соответственно и как должностное лицо являются несостоятельными ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований пунктов 138, 139 СанПин 2.1.3684-21 было выдано Агаеву З.И. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в магазине «Зеленая линия» и пекарне, в связи с чем за невыполнение в установленный срок законного предписания Агаев З.И. подлежит привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Доводы об отнесении жилого дома, расположенного по <адрес> к объектам культурного наследия и невозможности осуществления работ по обустройству фасадов, за исключением работ по обустройству фасадов с дворовой части дома подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исключений из данных требований, а в частности отнесение жилого дома к объектам культурного наследия законом не предусмотрено. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в зданиях иного назначения, в данном случае многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы о том, что ИП Агаев З.И. является арендатором помещения и без согласия собственника не может проводить ремонтные и строительные работы не являются основанием к отмене постановления, поскольку в силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. При невозможности выполнения этих требований, такую деятельность осуществлять они не вправе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ИП Агаеву З.И. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ИП Агаева З.И. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И. оставить без изменения, а жалобу Агаева З.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Дело №5-648/2022 (24RS0040-01-2022-000813-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И. (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>,

установила:

ИП Агаев З.И., заключив 12.10.2021 трудовой договор с гражданкой <данные изъяты> 13.10.2021 направил в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о заключении вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданином нарушив форму уведомления установленную приказом МВД России от 30.07.2020 №536, а именно в уведомлении в пункте 2.7 не указал документ удостоверяющий личность иностранного гражданина.

В судебное заседание ИП Агаев З.И., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ИП Агаева З.И., представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Также указал, что просит суд признать административное правонарушение малозначительным и освободить ИП Агаева З.И. от административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) тру...

...дового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, предусмотрена п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 1.13 Приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 данного Приказа установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Согласно Приложению №8 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 в уведомлении должны стоять в том числе подпись работодателя.

Как установлено при рассмотрение дела, 12.10.2021 ИП Агаев З.И. заключил трудовой договор с гражданкой Республики Азербайджан Ширалиевой Я.М., и с соблюдением требований закона о сроках направления уведомления – 13.10.2021, ИП Агаев З.И. направил уведомление в ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако форма уведомления не соответствовала требованиям Приказа МВД России от 30.07.2020 №536, а именно в уведомлении не указан документ удостоверяющий личность иностранного гражданина.

Фактические обстоятельства совершения ИП Агаевым З.И. административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022 (л.д.8-9); рапортом инспектора ОВО ОМВД России по г. Норильску (л.д.10-11); уведомлением о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) (л.д. 14-16); конвертом и описью (л.д 17,21-22); приказом о приеме работника на работу от 12.10.2021 (л.д. 32); копией трудового договора (л.д. 33-36); копиями учредительных документов ИП; сведениями из ИБД «Территория».

В своих письменных пояснениях защитник ИП Агаева З.И. – Джавадов Э.О. указал, что ИП Агаев З.И., указав в 2.7 уведомления данные о виде на жительство иностранного гражданина, добросовестно заблуждался, предполагая, что вид на жительство является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена виновность ИП Агаева З.И. в направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником с нарушением формы, установленной Приказом МВД России от 30.07.2020 №536, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ИП Агаева З.И., не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что ИП Агаев З.И. ранее не допускал нарушений сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о привлечении и об использовании иностранных работников, направив уведомление, допустил незначительное нарушение, поскольку указал при направлении уведомления данные о личности иностранного гражданина, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем прихожу к мнению, что значительного нарушения охраняемым общественным отношениям ИП Агаевым З.И. не допущено, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, освобождения ИП Агаева З.И. от административной ответственности с применением устного замечания.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.И. прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко