Лиснянская Галина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2448/12

24.05.2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиснянской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лиснянская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу не был предоставлен отпуск и не производились компенсационные выплаты за неиспользуемый отпуск. За ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 172 260 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107658 руб. 18 коп., компенсацию за просрочку выплаты 43 988 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истица Лиснянская Г.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тюмерекова Г.Н. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора. Суду пояснили, что истцом неоднократно применялись действия по защите своих нарушенных трудовых прав: истица обращалась в инспекцию труда с заявлением на незаконные действия работодателя, предупреждала о приостановлении своей деятельности в должности главного бухгалтера в связи с неполучением заработной платы. Ответчик неоднократно уверял истица о том, что выплатит задолженность по заработной плате...

.... Полагали, что срок пропущен ею в результате грубого нарушения ее прав работодателем, а причины пропуска срока являются уважительными. Считали, что не смотря на увольнение, трудовые отношения не прекратились. Истица оказывала обществу бухгалтерские услуги по отчету в МИ ФНС.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Чертыков М.К. возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что срок пропущен значительно по неуважительной причине, уволена истица ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного заседания установлено, что Лиснянская Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера, что подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Лиснянской Г.А. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2, содержащимися в п.5, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае спор заявлен истцом в отношении заработной платы за каждый отработанный месяц. Следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться к каждой выплате отдельно.

С исковым заявлением Лиснянская Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора на 11 мес. по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год и более по остальным требованиям.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительных причин указывает на то, что неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения работодателем ее прав, а также на то, что ответчик обещал выплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку до окончания срока обращения истец имел реальную возможность подать заявление в суд.

С учетом изложенного и учитывая заявление ответчика относительно пропуска срока обращения, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лиснянской <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Дело № 2-6992/2012

Абаканский городской суд

Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего Е.А. Царевой

При секретаре Яковлевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиснянской Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лиснянская Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за этот период, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика и исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Тюмерекова Г.Н., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, то суд проверил эти дово...

...ды.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лиснянская Г.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, как видно из отметки на исковом заявлении, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Заявляя об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истец и ее представитель указывают на то, что она не знала, что ею пропущен срок. А, кроме того, она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные истцом причины пропуска срока суд не может расценивать в качестве уважительных, поскольку из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Тогда как супруга на стационарном лечении находилась уже за пределами трехмесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, суд считает, что истец пропустила срок для обращения в суд по неуважительной причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лиснянской Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: Е.А. Царева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1428/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиснянской ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Лиснянская Г.А. обратилась в суд с иском к «ФИО7») о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного заседания истица Лиснянская Г.А. и представитель ответчика ФИО8., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено между сторонами в следующей редакции:

ФИО10» оплачивает истице ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица отказывается от исковых требования к ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглаше...

...ния сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение сторон в следующей редакции:

Общество с ФИО12» оплачивает истице Лиснянской ФИО13 ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Лиснянская ФИО15 отказывается от исковых требований к ФИО16» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Лиснянской ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или в Верховный суд РХ в течение 15-ти дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий судья Белокопытов В.Ю.

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.А. к Фартуновой А.А., Администрации города Абакана о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

с участием: представителя истца Лиснянской Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Фартуновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.А. через своего представителя Лиснянскую Г.А., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Фартуновой А.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер САВ которому на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в частную собственность для ведения садоводства. После смерти САВ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако земельный участок в наследственную массу не вошел, так как право собственности на него на момент смерти наследодателя не оформлено в установленном законом порядке. В связи с чем, истец в настоящее время не может оформить наследственные права на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г. Абакана.

В судебном заседании представитель истца Лиснянская Г.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования уточнила, просил включить в наследственную массу САВ и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также в...

...зыскать с ответчика в пользу Синицына С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., за услуги по оформлению межевого дела в размере 2 500 руб. Дополнительно суду пояснила, что наследниками умершего САВ. являются Синицын С.А. (по праву представления) и Фартунова А.А. (по закону).

В судебном заседании ответчик Фартунова А.А. против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок не возражала, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика Администрации города Абакана Шульга С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя Администрации г. Абакана имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, требования о признании права собственности на земельный участок, оставляет на усмотрение суда, а также указала, что в связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости, ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны МО Администрация г. Абакана, ответчик просит указать в решении суда на распределении судебных расходов в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Третье лицо нотариус Стряпкова С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер САВ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела умершего САВ усматривается, что Фартунова А.А. (дочь умершего) и Синицын С.А. (внук по праву представления) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти САВ

В силу ст. 1146 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

ДД.ММ.ГГГГ Фартуновой А.А. и ДД.ММ.ГГГГ Синицыну С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество САВ в ? доле каждому. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоит из: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в КБ «<данные изъяты>» (ООО) на счете №; ? доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в ОАО «<данные изъяты>» на счетах №№, №; ? доли в праве общей долевой собственности на компенсацию по компенсационным счетам №№, №, хранящимся в ОАО «<данные изъяты>»; денежных вкладов, хранящихся в ОАО «<данные изъяты>» на счетах №№, №; компенсации по компенсационным счетам №№, №, хранящимся в ОАО «<данные изъяты>»; денежных вкладов, хранящихся в КБ «<данные изъяты>» (ООО) на счетах №№, №; ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> обыкновенные именные (вып. 1) акции ОАО «<данные изъяты>», гос.рег.№.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам» САВ. предоставлен в частную собственность садовый участок.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельного участка САВ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ САВ является членом НСТ «<данные изъяты>», на выделенном ему земельном участке № по адресу: <адрес> расположен садовый домик.

Представитель истца Лиснянская Г.А., действующая на основании доверенности, произвела межевание земельного участка. Согласно межевому плану земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, общая площадь 629 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП <адрес> УТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано в связи с чем, указанный земельный участок в наследственную массу умершего САВ включен не был.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующим дополнениями и изменениями) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ч.2 п. 1 статья 21 Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая то, что Синицын С.А. принял наследственное имущество умершего САВ. в части, следовательно, он принял все причитающееся ему наследство.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что САВ на законном основании был предоставлен спорный земельный участок, после смерти САВ. наследство приняли Синицын С.А. и Фартунова А.А., суд считает исковые требовании о признании за Синицыным С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Далее стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб., за услуги по оформлению межевого дела в сумме 2 500 руб.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости, ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчиков, судебные издержки с Фартуновой А.А. и Администрации города Абакана взысканию не подлежат.

Между тем, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 № 1 суд полагает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Так, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 823 руб. 00 коп., что соответствует цене иска в сумме 20763 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований до ? доли, размер госпошлины, подлежащей уплате составил 415 руб. 26 коп. При таких обстоятельствах суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына С.А. удовлетворить частично.

Признать за Синицыным С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 629 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить Синицыну С.А. излишне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.02.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 2658/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сильвестровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фартуновой ФИО16 к Синицыну ФИО17 о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования,

с участием истца ФИО18., представителя ответчика - ФИО19. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Фартунова А.А. обратилась в суд с иском к Синицыну С.А. о признании права собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указывая на то, что истец стала наследником после смерти Синицына А.В.. При обращении к нотариусу для оформления наследства выяснилось, что наследодателем право собственности на спорный земельный участок не оформлено, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок включен в наследственную массу и ? доля земельного участка признана за ответчиком. Просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Фартунова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Синицын С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика Синицына С.А. –ФИО20 действующая на основан...

...ии доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ФИО25., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО22 оставляет на усмотрение суда удовлетворение требований истца о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу, поскольку не располагает сведениями о наличии иных наследников умершего, а также сведениями о наличии возражений со стороны третьих лиц, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица нотариус ФИО23 в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно указанного иска у нее имеется.

Суд с учетом требования ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Пунктом п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «ФИО26» предоставлено в частную собственность для ведения садоводства и огородничества земли садовых участков площадью № согласно списку. В данном списке в качестве члена садоводческого товарищества значиться ФИО27 под №, адрес земельного участка –<адрес>

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности ФИО29 умершему ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного постановления ФИО30 в части отвода земельного участка ФИО31

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО32. является членом ФИО33».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО34., что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Истица Фартунова А.А. является дочерью, а ответчик Синицын А.В. - внуком умершего ФИО35

Из материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 видно, что в установленный законом срок истец Фартунова А.А. и ответчик Синицын С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО37

Фартунова А.А. является наследником первой очереди по закону, ответчик Синицын С.А. является наследником по праву представления, отец которого ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стряпковой С.В. истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленного стороной истца межевого плана следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь №м., имеет кадастровый номер №.

Согласно сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из пояснений истца Фартуновой А.А. следует, что спорным земельным участком пользуется она с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает членские взносы, которые она оплачивала и при жизни отца, несмотря на то, что она не член садового общества, членская книжка всегда была у нее.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО39 суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным дачным участком пользуется только истец, истец обрабатывает земельный участок, сажает картофель.

У суда нет основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В соответствии с п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая то, что Фартунова А.А. приняла наследственное имущество умершего ФИО40. в части, следовательно, она приняла все причитающееся ему наследство, в том числе и в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что ФИО41 на законном основании был предоставлен спорный земельный участок, Фартунова А.А. является наследником первой очереди после смерти своего отца Синицына А.В., обратившись к нотариусу с заявлением она приняла наследство, учитывая также, что ответчик Синицын С.А. также является наследником ? доли спорного земельного участка, суд считает признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фартуновой ФИО42 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В. Канзычакова