Хидиятов Айгиз Хафизович

УИД: 03RS0019-01-2024-001380-49

Дело № 2-1121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

18 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя Рахметовым И.И.

с участием истца Мараканова И.Г., третьего лица Болотской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараканова Ильнура Габдинуровича к Хидиятову Айгизу Хафизовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мараканов И.Г. обратился в суд с названным иском о расторжении договора подряда от 23.08.2023 г., заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика 43457 руб. в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств, взыскании договорной неустойки 200000 руб., взыскании возмещении ущерба 17017 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5804,74 руб., расходов на проведение оценки ущерба 12000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ здания, расположенного по адресу: <адрес> по смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено производство работ в период с 29.08.2023 г. по 05.01.2024 г. по цене 300000 руб., из которых 250000 руб. уплачены истцом в течение 10 дней со дня подписания договора, 50000 руб. должны были быть уплачены в течение 20 дней после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Ответчик в установленный договором срок, а также позд...

...нее работы не завершил. Кроме того, ответчиком был причинен ущерб истцу, стоимость восстановления которого составляет 17017 руб.

В судебном заседании истец Мараканов И.Г. иск поддержал, пояснил, что работы по замене кровли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности должны были быть произведены ответчиком с использованием материалов ответчика. Ответчик разобрал кровлю год назад, однако новую кровлю не положил, ввиду чего осадками был причинен ущерб жилому дому.

Ответчик Хидиятов А.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на предыдущем судебном заседании против расторжения договора и взыскания с него не освоенных денежных средств не возражал, пояснив, что рабочие отказались ездить далеко в д.Хамитово. Был не согласен со взысканиям ущерба, заявив, что до начала производства им работ кровля у дома была повреждения и ущерб возник не по его причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная судом к участию в деле супруга истца Болотская О.И. иск считает обоснованным, пояснила, что до заключения договора подряда и начала производства работ, кровля принадлежащего им жилого дома в д. Хамитова была целая, осадки в дом не попадали, они ночевали в данном доме.

Выслушав истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривает из материалов дела жилой дом площадью 47 кв.м., и земельный участок, площадью 3348 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мараканову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2023 г. между заказчиком Маракановым И.Г. и ответчиком Хидиятовым А.Х. был заключен договор подряда на кровельные работы здания, расположенного по адресу: д.Хамитово, <адрес> по смете (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки с 29.08.2023 г. по 05.01.2024 г. из материалов исполнителя. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №). Работы принимаются по акту-приемки передачи выполненных работ (приложение №).

Приложения №№ (план-график, акт) к договору подряда суду не предоставлены. Смета (приложение №) к договору сторонами не подписана. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

Цена договора подряда составила 300 тыс. руб., из которых 250 тыс. руб. были выплачены подрядчику – Хидиятову согласно расписке 29.08.2023 г.

Исполнение договора подряда обеспечено неустойкой в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения работ (п.5.1 договора подряда).

Как следует из заключения специалиста от 23.03.2024 г. № ООО «Дом оценки» (Жигарев М.В.) стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов ремонтной организацией при возведении крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату оценки составит 206543 руб. Рыночная стоимость ущерба, образованного в результате обрушения перекрытия, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату экспертизы составит с учетом износа 15413,80 руб., без учета износа 17017 руб. 10 коп.

Суд находит заключение специалиста достаточно мотивированным, составленным оценщиком, имеющим высшее профильное образование, не противоречащим другим материалам дела.

В соответствии с данным заключением стоимость невыполненных исполнителем Хидиятовым работ составила 250000-206543=43457 руб., с чем ответчик Хидиятов согласился в судебном заседании.

Не исполнение договора подряда до настоящего времени, когда как срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит существенным и договор подряда подлежащим расторжению, со взысканием с ответчика стоимости не выполненных работ.

В отношении возмещения ущерба, причиненного согласно заключения специалиста в результате обрушения перекрытия жилого дома истца суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из фотографий жилого дома, заключения специалиста, жилой дом стоит без кровли, установлены новые стропила и обрешетка, однако кровля отсутствует, что влечет попадание осадков внутрь жилого дома и как следствие обрушение перекрытия, что установлено заключением специалиста.

Довод ответчика Хидиятова А.Х. о том, что данное обрушение имело место до начала производства им работ в августе 2023 г. судом отклоняется, поскольку суд отдает предпочтение показаниями истца Мараканова И.Г., третьего лица Болотской О.И., которые согласуются с заключением специалиста и объемом не выполненных исполнителем работ по закрытию кровли жилого дома. Доказательств обратного, как и доказательств исполнения ответчиком Хидиятовым А.Х. обязанностей по договору подряда суду не представлено, судом не добыто.

Ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что восстановление положения существовавшего до нарушения права истца, возможно не новыми, а бывшими в употреблении материалами, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Хидиятова размера ущерба без учета износа в размере 17017 руб. 10 коп.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 5000 руб.*266 дней просрочки= 1330000 руб., истцом заявлено о взыскании 200000 руб.

Учитывая стоимость не доделанных ответчиком работ, период просрочки, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: возмещение уплаченной государственной пошлины 5804,74 руб. (без учета снижения неустойки, поскольку неустойка снижена судом), стоимость услуг оценщика 12000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мараканова Ильнура Габдинуровича к Хидиятову Айгизу Хафизовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.08.2023 г., заключенный между Маракановым Ильнуром Габдинуровичем и Хидиятовым Айгизом Хафизовичем.

Взыскать с ответчика Хидиятова Айгиза Хафизовича (паспорт РФ №) в пользу истца Мараканова Ильнура Габдинуровича (паспорт РФ №) денежную сумму, уплаченную по договору за минусом стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов 43457 руб., в счет возмещения ущерба 17017 руб., договорную неустойку 100000 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5804 руб. 74 коп., а всего 178278 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

УИД: 03RS0019-01-2022-001401-51 2а-1109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 23 ноября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием административного истца Хидиятовой В.С., ее представителя, адвоката Ермолаевой И.Ю.,

административных ответчиков СПИ Давлетовой Г.Р., Агзамовой Д.Б.,

представителя заинтересованного лица, Хакимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хидиятовой В.С. к Абзелиловскому РОСП УФССП России по РБ, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Давлетовой Г.Р., судебному приставу – исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Агзамовой Д.Б., начальнику отделения – старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасановой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хидиятова В.С. обратилась с названным административным иском, указывая, что в производстве Абзелиловского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Хидиятовой В.С. к Хидиятову А.Х. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках данного дела суд принял определение по обеспечению иска, определение вынесено 03.08.2022, указанного на ограничение права управления ответчика, передачу автомобиля на ответственное хранение истцу. В свою очередь, исполнительное производство возбуждено только 22.08.2022. В резу...

...льтате несвоевременного и неполного исполнения определения суда спорный автомобиль выбыл из владения Хидиятова А.Х. путем заключения последним договора купли-продажи, что повлекло невозможность раздела имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостану Агзамовой Д.Б., Абзелиловского РОСП Управления ФССП России по РБ, выразившееся в непринятии мер по передаче автомобиля на ответственное хранение Хилдиятовой В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Давлетова Г.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасанова А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Агзамова Д.Б..

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили отказать.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Давлетова Г.Р., Агзамова Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указав, что определение суда было позднее отменено, все действия ими совершены вовремя, в соответствии с нормами закона.

Административный ответчик, УФССП России по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик, начальник Абзелиловское РОСП УФССП РФ по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо, Хидиятов А.Х., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против иска, просит отказать.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Установлено, что определением Абзелиловского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хидиятовой В.С. о принятии обеспечительных мер по ее иску к Хидиятову А.Х. о разделе совместно нажитого имущества, ограничено право управления Хидиятова А.Х. автомобилем КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №, предписано передать автомобиль на ответственное хранение Хидиятовой В.С.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловское РОСП УФССП по РБ от взыскателя Хидиятовой В.С. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Агзамовой Д.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хидиятова А.Х. предмет исполнения: ограничить право управления Хидиятова А.Х. автомобилем КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №, передать автомобиль на ответственное хранение Хидиятовой В.С.

Таким образом, действия службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства соответствовали закону, были совершены в установленный срок, прав взыскателя не нарушили.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Давлетовой Г.Р. совершен выезд по месту нахождения должника (д. <адрес>), автотранспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Давлетовой Г.Р. в адрес должника направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля.

Согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у него заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Давлетовой Г.Р., автомобиль им продан, на вырученные средства погасил кредит.

Как следует из материалов исполнительного производства автомобиль КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №, был продан Хидиятовым А.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за денежную сумму в размере 1000000 рублей. Расчет произведен в этот же день, автомобиль передан новому владельцу, ФИО11

Согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у него судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Агзамовой Д.Б., он автомобиль продал, погасил кредит.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Хидиятовой В.С. удовлетворено частично, наложен арест в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД РБ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, белого цвета, VIN – №.

Таким образом, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль выбыл из владения должника.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хидиятовой В.С. к Абзелиловскому РОСП УФССП России по РБ, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Давлетовой Г.Р., судебному приставу – исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Агзамовой Д.Б., начальнику отделения – старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Хасановой А.И. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

№

УИД-86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца ПАО СК «Ингосстрах» по доверенности фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ю.И.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ю.И.К., мотивируя его тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Sportage г/н №. Согласно постановлению по делу № по делу об административном правонарушении от <дата> мировой судья судебного участка №<адрес> водитель Ю.И.К. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством DAF FT XF105 460 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 278 283,25 рублей. Исковое заявление подготовлено к рассмотрению представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «<данные изъяты>» оплата услуг которого составила 3 500 рублей. Поскольку в силу п. Б ч.1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если вред прич...

...инен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать с Ю.И.К. в порядке регресса 278 283,25 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы по подготовке искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены АО "Альфа Страхование" (страховщик потерпевшего), Хидиятов А. Х. (второй участник ДТП) – потерпевший).

Представитель истца по доверенности фио3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ю.И.К. в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. До начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спорна на стороне истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица, и посредством электронной почты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спорна на стороне истца Хидиятов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что <дата> в 02-00 часов на 24 км автодороги Обход <адрес> «Восточный» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля DAFXF105.460 г/н № под управлением ответчика Ю.И.К.о. и автомобиля KIA Sportage г/н № под управлением Хидиятова А.Х., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений Хидиятова А.Х. данных <дата> по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле по автодороге «Восточный» обход <адрес> при ближнем свете фар. Навстречу ему ехал грузовой автомобиль, который резко выехал на его полосу. Поскольку он (Хидиятов А.Х.) вывернул руль вправо удар пришелся на левую сторону. Также указано, что от водителя исходил резкий запах алкоголя.

Из объяснений Ю.И.К. данных по факту ДТП следует, что после приезда на автомобиле DAFXF105.460 г/н № в <адрес> а/д Восточный обход <адрес> выпил одну бутылку водки, далее ничего не помнит, очнулся на обочине, после чего был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что <дата> в 02-00 часов водитель Ю.И.К. управлял транспортным средством марки DAFXF105.460 г/н № на 24 км автодороги Обход <адрес> «Восточный» в <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пп. 2.7 ПДД РФ. Действия Ю.И.К. квалифицированы по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем Ю.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.28 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились виновные действия ответчика Ю.И.К.

Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством DAFXF105.460 г/н № была застрахована (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису МММ № в АО СК «Альфа Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП (KIA Sportage г/н №) обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от <дата>.

<дата> Хидиятову А.Х. было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО

Согласно заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 100 рублей, с учетом износа 278 300 рублей.

Согласно заказу-наряду № от <дата>, счету № от <дата> и акту выполненных работ от <дата> ИП ФИО стоимость кузовного ремонта транспортного средства KIA Sportage г/н № составила 319 799 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии со счетом на оплату № от <дата> в размере 319 799 рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП (ответчика), управлявшего автомобилем на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», последнее произвело выплату в рамках суброгационного требования в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 278 283,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что транспортное средство DAFXF105.460 г/н №, которым в момент ДТП управлял Ю.И.К. принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ю.И.К. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа сроком по <дата>.

Таким образом, Ю.И.К. являлся лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП на законном основании и на которого как на причинителя вреда, возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае суд в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, считая что, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 278 283,25 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление претензий, искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Соответственно само по себе наличие в штате юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в доказательство несения расходов представлен договор оказанию юридических услуг № от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>», а также платежное поручение № от <дата>, выписка из приказа № от <дата> ООО «<данные изъяты>» в отношении фио2

Согласно дополнительному соглашению от <дата> предмет договора включает в себя в том числе услуги по подготовке и направлению в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления и платежного поручения об оплате.

Из раздела 4 договора оказания юридических услуг следует, что оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложение №) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение №).

Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период с <дата> по 0111.2021 года в данном акте также поименовано исковое заявление к Ю.И.К. за № по тарифу 3 500 рублей.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что оплата произведена за период с <дата> по 0111.2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения истцом судебных расходов, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Ю.И.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 982,84 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ю.И.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ю.И.К. <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 278 283 рубля 25 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 84 копейки, а всего взыскать 287 766 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну

УИД: 16RS0050-01-2022-008077-74

Дело № 2-5139/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Хидиятову А. Х., Терехиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Хидиятову А. Х., Терехиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15.08.2022 года дело назначено к слушанию на 23.09.2022 года на 08 час 45 мин.

В судебное заседание, назначенное 23.09.2022 года стороны не явились, о явке в суд были извещены надлежащим образом. В связи с неявкой сторон, дело слушанием отложено на 8 часов 30 минут 31 октября 2022 года.

В судебное заседание, назначенное на 31.10.2022 года, стороны повторно не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды без уважительных причин не явились в судебное заседани...

...е, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Хидиятову А. Х., Терехиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко