Агаева Аделя Эльдар кызы

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д. В.,

судей Воробьевой С. В., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ильинская УК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Агаева Э. Керим оглы к АО «Ильинская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Агаева Э.К.о. - Гуськовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агаев Э.К. о. обратился в суд с иском к АО «Ильинская УК», с учетом уточнения о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, в размере 245 307 руб., в том числе: стоимости ремонтных работ - 193 857 руб., стоимости, поврежденного имущества- 51 450 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. и 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.07 коп., почтовых расходов в размере 653,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является АО «Ильинская УК». В данной квартире <данные изъяты> произошел залив по причине разрыва подводки радиатора отопления в вышерасположенной <данные изъяты> результате гидроудара после отключения котельной АО «Раменская теплосеть», а также в связи с некачественно выполненными работами собственником <данные изъяты> во время замены металлических труб отопления на трубы металлопластиковые. По данному факту истец обратился в управляющую компанию, что закреплено актом от <данные изъяты> квартиры АО «Ильинская УК». По иску истца к Переверзевой Н.А., проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на основании судебной экспертизы, установившей, что залив произошел по вине АО «Ильинская УК». Акт от <данные изъяты>, фиксирующий факт залива, заключение ...

...эксперта группы компаний «Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>.1, заключение экспертов ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> об определении стоимости права требования возмещения ущерба от <данные изъяты>, отчет ООО «Инвест Консалтинг» об определении рыночной стоимости имущества <данные изъяты>ИМ от <данные изъяты>, находятся в материалах дела <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба составил: в размере стоимости ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> л.57/1, <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, в сумме 193 857 руб.; стоимости имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены, в сумме 51 450 руб. Судебные расходы составляют 40 000 руб. и 15 000 руб. за проведение экспертиз, расходы по оплате госпошлины составляют 5653 руб. В результате бездействия ответчика, ненадлежащего оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома, введению истца в заблуждение относительно виновника залива истцу нанесены физические и нравственные страдания, причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Агаев Э.К. оглы не явился, его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Ильинская УК» в судебное заседание не явился, извещен. <данные изъяты> от представителя ответчика Салмановой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании. К ходатайству приложено заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку из претензии от <данные изъяты> и акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> следует, что истец знал о нарушении своих прав более 3-х лет. Залив квартиры произошел <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности истек <данные изъяты>, а истец обратился в суд с иском лишь <данные изъяты>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

АО «Ильинская УК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Агаев Э.К. оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной <данные изъяты>.12.2018г. произошел залив, о чем составлены Акты обследования жилого помещения АО «Ильинская УК» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д.11, 115).

Из содержания указанных актов следует, что залив произошел в результате разрыва подводки радиатора отопления (подводка радиатора установлена собственником, труба металлопластиковая) по причине гидроудара после отключения котельной АО «Раменская теплосеть», а также по причине некачественно выполненных работ собственником <данные изъяты>, во время замены металлических труб на трубы металлопластиковые.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (дело <данные изъяты>, л.д.133-134).

Согласно Заключению эксперта ООО ГК «Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>. в помещении комнаты квартиры Переверзевой Н.А. установлен факт замены части трубопровода системы отопления, расположенного до первых отключающих устройств. В области расположения стояка системы отопления многоквартирного дома на напольном покрытии, выполненного из паркета, присутствуют следы характерные воздействию влаги, аналогичные следы прослеживаются на отделке стен (обоях).

Учитывая наличие следов, сосредоточенных в нижней части стены, эксперт пришел к выводу, что место аварии расположено в области нижнего отвода от стояка отопления до отключающего устройства.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, принадлежащей Агаеву Э.К.оглы в состояние, предшествующее заливу, имевшего место 05.12.2018г., составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 193 857 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 188 733 руб.; в ценах на дату события: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 155 667 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 151 553 руб.

Стоимость имущества в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, требующей замены, составляет 51 450 руб. (дело <данные изъяты>, л.д.167-216).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15,196, 200, 1064ГК РФ, ст. ст. 161, 162, ЖК РФ,п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты>, в котором указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, нагревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности для обращения в суд с данным иском и о применении последствий истечения этого срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике лишь из мотивированного решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ильинская УК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер> 50RS0<номер>-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Керим оглы к АО «Ильинская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 оглы, уточнив размер иска <дата>, обратился в суд с иском к АО «Ильинская УК» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 245 307 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ- 193 857 руб., стоимость поврежденного имущества- 51 450 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. и 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.07 коп., почтовых расходов в размере 653,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является АО «Ильинская УК». В данной квартире <дата> произошел залив по причине в результате разрыва подводки радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> по причине гидроудара после отключения котельной АО «Раменская теплосеть» и в связи с некачественно выполненными работами собственником <адрес> во время замены металлических труб отопления на трубы металлопластиковые. По данному факту истец обратился в управляющую компанию, что закреплено актом от <дата> квартиры АО «Ильинская УК». По иску истца к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, ранее решением Раменского городского суда от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на основании судебной экспертизы, установившей, что залив произошел по вине АО «Ильинская УК». Акт от <дата>, фиксирующий факт залива, заключение эксперта группы компаний «Эксперт» <номер> от <дата>, заключение экспертов ООО «Инвест Консалтинг» <номер> об определении стоимости права требования возмещения ущерба от <дата>, Отчет ОО...

...О «Инвест Консалтинг» об определении рыночной стоимости имущества <номер>ИМ от <дата>, находятся в материалах дела <номер>. Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба составил: в размере стоимости ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, в сумме 193 857 руб.; стоимости имущества, поврежденного в результате залива и требующего замены, в сумме 51 450 руб. Судебные расходы составляют 40 000 руб. и 15 000 руб. за проведение экспертиз, расходы по оплате госпошлина составляют 5653 руб. В результате бездействия ответчика, ненадлежащего оказания им услуг по содержанию многоквартирного дома, введению истца в заблуждение относительно виновника залива истцу нанесены физические и нравственные страдания и моральный ущерб, который истец оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 оглы не явился, а его представители ФИО7 и ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- АО «Ильинская УК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, <дата> от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании. К ходатайству приложено заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку из претензии от <дата> и акта обследования жилого помещения от <дата> следует, что истец знал о нарушении своих прав более 3-х лет. Залив квартиры произошел <дата>, следовательно, срок исковой давности истец <дата>, а истец обратился в суд с иском лишь <дата>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из исследованного судом материалов дела <номер>, истец ФИО1 ранее обращался в Раменский городской суд МО с аналогичным иском к ФИО4, собственнику вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>. ФИО1 просил с нее взыскать в счет возмещения ущерба в результате произошедшего <дата> залива в размере 307 016,30 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы- 15 000 руб. и по уплате госпошлины - 6 271 руб. (дело <номер>, л.д.4-5).

Решением суда от <дата> в удовлетворении ФИО1 исковых требований было отказано в полном объеме.(дело <номер>, л.д.243-258).

Мотивированное решение составлено <дата>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире <дата> произошел залив, о чем составлены Акты обследования жилого помещения АО «Ильинская УК» от <дата> и от <дата> <номер> (дело <номер>, л.д.11, 115).

Из содержания указанных актов следует, что залив произошел в результате разрыва подводки радиатора отопления (подводка радиатора установлена собственником, труба металлопластиковая) по причине гидроудара после отключения котельной АО «Раменская теплосеть», а также по причине некачественно выполненных работ собственником <адрес>, во время замены металлических труб на трубы металлопластиковые.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (дело <номер>, л.д.133-134).

Согласно Заключению эксперта ООО ГК «Эксперт» <номер> от <дата> в помещении комнаты квартиры ФИО4 установлен факт замены части трубопровода системы отопления, расположенного до первых отключающих устройств. В области расположения стояка системы отопления многоквартирного дома на напольном покрытии, выполненного из паркета, присутствуют следы характерные воздействию влаги, аналогичные следы прослеживаются на отделке стен (обоях).

Учитывая наличие следов, сосредоточенных в нижней части стены, эксперт пришел к выводу, что место аварии расположено в области нижнего отвода от стояка отопления до отключающего устройства.

Учитывая положения пунктов 6, 13, 131, 14 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а также учитывая объем представленного материала, эксперт пришел к выводу, что залив ниже расположенной <адрес>, произошёл в месте находящимся в зоне ответственности АО «Ильинская УК», а причиной возникновения аварийной ситуации является бездействия управляющей организации, в части отсутствия необходимых осмотров общего имущества многоквартирного дома, по результатам которой возможны было выявить наличие неисправного оборудования.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, принадлежащей ФИО1оглы, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место <дата>, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 193 857 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 188 733 руб.; в ценах на дату события: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 155 667 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 151 553 руб.

Стоимость имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место <дата>, требующей замены, составляет в размере 51 450 руб. (дело <номер>, л.д.167-216).

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали выводы проведенной экспертизы по ранее рассмотренному делу в отношении залива, имевшего место <дата>. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска лишь по основанию пропуска 3-летнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд также принимает вышеуказанное Заключение эксперта ООО ГК «Эксперт» <номер> от <дата> в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопросов о причинах залива и размерах причиненного ущерба, суд считает нецелесообразным.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>. <номер>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, нагревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил, п.1 ст.161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В главе II постановление Госстроя РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В письме Минстроя России от <дата> <номер>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организации в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с АО «Ильинская УК» в пользу ФИО1 оглы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать в размере 254 307 руб.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред, а во взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 30 000 руб. следует отказать. Ссылка истца в исковом заявлении о компенсации ему морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.07 коп., оплаченные по чеку от <дата>, и почтовые расходы в размере 653,88 руб.(л.д.8, 23-27).

Доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и о применении последствий истечения этого срока судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о надлежащем ответчике истцу стало известно лишь из мотивированного решения суда от <дата> по делу <номер>, составленного <дата>.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ильинская УК» в пользу ФИО1 Керим оглы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 254 307 руб., морального вреда- 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб.07 коп. и почтовые расходы - 653 руб.88 коп., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.