Агаева Карина Агаяровна

дело № 33 - 3158/2024

г. Екатеринбург 15.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Агаевой Сабины Агаяровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 по гражданскому делу № 2-5331/2022 (УИД: 66RS0006-01-2022-005621-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Агаевой Карине Агаяровне, Агаевой Сабине Агаяровне о взыскании задолженности и пеней

установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО УК «РЭМП-Эльмаш» к Агаевой К.А. и Агаевой С.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, а также пеней за период с 01.08.2017 по 30.09.2021.

26.12.2022 судом постановлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Солидарно с Агаевой К.А. и Агаевой С.А. в пользу ООО УК «РЭМП-Эльмаш», за период с 01.08.2017 по 30.09.2021, взыскана задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги 231004 рубля 54 копейки, а также пени в размере 23100 рублей 45 копеек.

04.09.2023 ответчики Агаева С.А. и Агаева К.А. обратились с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022, ...

...к которой приложили ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду их ненадлежащего извещения и получения копии судебного решения только 16.08.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 отказано.

В частной жалобе ответчик Агаева С.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – ППВС № 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС № 16) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения о её применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения от 26.12.2022.

Вопреки доводам заявления о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что были приняты все необходимые меры по установлению места нахождения ответчиков и их надлежащему извещению.

Судом установлено, что до 15.03.2022 ответчики Агаева К.А. и Агаева С.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в период с 26.10.2022 по 26.12.2022 ответчики Агаева К.А. и Агаева С.А. имели регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Регистрация и проживание по данному адресу (<адрес>) до настоящего времени подтверждены обращениями самих ответчиков, из которых следует, что Агаева С.А. по указанному адресу проживает, а Агаева К.А., выехавшая за переделы Российской Федерации, сохраняет регистрацию по указанному месту жительства (л.д.113, 114-115, 116, 117-118, 119-120, 125, 132, 133-135).

Во исполнение положений ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в день вынесения резолютивной части решения (26.12.2022) разместил это решение в сети «Интернет» (л.д. 131).

Копия данного решения 28.12.2022 направлена ответчикам по единственному известному суду месту их регистрации и проживания, то есть по адресу: <адрес>.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, после неудачных попыток вручения возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 107-109). Уклонялись ответчики от получения почтовой корреспонденции по данному адресу и впоследствии, уже после направления в суд апелляционной жалобы (л.д.129-130).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения доводы о том, что ответчик Агаева К.А. с 2014 года проживает в селе <адрес> <адрес>

Агаева К.А. определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обжаловала. Она продолжает сохранять регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119).

Точный адрес нахождения Агаевой К.А. в <адрес> не представлен, о непроживании по месту регистрации в Российской Федерации ответчик Агаева К.А. суду, в период рассмотрения данного гражданского дела, не сообщала.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о том, что данное гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а также о результатах рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Недобросовестное поведение, связанное с уклонением от явки в суд и от получения судебной корреспонденции не может поощряться восстановлением судом процессуальных сроков, уважительность причина пропуска которых не доказана соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, в данном конкретном случае, учитывал, что произвольное восстановление процессуальных сроков не должно приводить к затягиванию рассмотрения споров в сфере оказания платных услуг в условиях кризиса неплатежей, негативно сказывающего на данной отрасли экономики.

Получение копии решения представителем ответчика Агаевой С.А. Бех Н.В. 16.08.2023 не влияет на течение срока обжалования, поскольку суд первой инстанции копию данного решения направлял ответчикам по надлежащему адресу еще 28.12.2022, но от получения этой корреспонденции ответчики уклонились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325, ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агаевой С.А. – без удовлетворения.

Судья Локтин А.А.

Дело №2-4541/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» к Агаевой Т. И., Агаеву А. М. оглы, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг, не препятствовать проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» обратилось в суд с иском к Агаевой Т. И., Агаеву А. М. оглы, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. < адрес >, для приостановления подачи коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению, об обязании не препятствовать проведению работ по приостановлению подачи коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению в вышеуказанном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в < адрес > на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме. В кв. < № > по < адрес > зарегистрированы ответчики. Согласно выписке из лицевого счета < № > у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам с сентября 2012 г.: по горячему водоснабжению в размере 38994,48 руб., электроэнергии в размере 28321,81 руб., газ в размере 4254,46 руб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель ООО «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» имеет право приостановить подачу коммунальных услуг в случае неполной оплаты по...

...требителем коммунальных услуг. Требование о погашении задолженности ответчики получили в августе. Коммунальные услуги возможно приостановить только находясь непосредственно в жилом помещении, однако ответчики доступ не предоставляют, что подтверждается актом от 22.09.2017. Истец для осуществления приостановления подачи коммунальных услуг вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» Коноваленко А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчики извещены о возможности приостановления подачи коммунальных услуг через квитанцию за август 2017 г. В квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, начисление осуществляются по нормативу. Соглашение о погашении задолженности ответчики с управляющей компанией не заключали. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана на основании судебного приказа.

Ответчики Агаева Т.И., Агаев А.М., Мурашина А.С., Агаева С.А., Агаева К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

На основании пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.09.2006, и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006 (л.д. 13-20).

Ответчики Агаева Т.И., Агаев А.М., Агаева С.А., Агаева К.А. являются долевыми собственниками квартиры < № > в доме №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Мурашина А.С. является членом семьи собственников, зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и характера жилищных правоотношений, приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность в спорном правоотношении.

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 01.08.2017 ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 239674,60 руб., пени в сумме 105835,83 руб.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за коммунальные услуги - газ, горячее водоснабжение, электроэнергия, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам - газ, горячее водоснабжение, электроэнергия в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу. Существуют правовые основания в соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для ограничения или приостановления подачи данных услуг.

Исполнитель ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» уведомил должников о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в случае ее непогашения об ограничении (приостановлении) подачи коммунальных услуг в платежном документу за август 2017 г. (л.д. 11-12). Однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность.

Акт от 22.09.2017 подтверждает препятствия со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению.

Согласование даты приостановления подачи коммунальных услуг (газ, электроэнергия, горячее водоснабжение) между сторонами до настоящего времени не произошло.

Введение ограничения подачи коммунальных услуг газ, электроснабжение, горячее водоснабжение в квартире < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге не возможно по техническим причинам, что подтверждено актами от 29.09.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Агаевой Т. И., Агаеву А.М оглы, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг, не препятствовать проведению работ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Платежным поручением < № > от 26.10.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - Эльмаш» к Агаевой Т. И., Агаеву А. М. оглы, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления подачи коммунальных услуг, не препятствовать проведению работ, удовлетворить.

Обязать Агаеву Т. И., Агаева А.М оглы, Мурашину А. С., Агаеву С. А., Агаеву К. А. обеспечить доступ в жилое помещение - квартира №< № > в доме №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, для приостановления подачи коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению.

Обязать Агаеву Т. И., Агаева А.М оглы, Мурашину А. С., Агаеву С. А., Агаеву К. А. не препятствовать производству работ по приостановлению подачи коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению жилого помещения - квартира < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Взыскать солидарно с Агаевой Т. И., Агаева А. М. оглы, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.

Судья

Дело № 2-394/2020

66RS0006-01-2019-005011-24

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 20.07.2012 между истцом и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования < № >, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, сроком по 13.07.2027 под 15% годовых в период с 24.05.2012 по 31.08.2013, 20% годовых в период с 01.09.2013 и далее под 30% годовых. За несвоевременную уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Кредит ответчикам предоставлен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами в связи с допущением ответчиками просро...

...чки исполнения обязательств.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2017 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 732 818 рублей 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 528 рублей 60 копеек. Выданы исполнительные листы.

На дату обращения в суд с настоящим иском ответчиками судебный акт не исполнен в полном объеме, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 14.03.2017 по 02.12.2019 составил 508 367 рублей 16 копеек с учетом частичного исполнения ответчиками судебного акта путем внесения платежей в марте, апреле, июне, июле, августе 2017 года по 45 000 рублей, ноябре 2017 года - 90 000 рублей, апреле 2019 года - 500 000 рублей, мае 2019 года - 25 000 рублей, сентябре 2019 года - 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 367 рублей 16 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 283 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что судебный акт должным образом ответчиками не исполняется. Определение о рассрочке исполнения судебного решения, на которое ссылаются ответчики, в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Ответчики Агаев А. М., Агаева С. А., Агаева К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик Агаева Т. И. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что судебный акт исполняется, однако в настоящее время имеется определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отсрочке исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Агаевой Т. И. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.03.2017, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2016 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М., Агаевой Т.И., Агаевой С.А., Агаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворены в части.

С Агаева А.М., Агаевой Т.И., Агаевой С.А., Агаевой К.А. солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по договор ипотечного кредитования < № > от 20.07.2012 в размере 2 732 818 рублей 18 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1 920 268 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 789 620 рублей 60 копеек, повышенные проценты в размере 12 929 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 528 рублей 60 копеек, с каждого по 6 382 рубля 15 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую Агаеву А.М., Агаевой Т.И., Агаевой С.А., Агаевой К.А. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 324 800 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства № 52744/19/66006-СВ от 05.09.2019 усматривается, что по состоянию на 31.01.2020 остаток задолженности ответчиков составляет 1 847 180 рублей 56 копеек, в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по заявлению взыскателя учтена сумма в размере 885 637 рублей 62 копейки.

Истец заявляет о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 02.12.2019 с учетом выплаченной ответчиками задолженности в сумме 940 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона и произведенным с учетом ключевых ставок Бака России за заявленный период, потому принимается в качестве доказательства суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов.

Ответчиками расчеты истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, против представленного расчета ответчик Агаева Т. И. и ее представитель в судебном заседании возражений не выдвинули, контррасчеты не представили, равно как и не доказали факт исполнения судебного акта на дату рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика и ее представителя на наличие судебного определения об отсрочке исполнения судебного решения при рассмотрении настоящего дела признается судом несостоятельной, поскольку не представлено доказательств вступления определения в законную силу, из пояснений представителя истца и представленных им доказательств следует, что в настоящее время определение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения судебного акта обжалуется в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, у которых на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, то за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты в отсутствие доказательств уплаты ответчиками иных финансовых санкций в период действия договора ипотечного кредитования < № > с 14.03.2017 по 02.12.2019, который судами первой и апелляционной инстанции расторгнут не был.

При таком положении с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления за период с 14.03.2017 по 02.12.2019 в сумме 508 367 рублей 16 копеек.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в сумме 8 283 рубля 67 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Агаева А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 02.12.2019 в сумме 508 367 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме - 8 283 рубля 67 копеек, всего - 516 650 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина

2-394/2020

66RS0006-01-2019-005011-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

18 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка при написании имени ответчика Агаевой К. А.: вместо «Агаевой К. А.» указано «Агаева Кристина Агояровна».

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов следует, что истец обращался в суд с иском к Агаевой К. А..

В связи с чем, суд считает допущенную описку в имени ответчика явной и подлежащей исправлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ...

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить явную описку, допущенную в в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агаеву А.М.о, Агаевой Т. И., Агаевой С. А., Агаевой К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

Считать верным в резолютивной части решения имя ответчика Агаевой К. А..

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей через Орджоникидзевский районный суд.

Судья И.А. Нагибина

№ 2-3049/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремилина С. С. к Агаевой Т. И., Агаеву А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А., А.А.Д., А.М.Д., А.И.Д., А.И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости < № > от 10.06.2021, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 02.0.2021, собственником спорного жилого помещения является Кремилин С.С.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 03.06.2021 и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Агаева Т. И., Агаев А.М. О, Мурашина А. С., Агаева С. А., Агаева К. А., А.А.Д. < данные изъяты > года рождения, А.М.Д. < данные изъяты > года рождения, А.И.Д. 2014 года рождения, А.И.Д. < данные изъяты > года рождения.

Истец обратилась в суд с иском ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира приобретена на основании договора реализации имущества с торгов. Ответчикам направлено уведомление с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего вр...

...емен это сделано не было. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, так как членом его семьи ответчики не являются.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости < № > от 10.06.2021, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 02.0.2021, собственником спорного жилого помещения является Кремилин С.С.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 03.06.2021 и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Агаева Т. И., Агаев А.М. О, Мурашина А. С., Агаева С. А., Агаева К. А., А.А.Д. < данные изъяты > года рождения, А.М.Д. < данные изъяты > года рождения, А.И.Д. < данные изъяты > года рождения, А.И.Д. 2014 года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из представленного суду текста телеграммы ответчикам по месту нахождения спорного жилого помещения было сообщено о том, что собственник квартиры сменился и им необходимо освободить квартиру.

Ответчица в предыдущем судебном заседании сообщила, что она проживает в спорном жилом помещении.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчики являются бывшим собственником спорного жилого и членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения права собственности и право пользования которого прекращено, членом семьи нового собственника жилого помещения ответчики не являются, общее хозяйство истцом и ответчиками не ведется, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право пользования ответчиков прекращено, ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует их Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на направление телеграммы с требованием выселиться в сумме по 489 рублей 00 копеек и расходы на направление искового заявления в сумме 1 261 рубль 70 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчиков Агаевой Т. И., Агаева А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А., солидарно в пользу истца, так как согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 направление всех заявлений и доказательств лицами, участвующими в деле, друг другу и суду является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2021, заключенный между истцом и его представителем.

Согласно представленному договору, он заключен с целью представлять интересы истца именно по данному спору.

Стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей 00 копеек.

Оплата по данному договору произведена в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств.

Таким образом, с ответчиков Агаевой Т. И., Агаева А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. солидарно в пользу истца должна быть взыскана сумма на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Агаевой Т. И., Агаева А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кремилина С. С. к Агаевой Т. И., Агаеву А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А., А.А.Д., А.М.Д., А.И.Д., А.И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Агаеву Т. И., Агаева А.М. О, Мурашину А. С., Агаеву С. А., Агаеву К. А., А.А.Д., А.М.Д., А.И.Д., А.И.Д. утратившими право пользования квартирой 37 в < адрес >А по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге.

Выселить Агаеву Т. И., Агаева А.М. О, Мурашину А. С., Агаеву С. А., Агаеву К. А., А.А.Д., А.М.Д., А.И.Д., А.И.Д. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Агаевой Т. И., Агаева А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А., А.А.Д., А.М.Д., А.И.Д., А.И.Д. с регистрационного учета из квартиры < адрес >.

Взыскать солидарно с Агаевой Т. И., Агаева А.М. О, Мурашиной А. С., Агаевой С. А., Агаевой К. А., в пользу Кремилина С. С. почтовые расходы в сумме 1 750 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.

Судья А.Л. Никулина.