Мокляк Виктор Иванович

копия

Дело № 2-321/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 27 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца Мокляка В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокляка Виктора Ивановича к ПАО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страхового вознаграждения, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Мокляк В.И. обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть между ним и АО «СОГАЗ» договор страхования №ПБ07-58631393 по программе «Уверенность плюс», заключённый 12.12.2020 г. при получении в ПАО «Почта Банк» кредита в размере 500000 руб. на срок 60 мес., по ставке 13,9% годовых, взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового вознаграждения в размере 180000 руб., и солидарно с ПАО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить его требования, и 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, указывая, что спорный договор страхования был навязан ему, а при его заключении он не был проинформирован о добровольном характере страхования, о его условиях и стоимости, а также о возможности досрочного прекращения этого Договора, что лишило его возможности правильно решить вопрос о необходимости заключения этого Договора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указан...

...ным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнений истца и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившегося участника судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, по следующим основаниям:

Абзацем 2 ст.222 ГПК РФ определено: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. Мокляк В.И. обратилась в суд с указанным иском.

В тоже время, каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между ним и АО «СОГАЗ» спора, представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу судом не получено. Заявления, направлявшиеся истцом в адрес ПАО «Почта Банк» о расторжении спорного Договора страхования, таковыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора страхования №ПБ07-58631393 по программе «Уверенность плюс», заключённого 12.12.2020 г. между Мокляком В.И. и АО «СОГАЗ», как и направление Мокляком В.И. 07.02.2023 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела, в адрес АО «СОГАЗ» заявления о расторжении названного Договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ и ст.452 ГК РФ, -

о р е д е л и л :

Исковое заявление Мокляка Виктора Ивановича к ПАО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страхового вознаграждения, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)

Административное дело №а-1469/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, -

у с т а н о в и л:

МРИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая, что последний в 2014 году имел в собственности автомобиль «Ниссан-Кашкай», а в 2015-2016 годах – автомобиль «Хендэ ix35», вследствие чего являлся плательщиком транспортного налога, общий размер которого составил 7 718 руб., но который, однако, административным ответчиком своевременно уплачен не был. На требования об уплате налога административный ответчик не реагирует. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского муниципального района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу был отменен, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 5 168 руб. и пени в размере 93 руб. 49 коп.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление об отказе от иска, в связи с отсутствием задолженности по налогу у административного ответчика.

Административный ответчик, ФИО1, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутс...

...твие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу положений ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194 и ст.195 КАС РФ, -

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов