Замятина Екатерина Рудольфовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием истца Кольцова А.В., его представителя Павлова С.В. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

представителей ответчика Замятина Р.Г. – Петровой Е.В., Замятиной Е.Р., действующих по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Чебоксары ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова Алексея Валериевича к Замятину Рудольфу Германовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, и встречному иску Замятина Рудольфа Германовича к Кольцову Алексею Валериевичу о признании договора займа незаключенным, расписки – безденежной,

установил:

Кольцов А.В. обратился в суд с учётом уточнения с исковым заявлением к Замятину Рудольфу Германовичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.00 коп., процентов за пользование займом в размере 30154 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133743 руб. 86 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12839 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кольцовым А.В. была передана ответчику Замятину Р.Г. денежная сумма в размере 1200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи и получения денег ответчиком была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако...

... ответчиком денежные средства в полном объёме не возвращены, частично возвращена сумма 400000 рублей, задолженность ответчика составляет 800000 рублей, что просит взыскать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, согласно ст. 809 ГК РФ, согласно расчету истца 30154 руб.11 коп.

И со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 133743 руб.86 коп.

Замятин Р.Г. обратился со встречными требованиями к Кольцову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей не заключенным между Кольцовым А.В. и Замятиным Р.Г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ – безденежной. Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску Кольцовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств и передачу денежных средств истцу по встречному иску Замятину Р.Г. Письменный договор займа отсутствует.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Кольцов А.В. и его представитель Павлов С.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить первоначальный иск, встречные требования Замятина Р.Г. не признали, просили в удовлетворении отказать. Истец пояснил, что наличные денежные средства им были переданы Замятину Р.Г., о чём ответчик составил расписку. Частично денежные средства ответчик вернул, при возврате он записывал дату и сумму возврата, под этими записями они с Замятиным Р.Г. ставили свои подписи, всего возвращено 400000 рублей, затем ответчик перестал возвращать остаток долга.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Павлов С.В. также пояснил, что по встречному иску доказательства в обоснование приведенных доводов не представлены.

Ответчик- истец по встречному иску Замятин Р.Г. в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителей.

Представители ответчика - истца по встречному иску Замятина Р.Г. – Петрова Е.В., Замятина Е.Р., исковые требования Кольцова А.В. не признали, встречные требования Замятина Р.Г. поддержали, просили удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Алексеем Валериевичем (займодавцем) и Замятиным Рудольфом Германовичем (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Замятин Р.Г. получил от Кольцова А.В. денежные средства в сумме 1200000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий суду истцом представлена расписка, написанная заемщиком Замятиным Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет передачу ему займодавцем Кольцовым А.В. денежной суммы 1200000 рублей. Данная расписка также содержит соглашение сторон о возврате полученных средств: в расписке Замятин Р.Г. письменно обязался вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения между Кольцовым А.В. и Замятиным Р.Г. договора займа на сумму 1200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств Замятину Р.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.В. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Истец Кольцов А.В. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, выдав Замятину Р.Г. денежные средства в размере 1200000 рублей.

Из записей, выполненных Кольцовым А.В., подтвержденных подписями самого Кольцова А.В. и ответчика Замятина Р.Г., следует также, что Замятин Р.Г. принятые на себя обязательства частично исполнил: ДД.ММ.ГГГГ вернул Кольцову А.В. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, всего 400000 рублей.

Составление Замятиным Р.Г. указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись в ней, также подписи Замятина Р.Г. под записями о частичном возврате денежных средств сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Замятин Р.Г. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме не вернул, такие доказательства в суд не представил. Невозвращение в срок суммы займа явилось поводом для обращения истца Кольцова А.В. в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент вынесения решения суда остаток долга Замятина Р.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 рублей, указанная сумма основного долга по займу подлежит взысканию с него в пользу истца Кольцова.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки Замятина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 1200000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа, согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету истца 30154 руб.11 коп.

При расчете суммы процентов за пользование займом суд учитывает, что с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Замятин Р.Г. вернул Кольцову А.В. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -150000 рублей. И при исчислении размера процентов суд исходит от суммы остатка займа на день возврата займа, с учётом возвращенной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца плата за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) из следующего расчета:

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133743руб.86коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора займа, имеющимся в расписке Замятина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уплата заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку условия договора займа не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом, на эту сумму, то есть на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму займа, в данном случае за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка займа, из следующего расчета:

Однако истец просит взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133743 руб.86 коп.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным истцом требованиям подлежат взысканию с ответчика Замятина Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133743 руб.86 коп. Требование о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического возврата суммы основного долга по займу истцом не заявлено.

В данном случае, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенных установленных судом обстоятельств дела встречные требования Замятина Р.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым А.В. и Замятиным Р.Г. незаключенным по доводу истца по встречному иску об отсутствии договора и о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной не подлежат удовлетворению. Судом установлено заключение между гражданами Кольцовым А.В. и Замятиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1200000 рублей, факт получения Замятиным Р.Г. от Кольцова А.В. указанной денежной суммы.

Суд отмечает, что согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Отрицая факт получения денежных средств, доказательства о безденежности договора сторона истца по встречному иску Замятина Р.Г.: ни сам Замятин Р.Г., ни его представители в суд не представили, при этом судом на сторону ответчика была возложена такая обязанность, лица, участвующие в деле, в судебном заседании заявили об отсутствии других доказательств.

Также доводы о составлении Замятиным Р.Г. письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления, насильственных действий, силы, угроз жизни Замятина Р.Г., морального давления и о возвращении Замятиным Р.Г. денежной суммы 400000 рублей, принадлежащих Горшкову, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представители ответчика Петрова Е.В. и Замятина Е.Р. признали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Замятиным Р.Г., проставлена его подпись, также под записями о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены Замятиным Р.Г. Представитель ответчика Петрова Е.В. пояснила суду, что Замятин Р.Г. денежную сумму всего 400000 рублей Кольцову А.В. возвращал. Представители ответчика заявили, что с заявлением об оказании Кольцовым А.В. давления Замятин Р.Г. в 2018-2019 годах в правоохранительные органы не обращался, такие доказательства в суд не представили. Представитель Замятина Р.Г. Петрова Е.В. заявила, что впервые обратился осенью 2020 года и в прокуратуру Чувашской Республики обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Кольцовым А.В. иска в суд и получения Замятиным Р.Г. копии искового заявления о возврате денежных средств, полученных по договору займа. Однако такие доказательства в суд не представили.

Доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ Замятиным Р.Г. была написана в 2018 году, и написана за покупателя ФИО5, приобретшего у Кольцова А.В. земельные участки, ответчик Замятин Р.Г., его представители доказательствами также не подтвердили. На предложение суда представить доказательства в виде показаний Горшковых представитель ответчика Петрова Е.В. отказалась, заявив, что Горшковы с ними на связь не выходят. Кольцов А.В. данные доводы опроверг, пояснил, что приобретение ФИО5 земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Безденежность займа ответчик Замятин Р.Г. в судебном заседании не доказал.

Отсутствие в письменном виде оформленного документа в виде договора займа в данном случае не влечёт отсутствие договора займа либо его безденежность, вопреки мнению ответчика Замятина Р.Г. и его представителей, поскольку в подтверждение договора займа истцом Кольцовым А.В. суду передан оригинал расписки, выполненной Замятиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о получении им от Кольцова А.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей, с подписью Замятина Р.Г. Поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии в расписке условий договора займа и об отсутствии доказательств получения Замятиным Р.Г. денежных средств от истца являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителей Замятина Р.Г., во исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа перечисление денежных средств на счёт Замятина Р.Г. условиями договора займа, указанными в расписке Замятина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено. Поэтому их довод об отсутствии на счетах Замятина Р.Г. сведений о получении от Кольцова А.В. денежных средств не влияет на разрешение данного спора.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что истцу, иск которого удовлетворен частично, понесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возместить с ответчика в сумме 12838 руб.25 коп., в остальной части, в размере 0 руб.75 коп. - отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.00коп.

Кольцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с Павловым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании денежных средств с Замятина Р.Г. Согласно п. 1, 2.1 договора Павлов С.В. обязался устно и письменно консультировать, изучить материалы, составить исковое заявление, участвовать в суде 1 инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость его сторонами определена в 15000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Павлов С.В. получил от Кольцова А.В. по данному договору 15000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, также принятие и рассмотрение судом в рамках данного гражданского дела встречного иска Замятина Р.Г., что дело особой сложности не представляет, объем оказанных представителем Павловым С.В. услуг, который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и занимал активную позицию по защите интересов Кольцова А.В., как истца и ответчика по встречному иску, ориентировочное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчетов процентов, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Замятина Р.Г. в пользу Кольцова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей. В остальной части понесенные расходы суд находит завышенными и оснований для их взыскания с истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Замятина Рудольфа Германовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в с. Моргауши межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в гор. Ядрин) в пользу Кольцова Алексея Валериевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа 800000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30080 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133743 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12838 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., всего 989662 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.75 коп., услуг представителя в размере 2000 руб.00 коп. Кольцову Алексею Валериевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Замятина Рудольфа Германовича о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кольцовым Алексеем Валериевичем незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0№

Дело № 2-2240/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре Семёновой Е.А., с участием представителя ответчика Евдокимова Э.В., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В. к обществу ограниченной ответственностью «Закроем долг» о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу ограниченной ответственностью «Закроем долг» (далее – ООО «Закроем долг») о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2019 г. между ней и ООО «Закроем Долг» заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик ООО «Закроем Долг» принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение выполнить определенный объем услуг. Стоимость договора определена сторонами в размере 150 000 руб., в подтверждение чего приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. В последующем исковые требования истцом уточнены и окончательная взыскиваемая сумма по договору поручения составила 141 789 руб. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, истец направил в его адрес претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг и с требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств, однако денежные средства в установленный срок не возвращены. Ссылаясь на указанные обстояте...

...льства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения за неоказанные юридические услуги в размере 141 789 руб., неустойку за период с 16 апреля по 4 мая 2021 г. – 80 819,73 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец Семенова Л.В. и ее представители Петрова Е.В. и Замятина Е.Р., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, также в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Закроем Долг» Евдокимов Э.В. исковые требования признал частично на сумму 62 789 руб., представлены возражения на исковое заявление с приложенными документами. Дополнительно суду пояснил, что в рамках договора от 3 марта 2019 г. в соответствии с утвержденным прейскурантом ответчиком были выполнены юридические услуги, но не в полном объеме, на общую сумму 79 000 руб. О взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставляет на усмотрение суда и просил с учетом фактических обстоятельств дела применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Пункт 1 ст. 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Статья 973 ГК РФ определяет, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. между Семеновой Л.В. (доверитель) и ООО «Закроем Долг» в лице генерального директора Полякова С.В. (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого истец поручил, а ответчик ООО «Закроем Долг» принял на себя обязательства от имени и за счет истца за вознаграждение выполнить определенный объем работы. Предметом договора (п. 1.1) являлись обязательства по консультированию и разъяснению действующего законодательства по банкротству физических лиц; информированию доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом; подготовку запросов на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства; оказание содействия в выборе СРО; консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождение процедуры банкротства доверителя с активами; при необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов; сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях (реструктуризации, реализации имущества, мировое соглашение) (л.д. 6-7).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора, в размере 150 000 руб., вносить ежемесячно вознаграждение поверенного в размере 12 500 руб. со дня подписания договора поручения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручения № на сумму 141 789 руб.

Условия расторжения содержатся в п. 6.3 договора, по которым договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон и в случае обнаружения поверенным информации о наличии у доверителя оспоримых сделок за последние три года, о которых доверитель при заключении настоящего договора не сообщил, а также в случае просрочки оплаты вознаграждения поверенному более семи дней.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами включено выполнение поверенным дополнительной услуги – подготовка иных сопутствующих документов, расчетный период 20 август 2020 г. Сумма дополнительной услуги вошла в ранее согласованную между сторонами стоимость вознаграждения в размере 150 000 руб. по договору поручения от 11 марта 2019 г. (л.д. 8).

Из буквального толкования договора поручения от 3 марта 2019 г. следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно условий договора, каждая из сторон была наделена правами и обязанностями, как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательства по договору поручения истцом были оплачены в кассу ООО «Закроем долг» наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении ежемесячных денежных средств: 11 марта 2019 г. – 12 500 руб., 11 апреля 2019 г. – 12 500 руб., 14 мая 2019 г. – 6 000 руб., 14 июня 2019 г. – 20 000 руб., 12 июля 2019 г. – 10 000 руб., 13 сентября 2019 г. – 3 789 руб., 4 октября 2019 г. – 27 000 руб., 6 ноября 2019 г. – 12 500 руб., 5 декабря 2019 г. – 12 500 руб., 13 января 2020 г. – 12 500 руб., 12 февраля 2020 г. – 12 500 руб. (л.д. 10-13). Общая сумма перечисленных денежных средств по договору поручения составляет 141 789 руб. Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 141 789 руб. в судебном заседании не оспаривался.

5 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг и с требованием о возврате уплаченной суммы, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 9).

Судом приняты во внимание и возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО «Закроем Долг» Евдокимов Э.В. указывает на то, что истцу Семеновой Л.В. в рамках договора поручения от 11 марта 2019 г. в соответствии с утвержденным прейскурантом ответчиком были выполнены следующие виды работ: 1) выполнена услуга по анализу оспоримой сделки по документам, которые истец предоставил ответчику, в результате чего переоформлен земельный участок, стоимость услуги которой составляет 30 000 руб.; 2) подготовлены и отправлены отзывы согласия персональных данных, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенных к отзыву, стоимость услуги 15 000 руб.; 3) подготовлены и отправлены запросы в кредитные организации, что также подтверждается списком почтовых отправлений, стоимость услуги – 15 000 руб.; 4) оказана помощь в формировании в сборе документов с целью выполнения обязательств по текущему договору, стоимость указанных услуг – 15 000 руб. Указанный пакет документов собран совместно с истцом Семеновой Л.В. 4) по поручению истца нами направлены два заявления об отмене судебных приказов с целью недопущения списания денежных средств с заработной платы истца в рамках исполнительных производств, стоимость услуг – 4 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела был представлен прейскурант за оказываемую юридическую помощь, утвержденный директором ООО «Закроем Долг» 7 марта 2018 г. В подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение обязательств перед истцом: составленные ими исковые заявления, отзывы согласия персональных данных, запросы в кредитные организации, заявления об отмене судебных приказов, при рассмотрении которых участвовал ответчик. Также суду были предоставлены на обозрение папка-скоросшиватель, именованная «Семенова Л.В.», с документами по сбору и формированию процедуры банкротства от имени истца.

Представитель ответчика ссылается на то, что представленные суду письменные доказательства подтверждают оказание ООО «Закроем долг» юридических услуг истцу. В общей сложности ответчиком ООО «Закроем долг» выполнены юридические услуги на сумму 79 000 руб. (30 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 4 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, исследуя каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что истцу Семеновой Л.В. были оказаны юридические услуги, денежные средства, согласно условиям договора поручения, ею вносились регулярно, ежемесячно, что свидетельствует о том, что договор поручения ООО «Закроем долг» исполнялся надлежащим образом. Доказательств, однозначно свидетельствующих о неоказании юридических услуг ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Определяя размер, подлежащей взысканию, в пользу Семеновой Л.В. денежной суммы по договору поручения за неоказанные юридические услуги, по которому Семенова Л.В. оплатила ООО «Закроем долг» в размере 141 789 руб., суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит возврату истцу за вычетом установленного судом вознаграждения за осуществление ответчиком в ее пользу юридических услуг в размере 62 789 руб. (141 789 руб. – 79 000 руб. = 62 789 руб.).

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 35 789,73 руб. (расчет: 62 789 руб. * 19 * 3%)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Закроем долг», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы в размере 30 000 руб.

Далее истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 395 руб. (62 789 + 30 000):2.

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенного выше правового разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «Закроем долг» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 284 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца Семеновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закроем долг» в пользу Семеновой Л.В. денежные средства по договору поручения от 11 марта 2019 г. всего в размере 115 789 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., в том числе:

– денежную сумму за неоказанные услуги в размере 62 789 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля по 4 мая 2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Закроем долг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 г.

Судья О.С. Захарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусова А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО10,

представителя ответчика – главы администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по 1/7 доли в праве на двухэтажный жилой дом площадью 163,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, который построен за счет средств бюджета Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, на основании муниципального контракта на строительство двухэтажного одноквартирного жилого жома в д.Яраккасы по <адрес> многодетным семьям, имеющим пять и более несовершеннолетних детей для обеспечения жилым помещением по договорам социального найма. На основании постановления администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом предоставлен истцам на праве общей долевой собственности по 1/7 доле в праве каждому, однако истцы не могут осуществить свое право на приватизацию в связи с тем, что администрация сельского поселения не может п...

...одтвердить свою принадлежность жилого дома в органе по регистрации прав на недвижимое имущество. Зарегистрировать право собственности администрация Кадикасинского сельского поселения также не может, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности одному из истцов ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО11, глава администрации, также просил удовлетворить исковые требования, так как дом был построен на средства республиканского бюджета именно для семьи ФИО12, так как данная семья является многодетной. В течение длительного времени они не могут отчитаться по данному объекту, оформить его в муниципальную собственность, так как при строительстве не учли, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и в государственном жилищном фонде.

В соответствии со ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. На основании ст.13 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы могут зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру после регистрации права собственности либо оперативного управления.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики вынес постановление «О начале строительстве двухэтажного, однокомнатного жилого дома» в целях обеспечения по договорам социального найма жилыми помещениями многодетных семьей, имеющих пять и более несовершеннолетних детей, указанных в п.3 ч.1 ст.11 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» и состоящих в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Кадикасинском сельском поселении. Кроме того этим же постановлением спорный жилой дом был включен в реестр муниципального имущества Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (л.д.64).

Двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

В соответствии с постановлением главы администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 152 кв.м. по 1/7 доле в праве общей долевой собственности был предоставлен всем истцам по данному гражданскому делу. Кроме того было решено заключить договор социального найма данного жилого помещения с ФИО7 (л.д.65).

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорном доме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района 20 июня 2012 года (л.д.24-30), объект индивидуального жилищного строительства <адрес> Чувашской Республики имеет общую площадь 152 кв.м.

Таким образом занимаемое истцами помещение является обособленным объектом недвижимости, на который имеется технический паспорт, а также спора между сонанимателями о праве собственности на спорное жилое помещение не имеется.

В соответсвии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ «22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в <адрес>, инвентарный №, площадью 163,7 кв.м. отсутствуют (л.д.50-51).

Между тем, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности администрации Кадикасинского сельского поселения на жилое помещение не может служить препятствием для разрешения спора путем признания права собственности в соответствии с требованиями ст.11, 12 ГК РФ, поскольку государственная регистрация имеет правоподтверждающее значение, а не правоустанавливающее.

Представитель ответчика администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и третьи лица каких-либо возражений по поводу исковых требований семьи ФИО12 в суд не представили, наоборот представитель ответчика исковые требования ФИО12 поддержал, суду пояснил, что данный дом был построен для семьи ФИО12 за счет средств республиканского бюджета.

Истцами не использовано свое право на приватизацию жилого помещения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что между ФИО7 с одной стороны и главой администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с другой стороны, заключен договор социального найма двухэтажного одноквартирного жилого <адрес>.

В настоящее время истцы несут бремя содержания спорного дома, оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым отсутствует.

Гражданский кодекс РФ - статья 12, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законность вселения и право пользования истца и членов ее семьи в данном жилом помещением ответчик не оспаривает, с истцом заключен договор социального найма спорной квартиры. Более того, в жилищных документах имеется указание на договор социального найма на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлен жилой дом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам на основании этого считает, что исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1/7 доле в праве на двухэтажный жилой <адрес> общей площадью 163,7 кв.м., 2012 года постройки, литера А, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н.Ярусова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года с.Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Ярусова А.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по № доли в праве на двухэтажный жилой дом площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцам было также разъяснено, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцами обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены, заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его ...

...в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к производству суда не имеется, и суд считает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию, со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н Ярусова