Агаева Тохида Мамед кызы

2-7718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Агаевой Т.М., ее представителя Чорап Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в котором просит на основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика долг в размере 1 039 315 рублей, в том числе проценты в размере 59 315 рублей, госпошлину в размере 15 170 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования истец ФИО4 мотивирует тем, что, находясь в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с просьбой занять ей денежные средства в размере 780000 рублей для личных целей. Обладая денежными средствами она ей их одолжила, о чем свидетельствуют расписки (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова ФИО2 пришла с просьбой занять ей денежные средства в размере 200 000 рублей, она ей их предоставила, подтверждением которого свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в размере 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сроки возврата денежных средств по всем трем распискам истекли, а ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнила. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в...

...следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 039 315 рублей, в том числе проценты в размере 59 315 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, ее представитель ФИО7 уточнил, что в расписке, датированной 31.12.2017г. содержится техническая описка, т.к. фактически год – 2016, а срок займа соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в чем ей ФИО5 отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка заемщика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явной технической описке в написании года, поскольку указанная дата еще не наступила.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 680 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры между Сторонами был совершены в простой письменной форме в виде расписки, что не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как утверждает истец, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно расписки в подтверждение договоров займа, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по возврату займа по заключенному между Сторонами договору займа, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 980 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер процентов составил:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12238,89 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7730,56 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39345,55 рублей.

Между тем, данные расчеты произведены неверно, поскольку истцом применено положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное положение не действует с 24.03.2016 года на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом числа календарных дней в году - 365 (366), а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12219,18 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7722,96 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39309,59 рублей.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены законом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца, предусмотренным ст.ст. 88, 94 ГПК, суд относит его расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из размера заявленной цены иска (1039315 руб.), составляет 13396,58 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на ~ 99,99 % (1039251,73 / 1039315 * 100), то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, 13396,58 * 99,99 % = 13395,24 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не представлено тому доказательств, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом правила пропорциональности в размере: 50000 * 99,99 % = 49995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 долг по договору займа от 31.12.2016г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2017г. по 11.09.2017г. в размере 12219,18 рублей, долг по договору займа от 08.11.2016г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2016г. по 11.09.2017г. в размере 7722,96 рублей, долг по договору займа от 08.11.2016г. в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017г. по 11.09.2017г. в размере 39309,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49995 рублей, а всего: 1 102 641 (один миллион сто две тысячи шестьсот сорок один рубль) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

№ 2-3255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием Расуловой Н.В.к., Расуловой Р.В.к., Расулова В.В.о.,Агаевой Т.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах Расуловой Н. В. кызы, Разуловой Р. В. кызы, Расулова В. В. оглы к Расулову В. Велиага оглы, Агаевой Т. Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УОиП Администрации <адрес> обратилась в интересах Расуловой Н. В. кызы, Разуловой Р. В. кызы, Расулова В. В. оглы в суд с иском к Расулову В. Велиага оглы, Агаевой Т. Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 3/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната 2, где 3/4 доли принадлежала их несовершеннолетним детям. Далее ответчик намеревалась приобрести <адрес> в <адрес>, где выделить детям в собственность 1/4 доли в праве. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. Ответчик Агаева Т.М. обращалась в УОиП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том что вариант приобретаемого объекта изменился, она намерена приобрести другое жилое помещение на имя детей и предоставить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на имя Расуловой Н.В.к., Расуловой Р.В.к., Расулова В.Р.о. жилое помещение не приобретено. Согласно выписк...

...и из ЕГРН принадлежащая комната была продана ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков детям был причинен материальный ущерб, комната 2 в <адрес> была отчуждена за 800 000 рублей, следовательно 1/4 часть составляет 200 000 рублей. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 811,47 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей и просит взыскать с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 40 811,47 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах Расуловой Н. В. кызы, Разуловой Р. В. кызы прекращено, в связи с отказом от иска Расуловой Н. В. кызы и Разуловой Р. В. кызы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 3/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната 2, где 3/4 доли принадлежала их несовершеннолетним детям: Расуловой Н. В. кызы, Разуловой Р. В. кызы, Расулова В. В. оглы.

Далее, ответчик намеревалась приобрести <адрес> в <адрес>, где выделить детям в собственность 1/4 доли в праве.

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение.

Ответчик Агаева Т.М. обращалась в УОиП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том что вариант приобретаемого объекта изменился, она намерена приобрести другое жилое помещение на имя детей и предоставить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на имя Расуловой Н.В.к., Расуловой Р.В.к., Расулова В.Р.о. жилое помещение не приобретено.

Из представленного суду договора купли-продажи комнаты 2 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) следует, что указанная комната была продана за 800 000 рублей.

Доказательств сохранения вырученных от продажи комнаты 2 в <адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков от продажи комнаты 2 в <адрес>, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 811,47 рублей основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Однако, истцом неверно был исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий, а также обоим родителям была вменена обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, поскольку сделка по продажи комнаты зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 38 025,52 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков в доход государства в сумме 5 580, 26 рублей, по 2 790, 13 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Сургута в интересах Расулова В. В. оглы к Расулову В. Велиага оглы, Агаевой Т. Мамед кызы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Расулова В. Велиага оглы, Агаевой Т. Мамед кызы в пользу Расулова В. В. оглы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 025,52 рублей, а всего 238 025 (двести тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Расулова В. Велиага оглы в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с Агаевой Т. Мамед кызы в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургута в интересах Расулова В. В. оглы к Расулову В. Велиага оглы, Агаевой Т. Мамед кызы о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ