Агафонов Михаил Вениаминович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10816/2025

11RS0020-01-2024-002483-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-52/2025 по иску администрации городского поселения «Жешарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГП «Жешарт» обратилась к ФИО1 с иском о признании самовольной постройкой объекта «баня», расположенного на землях населенного пункта МО ГП «Жешарт» в пролетах опор № 63-64 В Л 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт» по адресному ориентиру: <адрес>, и его сносе, приведении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование требований указано, что данный иск инициирован после поступления в администрацию предписания ПАО «Россети» о сносе незаконного строения, расположенного в охранной зоне электросетевого хозяйства, составляющей 10 м в обе стороны от крайнего провода - в пролетах опор № 63-64 ВЛ 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт», что противоречит требованиям, предусмотренным Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160. Проверив данную информацию с выездом на местность, администрация установила, что строение (баня) возведено на землях администрации поселения без разрешительных документов, земельный участок под баней не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Такж...

...е было установлено, что пользователем бани является ФИО1 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «Кировводпроект» по состоянию на 2002 год объект баня находится через дорогу примерно в 60 м от границы земельного участка с кадастровым № с противоположной стороны <адрес>, рядом с земельным участком <адрес>. Изложенное позволяет отнести строение «баня» к самовольным постройкам, подлежащим сносу. Поскольку орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать решения о сносе самовольных построек, возведенных до 14 мая 1998 г., что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми по делу №а-7031/2024, снос должен быть произведен собственником строения и на основании решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад», соответчиками - ФИО2, ФИО3

Решением Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2025 г., признан самовольной постройкой объект «баня», расположенный на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор № 63-№64 В Л 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт», по адресному ориентиру: <адрес>, рядом с участком <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) постройку (баню), находящуюся в охранной зоне ВЛ 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт», по адресному ориентиру: <адрес>, в пролете опор №63-№64, привести часть земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, в пригодное для использования состояние.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» принадлежит воздушная линия электропередачи № 63-64 ВЛ 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт»; данный объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию 1 января 1971 г. (л.д.70-71), напряжение в линии составляет 10 кВ.

В пределах ячейки 55Д установлены опоры линии электропередач № 63 и № 64.

В силу закона и учитывая напряжение проходящей воздушной линии (10 кВ), около воздушной линии электропередач существует охранная зона, которая представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние 10 м.

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от 2 марта 2023 г. № 053 по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» для эксплуатации объекта ВЛ 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт» установлен публичный сервитут.

В мае 2023 г. ПАО «Россети Северо-Запад» был проведен осмотр В Л 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт», в ходе которого в пролетах опор № 63 и № 64 выявлено незаконное строение (баня).

31 мая 2023 г. ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес администрации ГП «Жешарт» уведомление о необходимости сноса строения, расположенного в охранной зоне.

В октябре 2023 г. администрацией ГП «Жешарт» в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор №-№ ВЛ 10 Кв. яч. 55Д ПС 110/10/6 кВ по адресному ориентиру пгт. Жешарт <адрес> рядом с участком № 1/1. По результатам проверки 19 октября 2023 г. составлен акт, согласно которому на обследуемом участке возведен объект (баня), не состоящий на кадастровом учете, запись в ЕГРН не внесена, земельный участок под данным объектом не- сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН не имеется; баня возведена на землях администрации без разрешительных документов, находится в границах охранной зоны В Л 10 Кв. яч. 55 Д ПС 110/10/6 кВ в пролетах опор № 63-№ 64.

Одновременно администрацией установлены пользователи бани — ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от 20 октября 2023 г. № 280 баня признана самовольной постройкой, постановлено отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений, реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» обеспечить уведомление выявленных правообладателей самовольной постройки ФИО1, ФИО2, ФИО3 о необходимости ее сноса в срок до 1 мая 2024 г.

Данное постановление было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. административное исковое заявление ФИО1 к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2023 г. № 280, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (дело № 2а-649/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2024 г. (33а-7031/2024) решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2023 г. № 280. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление руководителя администрации ГП «Жешарт» Малафеева А.Н. от 20 октября 2023 г. № 280 о сносе самовольной постройки. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для отмены постановления послужили выводы судебной коллегии о том, что орган местного самоуправления не вправе принимать решения о сносе самовольных построек при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка на нем возведена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, либо если отсутствует разрешение на строительство сооружения, созданного до 14 мая 1998 г., поскольку в данных случаях решения о сносе самовольных построек принимается судом.

В этой связи администрацией ГП «Жешарт» инициирован иск к ФИО1 о сносе бани.

Судом также установлено, что на основании решения администрации п. Жешарт от 1 августа 1996 г. № 177 земельный участок площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение, о чем выдан государственный акт (л.д.66-69). Целевое назначение данного земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Границы данного земельного участка не установлены, имеет статус «ранее учтенный» (л.д.83).

После смерти ФИО8 право собственности на жилой <адрес> перешло к его супруге ФИО8, детям ФИО3, ФИО2 и ФИО9, на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО9 в права наследования в отношении доли земельного участка с кадастровым № и ? доли жилого дома вступила ФИО1, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону; право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2021 г., право собственности на земельный участок – 27 апреля 2021 г. (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения № <адрес> (по 1/8) также являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 145-146).

Таким образом, собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Жешарт, <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1, а правообладателями второй половины земельного участка - вступившие в права наследования своего отца ФИО8 - ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждый.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес>, составленного в октябре 1985 г., домовладение состоит из основного строения (дом, А), пристройки (а), веранды (А1, А2), сарая (Б, Г), ледника (Г 1), бани (Г 2), летней кухни (Г 5), хлева (Г 6).

Согласно пояснениям ФИО1, баня, построенная дедом ФИО8 в 1975 г. рядом с домом, позднее была им перенесена через дорогу, т.к. шло строительство автодороги, и баня мешала.

Расположение бани через дорогу от <адрес> подтверждено исполнительной съемкой, инвентаризационным планом и фотоматериалом (л.д.54, 65, 72, 155, 156).

Из обстоятельств, установленных в рамках административного дела № 2а-649/2024 следует, что в апреле 2023 г. прокуратурой <адрес> Республики Коми проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на территории <адрес>, в результате которой, в числе прочих нарушений, установлено, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ яч.55Д ПС 110/10/6 кВ «Жешарт» в пролетах опор № 63-№64 располагаются постройки, чем нарушены требования пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон № 160), директору филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес> внесено представление о принятии мер к устранению нарушений, а последние, в свою очередь обратились в администрацию ГП «Жешарт» с требованием о сносе построек.

По поручению суда ПАО «Россети Северо-Запад» в январе 2025 г. осуществлен выход на местность в целях замера расстояния от бани, расположенной в охранной зоне в пролете опор № 63-№ 64, до электропроводов, составившее, согласно акту, по вертикали от крайнего провода воздушной линии, менее разрешенных пп. «д» п. 10 Правил № 160 двух метров (0,5 м).

Доказательств согласования с сетевой организацией места расположения бани в том месте, где она сейчас находится, ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГП «Жешарт», указав, что спорная постройка (баня) является самовольной, поскольку построена (перенесена) после возведения воздушной линии электропередач и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований.

Принимая во внимание, что возведение постройки заведомо осуществлено в охранной зоне объекта электроэнергетики при несоблюдении допустимых интервалов, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранная зона объектов электросетевого хозяйства установлена, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд возложил на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу, переносу) строения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая, что предложенный истцом срок для сноса (демонтажа) - 30 дней не отвечает принципу разумности и исполнимости судебного акта.

Требование о приведении земельного участка в пригодное для его использование состояние после сноса строения также удовлетворено судом, поскольку пп. «г» п. 8 и пп. «а» п. 9 Правил № 160 запрещает размещение в охранных зонах всякого рода свалок и складирование материалов, в связи с чем, данная обязанность по уборке остатков стройматериалов подлежит исполнению правообладателями строения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности нахождения бани на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Судья Моисеевой М.А. УИД 11RS0020-01-2024-000320-66

дело № 33а-7031/2024 (№ 2а-649/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2024 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Просужих Татьяны Владимировны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. по административному исковому заявлению Просужих Татьяны Владимировны к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления № <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца Просужих Т.В., представителя административного ответчика Малафеева А.Н., судебная коллегия

установила:

Просужих Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГП «Жешарт» о признании незаконным и отмене постановления руководителя администрации ГП «Жешарт» Малафеева А.Н. от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки, взыскании убытков в размере стоимости строительства новой бани в размере 250 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> принадлежащий ей объект (баня) признан самовольной постройкой, установлен срок для его сноса до <Дата обезличена> г., между тем спорное имущество к самовольной постройке не относится, оснований для признания его таковым не имеется, так как баня была построена ее дедом в <Дата обезличена> году, зарегистрирована в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <Адрес обезличен>, инвентарный № <Номер обезличен> составленный по состоянию на <Дата обезличена> г. и расположена на земельном участке, выделенном её деду ФИО...

...15 по Государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей, на основании решения администрации п. Жешарт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. При этом, в силу статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, обязательной регистрация бани в ЕГРН не требовалось, поскольку права на нее возникли до вступления в силу данного закона. В обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что администрация приступила к сносу бани <Дата обезличена> г., то есть до его издания. В связи с принятием незаконного постановления ей причинен моральный вред, выразившийся в бессонных ночах и переживаниях, в ухудшении состояния здоровья.

В порядке части 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. требования Просужих Т.В. о взыскании убытков в размере стоимости строительства новой бани в размере 250 000 руб. приняты к производству Усть-Вымского районного суда Республики Коми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (дело № <Номер обезличен>).

Судом к участию в деле 29 февраля 2024 г. привлечен в качестве административного соответчика руководитель администрации ГП «Жешарт» Малафеев А.Н.

Решением Усть-Вымского районного суда от 19 марта 2024 г. иск Просужих Т.В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании постановления от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. решение Усть-Вымского районного суда от 19 марта 2024 г. отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правообладателей самовольной постройки Бородиной Т.В., Агафонова М.В, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Бородина Т.В., Агафонов М.В., ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми ПО «Южные электрические сети».

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. административное исковое заявление Просужих Т.В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Просужих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные основаниям иска, полагая, что самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является тот факт, что фактически баню снесли до принятия постановления о ее сносе. Кроме того, указывает, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. При этом ни она, ни ее дед, не нарушали пункты 8 и 10 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2009 г. № 160. Отдельной регистрации прав на баню не требуется, она уже зарегистрирована как хозяйственная постройка к дому, за которые ею оплачиваются налоги. Оспаривает вывод суда о том, что баня отсутствует в техническом паспорте к дому, поскольку он опровергается материалами дела.

Административный истец Просужих Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик руководитель администрации ГП «Жешарт» Малафеев А.Н., представляющий также интересы администрации ГП «Жешарт», с апелляционной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения администрации п. Жешарт от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлен ФИО16 в пожизненное наследуемое владение, о чем выдан государственный акт. Целевое назначение данного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

После смерти ФИО17 право собственности на ... долю жилого дома <Адрес обезличен> перешло по ... доле к супруге умершего ФИО18, детям Агафонову М.В., Бородиной Т.В. и ФИО19, на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО20 в наследственные права в отношении ... доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и ... доли <Адрес обезличен> вступила Просужих Т.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>.

В ЕГРН имеются также сведения о регистрации права собственности Просужих Т.В. на ... долю квартиры <Адрес обезличен>, Бородиной Т.В. и Агафонова М.В. (по ... доли за каждым).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом <Адрес обезличен>, составленный в <Дата обезличена> года, указаны баня (Г2), летняя кухня (Г5), хлев (Г6), ледник (Г1), сарай (Б, Г), веранды (А1, А2), пристройка (А).

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> на основании ходатайства об установлении публичного сервитута ПАО «Россети Северо-Запад» от <Дата обезличена> г. установлен публичный сервитут для эксплуатации <Адрес обезличен> (год вода объекта <Дата обезличена>, л.д. <Номер обезличен>), сроком на 49 лет, о чем внесены изменения в ЕГРН.

<Дата обезличена> г. прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на территории Усть-Вымского района, в результате которой, в числе прочих нарушений, установлено, что в охранной зоне <Адрес обезличен> располагаются постройки, директору филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми внесено представление о принятии мер к устранению нарушений.

<Дата обезличена> г. филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми направило в администрацию ГП «Жешарт» письмо, в котором предложило осуществить снос незаконных строений в охранной зоне <Адрес обезличен>

В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии с Положением, утверждённым решением Совета поселения «Жешарт» от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, на основании задания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. было осуществлено контрольное мероприятие без взаимодействия.

<Дата обезличена> г. составлен Акт № <Номер обезличен>, из которого следует, что объект «Баня» не стоит на кадастровом учете, запись в ЕГРН не внесена. Земельный участок под данным объектом не сформирован, на кадастровом учете не стоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН нет. Объект недвижимости «Баня» возведен на землях администрации поселения без разрешительных документов, находится в границах охранной зоны <Адрес обезличен>.

Из пояснений административного истца Просужих Т.В. следует, что ее дедом ФИО21 в <Дата обезличена> году была построена баня, которая не располагалась на земельном участке, переданном ему в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок, на котором возведена баня в собственность, владение или пользование ее наследодателям (отцу ФИО22, деду ФИО23), ей не предоставлялся в установленном законом порядке, разрешение на возведение данного строения не выдавалось. <Дата обезличена> г. неизвестными лицами начат разбор бани, по этому факту Просужих Т.В. обращалась к депутату Государственной Думы ФИО24

На основании запроса депутата прокуратурой Республики Коми проведена проверка.

Из материалов проверки № <Номер обезличен>, проведенной Прокуратурой Республики Коми следует, что спорная баня расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, примерно в 50-70 метрах с противоположной стороны <Адрес обезличен> Баня на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлена, земельный участок под данным объектом не сформирован, сведения о ней в ЕГРН, а также информация о правовых основаниях ее возведения, дата ввода в эксплуатацию отсутствуют. Баня расположена в пролетах опор <Адрес обезличен> в границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства по адресному ориентиру <Адрес обезличен> (акт проверки от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>). Воздушная линия электропередачи <Адрес обезличен> построена в <Дата обезличена> году, поставлена на бухгалтерский учет в <Дата обезличена> году, на учет в ЕГРН в <Дата обезличена> году и внесены сведения об охранных зонах данного объекта.

Факт нахождения строения (бани) в пролетах опор <Адрес обезличен>, то есть в охранной зоне линейного объекта подтверждается совокупностью материалов дела.

Руководителем администрации ГП «Жешарт» вынесено постановление от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> о признании объекта (бани), расположенной на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор <Адрес обезличен> по адресному ориентиру: <Адрес обезличен> самовольной постройкой, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов. Постановлено отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства, Имущественных и земельных отношений, реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» обеспечить уведомление выявленных правообладателей самовольной постройки Просужих Т.В., Бородину Т.В., Агафонова М.В. о необходимости ее сноса. Установлен срок для сноса самовольной постройки до <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 260, пунктами 1, 2 статьи 263, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42, 56, подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 104, пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, Правилами охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, действовавшими до введения Правил № 160, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу о том, что баня, отраженная в техническом паспорте к <Адрес обезличен> и спорная постройка (баня), расположенная между опорами линии электропередач, не являются одним и тем же объектом, ввиду чего основания для отнесения спорной бани к вспомогательным строениям по отношению к жилому дому отсутствуют, следовательно признание административным ответчиком данного строения самовольной постройкой на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает. Постановление от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> принято в пределах полномочий администрации ГП «Жешарт». Требование о взыскании морального вреда производно от законности оспариваемого решения и, соответственно, также оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Приведенные положения части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом положений части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; и 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

В случаях, предусмотренных данным пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом 16 ноября 2022 г., согласно которой орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, ничем не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что бани, отраженной в техническом паспорте к <Адрес обезличен>, фактически нет.

В техническом паспорте <Дата обезличена> года имеются сведения о наличии бани (литер Г2). В ситуационном плане технического паспорта границы участка, месторасположение и параметры строений, в том числе "Г2" указаны схематично, не имеют точных привязок и координат, следовательно, не являются достоверными данными для вывода об отсутствии бани, отраженной в техническом паспорте.

С учетом того, что спорный объект недвижимости возведен до <Дата обезличена> г., являются неверными выводы суда первой инстанции о законности постановления о сносе бани, поскольку вопрос о сносе данных объектов не подлежит разрешению в административном порядке, посредством принятия органом местного самоуправления постановлений о сносе.

Кроме того, признаются обоснованными доводы Просужих Т.В. о том, что снос бани был фактически начат до вынесения соответствующего постановления, что административными ответчиками подтверждается. Из объяснения административного ответчика, руководителя администрации ГП «Жешарт») Малафеева А.Н. следует, что в ходе первичной проверки было ошибочно установлено, что владельцем бани являлся умерший гражданин ФИО25, в связи с чем постановления о сносе не требовалось (л.д. <Номер обезличен>).

Изложенное свидетельствует о незаконности действий администрации ГП «Жешарт».

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу Просужих Т.В.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага Просужих Т.В., в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Просужих Татьяны Владимировны о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным постановление руководителя администрации ГП «Жешарт» Малафеева А.Н. от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, жалобу Просужих Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-52/2025 (33-1765/2025)

УИД 11RS0020-01-2024-002483-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года дело иску администрации городского поселения «Жешарт» к Просужих ФИО12, Бородиной ФИО13, Агафонову ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

по апелляционной жалобе Просужих ФИО15 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения ответчика Просужих Т.В., ответчика Бородиной Т.В., представителя истца - администрации городского поселения «Жешарт» Малафеева А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП «Жешарт» обратилась к Просужих Т.В. с иском о признании самовольной постройкой объекта «баня», расположенного на землях населенного пункта МО ГП «Жешарт» в пролетах опор <Номер обезличен> <Номер обезличен> по адресному ориентиру: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, рядом с участком <Адрес обезличен>, и его сносе, приведении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование требований указано, что данный иск инициирован после поступления в администрацию предписания ПАО «Россети» о сносе незаконного строения, расположенного в охранной зоне электросетевого хозяйства, составляющей 10 м в обе стороны от крайнего провода - в пролетах опор <Номер обезличен> <Номер обезличен>», что противоречит требованиям, предусмотренным Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Проверив данную информацию с выездом на местность, администрация установила, что строение (баня) возведено на землях администрации поселения без разрешительных документов, земельный участок под баней не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Также было установлено, что пользователем бани является Просужих Т.В. – собств...

...енник ... доли земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно инвентаризационному плану ранее учтенных земельных участков <Адрес обезличен> ОАО «Кировводпроект» по состоянию на 2002 год объект баня находится через дорогу примерно в 60 м от границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> с противоположной стороны <Адрес обезличен>, рядом с земельным участком <Адрес обезличен>. Изложенное позволяет отнести строение «баня» к самовольным постройкам, подлежащим сносу. Поскольку орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать решения о сносе самовольных построек, возведенных до <Дата обезличена>, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, снос должен быть произведен собственником строения и на основании решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад», соответчиками - Бородина Т.В., Агафонов М.В.

В судебном заседании представитель администрации ГП «Жешарт» исковые требования поддержал.

Ответчик Просужих Т.В. просила в удовлетворении требований администрации отказать.

Ответчики Бородина Т.В., Агафонов М.В., представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым

признан самовольной постройкой объект «баня», расположенный на землях населенных пунктов <Адрес обезличен>» в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> <Номер обезличен>», по адресному ориентиру: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, рядом с участком <Адрес обезличен>.

Просужих Т.В., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>), Бородина Т.В., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>), Агафонов М.В., <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) обязаны в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) постройку (баню), находящуюся в охранной зоне <Номер обезличен> «<Адрес обезличен> по адресному ориентиру: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, рядом с участком <Адрес обезличен>, в пролете опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, привести часть земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, в пригодное для использования состояние.

В апелляционной жалобе ответчик Просужих Т.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчики Просужих Т.В. и Бородина Т.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» принадлежит воздушная линия электропередачи <Номер обезличен>; данный объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию <Дата обезличена> (л.д.70-71), напряжение в линии составляет 10 кВ.

В пределах ячейки 55Д установлены опоры линии электропередач <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В силу закона и учитывая напряжение проходящей воздушной линии (10 кВ), около воздушной линии электропередач существует охранная зона, которая представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние 10 м.

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» для эксплуатации объекта <Номер обезличен>» установлен публичный сервитут.

В мае 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» был проведен осмотр <Номер обезличен>», в ходе которого в пролетах опор <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выявлено незаконное строение (баня).

<Дата обезличена> ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес администрации ГП «Жешарт» уведомление о необходимости сноса строения, расположенного в охранной зоне.

В октябре 2023 года администрацией ГП «Жешарт» в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> <Номер обезличен> по адресному ориентиру <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> рядом с участком <Номер обезличен>.

По результатам проверки <Дата обезличена> составлен акт, согласно которому на обследуемом участке возведен объект (баня), не состоящий на кадастровом учете, запись в ЕГРН не внесена, земельный участок под данным объектом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН не имеется; баня возведена на землях администрации без разрешительных документов, находится в границах охранной зоны <Номер обезличен> в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>.

Одновременно администрацией установлены пользователи бани – Просужих Т.В., Бородина Т.В. и Агафонов М.В.

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> баня признана самовольной постройкой, постановлено отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений, реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» обеспечить уведомление выявленных правообладателей самовольной постройки Просужих Т.В., Бородину Т.В., Агафонова М.В. о необходимости ее сноса в срок до <Дата обезличена>.

Данное постановление было оспорено Просужих Т.В. в судебном порядке.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> административное исковое заявление Просужих Т.В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (дело <Номер обезличен>а-<Номер обезличен>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Просужих Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным постановление руководителя администрации ГП «Жешарт» Малафеева А.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Просужих Т.В. – без удовлетворения.

Основанием для отмены постановления послужили выводы судебной коллегии о том, что орган местного самоуправления не вправе принимать решения о сносе самовольных построек при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка на нем возведена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, либо если отсутствует разрешение на строительство сооружения, созданного до <Дата обезличена>, поскольку в данных случаях решения о сносе самовольных построек принимается судом.

В этой связи администрацией ГП «Жешарт» инициирован иск к Просужих Т.В. о сносе бани.

Судом также установлено, что на основании решения администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлен Агафонову В.П. в пожизненное наследуемое владение, о чем выдан государственный акт (л.д.66-69). Целевое назначение данного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Границы данного земельного участка не установлены, имеет статус «ранее учтенный» (л.д.83).

После смерти Агафонова В.П. право собственности на жилой <Адрес обезличен> перешло к его супруге Агафоновой В.П., детям Агафонову М.В., Бородиной Т.В. и Агафонову В.В., на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

После смерти Агафонова В.В. в права наследования в отношении ... доли земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> и ... доли жилого дома вступила Просужих Т.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону; право собственности Просужих Т.В. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>, право собственности на земельный участок – <Дата обезличена> (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> (по 1/8) также являются Бородина Т.В. и Агафонов М.В. (л.д.145-146).

Таким образом, собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> является Просужих Т.В., а правообладателями второй половины земельного участка - вступившие в права наследования своего отца Агафонова В.П. – Бородина Т.В. и Агафонов М.В., по ... доли каждый.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой <Адрес обезличен>, составленного в октябре 1985 года, домовладение состоит из основного строения (дом, А), пристройки (а), веранды (А1, А2), сарая (Б, Г), ледника (Г1), бани (Г2), летней кухни (Г5), хлева (Г6).

Согласно пояснениям Просужих Т.В., баня, построенная дедом Агафоновым В.П. в 1975 году рядом с домом, позднее была им перенесена через дорогу, т.к. шло строительство автодороги, и баня мешала.

Расположение бани через дорогу от <Адрес обезличен> подтверждено исполнительной съемкой, инвентаризационным планом и фотоматериалом (л.д.54, 65, 72, 155, 156).

Из обстоятельств, установленных в рамках административного дела <Номер обезличен>а<Номер обезличен> следует, что в апреле 2023 года прокуратурой <Адрес обезличен> Республики Коми проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на территории <Адрес обезличен>, в результате которой, в числе прочих нарушений, установлено, что в охранной зоне <Номер обезличен>» в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> располагаются постройки, чем нарушены требования пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон <Номер обезличен>), директору филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в <Адрес обезличен> внесено представление о принятии мер к устранению нарушений, а последние, в свою очередь обратились в администрацию ГП «Жешарт» с требованием о сносе построек.

По поручению суда ПАО «Россети Северо-Запад» в январе 2025 года осуществлен выход на местность в целях замера расстояния от бани, расположенной в охранной зоне в пролете опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, до электропроводов, составившее, согласно акту, по вертикали от крайнего провода воздушной линии, менее разрешенных пп. «д» п. 10 Правил <Номер обезличен> двух метров (0,5 м).

Доказательств согласования с сетевой организацией места расположения бани в том месте, где она сейчас находится, ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГП «Жешарт», указав, что спорная постройка (баня) является самовольной, поскольку построена (перенесена) после возведения воздушной линии электропередач и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований.

Принимая во внимание, что возведение постройки заведомо осуществлено в охранной зоне объекта электроэнергетики при несоблюдении допустимых интервалов, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранная зона объектов электросетевого хозяйства установлена, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд возложил на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу, переносу) строения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая, что предложенный истцом срок для сноса (демонтажа) – 30 дней не отвечает принципу разумности и исполнимости судебного акта.

Требование о приведении земельного участка в пригодное для его использование состояние после сноса строения также удовлетворено судом, поскольку пп. «г» п. 8 и пп. «а» п. 9 Правил <Номер обезличен> запрещает размещение в охранных зонах всякого рода свалок и складирование материалов, в связи с чем, данная обязанность по уборке остатков стройматериалов подлежит исполнению правообладателями строения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта – бани на землях администрации без разрешительных документов, в границах охранной зоны <Номер обезличен> пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>; земельный участок под данным объектом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН не имеется.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст.ст. 104-106 Земельного кодекса РФ в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с данными Правилами в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п.п. 2, 3, 4).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п.5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6)

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью от 1 до 20 кВ –10 м (пп. «а» Приложения к Правилам).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики (подпункт «б»).

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 10 Правил (в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, в охранных зонах осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»).

С <Дата обезличена> п. 10 Правил изложен в редакции, допускающей размещение зданий и сооружений в охранной зоне при соблюдении расстояния по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи не менее 2 метров при классе напряжения от 1 кВ до 20 кВ (пп. «д»).

Ранее действовавшим постановлением Совмина СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» предусматривался полный запрет на оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт (кВ).

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совмина СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовавшими до 2009 года, также запрещалось в охранных зонах электрических сетей, распространявших свое действие на 10 м от линий напряжением до 20 киловольт, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пп. «а» п.п. 4 и 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения ст.ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате, в том числе поражения электрическим током.

Требования данной статьи направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения вреда людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Таким образом, на момент строительства бани действовавшими Правилами (постановление Совмина СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), а также Правилами, утвержденными постановлением Совмина СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовал категорический запрет на размещение каких-либо строений в пределах охранной зоны, Правила <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) ввели разрешение на размещение строений в охранной зоне, но не ближе 2 м до проводов при классе напряжения до 20 кВ.

Материалами дела подтверждено расположение хозяйственного строения Просужих Т.В., Бородиной Т.В., Агафонова М.В. в границах охранной зоны <Номер обезличен> в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> на расстоянии, менее допустимом, в отсутствии на то согласований.

Как верно указал суд, нахождение постройки под электропроводами на минимальном расстоянии свидетельствует о наличии прямой угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрозы причинения вреда имуществу граждан, созданию аварийных ситуаций и технологических нарушений на объектах электросетевого хозяйства (обрыв проводов и т.д.), препятствует безопасной работе высоковольтной линии, являющейся в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности, а также деятельности работников, обслуживающих опоры ЛЭП, т.е. отсутствии электробезопасности, что недопустимо.

Кроме того, согласно п. 38.75 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», запрещается приближаться на расстояние менее 8 м к лежащему на земле проводу ВЛ напряжением выше 1000 В, к находящимся под напряжением железобетонным опорам ВЛ напряжением 6-35 кВ при наличии признаков протекания тока замыкания на землю (повреждение изоляторов, прикосновение провода к телу опоры, испарение влаги из почвы, возникновение электрической дуги на стойках и в местах заделки опоры в грунт). В этих случаях вблизи провода и опоры следует организовать охрану для предотвращения приближения к месту замыкания людей и животных, установить по мере возможности предупреждающие знаки и плакаты, сообщить о происшедшем владельцу ВЛ.

С учетом расположения опор ЛЭП в непосредственной близости от постройки, принадлежащей ответчикам, при возникновении аварийной ситуации (обрыве провода), постройка и прилегающая территория будут находиться в запрещающей 8-метровой зоне, установленной нормативной документацией, то есть при возникновении аварийной ситуации существует опасность поражения людей электрическим током.

Допуская размещение принадлежащего ответчикам строения в пределах охранной зоны, непосредственно под воздушной линией электропередач <Номер обезличен> в пролетах опор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, последние нарушают действующее законодательство в области электросетевого хозяйства, создают препятствия в безопасной его эксплуатации, а также угрозу жизни и здоровью, себе и неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание, что спорная постройка (баня) построена (перенесена) после возведения воздушной линии электропередач и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований, суд правомерно признал ее самовольной постройкой и возложил на ответчиков обязанность по ее сносу (демонтажу, переносу), установив срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязал привести часть земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, в пригодное для использование состояние.

Доводы апелляционной жалобы Просужих Т.В. об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на то, что земельный участок был выделен ее деду Агафонову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения в установленном законом порядке, разрешение на строительство дома с хозяйственными постройками зафиксировано в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <Адрес обезличен>, составленный по состоянию на <Дата обезличена>, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта – бани на землях администрации без разрешительных документов, а не на земельном участке, предоставленном Агафонову В.П.

Доводы жалобы Просужих Т.В. о том, что баня построена еще в 1975 году ее дедом, а она и ответчики не имеют никакого отношения к строительству данной бани, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что подачей настоящего иска администрация городского поселения «Жешарт» пытается избежать ответственности за снос бани, не опровергает вышеприведенных выводов суда, учитывая, что основания для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции имелись, а в производстве Усть-Вымского районного суда находится гражданское дело по иску Просужих Т.В. к администрации городского поседения «Жешарт» о взыскании материального ущерба.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом первой инстанции правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Просужих ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

11RS0020-01-2024-000320-66

2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

14 мая 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., с участием истца Просужих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просужих Татьяны Владимировны к Администрации городского поселения "Жешарт" о взыскании убытков,

установил:

Просужих Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГП "Жешарт" о взыскании убытков в сумме 250000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.10.2023 работники Администрации ГП "Жешарт" частично разобрали баню, при этом постановление о признании бани самовольной постройкой было принято только 20.10.2023, а срок для сноса бани установлен до 01.05.2024.

Не возражая по существу против удовлетворения иска, Администрация ГП "Жешарт" представила расчет причиненных убытков на сумму 17000 руб.

В судебном заседании Просужих Т.В. на иске настаивала и пояснила, что баня не является самовольной постройкой и убытки следует рассчитывать исходя из стоимости строительства новой бани.

Ответчик Администрация ГП "Жешарт", третьи лица Бородина Т.В., АгафоновМ.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <Номер>, суд...

... приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п.1 ст.128 и п.2 ст.130 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право частной собственности на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, наравне с другим движимым имуществом охраняется законом, и никто не может быть лишен этого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, если строительным материалам, из которых из которых возведена самовольная постройка, был причинен ущерб в результате незаконных действий, то он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 03.02.2025 по делу <Номер> объект "Баня", расположенный на землях населенных пунктов МО ГП "Жешарт" в пролетах опор <Адрес> (далее – Баня) признан самовольной постройкой.

На Просужих Т.В., Бородину Т.В., Агафонова М.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) Баню, а также привести часть земельного участка, на котором расположена Баня, в пригодное для использования состояние.

Указанным решением установлено, что Баня была построена дедом истца – А в 1975 году, после смерти которого в наследство вступили супруга А1., сын Агафонов М.В., дочь Бородина Т.В., сын А2 Оставшееся после смерти А. имущество унаследовал сын А2 В дальнейшем оставшееся после смерти А2 имущество унаследовала дочь Просужих Т.В.

Таким образом, Просужих Т.В., Бородина Т.В., Агафонов М.В., будучи владельцами Бани, имеют право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий, принадлежащему им движимому имуществу, представляющему собой строительные материалы из которых состоит Баня, которые были совершены до признания Бани самовольной постройкой, в установленном порядке.

Из содержания решения Усть-Вымского районного суда от 03.02.2025 по делу <Номер> следует, что ПАО "Россети Северо-Запад" принадлежит воздушная линия <Адрес> "Жешарт", данный объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию 01.01.1971.

Постановлением руководителя Администрации ГП "Жешарт" от 02.03.2023 <Номер> по ходатайству ПАО "Россети Северо-Запад" для эксплуатации объекта <Адрес> "Жешарт" установлен публичный сервитут.

В мае 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" проведен осмотр <Адрес> "Жешарт", в ходе которого в пролетах опор <Номер> и <Номер> выявлено наличие Бани.

31.05.2023 ПАО "Россети Северо-Запад" направило в адрес Администрации ГП "Жешарт" уведомление о необходимости сноса строения, расположенного в охранной зоне.

В октябре 2023 года Администрацией ГП «Жешарт» в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов МО ГП "Жешарт" в пролетах опор <Адрес>

По результатам проверки 19.10.2023 составлен акт, согласно которому на обследуемом участке выявлено наличие Бани, возведённой на землях населенных пунктов МО ГП "Жешарт" без разрешительных документов.

Постановлением руководителя Администрации ГП "Жешарт" от 20.10.2023 <Номер> Баня признана самовольной постройкой, постановлено отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений, реализации жилищных программ Администрации ГП "Жешарт" обеспечить уведомление выявленных правообладателей самовольной постройки Просужих Т.В., Бородину Т.В., Агафонова М.В. о необходимости ее сноса в срок до 01.05.2024.

Данное постановление было оспорено Просужих Т.В. в судебном порядке.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.08.2024 по делу <Номер> иск Просужих Т.В. к Администрации ГП "Жешарт", руководителю Администрации ГП "Жешарт" Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от20.10.2023 <Номер>, взыскании компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 07.10.2024 <Номер> решение Усть-Вымского районного суда от 16.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований Просужих Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от20.10.2023 <Номер> в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление руководителя Администрации ГП "Жешарт" Малафеева А.Н. от20.10.2023 <Номер> о сносе самовольной постройки. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда от 16.08.2024 оставлено без изменений.

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что снос Бани был фактически начат ответчиком 04.10.2023, до вынесения постановления руководителя Администрации ГП "Жешарт" от 20.10.2023 <Номер> и до принятия решения суда о признании постройки самовольной, и данные действия ответчика признаны незаконными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12 Постановления от 23.06.2015 №25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления от 23.06.2015 №25).

Поскольку решением суда установлено, что действия ответчика, осуществившего частичный снос Бани 04.10.2023 до вынесения постановления руководителя Администрации ГП "Жешарт" от 20.10.2023 <Номер> и до принятия решения суда о признании постройки самовольной, являлись незаконными, то именно Администрация ГП "Жешарт" является лицом, в результате действий которого Просужих Т.В. был причинен ущерб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что при сносе Бани были сломаны без возможности повторного использования для строительства шиферное покрытие и стропильная система крыши, бревна верхнего венца стен и двери Бани.

Обосновывая размер предъявленных к взысканию убытков в сумме 250000 руб., Просужих Т.В. представлена локальная смета на строительство дома в комплектации под усадку на сумму 518082 руб., включающая новый сруб, новую стропильную систему и полы, новую металлочерепицу, а также новые сваи

Однако данная локальная смета является недопустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.71 ГПК РФ для письменных доказательств, при этом в нее включены материалы, которые не были повреждены при частичном сносе Бани, а также работы по строительству новой бани, которые не могут быть включены в состав убытков, так как решением суда от 03.02.2025 Баня признана самовольной постройкой и подлежит сносу Просужих Т.В. за свой счет.

При этом доводы истца о том, что в состав взыскиваемых убытков должна быть включена стоимость похищенного из Бани металлического бака стоимостью 10000 руб. суд находит голословными, так как никаких доказательств того, что бак был похищен, а также, что хищение бака является результатом действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленного истцом размера предъявленных к взысканию убытков, Администрации ГП "Жешарт" представила сметную стоимость на материалы, снятые и складированные в результате демонтажа Бани , в состав которых вошли доска необрезная 25 мм. для кровли объемом 0,6 куб.м, доска обрезная 50 мм. для потолка 0,45 куб.м, шифер асбестовый 8-волновый 14 листов, дверь банная 600*1600 1 шт., брус 150*150 1,0 куб.м, утеплитель джутовый объемом 7 рулонов, общая рыночная стоимость которых составила 42050 руб. 00 коп.

Перечень и объем строительных материалов, включенных в данную смету, за исключением утеплителя джутового (так как данный материал относится к категории расходных и не подлежит повторному использованию) согласуется с перечнем поверженных строительных материалов, возможность повторного использования которых была утрачена, исходя из представленных фотографий , в связи с чем, считает сумму убытков 40300 руб. наиболее достоверной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь представленный ответчиком расчет сметной стоимости убытков на сумму 17000 руб., от 17.05.2025 суд достоверным признать не может, так как ответчик без каких-либо оснований исключил из него стоимость двери банной 600*1600 1 шт. и бруса 150*150 1,0 куб.м.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие перечень строительных материалов и иного имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате действий ответчика по частичному сносу Бани, с указанием их рыночной стоимости.

Судом также разъяснялось сторонам, что для установления размера убытков они вправе ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости уничтоженных (поврежденных) строительных материалов и иного имущества.

Не смотря на это, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицам Бородиной Т.В. и АгафоновуМ.В. судом было предложено представить пояснения о наличии (отсутствии) с их стороны притязаний на выплату части убытков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Никаких возражений против взыскания всей суммы причиненных убытков в пользу Просужих Т.В. от третьих лиц не поступило, ранее при рассмотрении дела <Номер> Бородина Т.В. и АгафоновМ.В. требования истца поддерживали

При таком положении с Администрации ГП "Жешарт" в пользу Просужих Т.В. подлежат взысканию убытки в сумме 40300 руб. 00 коп., причиненные в результате незаконных действий по частичному сносу Бани 04.10.2023.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 918 руб. 84 коп., согласно расчету 5700 руб. /250000 руб. * 40300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Просужих Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения "Жешарт" (<Номер>) в пользу Просужих Татьяны Владимировны (<Номер>) убытки в размере 40300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 918 руб. 84 коп., а всего 41218 (Сорок одна тысяча двести восемнадцать) руб. 84 коп.

В остальной части иск Просужих Татьяны Владимировны к Администрации городского поселения "Жешарт" о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Дело № 2-52/2025

Именем Российской Федерации

с.Айкино 3 февраля 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием представителя истца администрации ГП «Жешарт» Б.,

ответчика Просужих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Жешарт» к Просужих Т.В., Бородиной Т.В., Агафонову М.В. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

администрация ГП «Жешарт» обратилась к Просужих Т.В. с иском о признании самовольной постройкой объекта «баня», расположенного на землях населенного пункта МО ГП «Жешарт» в пролетах опор № 63-64 ВЛ 10 кВ яч.... «...» по адресному ориентиру: ..., рядом с участком дома ..., и его сносе, приведении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование требований указано, что данный иск инициирован после поступления в администрацию предписания ПАО «Россети» о сносе незаконного строения, расположенного в охранной зоне электросетевого хозяйства, составляющей 10 м в обе стороны от крайнего провода - в пролетах опор № ... ... яч.... «...», что противоречит требованиям, предусмотренным Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Проверив данную информацию с выездом на местность, администрация установила, что строение (баня) возведен на землях администрации поселения без разрешительных документов, земельный участок под баней не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Также было установлено, что пользовател...

...ем бани является Просужих Т.В. – собственник ... доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .... Согласно инвентаризационному плану ранее учтенных земельных участков ... ОАО «...», по состоянию на 2002 год объект баня находится через дорогу примерно в 60 м от границы земельного участка с кадастровым № ... с противоположной стороны улицы ..., рядом с земельным участком дома № ....

Изложенное позволяет отнести строение «баня» к самовольным постройкам, подлежащим сносу.

Поскольку орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать решения о сносе самовольных построек, возведенных до 14.05.1998, что подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33а-7031/2024, снос должен быть произведен собственником строения и на основании решения суда.

Ответчиком Просужих Т.В. иск не признан, согласно её позиции, баня не является самовольной постройкой, т.к. построена её дедом А. в 1975 году на выделенном администрацией земельном участке, в права наследования имущества которого вступили его дети: Бородина Т.В., Агафонов М.В., В., а после смерти последнего - Просужих Т.В. После возведения бани в ... стали строить дорогу, баня стала мешать, поэтому руководство поселка попросило деда перенести баню, баню дед перенес за дорогу, где она и находится в настоящее время.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «...», соответчиками - Бородина Т.В., Агафонов М.В.

В судебном заседании представитель администрации ГП «Жешарт» исковые требования поддержала.

Ответчик Просужих Т.В. просила в удовлетворении требований администрации отказать.

Ответчики Бородина Т.В., Агафонов М.В., представитель третьего лица ПАО «...» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4/2025, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьями104-106 Земельного кодексаРоссийской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики предусмотрено установление охранных зон объектовэлектросетевогохозяйствас особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлениемот 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 2).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п.5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6)

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью от 1 до 20 кВ –10 м (подпункт «а» Приложения к Правилам).

В силу пункта 8 Правил охраны электрических сетей в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числеразмещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики (подпункт «б»).

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 10 Правил (в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, в охранных зонах осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»).

С 01.09.2023 пункт 10 Правил изложен в редакции, допускающей размещение зданий и сооружений в охранной зоне при соблюдении расстояния по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи не менее 2 метров при классе напряжения от 1 кВ до 20 кВ (подпункт «д»).

Ранее действовавшим постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» предусматривался полный запрет на оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт (кВ).

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, действовавшими до 2009 года, также запрещалось в охранных зонах электрических сетей, распространявших свое действие на 10 м от линий напряжением до 20 киловольт, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (подпункты «а» пунктов 4 и 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2017 № 1915-О, положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате, в том числе поражения электрическим током.

Требования данной статьи направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения вреда людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника земельного участка и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по размещению принадлежащего ему имущества – с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» принадлежит воздушная линия электропередачиВЛ 10кВ.яч.... «...», данный объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию 01.01.1971 (л.д....), напряжение в линии составляет 10 кВ.

В пределах ячейки ... установлены опоры линии электропередач № ... и №....

В силу закона и учитывая напряжение проходящей воздушной линии (10 кВ), около воздушной линии электропередач существует охранная зона, которая представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние 10 м.

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от 02.03.2023 № ... по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» для эксплуатации объекта ВЛ 10 кВ яч.... «...» установлен публичный сервитут.

В мае 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» был проведен осмотр ВЛ 10 кВ яч.... «...», в ходе которого в пролетах опор № ... и № ... выявлено незаконное строение (баня).

31.05.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес администрации ГП «Жешарт» уведомление о необходимости сноса строения, расположенного в охранной зоне.

В октябре 2023 года администрацией ГП «Жешарт» в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор №...-№... ВЛ 10 Кв. яч. ... по адресному ориентиру ... рядом с участком № ....

По результатам проверки 19.10.2023 составлен акт, согласно которому на обследуемом участке возведен объект (баня), не состоящий на кадастровом учете, запись в ЕГРН не внесена, земельный участок под данным объектом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН не имеется; баня возведена на землях администрации без разрешительных документов, находится в границах охранной зоны ВЛ 10 Кв. яч. ... в пролетах опор № ...-№....

Одновременно администрацией установлены пользователи бани – Просужих Т.В., Бородина Т.В. и Агафонов М.В.

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от 20.10.2023 № 280 баня признана самовольной постройкой, постановлено отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений, реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» обеспечить уведомление выявленных правообладателей самовольной постройки Просужих Т.В., Бородину Т.В., Агафонова М.В. о необходимости ее сноса в срок до 01.05.2024.

Данное постановление было оспорено Просужих Т.В. в судебном порядке.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.08.2024 административное исковое заявление Просужих Т.В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от20.10.2023 № 280, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (дело № 2а-649/2024).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2024 (33а-7031/2024) решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Просужих Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от20.10.23 № 280, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным постановление руководителя администрации ГП «Жешарт» Малафеева А.Н. от20.10.2023 № 280о сносе самовольной постройки. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.08.2024 оставлено без изменения, жалоба Просужих Т.В. – без удовлетворения.

Основанием для отмены постановления послужили выводы судебной коллегии о том, что орган местного самоуправления не вправе принимать решения о сносе самовольных построек при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка на нем возведена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, либо если отсутствует разрешение на строительство сооружения, созданного до 14.05.1998, поскольку в данных случаях решения о сносе самовольных построек принимается судом.

В этой связи администрацией ГП «Жешарт» инициирован иск к Просужих Т.В. о сносе бани.

Согласно материалам дела, на основании решения администрации п. Жешарт от01.08.1996 № 177земельный участок ....м, расположенный по адресу:..., А. в пожизненное наследуемое владение, о чем выдан государственный акт (л.д....). Целевое назначение данного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый № .... Границы данного земельного участка не установлены, имеет статус «ранее учтенный» (л.д....).

После А.право собственности нажилой ... по ул.... к его супруге Г., детям Агафонову М.В., Бородиной Т.В. В., на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

После В.в права наследования в ... доли земельного участка с кадастровым № ... ... долижилого дома вступила Просужих Т.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Просужих Т.В. на жилое помещение зарегистрировано в ..., право собственности на земельный участок – ... (л.д....).

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения № ... дома № ... (по ... также являются Бородина Т.В. и Агафонов М.В. (л.д....).

Таким образом, собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., является Просужих Т.В., а правообладателями второй половины земельного участка - вступившие в права наследования своего отца А. – Бородина Т.В. и Агафонов М.В., по ... доли каждый.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой ... по ул...., составленного ... года, домовладение состоит из основного строения (дом, А), пристройки (а), веранды (А1, А2), сарая (Б, Г), ледника (Г1), бани (Г2), летней кухни (Г5), хлева (Г6).

Согласно пояснениям Просужих Т.В., баня, построенная дедом А. в 1975 году рядом с домом, позднее была им перенесена через дорогу, т.к. шло строительство автодороги, и баня мешала.

Расположение бани через дорогу от дома № ... подтверждено исполнительной съемкой, инвентаризационным планом и фотоматериалом (л.д...., ..., ..., ..., ...).

Из обстоятельств, установленных в рамках административного дела № 2а-649/2024 следует, что в апреле 2023 года прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на территории Усть-Вымского района, в результате которой, в числе прочих нарушений, установлено, что в охранной зонеВЛ 10 кВ яч.... «...» в пролетах опор № ...-№... располагаются постройки, чем нарушены требования пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон № 160), директору филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми внесено представление о принятии мер к устранению нарушений, а последние, в свою очередь обратились в администрацию ГП «Жешарт» с требованием о сносе построек.

По поручению суда ПАО «Россети Северо-Запад» в январе 2025 года осуществлен выход на местность в целях замера расстояния от бани, расположенной в охранной зоне в пролете опор №...-№..., до электропроводов, составившее, согласно акту, по вертикали от крайнего провода воздушной линии, менее разрешенных подпунктом «д» пункта 10 Правил № 160 двух метров (0,5 м).

Учитывая год введения в эксплуатацию воздушной линии электропередач (1971), год строительства бани (1975), лицо, построившее, а затем перенесшее баню через дорогу под электропровода (А., дед Просужих Т.В. и отец Бородиной Т.В. и Агафонова М.В.) не мог не знать о расположении опор ВЛ, которые визуально определены, вокруг которых в силу закона существует охранная зона.

Как указывалось выше, на момент строительства бани действовавшими Правилами (постановление Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866), а также Правилами, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, действовал категорический запрет на размещение каких - либо строений в пределах охранной зоны, Правила № 160 (в редакции от 18.02.2023) ввели разрешение на размещение строений в охранной зоне, но не ближе 2 м до проводов при классе напряжения до 20 кВ, что в рассматриваемом случае владельцами бани не соблюдено.

Доказательств согласования с сетевой организацией места расположения бани в том месте, где она сейчас находится, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено расположение хозяйственного строения Просужих Т.В., Бородиной Т.В., Агафонова М.В.вграницахохраннойзоны ВЛ 10 кВ яч.... «...» в пролетах опор №...-№... на расстоянии, менее допустимом, в отсутствии на то согласований, что свидетельствует о существующем нарушении обязательных требований Правил охраны электрических сетей № 160.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериал, подтверждают нахождение постройки под электропроводами на минимальном расстоянии, что свидетельствует о наличии прямой угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрозы причинения вреда имуществу граждан, созданию аварийных ситуаций и технологических нарушений на объектах электросетевого хозяйства (обрыв проводов и т.д.), препятствует безопасной работе высоковольтной линии, являющейся в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, а также деятельности работников, обслуживающих опоры ЛЭП, т.е. отсутствии электробезопасности, что недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 38.75 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», запрещается приближаться на расстояние менее 8 м к лежащему на земле проводу ВЛ напряжением выше 1000 В, к находящимся под напряжением железобетонным опорам ВЛ напряжением 6-35 кВ при наличии признаков протекания тока замыкания на землю (повреждение изоляторов, прикосновение провода к телу опоры, испарение влаги из почвы, возникновение электрической дуги на стойках и в местах заделки опоры в грунт). В этих случаях вблизи провода и опоры следует организовать охрану для предотвращения приближения к месту замыкания людей и животных, установить по мере возможности предупреждающие знаки и плакаты, сообщить о происшедшем владельцу ВЛ.

С учетом расположения опор ЛЭП в непосредственной близости от постройки, принадлежащей ответчикам, при возникновении аварийной ситуации (обрыве провода), постройка и прилегающая территория будут находиться в запрещающей 8-метровой зоне, установленной нормативной документацией, то есть при возникновении аварийной ситуации существует опасность поражения людей электрическим током.

Таким образом, допуская размещение принадлежащего ответчикам строениявпределахохраннойзоны, непосредственно под воздушной линией электропередач ВЛ 10 кВ яч.... «...» в пролетах опор №...-№ ... последние нарушают действующее законодательство в области электросетевого хозяйства, создают препятствия в безопасной его эксплуатации, а также угрозу жизни и здоровью, себе и неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах спорная постройка (баня) является самовольной, поскольку построена (перенесена) после возведения воздушной линии электропередач и возникновения охранной зоны, в нарушение действующих норм без необходимых согласований.

Нахождение и дальнейшее сохранение постройки, размещенной с нарушением требований действующего законодательства в области охраны электрических сетей, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ яч.... «...», препятствует законной деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» по обеспечению безопасной эксплуатации, безаварийному функционированию и надлежащему техническому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства и может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде аварийной ситуации, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что влечет вынос строения за пределы охранной зоны, в том числе путем её самостоятельного сноса (демонтажа).

Принимая во внимание, что возведение постройки заведомо осуществлено в охранной зоне объекта электроэнергетики при несоблюдении допустимых интервалов, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранная зона объектов электросетевого хозяйства установлена, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований администрации ГП «Жешарт» и возложении на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу, переносу) строения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая, что предложенный истцом срок для сноса (демонтажа) – 30 дней не отвечает принципу разумности и исполнимости судебного акта.

Требование о приведении земельного участка в пригодное для его использование состояние после сноса строения также подлежат удовлетворению, поскольку подпункт «г» пункта 8 и подпункт «а» пункта 9 Правил № 160 запрещает размещение в охранных зонах всякого рода свалок и складирование материалов, данная обязанность по уборке остатков стройматериалов также подлежит исполнению правообладателями строения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать самовольной постройкой объект «баня», расположенный на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор № ...-№... ВЛ 10 кВ яч.... «...», по адресному ориентиру: ..., рядом с участком дома № ....

Обязать Просужих Т.В., ..., Бородину Т.В., ..., Агафонова М.В., ... в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) постройку (баню), находящуюся в охранной зоне ВЛ 10 кВ яч.... «...», по адресному ориентиру: ..., рядом с участком дома № ..., в пролете опор №...-№..., привести часть земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева

11RS0020-01-2024-000320-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Быковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Просужих Т. В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Просужих Т.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации ГП «Жешарт» о признании незаконным и отмене постановления руководителя администрации ГП «Жешарт» от 20 октября 2023 года <Номер>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда от 19 марта 2024 года иск Просужих Т.В. к Администрации городского поселения «Жешарт», руководителю администрации городского поселения «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании постановления от 20 октября 2023года <Номер> незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2024 года решение Усть-Вымского районного суда от 19 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бородина Т.В. и Агафонов М.В., ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми ПО «Южные электрич...

...еские сети».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Согласно телефонограммам истец указала, что все документы ею представлены, дополнений не имеет, просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что явка административного истца не признавалась судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

После начала судебного заседания явился административный ответчик руководитель администрации ГП «Жешарт» Малафеев А.Н., поддержавший ранее изложенную позицию.

Заслушав административного ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе надзорное производство <Номер>, материалы уголовного дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ <Номер> «Жешарт» построена в 1971 году, поставлена на учет в ЕГРН в 2019 году и внесены сведения об охранных зонах данного объекта.

При этом дата регистрации в ЕГРН обременения в виде охранной зоны линии ЛЭП сама по себе правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку наличие охранной зоны линии ЛЭП отражалось в действующих правовых актах

Постановлением руководителя администрации ГП «Жешарт» от 02 марта 2023 года <Номер> в отношении земельного участка ВЛ 10 Кв. <Номер> «Жешарт» – линейный масляный выключатель <Номер> п. Казлук, установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 260, пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на принадлежащем ему земельном участке здания и сооружения при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются, в том числе охранные зоны.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 104, пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства) как одна из зон с особыми условиями использования территорий устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики, для чего в ее границах устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над поверхностью земель и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование положенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон

Согласно приложению к Правилам вдоль воздушных линий электропередач с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ устанавливаются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м.

Аналогичные требования содержались в Правилах охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, действовавшие до введения Правил № 160.

На основании пунктов 8, 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений.

В ходе проведенной прокуратурой Усть-Вымского района проверки установлено, что в охранной зоне, проходящей к КТП ВЛ-10 кВ <Номер> в пролете опор <Номер> в нарушение пункта 538 ПТЭЭСС РФ, п.п. 8, 9, 12 Правил установления охранных зон располагается постройка, в связи с чем ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми ПО «Южные электрические сети» выдано представление от 19 апреля 2023 года о принятии мер по устранению нарушений закона.

Во исполнение данного представления, 31 мая 2023 года ПО «Южные электрические сети» филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми направило в адрес Администрации ГП «Жешарт» уведомление о выявлении незаконного строения (баня) в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ <Номер> «Жешарт» в пролетах опор <Номер>, рядом с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным в <Адрес>, недалеко от дома <Номер>.

На основании задания Администрации ГП «Жешарт» от <Дата> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов МО ГП «Жешарт» в пролетах опор <Номер> ВЛ 10 Кв. <Номер> по адресному ориентиру пгт. Жешарт <Адрес> рядом с участком <Номер> объект (баня).

По результатам проверки составлен акт от 19 октября 2023 года <Номер>, согласно которому на обследуемом участке возведен объект (баня). Указанный объект не состоит на кадастровом учете, запись в ЕГРН не внесена, земельный участок под данным объектом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведений о правах на объект земельных отношений в ЕГРН не имеется. Баня возведена на землях администрации без разрешительных документов, находится в границах охранной зоны ВЛ 10 Кв. <Номер> в пролетах опор <Номер>.

На основании указанного акта руководителем администрации ГП «Жешарт» вынесено постановление от 20 октября 2023 года <Номер>, согласно которому объект (баня) признан самовольной постройкой, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов. Установлен срок для добровольного сноса самовольной постройки до 01 мая 2024 года.

Таким образом, факт нахождения спорной бани в охранной зоне подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В обоснование иска Просужих Т.В. указала, что на основании оспариваемого постановления принадлежащая ей баня признана самовольной постройкой, установлен срок для ее сноса до 01 мая 2024 года. Между тем баня объектом самовольного строительства не является, оснований для признания ее таковой не имелось.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации п. Жешарт от 01 августа 1996 года <Номер> земельный участок площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, предоставлен <ФИО1> в пожизненно наследуемое владение, о чем выдан государственный акт. Целевое назначение данного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер>.

После смерти <ФИО1> в наследственные права вступили по 1/4 доли на 1/2 долю жилого дома <Адрес> - <ФИО2>, Агафонов М.В. (сын), Бородина Т.В. (дочь) и <ФИО3> (сын), получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <ФИО3> получено по 1/4 доли права пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, после смерти <ФИО2> и <ФИО1>

13 октября 2012 года Бородиной Т.В., Агафоновым М.В., <ФИО3> получены свидетельства на 1/8 долю в праве собственности <Адрес>.

После смерти <ФИО3> в наследственные права в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер> и 1/4 доли <Адрес> вступила Просужих Т.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2021 года <Номер>.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой <Адрес>, составленный в октябре 1985 года, указаны баня (Г2), летняя кухня (Г5), хлев (Г6), ледник (Г1), сарай (Б, Г), веранды (А1, А2), пристройка (А).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец поясняла, что баня была построена ее дедушкой <ФИО1> в 1975 году и не расположена на земельном участке, переданном ему в пожизненно наследуемое владение. При этом, изначально истец утверждала, что пользуется этой баня постоянно, но в последующем уточнила, что в последний раз баня использовалась по назначению летом 2020 года и с тех пор не функционировала.

Из материалов проверки <Номер>, проведенной Прокуратурой Республики Коми следует, что спорная баня расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, принадлежащего истцу. Баня на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлена, сведения о ней в ЕГРН, а также информация о правовых основаниях ее возведения, дата ввода в эксплуатацию отсутствуют. Баня расположенна в пролетах опор <Номер> ВЛ 10 Кв. <Номер> в границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства по адресному ориентиру <Адрес> рядом с участком <Номер>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что бани, отраженной в техническом паспорте к <Адрес>, фактически нет, следовательно, оснований для отнесения спорной бани к вспомогательным строениям по отношению к жилому дому не имеется.

Согласно фотографическим снимкам, имеющихся в материалах дела, строение (баня) находится в состоянии, свидетельствующем об отсутствии длительной эксплуатации (печь и полы разрушены, имеются большие щели в стенах, перекрытии) и не возможности ее эксплуатации по назначению. При этом, бесспорных доказательств того, что данные повреждения появились в результате действий ответчика или его сотрудников не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором возведена баня в собственность, владение или пользование истцу или ее наследодателям (<ФИО3>, <ФИО1> (дедушка)) не предоставлялся в установленном законом порядке, разрешение на возведение данного строения не выдавалось.

Вопреки доводам истца факт принадлежности спорной бани ей на праве собственности, в том числе оплаты за нее налогов, не нашел подтверждение при рассмотрении дела, а бесспорных доказательств, отвечающих требованиям закона, в обоснование своей позиции ею не представлено.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что постройка в виде бани отвечает признакам самовольной постройки, а истцом осуществлялось ранее ее использование на земельном участке, который ей не принадлежит и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем при рассмотрении дела административным истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

В свою очередь, факт нахождения строения (бани) в пролетах опор <Номер> ВЛ 10 Кв. <Номер>, то есть в охранной зоне линейного объекта подтверждается совокупностью материалов дела.

Очевидно, что признание административным ответчиком данного строения самовольной постройкой на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает.

Постановление от 20 октября 2023 года <Номер> принято в пределах полномочий администрации ГП «Жешарт».

В свою очередь вынесение оспариваемого постановления после начала разбора бани с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности отсутствия документов о принадлежности истцу строения, не использование бани на протяжении длительного времени (с июля 2020 года) и ее фактическое разрушенное состояние, не позволяющее эксплуатацию по назначению, не является безусловным основанием для признания постановления незаконным. В связи с чем доводы административного истца в данной части отклоняются.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

По своему существу доводы административного истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не признано незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Просужих Т. В. к администрации ГП «Жешарт», руководителю администрации ГП «Жешарт» Малафееву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2023 года <Номер>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева