Сапегин Евгений Анатольевич

Дело №5-190/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002443-26

Постановление

о назначении административного наказания

Великий Новгород 12 марта 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием Сапегина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Сапегин Е.А., <адрес>;

установил:

11 марта 2025г. инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Гамалий Е.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 11 марта 2025г. в 16 час. 20 мин. Сапегин Е.А., находясь <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался проследовать в патрульный автомобиль и в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, отталкивал сотрудников полиции, хватался за их форменное обмундирование.

12 марта 2025г. административный материал о привлечении Сапегина Е.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ поступил в Новгородский районный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела Сапегин Е.А. вину в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав Сапегина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а такж...

...е устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Сапегина Е.А. в том, что 11 марта 2025г. в 16 час. 20 мин. он, находясь <адрес>, отказался проследовать в патрульный автомобиль и в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, отталкивал сотрудников полиции, хватался за их форменное обмундирование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1,?2, 8,13 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование его деятельности по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2025г., рапортом по поступившему сообщению, рапортами сотрудников ППС, согласно которым 11 марта 2025г. прибыли во вызову <адрес>, где был выявлен гражданин, как позже было установлено Сапегин Е.А., который, по словам работников бара Свидетель № 2 и Свидетель № 1 учинил скандал, оказал сопротивление сотрудникам полиции, а также объяснениями самих Свидетель № 2 и Свидетель № 1

Оснований не доверять представленным материалам дела, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Правонарушение, совершенное Сапегиным Е.А. направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Разрешая вопрос о мере наказания, которая предусмотренная санкцией статьи, судья учитывает характер правонарушения, его обстоятельства, посягательства на институт порядка управления, личность виновного, который работает без официального трудоустройства, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Сапегин Е.А. (№.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который следует перечислить: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по гор. Великому Новгороду), ИНН №, УИН 18880453250002859387.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Предложить Сапегину Е.А. в установленный срок для добровольной оплаты административного штрафа, представить квитанцию об уплате штрафа в Новгородский районный суд каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В.Беспалова

Судья Круглова О.А. № 4/17-1020/19-22-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сапегина Е.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года, которым

Сапегину Е.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осуждённому приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2014 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 3 июля 2014 года, конец срока – 10 февраля 2024 года, неотбытая часть наказания на 16 декабря 2019 года - 4 года 1 месяц 25 дней.

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Артамонова П.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сапегин Е.А., отбывающий наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, указав, что им отбыто более половины срока назначенного наказания.

Судом принято вышеука...

...занное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сапегин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что его ходатайство дважды рассматривал один и тот же судья, что считается недопустимым. Кроме того, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились незначительные нарушения. Считает, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая в целом характеризует его положительно и полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Обращает внимание, что за последние три года не допустил ни одного нарушения. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. считает доводы жалобы осужденного Сапегина Е.А. несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку Сапегиным Е.А. за время отбывания наказания неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания за что ему объявлялись неоднократные выговоры, а также он водворялся в штрафной изолятор. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Сапегина Е.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что Сапегин Е.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, а также тот факт, что осужденный Сапегин Е.А. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему пять раз объявлялся выговор, дважды он водворялся в штрафной изолятор; имеет 12 поощрений, которые были получены в период с 2017 года по 2019 год. Имеющиеся у него взыскания погашены по сроку и сняты досрочно. Таким образом, большую часть периода отбывания наказания Сапегин Е.А. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения осуждённый характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого Сапегина Е.А. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении судом ст. 63 УПК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судья не может принимать участие при повторном рассмотрении одного и того же дела, после отмены решения судьи. Оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года в отношении Сапегина Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапегина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судья Соколов А.Е. Дело № 1-441/14-22-1187/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова А.С.,

судей Павлюк Е.В., Петровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

осужденного Сапегина Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Козловой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

при секретаре Василёнке Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапегина Е.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года, которым

Сапегин Е.А., <...>, судимый: 28 марта 2005 года Новгородским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 20 декабря 2006 года Новгородским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 03 июля 2014 года,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 фев...

...раля 2014 года по 03 июля 2014 года,

разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., проверив материалы дела, выслушав осужденного Сапегина Е.А., адвоката Козлову Т.А., прокурора Михайлова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапегин Е.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 января 2014 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 57 минут в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сапегин Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сговора на совершение преступления не было, роли между участниками преступления не распределялись. Насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей не применял. Он хотел схватить потерпевшую за куртку, но в связи с тем, что у неё были распущены волосы, получилось так, что взял её за волосы. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. считает, что суд в отношении Сапегина Е.А. вынес решение, основанное на материалах дела. Приговор Новгородского районного суда от 03 июля 2014 года является обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сапегин Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

В судебном заседании адвокат Козлова Т.А. апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Михайлов Ю.В. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Суд правильно установил вину осужденного в совершении вменяемого преступления. Приговор суда обоснован совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка. Квалификация действиям осужденного судом дана правильная. При назначении осужденному наказания судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание. Назначенное наказание является справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие К., И. о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены, об участии в судебном заседании не заявили, об отложении дела слушанием не просили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Сапегина Е.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Осужденный Сапегин Е.А. вину в совершении преступления признал частично,признал, что один, без какого-либо сговора с другим лицом, похитил телефон потерпевшей.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора явку с повинной Сапегина Е.А., показания потерпевших, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Из показаний потерпевшей И. видно, что <...> в торговом павильоне, в котором работает <...>, она находилась одна. Сапегин Е.А., постучав в окно для выдачи товара, поинтересовался наличием пива. Поскольку она ответила отказом, Сапегин Е.А. от окна отошел, но из павильона не вышел. Через окно видела, что в павильоне находятся двое молодых людей. Они разговаривали между собою, после чего второй молодой человек спросил у неё напиток. Она пошла за напитком, а молодой человек залез в помещение через окно выдачи товара. В правой руке у молодого человека был нож, лезвие около 30 см, на голове маска. Молодой человек направил в её сторону лезвие ножа, потребовал выдать деньги. Испугавшись, она решила бежать, открыла дверь, за дверью оказался Сапегин Е.А., который схватил её за волосы, затащил в помещение торгового павильона при помощи второго молодого человека в маске. Сапегин Е.А. так же стал требовать деньги, держал её одной рукой за волосы, другой рукой держал за туловище, наклонял её лицо к полу, не давал ей оказать сопротивление и убежать из павильона. Молодой человек в маске был перед нею, показывал ей нож и требовал деньги. Сапегин Е.А. нашёл деньги и взял их. Второй молодой человек интересовался у Сапегина Е.А. забрал ли он деньги и Сапегин Е.А. ответил ему положительно. Затем нападавшие стали требовать от неё передачи мобильного телефона, при этом человек в маске продолжал держать перед нею нож, лезвие которого было направлено в её сторону. Обнаружив телефон, молодые люди забрали его. Перед уходом Сапегин Е.А. связал её руки сзади полиэтиленовым пакетом и шнуром от вентилятора.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении И., изложив обстоятельства нападения на неё в торговом павильоне, уточнила, что молодой человек с ножом приставлял его к горлу, требуя передачи телефона.

10 февраля 2014 года согласно протоколу при предъявлении для опознания И. опознала Сапегина Е.А. как человека, напавшего на неё <...> в помещении торгового павильона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему, протоколу выемки, которым изъята копия договора аренды остановочного комплекса, площадь торгового павильона, в котором происходило нападение на потерпевшую незначительна, в торговом помещении вдоль стены находятся холодильник со спиртными напитками, стеллажи с товаром, стул. Напротив стеллажа расположен прилавок и окно для выдачи товара.

Согласно явке с повинной Сапегина Е.А. после отказа продавца в продаже пива вместе с Ш. вышли из павильона. Разговаривал по телефону и боковым зрением видел, что Ш. зашёл обратно в павильон. Видел как Ш. запрыгнул в окно выдачи товара. Увидел как продавец открыла дверь, пытается выбежать из павильона, продавец звала на помощь. Понял, что Ш. собирается ограбить ларёк. Он взял продавца за волосы, затолкнул обратно в ларёк и зашёл следом. У Ш. на голове была черная маска с прорезями для глаз и рта. Ш. наклонил продавца лицом к полу, спрашивал где деньги и телефон. Забрав деньги и телефон вместе с Ш. ушли из ларька.

Судом правильно оценены собранные по делу доказательства и установлены на их основе фактические обстоятельства дела.

Изложенная осужденным версия совершения преступления судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку противоречит всем изложенным доказательствам.

Показания Сапегина Е.А. в той части, что в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из торгового павильона с Ш. не вступал, заранее роли между собою не распределяли. Действия Ш. были для него неожиданными. Маску у Ш. увидел только когда вошёл в павильон. Ножа в руках Ш. не видел. Угроз в адрес И., требований о передаче денег и телефона не высказывал, насилия не применял обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и иными материалами дела. Суд дал правильную оценку показаниям Сапегина Е.А.. Выводы суда являются правильными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Обстоятельств, в силу которых И. оговорила Сапегина Е.А. суду не приведено и судебной коллегией не установлено. Явка с повинной, как установлено судом, дана Сапегиным Е.А. добровольно, без какого-либо принуждения.

Предварительный сговор усматривается в согласованности действий нападавших и распоряжении похищенным имуществом в дальнейшем. Сапегин Е.А. заранее договорились с Ш. о совершении преступления, распределили роли каждого, о чем свидетельствует, что они отвлекли внимание продавца вопросом и один из нападавших через окно для выдачи товара в маске на лице и с ножом в руке проник в помещение павильона. Сапегин Е.А. видел эти действия, остался у входной двери наблюдать за происходящим. Сапегин Е.А. не мог не знать о наличии ножа у другого нападавшего, поскольку видел его проникновение через окно в павильон. И., выбежавшую из двери и зовущую на помощь, Сапегин Е.А. схватил за волосы, затолкнул с помощью Ш. обратно в помещение павильона, подавлял её сопротивление, требовал передачи денег и телефона. Потерпевшая находилась в ограниченном тесном помещении торгового павильона вместе с двумя нападавшими на неё мужчинами, один из которых её удерживал, подавлял сопротивление, а другой держал перед нею нож, направив лезвие в её сторону. Нападавшие не останавливали друг друга. Действия нападавших были активными, дерзкими, продолжительными. Сапегин Е.А. слышал угрозы, сам высказывал угрозы, требовал передачи денег и телефона. Сапегин Е.А. забрал денежные средства. Сапегин Е.А. связал потерпевшую с целью скрыться с места происшествия, пресекая её возможность обратиться за помощью.

С учетом приведенного выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Сапегиным Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия Сапегина Е.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности.

Решение о необходимости назначения Сапегину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре, является правильным.

Судом правильно установлено наличие в действиях Сапегина Е.А. рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством отягчающим ему наказание.

По своему виду и размеру назначенное Сапегину Е.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Сапегину Е.А. судом назначен правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года в отношении Сапегина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапегина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.С. Кондрашов

Судьи Е.В. Павлюк

Е.В. Петрова

Дело № 1-441/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Торициной О.П., подсудимого Сапегина Е.А., защитника Дембовской Н.В., представившей удостоверение № 38 и ордер № 004245, при секретаре Антоненковой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сапегин Е.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

содержащегося под стражей с 10 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

вину Сапегина Е.А. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 января 2014 года в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 57 минут, Сапегин Е.А., находясь вместе с другим лицом возле торгового павильона № 1133, расположенного на автобусной остановке по адресу: Великий Новгород, <адрес>, зная, что в вышеуказанном торговом павильоне находится продавец, согласно заранее распределённым ролям, подошёл к входной двери торгового павильона с целью следить за окружающей обстановкой и предупреждения другого лица об опасности в случае появления посторонних лиц, а также не дать возможности убежать из помещения торгового павильона продавцу. Другое лицо в свою очередь, предварительно надев маску с прорезями для глаз и рта, с целью скрыть своё лицо, через незапертое окно для выдачи товара незаконно проникло во внутрь указанного торгового павильона, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, направило лезвие ножа в сторону продавца ИЮА и высказало в адрес последней требование о передаче ему денежных средств. После чего ИЮА реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью вызова о помощи, попыталась через дверь торгового павильона выбежать на улицу. В это время Сапегин Е.А., стоявший возле входной двери торгового павильона, схватил рукой за волосы ИЮА., выбежавшую из павильона, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и завёл её обратно в помещение торгового павильона. В результате чего Сапегин Е.А. причинил ИЮА физическую боль и незаконно, в целях хищения чужого имущества, проник в указанное помещение, а затем, продолжая держать за волосы, используя физическую силу, наклонил голову ИЮА вниз и совместно с другим лицом по...

...очерёдно стали выдвигать требования о передачи им денежных средств. Затем Сапегин Е.А., обнаружив денежные средства в картонной коробке, стоящей на полке, в присутствии ИЮА открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 13540 рублей, принадлежащие КСА После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Сапегин Е.А., действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, находящийся в руке другого лица, лезвие которого другое лицо направило в сторону ИЮА стали поочерёдно выдвигать требование в адрес ИЮА о передаче им принадлежащего ей мобильного телефона. Когда ИЮА на требование Сапегина Е.А. и другого лица ответила отказом, Сапегин Е.А. обнаружив на полке в указанном торговом павильоне смартфон, открыто, из корыстных побуждений, похитил смартфон "RitmixRMP - 400" стоимостью 4730 руб. 88 коп., принадлежащий ИЮА Затем с целью удержания похищенного имущества и предотвращения возможности вызова помощи, путём ограничения свободы передвижения ИЮА Сапегин Е.А., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, связал полиэтиленовым пакетом и шнуром от тепловентилятора руки ИЮА. у неё за спиной. После чего Сапегин Е.А. совместно с другим лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб КСА на сумму 13540 руб. и ИЮА ущерб на сумму 4730 руб. 88 коп.

Подсудимый Сапегин Е.А. виновным себя признал частично и показал, что 29 января 2014 г. в вечернее время он встретился со своим знакомым, ШВ, с которым пошли в закусочную, на <адрес> Там они пробыли примерно до 03-04 утра 30.01.2014 г. и пили пиво. После чего, около 04 утра они вышли из закусочной, и пошли прогуляться по ул. Щусева в г. В. Новгород. Во время прогулки у них закончилось пиво и он предложил ШВ пойти в ларёк, расположенный по <адрес>, чтобы купить пива. Каких-либо преступных действий они совершать не собирались, о каком-либо хищении не договаривались. Когда они пришли в ларёк, то зашли во внутрь павильона, и он спросил у продавца, есть ли у неё пиво. Продавец ответила отказом, и они вышли из ларька. В этот момент ему на мобильный телефон кто-то позвонил, но кто он не помнит, и он стал разговаривать по телефону. При этом боковым зрением он увидел, что ШВ зашел обратно в ларёк, наклонился к окошку выдачи товара и что-то стал говорить продавцу. Также ему было видно дверь в ларек, через которую продавец выходит, но она на тот момент была закрыта. Он увидел, как ШВ запрыгнул в окошко выдачи товара. Сразу же после этого он увидел, что продавец девушка, которой оказалась потерпевшая ИЮА, открыла дверь ларька и попыталась выбежать из него. При этом она стала кричать «Помогите». Он схватил ИЮА за волосы и затолкнул её обратно в ларёк. После чего зашёл в него сам. Он понял, что ШВ хочет совершить хищение, так как на голове у него была черная маска с прорезями для глаз и рта. Был ли нож в руках у ШВ он не заметил, так как в ларьке было мало света. ШВ опустил ИЮА на колени и стал прижимать её голову к полу, при этом он спрашивал у неё, где телефон и деньги. ИЮА ответила ему, что деньги лежат на полке. ШВ взял деньги с полки, а он взял с полки телефон, который оказался фирмы "Ritmix". После чего они ушли из павильона и направились к дому ШВ где они пересчитали деньги, которых оказалось не менее 5000 руб. и не более 6000 руб., точно он не помнит. Данные денежные средства поделили пополам. Когда они вышли из ларька, то он из телефона вытащил сим-карту и вместе с мобильным телефоном выкинул их. После того, как немного посидел дома у ШВ, то пошёл домой. На следующий день он увидел выкинутый им мобильный телефон в кустах, подобрал его и стал им пользоваться сам. Через несколько дней ему позвонил его знакомый, НВ и спросил у него, есть ли у него навигатор, он сказал, что нет, но есть телефон, который он хочет продать. Он согласился купить у него телефон за 2000 рублей. Насколько он помнит, телефон он покапал для кого-то из своих знакомых. Телефон он передал НВ, который в свою очередь поехал вместе с ним к своему знакомому, вернувшись от которого передал ему 2000 рублей.

Также Сапегин Е.А. показал, что в преступный сговор, направленный на хищении имущества из торгового павильона, с ШВ не вступал. Роли между собой не распределяли. Шли в павильон, чтобы купить пива. Действия ШВ когда он проник в павильон, для него были неожиданными. Маски и ножа до этого он ему не показывал, увидел маску только тогда, когда зашёл в торговый павильон. Угроз в адрес ИЮА не высказывал. Требования о передаче денег и мобильного телефона также не высказывал. Насилия, которое заключалось в связывании пакетом и шнуром рук ИЮА, не применял. Признаёт вину в том, что затолкал ИЮА обратно в павильон и взял с полки только мобильный телефон, стоимость которого в 4730 руб. 88 коп. он не оспаривает.

Виновность подсудимого Сапегина Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной Сапегина Е.А., с 29.01.2014 года на 30.01.2014 г. в закусочной, находящейся по адресу: г. В. Новгород, <адрес>, он употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ШВ, проживающим по адресу: г. В. Новгород, <адрес>. Посидев в закусочной, они пошли в сторону ул. Б. Санкт-Петербургской и дошли до торгового павильона, расположенного на автобусной остановке по адресу: г. В. Новгород, <адрес>, куда зашли и хотели купить пива, но продавщица им отказала. Тогда они вышли на улицу и он стал звонить по телефону и в этот момент увидел, как ШВ зашёл обратно в ларёк и стал стучать в окно для выдачи товара, куда он впоследствии залез. После этого из ларька выбежала продавщица и стала кричать: "Помогите". Тогда он понял, что ШВ хочет ограбить ларёк. Он взял продавщицу за волосы или за шею, точно сказать не может, так как был пьян и затолкнул её обратно в ларёк и зашёл за ней следом. В ларьке он увидел, что у ШВ на голове защитная маска чёрного цвета. Валерий взял продавщицу за голову, наклонил её лицом вниз и стал спрашивать, где деньги. Продавщица сказала, что деньги на полке, в коробке, после чего Валера спросил, где телефон, на что она сказала, где он лежал. ШВ взял деньги из коробки, находящейся на полке. Он взял мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и они пошли в сторону его дома, где по пути выкинул из телефона сим-карту. Они пошли домой к Валерию, где разделили между собой деньги, точную сумму которых он не помнит, выпил спиртного и пошёл домой. Мобильным телефоном он пользовался сам, а потом через несколько дней продал его знакомому, НВ за 2000 рублей. Добавляет, что не помнит, был ли нож у ШВ в руке, когда он требовал от продавщицы деньги и телефон., так как был пьян или вообще не видел его. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 65)

В судебном заседании подсудимый Сапегин Е.А. подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Допрошенная в качестве потерпевшей ИЮА показала, что она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне у ИП "КСА" по адресу: <адрес> 29.01.2014 г. в 12 часов 00 минут она пришла на работу. 30.01.2014 года около 05 часов 30 минут она была одна в торговом павильоне, окно для платежей было закрыто. В этот момент в окно постучали, она его открыла и увидела молодого человека, которым оказался впоследствии подсудимый Сапегин Е.А. Он попросил у неё пиво, на что она ответила, что пива нет. Этот молодой человек отошел от окна, но из павильона не вышел. Через окно она увидела, что в торговом павильоне уже два молодых человека. Они о чем-то разговаривали между собой. Затем второй молодой человек, спросил у неё Кока-Колу. Она ответила, что есть и пошла за ней. В этот момент молодой человек, который попросил "Кока-Колу", залез в окно выдачи товара. В правой руке у него был нож, лезвие около 30 см., ручка черного цвета. На голове у него уже была маска, она просвечивала и она уверена, что это именно тот молодой человек, который спрашивал её про "Кока-Колу". Как только молодой человек залез к ней в торговый павильон, то он направил нож в её сторону и сказал: "Давай деньги, молчи и все будет хорошо". Она испугалась и решила бежать. Открыла дверь, за которой оказался Сапегин Е.А., который схватил её за волосы и затащил обратно в помещение торгового павильона, при помощи второго молодого человека в маске. С этого же момента Сапегин Е.А., как и первый молодой человек, тоже стал требовать у неё деньги. При этом Сапегин Е.А. держал её одной рукой за волосы, а другой рукой за туловище, наклоняя её лицо к полу и тем самым не давая ей оказать сопротивление и убежать из помещения торгового павильона. Другой молодой человек в маске и с ножом в руке был перед ней и, показывая ей нож, выдвигал требование о передаче денег. Никаких ударов молодые люди ей не наносили. Она не говорила, где находятся деньги и испугалась за свою жизнь и здоровье, видя перед собой нож. Не кричала, так как была очень напугана происходящим. В итоге Сапегин Е.А. отпустил её волосы, но держал её руки за спиной. При этом Сапегин Е.А. сам нашёл картонную коробку, лежащую на полке возле окна и взял оттуда все денежные средства, которых было 13540 рублей. Она видела руку Сапегина, которая протянулась из-за её спины и именно он взял деньги из коробки. Сапегин Е.А. это сделал так, что второй молодой человек этого не увидел, так как он спросил у Сапегина Е.А.: "Братан, ты взял деньги?". Сапегин Е.А. сказал, что взял. Далее молодые люди, сначала молодой человек в маске, а потом и Сапегин Е.А. стали спрашивать про её мобильный телефон и требовать передачи его им. В это время молодой человек в маске продолжал держать в руке нож, лезвие которого было направлено в её сторону. Она не говорила им, где её телефон, хотя он лежал на пачках сигарет, находящихся напротив окна. В итоге телефон они забрали, но кто конкретно его взял, она не заметила. После этого Сапегин Е.А., наверное для того, чтобы она никого не вызвала на помощь, сначала связал её руки сзади полиэтиленовым пакетом, а потом шнуром от тепловентилятора и они ушли. Около 15 минут ей понадобилось для освобождения от шнура тепловентилятора и с мобильного телефона, пришедшего в торговый павильон покупателя, она в 5 часов 57 минут позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она показала, что Сапегина Е.А. ранее она не знала и оговаривать его у неё никаких причин не имеется.

В соответствии с показаниями потерпевшей КСА она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года и занимается розничной продажей продуктов питания. У неё имеется два торговых павильона. Один павильон расположен на автобусной остановке по адресу: г. В. Новгород, <адрес> Помещение торгового павильона взято ею в аренду. Режим работы торгового павильона круглосуточный. В данном павильоне работают три продавца посменно сутки с 12 часов. Торговый павильон состоит из тамбура для покупателей, вход в который оборудован дверью из стеклопакета, которая в часы работы павильона всегда открыта и помещения, где находится рабочее место продавца и место для хранения товара. В тамбуре для покупателей имеется окно для выдачи товара покупателям и приёма денежных средств, оборудованный стеклопакетом. Решётки на данном окне не имеется. Вход в данное помещение расположен слева от входа в тамбур для покупателей, и он оборудован металлической дверью, запирающаяся как изнутри, так и снаружи. В помещении, где находится продавец и в тамбуре имеется искусственное освещение, работающее круглосуточно. Продавцы в данном торговом павильоне ведут тетрадь учёта, где отображается стоимость товара, находящегося в торговом павильоне и поступившего для продажи. Также в данной тетради идёт учёт денежных средств, вырученных от продажи товара за сутки и находящихся в кассе денежных средств. При сдаче смены каждый продавец с выручки берёт заработную плату за отработанные сутки. Она по несколько раз в месяц проводит ревизию. Ей известно, что 29.01.2014 г. в 12 часов на смену заступила ИЮА 30.01.2014 г. около 09 часов от ИЮА ей стало известно, что около 05 часов 30 минут на торговый павильон было совершено разбойное нападение, а именно один человек головой вперёд забрался в окно торгового павильона и, угрожая ножом, потребовал от неё деньги. Она попыталась убежать из торгового павильона, открыв дверь, но у двери её поймал другой молодой человек и затащил её обратно в торговый павильон. После этого данные молодые люди, угрожая ножом, забрали всю выручку и мобильный телефон, принадлежащий ИЮА После чего один из них связал её руки позади спины шнуром от тепловентилятора и они убежали. ИЮА после того, как освободилась, вызвала полицию с телефона покупателя. Со слов ИЮА выручка на момент 05 часов 30 минут 30.01.2014 г. составляла около 14000 рублей. Кассового аппарата в торговом павильоне не имеется. Деньги продавцы хранят в картонной коробке. Выручку она забирает раз в неделю, обычно по выходным дням, однако её, как правило очень мало, так как продавцы оплачивают поступивший в торговый павильон товар, берут зарплату. В этот же день она провела ревизию товарно-материальных ценностей в ходе которой выяснилось, что за период с 12 часов 00 минут 29.01.2014 г. по 05 часов 30 минут 30.01.2014 г. было продан товар на общую сумму 13000 рублей, а также с предыдущей смены оставалась выручка в размере 540 рублей. Получается общая сумма, которая была похищена - 13540 рублей. Данный ущерб является для неё незначительным.

Согласно показаниям свидетеля НВ, в начале февраля 2014 года ему позвонил Сапегин Е.А., который предложил ему купить у него мобильный телефон. Откуда у него мобильный телефон, НВ не спрашивал. На тот момент ему было известно, что его знакомый БЭВ хочет приобрести мобильный телефон для своей жены. Он позвонил ему и предложил приобрести мобильный телефон. БЭВ согласился. Он приехал на своем автомобиле к дому БЭВ. Вместе с ним в машине находился Сапегин, который передал ему телефон "Ritmix" в корпусе черного цвета. Он вышел из машины, поднялся в квартиру БЭВ и там продал ему этот телефон за 3000 руб. Вышел из квартиры и вернулся в свою машину, в которой все это время сидел Сапегин, которому передал 3000 руб. за проданный телефон.

Из показаний свидетеля БЭВ усматривается, что в начале февраля 2014 года ему позвонил его знакомый НВ и спросил, не нужен ли ему мобильный телефон. Он сказал, что нужен. В тот же день он подъехал к нему домой и продал ему мобильный телефон "Ritmix" в корпусе черного цвета без флеш-карты, без сим-карты и без зарядного устройства за 3000 рублей. НВ сказал, что зарядное устройство привезет позже. После этого они с ним спустились из квартиры на улицу. В машине НВ находился ранее незнакомый ему мужчина. НВ сказал, что данный телефон принадлежит этому мужчине, который находился в его машине. После этого они уехали.

В соответствии с показаниями свидетеля СМА он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по В. Новгород в звания капитана полиции. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в СУ УМВД России по г. В. Новгород 01.02.2014 г. по факту открытого хищения имущества, а именно мобильного телефона "RitmixRMP - 400" и денежных средств, совершённого в утреннее время 30.01.2014 г. из торгового павильона по адресу: г.В.Новгород ул. <адрес>. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что похищенным мобильным телефоном "RitmixRMP - 400" пользуется гражданин БЭВ 13.10.1986 года рождения, с которым у него состоялась беседа, в ходе которой БЭВ пояснил, что данный мобильный телефон ему в начале февраля 2014 года продал его знакомый, НВ. Им был установлен данный гражданин, который пояснил ему, что данный мобильный телефон его попросил продать его знакомый Сапегин Е.А.. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. В. Новгород ББА. 10.02.2014 г. было установлено местонахождение гражданина Сапегин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и произведено его задержание. В УМВД России по г. В. Новгород Сапегин Е.А. пояснил, что данный телефон он нашёл возле кафе "Корсар" и не причастен к его хищению из торгового павильона. Однако, 11.02.2014 года у него состоялась повторная беседа в следственном кабинете ИВС УМВД России по г. В. Новгород с Сапегиным Е.А., который был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Он пояснил ему, что с 29.01.2014 г. на 30.01.2014 г. он употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым, ШВ, проживающим по адресу: г. В. Новгород, <адрес>, в закусочной, находящейся по адресу: г. В. Новгород, <адрес> Посидев в закусочной, они пошли в сторону ул. Б. Санкт-Петербургской и дошли до торгового павильона, расположенного на автобусной остановке по адресу: г. В. Новгород, <адрес> куда зашли и хотели купить пива, но продавщица им отказала. Тогда они вышли на улицу, он стал звонить по телефону и в этот момент увидел, как ШВ зашёл обратно в ларёк и стал стучать в окно для выдачи товара, куда он впоследствии залез. После этого из ларька выбежала продавщица и стала кричать: "Помогите!". Тогда он понял, что ШВ хочет ограбить ларёк. Он взял продавщицу за волосы или за шею, точно сказать не может, так как был пьян и затолкнул её обратно в ларёк и зашёл за ней следом. В ларьке он увидел, что у ШВ на голове защитная маска чёрного цвета. ШВ взял продавщицу за голову, наклонил её лицом вниз и стал спрашивать, где деньги. Продавщица сказала, что деньги на полке, в коробке, после чего ШВ спросил, где телефон, на что она сказала, где он лежал. ШВ взял деньги из коробки, находящейся на полке. Он взял мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и они пошли в сторону его дома, где по пути выкинул из телефона сим-карту. Они пошли домой к ШВ, где разделили между собой похищенные деньги, точную сумму которых он не помнит, выпил спиртного и пошёл домой. Мобильным телефоном он пользовался сам, а потом через несколько дней продал его знакомому НВ за 2000 рублей. Сапегин пояснял, что не помнит, был ли нож у ШВ в руке, когда он требовал от продавщицы деньги и телефон, так как был пьян или вообще не видел его. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После получения данной информации им был составлен протокол явки с повинной, который Сапегин Е.А. прочитал и собственноручно подписал его. Никакого физического, морального, либо психологического воздействия на Сапегина Е.А. оказано не было. (л.д. 200-202)

Согласно протокола устного заявления о преступлении ИЮА она около двух лет работает у ИП "КСА в должности продавца-кассира в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. В. Новгород, <адрес>. Официально у ИП "КСА она не трудоустроена. Торговый павильон работает круглосуточно и в установленное законом время осуществляет продажу вино-водочной продукции. Также в торговом павильоне осуществляется продажа продукты питания. Она работает в торговом павильоне сутки через двое. К утру выручка от продажи товара в среднем под конец смены составляет около 20000 рублей. Выручка сдаётся один раз в неделю в воскресенье в течение дня КСА, дочери индивидуального предпринимателя КСА В течение недели из получаемой выручки продавцы-кассиры расплачиваются за товар, поступающий в торговый павильон по накладным. Товар поступает каждый день кроме воскресенья. В павильоне ведётся тетрадь, где отмечается выручка за сутки. 29.01.2014 г. в 12 часов 00 минут она приступила к работе. Выручка от предыдущей смены работы торгового павильона составила 17540 рублей. Днём она оплатила поступивший в павильон товар, и остаток выручки от предыдущей смены составил 540 рублей. Данные денежные средства хранились в картонной коробке, стоящей на прилавке со стороны продавца. 30.01.2014 г. к 05 часам 30 минут выручка за смену составляла около 14000 рублей. Денежные средства лежали на прилавке с левой стороны от окна, через которое она подаёт товар покупателям и получает деньги за него. Она сидела в торговом павильоне одна, и дверца окна была закрыта. Около 05 часов 30 минут в окно постучали. Она открыла дверь окна и увидела возле него молодого человека на вид около 30 лет, рост около 180-185 см, был: одет в куртку и шапку чёрного цвета. Молодой человек спросил: "Пиво 2,5 литра есть?", на что она ответила отрицательно. Затем молодой человек отошёл от окна, но из самого павильона не выходил. Через витрину она обратила внимание на то, что молодой человек, спрашивавший про пиво, подошёл к другому молодому человеку, находившегося также в торговом павильоне. Около минуты молодые люди о чём-то говорили, но тихо и их разговор ей был не слышен. После чего другой молодой человек на вид около 25 лет, рост которого было около 165 см, худощавого телосложения, одетый в куртку и спортивные штаны чёрного цвета, без головного убора спросил у неё: "Есть Кока-Кола?" В этот момент она обратила внимание, что у молодого человека были светлые волосы и глаза с голубоватым оттенком. Она сказала, что есть "Кока-Кола" и пошла за ней в другой конец торгового павильона. В этот момент она услышала шум и обернулась и увидела, как этот молодой человек залезает в окно, с ножом в правой руке, лезвие которого было около 30 см с ручкой чёрного цвета Молодой человек залез в торговый павильон, нож он направил в её сторону и при этом сказал ей: "Давай деньги, молчи и всё будет хорошо". Она испугалась всему происходящему и решила выбежать из торгового павильона через дверь, которая была позади её. Она открыла дверь и попыталась выбежать, но у двери стоял другой молодой человек, который ранее спрашивал у неё про пиво, он схватил её за волосы, вместе с ней зашёл в павильон, стал лицом наклонять к полу. После чего также как и первый стал требовать от неё деньги. Она была испугана и молчала. После чего схвативший её молодой человек взял из картонном коробки деньги, но куда он положил их - не обратила внимание. Затем оба молодых людей продолжали требовать ещё денег, при этом молодой человек невысокого роста продолжат направлять в её сторону нож, отчего она опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем молодой человек с ножом взял её мобильный телефон "RitmixRMP - 400" в корпусе чёрного цвета, сенсорный, с фотовидеокамерой, двухсимочный, без чехла. Приобретался весной 2013 года за 6000 рублей. На момент хищения оценивает в 5000 рублей. Документы предоставит позже. После чего оба молодых человека вышли через дверь и убежали в неизвестном ей направлении. Перед уходом молодой человек высокого роста, державший её за волосы, связал ей сзади руки шнуром от тепловентилятора, предварительно обмотав руки полиэтиленовым пакетом. Через 15 минут ей удалось освободить руки и с мобильного телефона мужчины (покупателя) вызвала сотрудников полиции. Молодые люди её не били. Уточняет, что молодой человек с ножом приставлял его к горлу и требовал передать ему её мобильный телефон, пока не увидел его сам. Она не хотела отдавать молодым людям ни телефон, ни деньги. Просит привлечь виновных лиц к ответственности согласно действующему законодательству. (л.д. 5-7)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2014 года, потерпевшей ИЮА опознан Сапегин Е.А., как человек, напавший на неё 30.01.2014 года в помещении торгового павильона. Опознала его по телосложению, росту, голосу. (л.д. 53-56)

Из протокола очной ставки от 17.03.2014 года следует, что потерпевшая ИЮА показала, что когда молодой человек, спросивший у неё про лимонад "Кока-Колу", стал залезать в окно торгового павильона, и, оказавшись без её разрешения в нём с ножом в руке и с маской на голове, она открыла дверь торгового павильона и попыталась убежать, но её схватил за волосы Сапегин Е.А. и насильно затащил обратно в помещение торгового павильона. При этом, молодой человек в маске помог ему в этом, взяв её за руку, не выходя из помещения торгового павильона. Молодой человек в маске и с ножом в руке был перед ней и выдвигал требование о передаче денег. Такое же требование выдвигал и Сапегин Е.А. Она не говорила, где находятся деньги, но Сапегин Е.А. сам их обнаружил в картонной коробке возле окна и взял их, которых было около 13000 рублей. Она видела руку Сапегина Е.А. из-за своей спины, которая протянулась к коробке с деньгами. Далее молодые люди оба стали спрашивать про её мобильный телефон и требовать передачи его им. Она не говорила им, где её телефон, хотя он лежал на пачках сигарет, находящихся напротив окна. В итоге его кто-то из молодых людей взял, скорее всего, молодой человек в маске, так как он был ближе всего к мобильному телефону, но не может это утверждать. После этого Сапегин Е.А. наверное для того, чтобы она никого не вызвала на помощь, сначала связал её руки сзади полиэтиленовым пакетом, а потом шнуром от тепловентилятора. Далее молодые люди убежали. Сапегин Е.А. услышав данные показания ИЮА сказал, что частично с ними не согласен и пояснил, что он требование о передаче денег не выдвигал. Денежные средства он не брал и не видел даже, где они находятся. Он взял только мобильный телефон, который лежал на полке рядом с ним. Он стоял сзади ИЮА которая сидела лицом к ШВ. Полиэтиленовым пакетом и шнуром от тепловентилятора руки ИЮА не связывал. Денежных средств было около 5000 или 6000 рублей, которые он с ШВ пересчитав после совершения преступления. Предварительного сговора с ШВ на совершение хищения имущества из помещения торгового павильона у него не было. Маску на голове ШВ и нож в его руке увидел уже когда он с ИЮА оказался в помещении торгового павильона. (л.д. 157-159)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2014 года с фототаблицей и план-схемой, объектом осмотра является помещение торгового ларька, расположенного по адресу: г. В. Новгород, <адрес> на автобусной остановке. Вход в ларёк оборудован одной дверью (стеклопакетом), которая на момент осмотра открыта. При входе в торговый ларёк с правой стороны от входной двери размещено окно с дверью, которое на момент осмотра закрыто, предназначенное для приёма денежных средств и выдачи товара. Входная дверь для посетителей в торговый ларёк расположено со стороны проезжей части дороги. Входная дверь в ларёк, где находится товар, расположен с левой стороны от автобусной остановки по ходу движения автобуса. На момент осмотра данная дверь открыта, оборудована накладной задвижкой, которая видимых повреждений не имеет. Общий порядок расположения вещей, в том числе товара, предназначенного для продажи, не нарушен. При входе в торговый ларёк, в нём находится холодильник со спиртными напитками, стоящими вдоль стены, затем стеллажи с товаром и стул. Напротив стеллажа находится прилавок и окно с дверцей для приёма денег от покупателей и выдачи товара. На прилавке расположены две картонные коробки, одна из которых с названием "Orbit", другая "Starburts", на поверхности которых при помощи ПМДЧ обнаружены следы рук и на из одной из коробок обнаружены следы рук, которые перекопированы на четыре светлые дактилоплёнки. С проёма окна изъяты микрочастицы, перекопированные на одну светлую дактилоплёнку. Также обработана поверхность тепловентилятора белого цвета, но следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Дактилоскопирована ИльяшенкоЮ.А., произведена фотосъёмка места происшествия. (л.д.8-11)

На основании протокола выемки от 10.02.2014 года, у свидетеля БЭВ изъят мобильный телефон "RitmixRMP - 400" IMEI: №; IMEI: № (л.д. 46-47)

Согласно протокола выемки от 19.02.2014 года, у потерпевшей ИЮА изъят кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон "RitmixRMP - 400", детализированный отчет по балансу абонентского номера № (л.д. 120)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №052 от 21.02.2014 года, наиболее вероятная стоимость мобильного телефона "RitmixRMP - 400" с учётом стоимости и износа на момент хищения (30.01.2014 г.) могла составить 4730 руб. 88 коп. (л.д. 124-125)

Согласно протокола выемки от 28.03.2014 года, у потерпевшей КСА изъято: копия договора аренды остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.01.2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.11.2010 г., копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копии тетради учёта стоимости товарно-материальных ценностей, копия паспорта гр-на РФ на её имя, справка об ущербе. (л.д. 183)

В соответствии со справкой об ущербе от ИП "КСА", в результате ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 13540 рублей. (л.д. 197)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.04.2014 года следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия отЗО.01.2014г., а именно торгового ларька, расположенного по адресу: г. В. Новгород, <адрес>, осмотрен мобильный телефон "RitmixRMP - 400", изъятый в ходе выемки 10.02.2014 г. у свидетеля БЭВ, документы, изъятые в ходе выемки 19.02.2014 г. у потерпевшей ИЮА копия тетради учёта стоимости товарно-материальных ценностей, изъятая в ходе выемки у потерпевшей КСА (л.д. 203-204)

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, мобильный телефон "RitmixRMP - 400" IMEI: №; IMEI: №, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон "RitmixRMP - 400", детализированный отчет по балансу абонентского номера №, копия тетради учёта стоимости товарно-материальных ценностей, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 221)

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Показания подсудимого Сапегина Е.А. в той части, что в предварительный сговор, направленный на хищении имущества из торгового павильона, с ШВ не вступал, заранее роли между собой не распределяли и действия ШВ когда он проник в павильон, для него были неожиданными, ни маски, ни ножа до этого ШВ ему не показывал, и увидел маску только тогда, когда зашёл в торговый павильон, а ножа вообще в руках ШВ не видел, угроз в адрес ИЮА а также требований о передаче денег и мобильного телефона не высказывал, насилия, которое заключалось в связывании пакетом и шнуром рук ИЮА не применял, а только один, без какого-либо сговора с другим лицом, похитил мобильный телефон, взяв его с полки, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ИЮА согласно которым именно Сапегин не дал ей убежать из павильона, схватил за волосы и затащил обратно, пока находились в павильоне держал её за волосы, затем за руки, вместе с человеком в маске требовал деньги и телефон, именно Сапегин забрал деньги, и об этом признавался человеку в маске, который даже не заметил этого, именно Сапегин связал ей руки перед тем как уйти, нож в руках у человека в маске она хорошо видела, так как он направлял нож в её сторону. Не заметить нож было нельзя. Кроме того из показаний потерпевшей ИЮА следует, что человек в маске когда залазил в павильон, то на нем уже была одета маска. Сумма похищенных денег подтверждается показания обоих потерпевших, а также справкой об ущербе и тетрадью учёта стоимости товарно-материальных ценностей. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые подтверждаются показаниями свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом, а также подтверждаются установленными обстоятельствами происшедшего и исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того установленные в суде действия подсудимого Сапегина подтверждаются показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что схватил убегавшую потерпевшую за волосы, затащил в ларек, видел в ларьке Ширина в маске, похитил телефон, поделил с Шириным пополам те деньги, который якобы ШВ похитил из ларька, а также Сапегин в суде не смог указать ни одной причины по которой ранее незнакомые ему потерпевшие могли бы оговаривать его.

Помимо этого потерпевшая ИЮА утверждает, что человек в маске залез в павильон уже в маске. То, что второе лицо, находясь в помещении павильона, было в маске, не оспаривает и подсудимый Сапегин. Принимая внимание, что маска одевается для того, чтобы невозможно было опознать нападавшего, то суд считает бесспорно установленным факт того, что второе лицо надело маску перед тем, как залезть в павильон через окно для выдачи товара. Между тем подсудимый Сапегин в суде утверждает, что до того момента пока ШВ не залез в окно ларька он его постоянно видел и даже видел, как он залазил в окно. Поэтому Сапегин не мог не видеть, что второе лицо, перед тем как забраться в павильон уже надел маску на лицо. Что также подтверждает ложность показаний подсудимого в части отсутствия договоренности на совместные действия с другим лицом.

Поэтому показания потерпевших суд считает достоверными и принимает их во внимание при вынесении решения делу.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что Сапегин и другое лицо проникали в помещение павильона с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору, заранее распределив действия, которые будет совершать каждый из них. Угроза насилия была опасной для жизни и здоровья, так как потерпевшую Сапегин Е.А. схватил за волосы, чтобы последняя не смогла убежать из павильона, втолкнул ее во внутрь павильона, держал за руки, другое лицо угрожало применением ножа, направляя его в сторону потерпевшей, которой затем Сапегин связал руки за спиной, с целью подавить сопротивление последней и скрыться с места совершения преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признается явка с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается частичное признание им своей вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, то, что похищенный телефон потерпевшей ИЮА был возвращен.

Поскольку подсудимый Сапегин Е.А. ранее был один раз осужден за совершение двух умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то согласно ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым Сапегиным Е.А. совершено особо тяжкое преступление, <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание следующие правила назначения наказания.

Суд учитывает положения с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом подсудимому, учитывая нижний предел санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, не может быть назначено наказание менее 7 лет лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд считает возможным назначить без штрафа, поскольку доходов он не имеет, и без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств происшедшего, личности подсудимого и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Сапегину Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон "Ritmix RMP - 400" IMEI: №; IMEI: №, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон "Ritmix RMP - 400", переданные на ответственное хранение потерпевшей ИЮА необходимо оставить ей для дальнейшего использования, детализированный отчет по балансу абонентского номера №, копия тетради учёта стоимости товарно-материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле.

Выплаченное вознаграждение адвокату Дембовской Н.В. за участие в судебном заседании в размере 2750 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, который в отношении этого взыскания не возражает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапегин Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сапегину Е.А. исчислять с 3 июля 2014 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Сапегина Е.А. под стражей с 10 февраля 2014 года по 3 июля 2014 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сапегин Е.А. процессуальные издержки в размере 2750 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Ritmix RMP - 400" IMEI: №; IMEI: №, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон "Ritmix RMP - 400", переданные на ответственное хранение потерпевшей ИЮА оставить ей для дальнейшего использования, детализированный отчет по балансу абонентского номера №, копия тетради учёта стоимости товарно-материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий