Городничев Павел Николаевич

Дело 2-1409/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца Городничева П.Н.,

ответчика Медведева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к Медведеву Н.К., Медведеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон») обратилось в суд с иском к Медведеву Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что *** в *** часов в районе ***, ответчик управляя автомобилем ***, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим обществу автомобилем ***. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В объяснении по факту ДТП от *** ответчик вину свою в ДТП признал в полном объеме. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 050 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика в установленном порядке застрахована не была. Просит взыскать с ответчика, как...

... виновника в произошедшем ДТП, ущерб в размере 1 050 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведев А.Н., Романова М.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики Медведев А.Н., Медведев Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали заявленную к взысканию сумму завышенной. Медведев А.Н. пояснил, что является собственником транспортного средства, автомобиль был приобретен в ООО «Гуд-Авто», но на учет в ГИБДД не был поставлен в связи с имеющимся в отношении автомобиля ареста, о котором он при приобретении не знал, в известность продавец его об этом его не ставил. По вопросу передачи права управления автомобилем Медведеву Н.К., который приходится ему отцом, указал, что пользование транспортным средством осуществлялось последним с его согласия и разрешения.

Ответчик Романова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение относительно искового заявления не представила.

Третье лицо Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение относительно искового заявления не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что *** в *** часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ***, принадлежащего ООО «Клаксон» и под управлением водителя Щербакова Д.А., и автомобиля ***, под управлением Медведева Н.К. и принадлежащего Медведеву А.Н.

*** в отношении водителя Медведева Н.К. ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 5 000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Щербакова Д.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Щербакова Д.А. была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность Медведева Н.К. застрахована не была.

Из протокола №, составленного по факту вышеуказанного ДТП следует, что собственником транспортного средства «*** является Медведев А.Н.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства *** по состоянию на *** собственником транспортного средства является Романова М.В., которой *** указанный автомобиль поставлен на учет.

*** между Романовой М.В. и ООО «Гуд-Авто» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 1.1. Романовой М.В. передано в собственность ООО «Гуд-Авто» транспортное средство ***

Актом приемки от ***, являющегося приложением к договору № от *** подтверждается передача транспортного средства Покупателю.

*** между Медведевым А.Н. и ООО «Гуд-Авто» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Медведев А.Н. приобрел транспортное средство *** за 249 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от *** транспортное средство *** передано Медведеву А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

У суда оснований для вывода о том, что Медведев А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, при отсутствии регистрации за ним права собственности на транспортное средство, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4данной статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам искового заявления, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на Медведева А.Н., как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, поскольку именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2023 года. Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

Факт управления Медведевым Н.К. автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах, Медведев Н.К. не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Медведева Н.К. у суда не имеется. Таких оснований и не имеется в отношении Романовой М.В., поскольку как было установлено при рассмотрении дела, транспортное средство *** выбыло из ее владения на основания договора купли-продажи № от ***.

Таким образом, с Медведева А.Н., как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от *** г. экспертом сделаны выводы, что столкновение автомобиля *** с *** имело место в процессе произошедшего ДТП в районе адрес***. В сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ***, с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имелось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого для устранения повреждений образованных *** года в результате дорожно-транспортного происшествия с ***, исходя из обстоятельств указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по ценам, действующим в Мурманской области на *** составляет: 992 200 руб. 00 коп. без учёта износа и 340 700 руб.00 коп. с учётом износа. На момент производства экспертизы - 1 029 000 руб. без учёта износа и 350 500 руб. 00 коп. с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля *** в состоянии до повреждения на *** г. составляла 2 612 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков не может быть установлена в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта *** не достигла рыночной до аварийной стоимости ТС.

Данное заключение изготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в том числе с учетом рыночных цен на территории Мурманской области, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста о стоимости устранения повреждений КТС *** изготовленный ИП ФИО1 поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Медведев А.Н. обязан возместить ООО «Клаксон» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 029 000 руб. 00 коп.

Медведев А.Н. возражая против стоимости восстановительного ремонта ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена ответчиком, в части, возложенной на него, учитывая удовлетворение требований истца в размере 1 029 000 рублей, что составляет 98,00%, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца ООО «Клаксон» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 1 200 рублей (2,00%), с ответчика Медведева А.Н. 58 800 рублей (98,00%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к Медведеву Н.К., Медведеву А.Н., Романовой М.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 029 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» отказать.

Взыскать с Медведева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Клаксон» *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0001-01-2022-006204-43

№ 88-20778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 г.; цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору истцом исполне...

...ны в полном объеме, вместе с тем объект долевого строительства передан ответчиком лишь 22 октября 2021 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «АЛЬКАСАР» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «АЛЬКАСАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ООО «АЛЬКАСАР» просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа как незаконные, а также уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> рублей.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2020 г. между ФИО и ООО «АЛЬКАСАР» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 2 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 г.

Между истцом и ответчиком 22 октября 2021 г. подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства, на день подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом 8 августа 2022 г. ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заключенному договору за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено наличие со стороны застройщика просрочки в передаче объекта долевого участия, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> руб.

Также с учетом размера взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из требований справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части нарушения запрета на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (с 29 марта 2022 г.) и до 30 июня 2023 г. включительно, сославшись на доказанность нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> рублей кассационный суд находит несостоятельными, поскольку применение положений названной нормы права связано с оценкой обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных ответчиком, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанции вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении итогового размера неустойки объективно разрешен, неустойка с суммы <данные изъяты> рублей уменьшена до суммы <данные изъяты> руб. с приведением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия удовлетворены не были, допущено нарушение прав потребителя, ввиду чего подлежит взысканию штраф на присужденную неустойку, не дали оценку тому обстоятельству, что претензия направленная истцом, была получена ответчиком 8 августа 2022 г. (л.д. 29), то есть в период действия моратория, установленного Постановления № 479. Иной даты получения ответчиком претензии материалы дела не содержат и судом не устанавливалась.

Вместе с тем данному юридически значимому обстоятельству судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа оценки дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального и материального права при принятии решения в части взыскания штрафа не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в указанной части обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-153/2023

Изготовлено 31.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006204-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

установил:

Двинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО «АЛЬКАСАР» был заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 854 750 рублей.

Обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, вместе с тем, срок передачи объекта ответчиком нарушен, объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 748 рублей 68 копеек, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Двинин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в с...

...удебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Городничев П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истец в соответствии с условиями договора запланировал отпуск с целью выезда в Краснодар для приема квартиры, были приобретены билеты. В связи с нарушением ответчиком условий договора лично не смог присутствовать при приеме –передачи квартиры, в связи с чем присутствовал его представитель. Возражал против доводов стороны ответчика о намеренном затягивании истцом сроков по приему жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о завершении строительства и необходимости доплаты по договору в связи с увеличением площади квартиры. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту приема-передачи. Доказательств намеренного затягивания со стороны истца сроков передачи объекта не представлено.

Также необоснованными полагал возражения ответчика о неверном расчете неустойки, указав, что неустойка рассчитана, исходя из цены договора и суммы по договору, оплаченной истцом.

Представитель ответчика ООО «АЛЬКАСАР» Воловей Я.А. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи против удовлетворения заявленных требований возражала, указал, что у застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по не зависящим от застройщика обстоятельствам. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период пандемии, введенные в Краснодарском крае временные ограничения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, стали причиной незначительного отставания по срокам ввода объекта в эксплуатацию.

Данные ограничения повлияли на состав рабочих бригад, проблемы с поставками материалов и оборудования на объект, что в целом отразилось на темпах строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного в <адрес>, За, 2 этан строительства.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Двинина А.А. направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправки. ДД.ММ.ГГГГ дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры и произведена полная оплата стоимости квартиры (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности поскольку на данный момент застройщиком окончено строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>, 2 этап строительства, и предприняты действия направленные на передачу квартиры дольщику.

Обратила внимание, что истцом к взысканию заявлен неверный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало течения срока надлежит исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствовала о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Приводил доводы о мерах, направленных ответчиком на досудебное урегулирование спора, указав, что истцу было предложено в добровольном порядке возместить сумму неустойки, однако истец отказался. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 6 Закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Двининым А.А. и ООО «АЛЬКАСАР» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: 352831, РФ, <адрес>, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с Договором является однокомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 44,46 кв.м, расположенная на 10 этаже, в 2 подъезде. <адрес> квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта.

Согласно пункту 1.5 Договора срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м.

На момент подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере 3 854 750 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

Сведений об исполнении застройщиком обязанности о направлении в установленный срок участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в части срока сдачи объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «АЛЬКАСАР», требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме.

Между тем, в добровольном порядке требования дольщика застройщиком удовлетворены не были.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 748 рублей 68 копеек.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки истцом неверно рассчитан период просрочки обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения обязательства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, расчет период просрочки обязательства в рассматриваемой ситуации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов должен составить 196 014 рублей 04 копейки. (3 854 750 руб. x 113 x 6,75%: 300 x 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АЛЬКАСАР» указано о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также указано на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заключенному сторонами договору застройщик должен был передать участнику квартиру до истечения указанного выше строка.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также учитывая, что ООО «АЛЬКАСАР», как субъект предпринимательской деятельности несет все связанные с ней риски за свой счет, оценив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Двинина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (ИНН 2311181836) в пользу Двинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 170 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (ИНН 2311181836) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-2741/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006204-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску Двинина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Двинина А.А. – Городничева П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Двинин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (далее – ООО «АЛЬКАСАР») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 10 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долев...

...ого строительства установлен до 30 июня 2021 г. Цена договора составила 3 854 750 рублей (далее также – ДДУ).

Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства передан ответчиком лишь 22 октября 2021 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 748 рублей 68 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом дополнительного решения судом постановлено исковые требования Двинина А.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу Двинина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Также с ООО «АЛЬКАСАР» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 100 рублей.

Кроме того, ООО «АЛЬКАСАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЛЬКАСАР» Воловей Я.А просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда – отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, произошло не по вине ответчика, поскольку строительство многоквартирного дома проходило в период пандемии, и ограничения, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, стали причиной незначительного отставания по срокам ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что, поскольку момент завершения строительства многоквартирного дома определяется именно получением заключения департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которое получено 7 сентября 2021 года, то при указанных обстоятельствах дольщик должен признать срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в 3 квартале 2021 года.

Полагает, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, предприняты все действия, направленные на передачу квартиры дольщику.

Указывает, что при вынесении решения судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в качестве цены договора указана сумма в размере 3 854 750 рублей, тогда как денежные средства в размере 75 650 рублей внесены истцом лишь 19 октября 2021 г.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ), считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и соразмерности, истец не обосновал, какой именно ущерб нанес застройщик, допустив нарушение срока передачи объекта.

Полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, указывая, что застройщик не отказывался от урегулирования спора в добровольном порядке. Доказательств того, что требования дольщика не удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, напротив, как следует из ответа застройщика, последний подтверждает готовность добровольно урегулировать спор.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) не применяются к спорным правоотношениям с 29 марта 2022 г., в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Кроме того, приводит довод о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяющих предоставление отсрочки по уплате неустойки (штрафа, пени) до 30 июня 2023 г. включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Двинина А.А. – Городничев П.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Двинин А.А., представитель ООО «АЛЬКАСАР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, ходатайства представителя ООО «АЛЬКАСАР» Смотрицкой Т.В. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и отложении рассмотрения дела отклонены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. между Двининым А.А. и ООО «АЛЬКАСАР» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома № *, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 ДДУ объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с Договором является однокомнатная квартира № *, общей площадью с холодными помещениями 44,46 кв.м, расположенная на 10 этаже, в 2 подъезде. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта.

Согласно пункту 1.5 ДДУ срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 г.

22 октября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 44,46 кв.м.

На день подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере 3 854 750 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22 октября 2021 г.

8 августа 2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по договору участия в долевом строительстве, допустил нарушение прав и истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г.

Снижая размер неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Суд уменьшил неустойку с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, а также мер, принимаемых ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, определив ее размер в 130 000 рублей.

Также с учетом размера взыскиваемой суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер штрафа в сумме 40 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению с учетом спорных правоотношений, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и были учтены судом первой инстанции при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, и несогласии с расчетом неустойки представленной истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению застройщиком принятых на себя обязательств, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и снизил её размер до 130 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из полной цены договора долевого участия в строительстве (3 854 750 рублей) соответствует положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», и как следствие не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г. разъяснено, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 данного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание штрафа в пользу истца также не противоречит требованиям закона, поскольку прямо предусмотрено положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей лицу, чьи права нарушены исполнителем.

В данном случае, установив, что права Двинина А.А. как потребителя, были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В этой связи довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции Закона о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права.

При этом судебной коллегией также не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, размер которого с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку такая отсрочка предоставлена на основании дополнительного решения от 5 мая 2023 г.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Маслова В.В.

№ 33-218/2024

УИД 51RS0001-01-2022-006204-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.,

судей

Власовой Л.И.,

Тищенко Г.Н.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску Двинина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г.),

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Двинин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (далее – ООО «АЛЬКАСАР») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 10 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 г. Цена договора составила 3 854 750 рублей (далее такж...

...е – ДДУ).

Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства передан ответчиком лишь 22 октября 2021 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 748 рублей 68 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом дополнительного решения судом постановлено исковые требования Двинина А.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу Двинина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО «АЛЬКАСАР» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 100 рублей.

Кроме того, ООО «АЛЬКАСАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЛЬКАСАР» Воловей Я.А просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда – отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, произошло не по вине ответчика, поскольку строительство многоквартирного дома проходило в период пандемии, и ограничения, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, стали причиной незначительного отставания по срокам ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что, поскольку момент завершения строительства многоквартирного дома определяется именно получением заключения департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которое получено 7 сентября 2021 г., то при указанных обстоятельствах дольщик должен признать срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в 3 квартале 2021 года.

Полагает, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, предприняты все действия, направленные на передачу квартиры дольщику.

Указывает, что при вынесении решения судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в качестве цены договора указана сумма в размере 3 854 750 рублей, тогда как денежные средства в размере 75 650 рублей внесены истцом лишь 19 октября 2021 г.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ), считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и соразмерности, истец не обосновал, какой именно ущерб нанес застройщик, допустив нарушение срока передачи объекта.

Полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, указывая, что застройщик не отказывался от урегулирования спора в добровольном порядке. Доказательств того, что требования дольщика не удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, напротив, как следует из ответа застройщика, последний подтверждает готовность добровольно урегулировать спор.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) не применяются к спорным правоотношениям с 29 марта 2022 г., в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Кроме того, приводит довод о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяющих предоставление отсрочки по уплате неустойки (штрафа, пени) до 30 июня 2023 г. включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Двинина А.А. – Городничев П.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, указанная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Двинин А.А. и его представитель Городничев П.Н., представитель ООО «АЛЬКАСАР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу Двинина А.А. штрафа, то при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит разрешению лишь данный вопрос.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. между Двининым А.А. и ООО «АЛЬКАСАР» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома № *, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 ДДУ объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с Договором является однокомнатная квартира № *, общей площадью с холодными помещениями 44,46 кв.м, расположенная на 10 этаже, в 2 подъезде. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта.

Согласно пункту 1.5 ДДУ срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 г.

22 октября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 44,46 кв.м.

На день подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере 3 854 750 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22 октября 2021 г.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г.

В указанной части судом кассационной инстанции апелляционное определение от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяющих предоставление отсрочки по уплате неустойки (штрафа, пени) до 30 июня 2023 г. включительно, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Приведенное постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 8 августа 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением № 479. Иной даты получения ответчиком претензии материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Иное из содержания указанной претензии не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы жалобы обоснованными, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку такая отсрочка предоставлена на основании дополнительного решения от 5 мая 2023 г.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены данного судебного постановления о взыскании штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» в пользу Двинина Александра Анатольевича штрафа в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-93/15

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Городничева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Городничев П.Н., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске, Городничев П.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, по первой полосе, при перестроении во вторую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по второй полосе прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «БМВ» под управлением Городничева П.Н., двигаясь по инерции, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с...

... движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Форд» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, водитель Городничев П.Н. нарушил требования п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Городничева П.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Городничевым П.Н., повлекшее последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, определением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 апреля 2014 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту получения потерпевшими телесных повреждений, установления причины ДТП и исследования всех обстоятельств происшествия.

В судебном заседании Городничев П.Н., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так, как они изложены в протоколе по делу об административном правонарушении, а также поддержав ранее данные им объяснения о том, что 15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут он, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес>, со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. В районе дома № по проспекту <адрес>, он, с целью избежать столкновения с автомобилями, движущимися в попутном направлении, резко принял руль в левую сторону, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также сообщил, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по крайней левой полосе для дальнейшего совершения маневра – левый поворот на улицу <адрес>, движение автомобиля «БМВ» осуществлялось со скоростью 60-70 км/ч.

Дополнительно Городничев П.Н. пояснил, что возместил вред собственнику автомобиля Форд, так как данное транспортное средство является наиболее пострадавшим в ДТП, полностью оплатив стоимость запасных частей для восстановления указанного автомобиля на сумму, превышающую <данные изъяты>. Несмотря на полученные в ДТП телесные повреждения, он оставался на месте происшествия до выяснения всех обстоятельств сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается и просит при назначении наказания не лишать его прав управления, так как характер его работы связан с постоянными разъездами на служебном автомобиле по городу, и лишение прав может повлечь потерю работы, тогда как у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелый отец, нуждающийся в уходе.

Наряду с признанием вины Городничевым П.Н., факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что 15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут он находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны в автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Автомобиль «Форд» двигался по проспекту <адрес> в сторону улицы <адрес>. Внезапно он почувствовал сильный удар и понял, что произошло ДТП, после чего ему и другим пассажирам автомобиля «Форд» начали помогать выходить из автомобиля, после чего подъехавшая бригада скорой помощи забрала его в Мурманскую областную больницу. Также потерпевший дополнил, что сам момент столкновения и предшествующие ему события он не видел, так как сидел на заднем сидении и смотрел в боковое окно. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО5, в объяснении, данном в ходе административного расследования, сообщил, что 15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут двигался на своем автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проспекту <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> по среднему ряду со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая в районе дома № по проспекту <адрес>, он начал немного притормаживать, так как на перекрестке <адрес> на светофорном объекте горел запрещающий сигнал и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Он (ФИО5) нажал педаль тормоза и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, двигаясь по инерции после столкновения с его автомобилем, вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где указанный автомобиль «БМВ» столкнулся со встречным автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После ДТП ФИО5 вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «БМВ», водитель которого находился без сознания. Он (ФИО5) и другие очевидцы происшествия попытались открыть дверь автомобиля «БМВ», но она была заблокирована. Через несколько минут водитель автомобиля «БМВ» пришел в сознание.

Свидетель ФИО6 в объяснении, данном в ходе административного расследования, сообщил, что 15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проспекту <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> по второму ряду со скоростью 50-60 км/час. В районе дома № по проспекту <адрес> он увидел, как во встречном направлении по среднему левому ряду двигается автомобиль «Мерседес». В это время двигающийся рядом с автомобилем «Мерседес» автомобиль «БМВ» неожиданно начал перестраиваться перед автомобилем «Мерседес», в результате чего совершил с ним касательное столкновение, после которого автомобиль «БМВ» по инерции начало заносить и он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно навстречу его автомобилю «Форд». ФИО6 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО7 в объяснении, данном в ходе административного расследования, сообщил, что 15 апреля 2014 года в 14 часов 35 минут двигался на своем автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проспекту <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> по второму ряду. В районе дома № по проспекту <адрес> он увидел, что впереди осуществляет движение автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а рядом, по первому ряду двигается автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, поравнявшись с автомобилем «Мерседес», без указания поворота, резко начал перестраиваться с первого ряда во второй, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес». От удара автомобиль «БМВ» по инерции начало нести, и он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд».

Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Форд» в качестве пассажиров, при производстве административного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей суд находит последовательными, убедительными и объективно подтвержденными другими письменными доказательствами:

сообщением из Мурманской областной больницы о том, что 15 апреля 2014 года в 15 часов 16 минут каретой скорой помощи доставлен ФИО4 с диагнозом: ушиб нижней челюсти, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа. Обстоятельства: ДТП на проспекте <адрес>, в районе дома №, пассажир автомобиля «Форд» (л.д. 51);

схожими сообщениями по факту установленных телесных повреждений у ФИО10 в виде ушиба правой половины грудной клетки; у ФИО9 в виде поверхностной раны лобной области и ФИО8 в виде ушиба сердца и ушиба левого коленного сустава (л.д. 48-50);

сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в совокупности со схемой места ДТП (л.д. 77,78,79) объективно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, в соответствии с обстоятельствами ДТП, установленными судом;

протоколами осмотра транспортных средств и справкой о дорожно-транспортном происшествии также подтверждается наличие повреждений транспортных средств, характерных для столкновений, описанных потерпевшим и свидетелями;

согласно заключения эксперта по медицинским документам № от 19 июня 2014 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения – закрытый перелом костей носа без смещения с ссадиной под геморрагической коркой в области спинки носа; ушиб нижней челюсти слева с асимметрией лица за счет отека мягких тканей в области нижней челюсти слева, преимущественно нижних отделов левой щеки, в области спинки носа, с обширной гематомой в области нижней челюсти слева, кожные покровы осаднены (ссадина мягких тканей щечной области слева), с умеренной гематомой слизистой щечной области слева.

Кроме того, виновность Городничева П.Н. в совершении правонарушения подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года, согласно фабуле которого Городничев П.Н. в нарушение п.п.1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение (л.д. 3); сообщением о ДТП, обстоятельства которого изложены в соответствии с обстоятельствами, установленными судом и в фабуле протокола об административном правонарушении (л.д. 95); справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей место ДТП, его обстоятельства, сведения об участниках ДТП и транспортных средства, соответствующие обстоятельствам, установленным судом (л.д. 87-89).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины Городничева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Городничевым П.Н. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, установлено на основании всей совокупности исследованных доказательств, очевидно и не вызывает сомнений.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт добровольное возмещение Городничевым П.Н. причиненного ущерба <данные изъяты>, как собственнику автомобиля «Форд Мондео» <данные изъяты> в связи с оплатой стоимости запасных частей для ремонта указанного автомобиля.

Вместе с тем, мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 – пассажиру автомобиля «Форд», Городничев П.Н. в добровольном порядке не предпринимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного правонарушения, так как за управление 06.10.2012 транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Городничев П.Н. был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 130).

Согласно сведениям ГИБДД, окончание исполнения данного наказания 18.06.2014. Следовательно, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Городничев П.Н. в момент совершения ДТП считался подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Более того, по состоянию на 15.04.2014, то есть на момент ДТП, Городничев П.Н. управлял транспортным средством, будучи лишенный прав управления.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного административное правонарушение в области дорожного движения, судья не находит оснований для назначения Городничеву П.Н., вопреки доводам последнего, более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, срок которого определяет с учетом сведений о его личности, и обстоятельства, смягчающего наказание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Городничева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.И. Мухаметшина

Дело № 2-1054/21

УИД: 51RS0003-01-2021-001326-05

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № с ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 248 461 рубль и превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 110 000 рублей.

На основании изложенного страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, подлежаща...

...я взысканию с ответчика составляет 290 000 рублей (из расчета 1 800 000 – 400 000 (лимит по ОСАГО) – 1 110 000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты

Судом установлено, что ФИО3 и САО «ВСК» заключили договор от 16 сентября 2020 года добровольного страхования транспортного средства № автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 11.10.2020 по 10.10.2021. Страховая сумма в период с 11.10.2020 по 09.01.2021 по рискам "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза неприменима)" определена в размере 1 800 000 рублей.

27 ноября 2020 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 27 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 16 сентября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки, составленной сотрудником ГИБДД, являющейся приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из данного постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года следует, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, суд исходит из размера выплаченного страхового возмещения, наличия вины водителя ФИО1 в ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03 февраля 2021 года, составленному экспертом ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27 ноября 2020 года составляет 2 248 461 рубль. Оснований не соглашаться с указанным заключением у суда не имеется. Доказательств свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования № 171.1 от 27 декабря 2017 года в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с пунктом 8.1.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО ВСК 27.10.2016 г., величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало конструктивную гибель автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его страховой стоимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о применении правила о полной гибели транспортного средства при расчете страхового возмещения.

Данный страховой случай был урегулирован на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств", и во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14 января 2021 года

При этом, САО «ВСК» приобрело право собственности на годные остатки автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак №, которые были переданы собственником в САО «ВСК» и реализованы последним за 1 110 000 рублей.

Поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ФИО3 по Договору страхования КАСКО, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Из материалов выплатного дела также следует, что в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 1 800 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 1 110 000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу потерпевшей стороны была произведена выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере 1 800 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 290 000 рублей исходя из расчета 1 800 000 рублей – 1 110 000 рублей – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска, само признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания стороной ответчика предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 270 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей, а всего взыскать 291 830 рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 4 270 рублей, уплаченную платежным поручением № от 16 февраля 2021 года на сумму 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник

Дело № 12-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 25 июня 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием:

заявителя Городничева П.Н.,

инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Городничева П.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № №*** от *** *** *** *** в отношении:

Городничева П.Н. , ***

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** Городничев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из Ленинского районного суда города Мурманска поступила жалоба заявителя Городничева П.Н., датированная *** на данное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считая его не законным и не обоснованным.

Мотивируя свое несогласие с постановлением, указал, что *** в 14 часов 35 минут при проверке документов, вызванной ДТП с участием его автомобиля, произошедшего ***, инспектором был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» был поврежден, в связи с чем открыть на месте происшествия перчаточный ящик (бардачок), где находился страховой полис ОСАГО и предъявить его сотрудникам ГИБДД он не смог, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что по постановлению мирово...

...го судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** он отбывал наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с *** по ***, то не смог участвовать *** в рассмотрении протокола, составленного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако страховой полис ОСАГО *** был предоставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, с него была снята светокопия, после чего ей были выданы снятые на месте ДТП с его автомобиля государственные регистрационный знаки.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку с *** по *** отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от ***, в данной связи не мог своевременно получить постановление и обжаловать его в срок.

Просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем Городничевым П.Н. подано заявление о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он отбывал наказание в виде административного ареста, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от ***.

Согласно представленной копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** Городничев П.Н. с *** по *** отбывал наказание в виде административного ареста и не мог вовремя получить копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд признает указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от ***.

*** жалоба заявителя Городничева П.Н. из Ленинского районного суда города Мурманска поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседание заявитель Городничев П.Н. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Просил постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 35 минут у дома Адрес*** Городничев П.Н., в нарушение п.п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», не застрахованном в установленном законом порядке, за что инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в отношении Городничева П.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а *** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 было вынесено постановление №***, которым Городничев П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Инспектор *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ показал, что выезжал *** на место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением Городничев П.Н. Автомобиль действительно имел повреждения, которые не позволяли открыть перчаточный ящик, где, по словам Городнича П.Н., находился страховой полис. Поскольку страховой полис ОСАГО не был представлен на месте ДТП, в отношении Городничева П.Н. он составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом Городничеву П.Н. было разъяснено, что для подтверждения своей невиновности полис ОСАГО необходимо будет предоставить в кабинет №*** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при рассмотрении протокола.

Изучив дело, доводы жалобы, суд считает постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** о привлечении Горолничева П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из материалов дела, Городничев Н.П. не смог предоставить страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на месте ДТП.

Однако, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что *** в 14 часов 35 минут Городничев Н.П. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», не застрахованном в установленном законом порядке. В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Городничева П.Н. получил повреждения, ***, которые не позволили ему открыть перчаточный ящик (бардачок), в котором находился страховой полис ОСАГО, о чем им собственноручно было написано в протоколе по делу об административном правонарушении *** №*** от ***.

Кроме того, согласно представленного заявителем в судебном заседании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №***, выданного ОАО «***»», гражданская ответственность Городничева П.Н. была застрахована ***, срок действия договора страхования оканчивается *** в 23 часа 59 минут 59 секунд.

Таким образом, доводы жалобы Городничева П.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городничева П.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Городничева П.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

***

Дело № 2-1539/2023

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Городничева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» к Медведеву Н.К., Медведеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее –ООО «Клаксон») обратилось в суд с иском к Медведеву Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что *** в *** в адрес***, ответчик управляя автомобилем ***, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим обществу автомобилем ***. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В объяснении по факту ДТП от *** ответчик вину свою в ДТП признал в полном объеме. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 050 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика в установленном порядке застрахована не была. Просит взыскать с ответчика, как виновника в п...

...роизошедшем ДТП, ущерб в размере 1 050 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля автомобилем *** Медведев А.Н.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать стоимость материального ущерба с ответчиков солидарно.

Ответчики Медведев Н.К. и Медведев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ***, принадлежащего ООО «Клаксон» и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, под управлением Медведева Н.К. и принадлежащего Медведеву А.Н.

*** в отношении водителя Медведева Н.К. ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 5000 рублей.

Нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой Дом». Гражданская ответственность Медведева Н.К. застрахована не была.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста № от *** ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1050000 руб.

В связи с оспариванием виновности и стоимости материального ущерба, ответчики обратились в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчиков, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:

Столкновение автомобиля *** с автомобилем имело место в процессе произошедшего ДТП в адрес***.

Механизм ДТП, произошедшего *** в *** в адрес*** с участием автомобиля *** и автомобиля *** состоял из следующих элементов:

На стадии предшествующей возникновению опасности для движения, автомобиль *** двигался со стороны адрес***, по попутной стороне автодороги, автомобиль *** шалея во встречном ему направлении.

На повороте (закруглении дороги направо для автомобиля ***) данное ТС, продолжило прямолинейное движение, с выездом на встречную полосу движения и её пересечением под острым углом.

Автомобиль *** начал отклонение в сторону правой для него обочины.

В процессе взаимного сближения автомобиль *** продолжил движение через встречную для него сторону дороги, в результате чего траектории ТС пересеклись и возникшая опасность для движения развилась в аварийную ситуацию.

Столкновение автомобилей произошло в области правого для автомобиля *** края проезжей части. В первоначальный момент столкновения оба транспортных средства располагались частично на проезжей части автодороги, частично — в снежном вале, справа от проезжей части.

В первоначальный момент столкновения продольные оси ТС пересеклись под углом около 150 - 160 градусов. Автомобиль *** контактировал своей передней центральной частью с передней левой угловой частью автомобиля ***

Имевшее место столкновение может быть охарактеризовано как перекрестное, встречное, косое, блокирующее эксцентричное левое, переднее для автомобиля *** и переднее левое угловое, эксцентричное левое для автомобиля ***

В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, в процессе взаимодействия произошёл разворот обоих ТС. Автомобиль *** развернулся в направлении против хода часовой стрелки, а автомобиль *** - в противоположном направлении.

В процессе движения к конечному положению, после взаимодействия, автомобиль *** наехал на препятствие, располагавшееся на пути его движения, справа от проезжей части.

Остаточная кинетическая энергия ТС была погашена как на деформации контактирующих деталей, так и на их частичный взаимный отброс и разворот, а также, для автомобиля *** - на деформацию бампера переднего и слом дорожных знаков.

3.К ДТП произошедшему *** с участием автомобиля *** относятся следующие повреждения автомобиля *** : подножка кабины левая (разлом, утрата фрагмента), передний номерной знак (деформирован), рамка регистрационного знака (разрушена), фара головного света левая (разрушена), фонарь поворота левый (разрушен (утрачен)), накладка под фару левая (разрушена), ПТФ левая (разрушена), решетка радиатора (разрушена с утратой фрагмента), капот (деформирован на S менее 1 дм, нарушение ЛКП в виде сколов), накладка порога левой двери (разрушена), обивка пола кабины (трещина, утрата фрагмента), панель пола кабины (деформирован с образ.волнообразной складки металла, разрывом), дверь кабины левая (деформирована с изгибом, короблением, включая каркас), облицовка двери левой (трещина, разрыв), уплотнитель двери левой (деформирован), обтекатель кабины левый (деформирован с разрывом), крепление фары левой (деформировано с короблением), рама дверного проема левого (деформирована с образованием складок металла (коробление), нарушены проемы двери), бампер передний (нарушено ЛКП в левой боковой части, деформирован, с разрывом, в средней части.

4.В сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля ***, с технической точки зрения - не соответствовали требованиям п.п. 1.4., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ - не имелось.

5.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого для устранения повреждений образованных *** в результате дорожно-транспортного происшествия с ***, исходя из обстоятельств, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по ценам, действующим в Мурманской области, на ***, составляет: 99200 руб., без учёта износа и 340700 руб., с учётом износа на момент производства экспертизы, составляет: 1029000 руб., без учёта износа и 350500 руб., с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля *** в состоянии до повреждения ***, составляла 2612500 рублей. Стоимость годных остатков в данном случае не может быть установлена в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта *** не достигла рыночной доаварийной стоимости ТС.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***., поскольку оно выполнено экспертом-техником, в том числе с учетом рыночным цен на территории Мурманской области, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяется исходя из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ***.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Медведев А.Н. является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя Медведева Н.К., допустил его к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1029000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, определением суда оплата расходов которой была возложена на сторону ответчика.

Согласно Акта № от *** стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Так как до настоящего времени судебная экспертиза ответчиками не оплачена, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» *** к Медведеву Н.К. (***, Медведеву А.Н. *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева Н.К., Медведева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1029000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» отказать.

Взыскать в равных долях с Медведева Н.К., Медведева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук