Авдиенко Александр Павлович

Дело № 2-1447/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиенко А. П. к Ушакову С. Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Авдиенко А.П., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ххх, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх на <адрес>, в результате наезда на животное, внезапно появившегося на проезжей части дороги в месте, не обозначенном дорожным знаком «Перегон скота», принадлежащему ему (Авдиенко А.П.) автомобилю, причинены механические повреждения. Аварийную ситуацию в результате безнадзорного содержания скота допустил Ушаков С.Г., являющийся работником <данные изъяты> ФИО1 Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Калмыкия от ххх было установлено, что ДТП произошло по вине Ушакова С.Г., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД). По его (истца) мнению, ФИО1, как работодатель несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, совершенное по вине его работника. Согласно отчету <данные изъяты> ФИО2 № от ххх стоимость восстановительного ремонта составляет хх...

...х руб., сумма утраты товарной стоимости - ххх руб. ххх он (Авдиенко А.П.) направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора. Однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере ххх руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Белявцев Ю.В. просил ненадлежащего ответчика ФИО1 заменить на надлежащего - Ушакова С.Г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на ответчика Ушакова С.Г.

Истец Авдиенко А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Белявцев Ю.В. просил взыскать с Ушакова С.Г. как владельца коровы и виновного в совершении ДТП сумму имущественного ущерба в размере ххх руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исключив ссылку на нормы трудового законодательства.

Ответчик Ушаков С.Г. и его представитель Орёл Н.В. исковые требования не признали, указав, что привлечение к административной ответственность по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпас животных на автомобильной дороге вне специально установленных мест) не может расцениваться как виновность в совершении ДТП и служить основанием для взыскания материального ущерба, причиненного автомашине в результате данного ДТП. Кроме того, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Авдиенко А.П. избрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в частности видимости. Водитель, управляющий источником повышенной опасности должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы в случае возникновения препятствия на проезжей части мог избежать столкновения с ним вплоть до полной остановки транспортного средства. Доказательств того, что по вине Ушакова С.Г. произошло ДТП, и что корова, на которую наехал истец, принадлежит Ушакову С.Г., материалы дела не содержат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении №, отказной материал №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ххх примерно в 01 час 00 минут Авдиенко А.П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил наезд на корову, на левом ухе которой имелась бирка оранжевого цвета с номером 85, находившуюся на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> ФИО2 № от ххх об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства на ххх, заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ххх руб., сумма утраты товарной стоимости – ххх руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Белявцев Ю.В., обосновывая требования о взыскании в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере ххх руб. (<данные изъяты>) с надлежащего ответчика Ушакова С.Г., указал, что сбитая корова принадлежала Ушакову С.Г.

Однако данный довод о принадлежности сбитой Авдиенко А.П. коровы, на левом ухе которой имелась бирка оранжевого цвета с номером 85, Ушакову С.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его суду представлено не было.

Ссылка истца и его представителя на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Калмыкия от ххх не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Так, постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Калмыкия от ххх Ушаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выпас животных на автомобильной дороге, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ххх Ушаков С.Г. оплатил штраф. Данное постановление не было обжаловано в установленном законном порядке и вступило в законную силу ххх

Согласно данному постановлению, ххх в 01 час. 00 мин. на <адрес>, <данные изъяты> Ушаков С.Г. допустил бесконтрольный выпас принадлежащей крестьянскому (фермерскому) хозяйству коровы на автомобильной дороге, в результате чего произошло ДТП.

При этом обстоятельства, связанные с ДТП, а именно: установлением участников ДТП, водителей, марки автомашин, наличие или отсутствие пострадавших в ДТП, получение транспортными средствами повреждений, мировым судьей не устанавливались. В данном постановлении не содержится никаких сведений о том, что в ДТП получила повреждения автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу.

При таких данных является необоснованным довод истца и его представителя о том, что мировым судьей было установлено, что ххх в 01 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Авдиенко А.П., получила повреждения, по вине Ушакова С.Г., который допустил бесконтрольный выпас принадлежащей ему коровы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать транспортное средство, и его владелец несет ответственность за вред, причиненный автомобилю независимо от вины.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД с последующими изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец Авдиенко А.П., как водитель источника повышенной опасности, обязан был вести автомобиль, учитывая при этом в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

Однако Авдиенко А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на корову.

При таких данных, а также учитывая, что истцом в обоснование своих заявленных требований не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Авдиенко А.П. к Ушакову С.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Авдиенко А. П. к Ушакову С. Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова