Рувинов Самир Эдуардович

Судья Асеев М. С. Материал № 22-1958/2020

№ 4/16-144/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Лазаренко В. В.,

осуждённого Рувинова С. Э.,

защитника – адвоката Андреевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Рувинова С. Э. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

РУВИНОВУ , (дата) года рождения, уроженцу ... ..., осуждённому:

- 10 сентября 2018 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 9 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Рувинов С. Э. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 18, Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отмечает, что одно из взысканий получено им в следственном изоляторе, то есть не при отбывании наказания в исправительном учреждении, остальные получены за незначительные нарушения и на момент рассмотрения ходатайства погашены, с момента последнего взыскания прошло более полугода. По мнению осуждённого, судом не дано оценки позитивным изменениям в его поведении, не принято во внимание, что он состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет пять поощрений, был трудоустроен и добросовестно относился к своим обязанностям, прошёл обучение, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. Обращает внимание, что на его ...

...иждивении находятся престарелые родители, двое малолетних детей, супруга временно не работает, в случае удовлетворения ходатайства, он смог бы работать, улучшить положение семьи. Автор жалобы указывает, что совершённое им преступление не насильственного характера, он осознал всю тяжесть содеянного, глубоко раскаивается, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления. Считает, что наличие действующего профилактического учёта не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В. считает принятое решение суда законным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рувинов С. Э. и адвокат Андреева Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лазаренко В. В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённого Рувинова С. Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, более мягким видом наказания, выполнены в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Рувинова С. Э. за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Как следует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, Рувинов С. Э. характеризуется посредственно, как лицо с нестабильным поведением. Не смотря на то, что он за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, он четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, при этом правильные выводы делает не всегда; с 6 апреля 2020 года состоял на профилактическом учёте как «<данные изъяты>», снят 7 декабря 2020 года, то есть накануне рассмотрения материала по апелляционной жалобе осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не взирая на характер допущенных нарушений, их количество, а также факт их получения на протяжении всего срока отбывания осуждённым наказания свидетельствует об игнорировании Рувиновым С. Э. установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания Рувинову С. Э. на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года в отношении РУВИНОВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова