Кислицына Елена Егоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания Цыбуля А.А.,

с участием истца Кислицыной Е.Е.,

представителя истца Ризванова Р.И.,

представителя ответчика Мамаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-246/2018 (2-2831/2017) по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Кислицына Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В результате срыва фитинга, установленного на стояке горячего водоснабжения, произошедшего 20.07.2017 произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате чего квартире истца были причинены повреждения.

Прим составлении акта о затоплении 21.07.2017 мастером ООО «Теплотехник-НТ» было указано об отсутствии вины ответчика, так как фитинг установлен сторонней организацией.

08.08.2017 в адрес ООО «Теплотехник-НТ» была направлена претензия (вх. № 1901) с требованием о возмещении ущерба в размере 48 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был заключен договор № 17/19 от 25.08.2017 с ИП П...

...отеевым В.Ю., оплата по которому составляет 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу составляет 58 600 руб. 00 коп.

04.10.2017 в адрес ООО «Теплотехник-НТ» была направлена дополнительная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 64 000 руб. и оплате услуг юриста в размере 1 000 руб.

В ответе на претензии от 09.10.2017 ответчик уведомил истца, что не будет возмещать ущерб, так как обстоятельства срыва фитинга не установлены, а истец должна обеспечить доступ его сотрудникам в квартиру для установления причины аварии.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных неудобствах проживания в жилом помещении после его затопления.

В связи с этим истец просила взыскать в возмещение ущерба 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Также истец просила возместить расходы по оплате услуг оценщика для определения суммы ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., и взыскать с ответчика неустойку в размере 58 600 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кислицына Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в 2013 году в кухне её квартиры был установлен фитинг на трубу горячего водоснабжения. Это металлическая деталь, соединяющая между собой две трубы. Ранее на том месте где проходила эта труба стояка находился кирпичный дымоход. Для того, чтобы переустановить мойку дымоход был разобран. Для того, чтобы установить стояк на место дымохода, была сделана заявка в Управляющую компанию «Стандарт-НТ», которая на тот момент обслуживала дом. Пришедшие слесари выполнили заявку на производство слесарных работ для изменения положения труб ГВС и ХВС. Они разрезали старую трубу, добавили еще одну часть и соединили их с помощью фитинга, о чем был подписан акт выполненных работ. Истец оплатила материалы. Это соединение находилось ниже потолка и с тех пор не беспокоило.

В 2015 году к обслуживанию дома приступило ООО Теплотехник-НТ, однако осмотров фитингов и труб сотрудниками управляющей компании не производилось. При этом фитинг не доставлял беспокойства.

О затоплении истец узнали из звонка своей матери вечером 20.07.2017. В этот момент она была в отпуске за городом. Муж поехал в квартиру и увидел, что в подъезде была вода, которая также текло по стенам. Муж понял, что вода идет из кухни, от напора горячей воды сорвало шкаф и разбух гипсокартонный потолок. Фитинг было сорван и оказался на одной части трубы. На следующий день пришли работники управляющей компании ООО Теплотехник-НТ - мастера и слесари, которые сообщили, что внутри фитинга поломалось кольцо. Слесари поставили новый фитинг, о чем был подписан акт выполненных работ. Также был составлен акт обследования. На словах сотрудники управляющей компании обещали, что компания поможет восстановить повреждения и просили подождать в течение 3 дней, но так и не пришли. После этого истец написала первую претензию, но управляющая компания ей не ответила, в октябре написала вторую претензию, на которую ей ответили отказом.

Представитель ответчика Мамаева Т.С. указала, что ответчик с иском не согласен.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что 20.07.2017 в общество поступила информация о просачивающейся в горячей воды из-под двери квартиры истца. 21.07.2017 при осмотре был составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за некачественного соединения фитинга, при этом работы проводились сторонней организацией и общество ответственности не несет. При проведении осмотром представители общества не могли видеть фитинг, так как он был закрыт гипсокартоном.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Кислицына Е.Е. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.05.2012. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2012.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом, составленным работником ответчика от 21.07.2017. В качестве причин затопления жилого помещения, указано некачественное соединение фитингов ГВС. В указанном акте отмечено повреждения потолка кухни, разбухание кухонного гарнитура, вздутие и набухание ДВП в комнате.

Размер заявленного истцом возмещения ущерба в размере 58 600 руб. 00 коп. обоснован отчетом оценщика № 17/19 от 08.09.2017, согласно которому размер ущерба складывается из стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения с учетом износа в размере 29 422 руб. и стоимости ущерба движимому имуществу в размере 29 219 руб. и последующего округления получившейся суммы.

Стоимость услуги по осуществлению оценки составляет согласно договора 8 000 руб.

Ответчик не представил суду расчетов, опровергающих представленные истцом сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

Ответчиком не оспорен тот факт, что повреждение трубопровода ГВС, произошло в районе ответственности управляющей компании, поскольку разрушение произошло на общем имуществе дома, до первого отключающего устройства.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Теплотехник-НТ».

При таких обстоятельствах не имеет значение кем непосредственно был установлен фитинг, прослуживший 4 года до момента затопления.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам материального ущерба от затопления.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик с того момента как приступил к управлению домом, не осуществлял осмотры стояка горячего водоснабжения в кухне истца.

Напротив, суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию общего имущества дома.

На этом основании сумма причиненного ущерба в размере 58 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кислицыной Е.Е.

При этом суд считает, что несмотря на то, что актом ответчика от 21.07.2017 зафиксированы лишь часть повреждений из объема работ, зафиксированных оценщиком в акте осмотра от 25.08.2017, весь этот объем подлежит возмещению, так как при осмотре квартиры работником ответчика не фиксировались повреждения комода, дивана, компьютерного стола и стенки.

Именно на ответчике лежала обязанность по периодическому осмотру стояков горячего водоснабжения и поэтому он должен нести имущественную ответственность за наступившие последствия.

В судебном заседании обозревались фотоснимки квартиры истца, зафиксировавшие последствия затопления.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Теплотехник-НТ» истцом направлялись претензии от 27.07.2016 о производстве осмотра повреждений в результате протечек и производстве ремонта, а также досудебная претензия, полученная ответчиком 31.07.2017 о возмещении ущерба в размере, заявленном перед судом.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (58600 + 2000) * 50% = 30 300 руб.

Оснований для взыскания заявленной неустойки, суд не усматривает, так как из иска видно, что о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы убытков истцы просили ввиду неудовлетворения ответчиком их требования о возмещении убытков, то есть по правилам ст. 31 данного Закона.

Однако, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Несение этих расходов подтверждено подписями сторон договора Кислицыной Е.Е. и Ризвановым Р.И., который принял участие в судебном заседании.

Размер указанных расходов, учитывая, что представителем истца согласно договору осуществлялась подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (58 600 руб. 00 коп.) и неимущественного (2 000 руб.) характера, размер которой составит 1958 + 300 = 2 258 руб. 00 коп.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706) в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 107 100 руб., в том числе 56 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.