Жилина Марина Михайловна

.

УИД 64RS0042-01-2023-002487-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33515/2024

№ 2-1-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возложении обязанности обустроить дорожное покрытие, демонтировать и установить бордюрное ограждение, обустроить ливневую систему, тротуары, возместить ущерб

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), в котором, уточнив требования, просили обязать администрацию в месте расположений домовладений истцов по адресу: <адрес> ФИО2, № ФИО7. № ФИО8. № ФИО1, № ФИО6, № ФИО4, № ФИО5 и № ФИО3., разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, и организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый просроченный день неисполнения судебного решения установить выплату истцам в виде неустойки в сумме 100 руб. каждому, обязать администрацию между <адрес> и лицевой стороной домовладения № (истец ФИО7), домовладений № (истец ФИО8) и № (истец ФИО2), домами № (истец ФИО5) и № (истец ФИО3) устранить дефекционные съезды с дорожного покрытия к прилегающим дорогам в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию в прямом направлении вдоль торца домовладения № (истец ФИО7), вдоль домовладений № «а» (истец ФИО8), № (истец ФИО2), домами № (истец ФИО5) и № (истец ФИО3) обустроить однополосную пешеходную дорожку шириной не менее 1.0 м с устранением деформационных частей старого асфальтобетонного покрытия и в отсутствующих частях установления нового твердого покрытия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию в прямом направлении от торца домовладения № (истец Ф...

...ИО7) вдоль стороны домовладений № (истец ФИО8), № (истец ФИО2), № (истец ФИО5) и № (истец ФИО3) переустановить и заменить дефекционные бордюры в любой их точке на высоту, не превышающую 10 см. расстояния, между дорожным покрытием и нижней гранью уровня, за исключением мест пересечения пешеходных путей и путей выезда автотранспорта на прилегающие территории домовладений с проезжей частью дороги высотой 5 см. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию в направлении от лицевой стороны домовладения № (истец ФИО8) вдоль стороны домовладений № (истец ФИО1) и № (истец ФИО6) переустановить и заменить дифекционные бордюры в любой их точке на высоту, не превышающую 10 см. расстояния между дорожным покрытием и нижней гранью уровня за исключением мест пересечения путей выезда автотранспорта на территории домовладений с проезжей частью дороги высотой 5 см. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию в круговом направлении между домовладениями № «а» (истец ФИО8) и № (истец ФИО2) вдоль домовладений № (истец ФИО1), № (истец ФИО6), № (истец ФИО4) и между домовладениями № (истец ФИО5) и № (истец ФИО3) установить твердое дорожное покрытие в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с администрации в пользу истца ФИО2 имущественный вред, причиненный вследствие залива домовладения по адресу: <адрес>, в сумме 153 631 руб., взыскать с администрации в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому, взыскать с администрации в пользу истцов судебный штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с администрации в пользу истца ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования к комитету удовлетворены частично. На Комитет возложена обязанность в течение 2 лет разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по водоотведению сточных вод с дороги в отношении участка улицы в районе домов №. №, №, №, №. №, №. № по <адрес>, и выполнить работы в соответствии с данным проектом. С Комитета за счет средств казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в сумме 153 631 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что заявленные ими требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, истцу ФИО8 и третьим лицам ФИО15, ФИО15, ФИО14 - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>, истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выводов экспертных заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 14 ноября 2022 года и № от 9 августа 2023 года, составленных в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует п. 133. р.VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку в ходе обследования в техническом подполье выявлены следы затопления (грунт и стены технического подполья влажные).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2023 года в качестве причины затопления земельных участков, придомовых территорий истцов, в том числе и жилого дома истца ФИО2 определено отсутствие системы водоотвода поверхностных вод, местами отсутствие бордюров, стокорегулирующих сооружений, обеспечивающих водоотведение сточных вод с дорожного полотна <адрес> и прилегающих улице (дороге) территорий. Дорожное покрытие и проведенный в 2020 году его ремонт перед жилым домом по адресу: <адрес> не является причиной затопления жилого дома и земельного участка с учетом требований нормативных документов, не регламентирующих прохождение дорог и проездов в части ее высотных отметок. В ходе проведенного ремонта сохранено в целом исходное положение асфальтобетонного покрытия в пространстве, его продольные и поперечные уклоны. Причиной затопления участка перед жилым домом по адресу: <адрес> является совместное воздействие ряда факторов, в числе которых можно выделить: отсутствие устройства по перехвату поверхностных вод от ливневого стока и снеготаяния, отсутствие уклона местности непосредственно перед самим жилым домом в отсутствии устройств водоотвода в пониженные места. При этом к месту расположения указанного дома попадают воды по причине общего уклона местности в сторону <адрес> и <адрес>, частично воды с <адрес> и <адрес> жилого дома и земельного участка с учетом местных условий произошло бы в любом случае, чему способствовали особенности погодных условий в конце 2022 года - частные и обильные жидкие осадки, таяние выпавших твердых осадков (снега). Возможные нарушения в ходе ремонта дорожного покрытия не оказывают существенного влияния на подтопление земельного участка и жилого дома. Эксперт пришел к выводу, что для устранения затопления земельных участков и придомовой территории участков истцов необходимо разработать проектную документацию с учетом расчетного расхода поверхностных вод, поступающих на земельные участки по адресу: <адрес>, при этом судебным экспертом указано на то, что он не обладает специальными познаниями в области разработки проектных документаций, данными работами занимаются проектные институты.

Согласно заключению повторной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной экспертизы «АйКью-Эксперт», причиной, по которой происходит затопление земельного участка, жилого дома и придомовой территории <адрес> является отсутствие стокорегулируемых сооружений, которые обеспечили бы отвод поверхностного стока, отсутствие системы водоотведения сточных вод с дорожного полотна <адрес>, не обеспечен водоотвод с прилегающих к улице территорий. Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия произведено без учета положений «Перечень работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», что явилось причиной изменения рельефа местности. Данный факт в совокупности с не проведением работ по замене бордюров, необеспечением водоотвода с прилегающей к улице/дороге территорий, отсутствие ливневой канализации, привел к попаданию сточных вод на земельные участки, прилегающие к дороге, что в свою очередь, привело к причинению ущерба домовладениям. Размер ущерба, причиненного собственнику жилого помещения и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления талыми и дождевыми водами составляет 153 631 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов на благоприятную среду, в связи с чем возложил на комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность в течение двух лет разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по водоотведению сточных вод с дороги, в отношении участка улицы в районе домов № по <адрес> в <адрес>, и выполнить работы в соответствии с данным проектом, также взыскал с названного ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в сумме 153 631 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению иных работ (установке бордюрных ограждений, тротуаров, укладке асфальтового дорожного покрытия), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства допускается устройство указанной дороги без асфальтового покрытия и тротуарных дорожек, при этом обустройство тротуаров (тротуарных дорожек) при имеющейся ширине улицы не будет отвечать требованиям ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о восстановлении прав истцов способом, указанным в исковом заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отметила, что конкретные виды работ по водоотведению сточных вод должны определяться специализированной организацией при разработке проектной документации, в то время как, мнение истцов о способе устранения выявленных нарушений, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судами, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельеского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года

.

.

.

.

.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-5249/2024

(№ 2-1-6/2024)

УИД 64RS0042-01-2023-002487-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ю.А., Супруна А.В., Жилиной М.М., Салова С.И., Тугушева Р.М., Абушаева Ш.Ш., Чурбанова А.А., Альжановой Н.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об обустройстве дорожного покрытия, демонтаже и установке бордюрного ограждения, обустройстве ливневой системы, тротуаров, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Супруна А.В., Супрун Ю.А., Жилиной М.М., Салова С.И., Тугушева Р.М., Абушаева Ш.Ш., Чурбанова А.А., Альжановой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Супруна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутеповой И.С., поддержавшей доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная ...

...коллегия

установила:

Супрун Ю.А., Супрун А.В., Жилина М.М., Салов С.И., Тугушев Р.М., Абушаев Ш.Ш., Чурбанов А.А., Альжанова Н.А. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) и просили с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- обязать администрацию в месте расположений домовладений истцов по адресу: <адрес> - № Супруна А.В., № Чурбанов А.А., № «а» Альжанова Н.А., № Супрун Ю.А., № Абушаев Ш.Ш., № Салов СИ., № Тугушев P.M. и № Жилина М.М., разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, и организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. За каждый просроченный день неисполнения судебного решения установить выплату истцам в виде неустойки в размере 100 рублей каждому;

- обязать администрацию между <адрес> и лицевой стороной домовладения № (истец Чурбанов А.А.), домовладений № № (истец Альжанова Н.А.) и № (истец Супрун А.В.), домами № (истец Тугушев P.M.) и № (истец Жилина М.М.) устранить дефекционные съезды с дорожного покрытия к прилегающим дорогам в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию в прямом направлении вдоль торца домовладения № (истец Чурбанов А.А.), вдоль домовладений № «а» (истец Альжанова Н.А.), № (истец Супрун А.В.), домами № (истец Тугушев P.M.) и № (истец Жилина М.М.) обустроить однополосную пешеходную дорожку шириной не менее 1,0 м с устранением деформационных частей старого асфальтобетонного покрытия и в отсутствующих частях установления нового твердого покрытия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию в прямом направлении от торца домовладения № (истец Чурбанов А.А.) вдоль стороны домовладений № № (истец Альжанова Н.А.), № (истец Супрун А.В.), № (истец Тугушев P.M.) и № (истец Жилина М.М.) переустановить и заменить дефекционные бордюры в любой их точке на высоту, не превышающую 10 сантиметров расстояния, между дорожным покрытием и нижней гранью уровня, за исключением мест пересечения пешеходных путей и путей выезда автотранспорта на прилегающие территории домовладений с проезжей частью дороги высотой 5 см. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию в направлении от лицевой стороны домовладения № (истец Альжанова Н.А.) вдоль стороны домовладений № (истец Супрун Ю.А.) и № (истец Абушаев Ш.Ш.) переустановить и заменить дифекционные бордюры в любой их точке на высоту, не превышающую 10 см. расстояния между дорожным покрытием и нижней гранью уровня за исключением мест пересечения путей выезда автотранспорта на территории домовладений с проезжей частью дороги высотой 5 см. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию в круговом направлении между домовладениями № (истец Альжанова Н.А.) и № (истец Супрун А.В.) вдоль домовладений № (истец Супрун Ю.А.), № (истец Абушаев Ш.Ш.), № (истец Салов С.И.) и между домовладениями № (истец Тугушев P.M.) и № (истец Жилина М.М.) установить твердое дорожное покрытие в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с администрации в пользу истца Супруна А.В. имущественный вред, причиненный вследствие залива домовладения по адресу: <адрес>, в размере 153 631 рубля;

- взыскать с администрации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому;

- взыскать с администрации в пользу истцов судебный штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с администрации в пользу истца Супруна А.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Супрун Ю.А. имеет право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; истец Жилина М.М. имеет право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; истец Салов С.И. имеет право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцы ТугушевP.M., Абушаев Ш.Ш., Супрун А.В. имеют право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком администрацией в сентябре 2020 года посредством привлечения подрядчиков частично выполнен капитальный ремонт дорожного покрытия автодороги на участке улицы <адрес> в <адрес> в прямом направлении от <адрес> далее по <адрес> часть дороги по ул. <адрес> ответчиком не ремонтировалась. Согласно заключению ДН и ОД ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от <дата> по ул. <адрес> в <адрес> после капитального ремонта дорожного полотна отсутствуют: тротуарные дорожки для движения пешеходов, ливневки для отвода дождевых и талых вод, отсутствует асфальтобетонное покрытие, по всему периметру занижена проезжая часть по отношению к улице <адрес>. Проведенный ответчиком капитальный ремонт по данной улице в <адрес> не соответствует требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017. Не отремонтированные части дороги по ул. <адрес> имеют многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения. Истцы постоянно проживают по вышеуказанным адресам и используют автодорогу, в связи с чем являются потребителями. Обязанность по содержанию дорог <адрес> и обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с действующим законодательством возложена на комитет. Вместе с тем, не проведенный ремонт части дороги по ул. <адрес> в <адрес>, не соответствие регламента выполненных работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017, существенным образом угрожает безопасности участников дорожного движения, а также нарушает жилищные права истцов. На протяжении длительного времени при выпадении осадков и в паводок происходит обильное затекание водных масс в домовладения истцов с расположенных выше по уровню улиц <адрес> и Лесозаводская в <адрес>. Водные массы обильно стекают также и в рядом расположенное озеро Став, в связи с чем, возникает угроза экологической катастрофы в виде загрязнения вод озера. На протяжении длительного времени на дорогах по <адрес>у образовывается грязь и лужи. Доступы в этой связи в домовладения истцов по этим причинам затруднены. Согласно экспертному заключению № от <дата> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» от <дата> - жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, не соответствует п. 133, pVIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и (Проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». При обследовании помещений жилого дома выявлена плесень на стене в жилой комнате (в спальне) и в нижней части стены кухни. В ходе обследования в техническом подполье выявлены следы затопления (грунт и стены подполья влажные). Таким образом, ответчиком нарушены жилищные права истцов. Ввиду несоответствия требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, при капитальном ремонте дорожного покрытия по ул. <адрес> в <адрес> ответчиком истцу Супрун А.В. причинен имущественный вред, взаимосвязанный с многократным заливом водными массами домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (ответ на вопрос №), для устранения затопления земельных участков и придомовой территории участков истцов необходимо разработать проектную документацию с учетом расчета расхода поверхностных вод, поступающих на земельные участки по адресу: <адрес>. В проектной документации должно быть схематично указано расположение ливневых канализаций и тротуарных бордюрных ограждений.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> <адрес>, произведено без учета положений «Перечень работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», что являлось причиной изменения рельефа местности. Данный факт в совокупности с не проведением работ по замене бордюров, необеспечением водоотвода с прилегающих к улице/дороге территорий, отсутствия ливневой канализации, привел к попаданию сточных вод на земельные участки, прилегающие к дороге, что в свою очередь привело к причинению ущерба домовладениям, расположенным на земельных участках (в том числе <адрес>). Содержание дороги органами местного самоуправления не соответствует положениям п. п. 4.2, 4.3, 4.9, 5.6 ГОСТ Р 59205-2021. Обязанность по надлежащему содержанию, ремонту, капитальному ремонту дорог местного значения лежит на органах местного самоуправления (в данном случае администрации Энгельсского муниципального района). Таким образом, в результате бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, вызванного невыполнением изложенного регламента работ, собственники домовладений по адресу: <адрес>, истцы Супрун А.В. (дом № №), Супрун Ю.А. (дом № №), Жилина М.М. (дом № №), Салов С.И. (дом № №), Тугушев P.M. (дом № №), Чурбанов А.А. (дом №№), Абушаев Ш.Ш. (дом №№) и Альжанова НА. (дом №№), лишены возможности в пользовании жилыми помещениями вследствие залива поверхностными водами домовладений с прилегающей дороги.

Поскольку от разрешения вопроса устранения допущенных нарушений в порядке досудебного урегулирования администрация уклонилась, необходимые меры ей не приняты, ответчиком нарушены жилищные права истцов, в связи с чем, за защитой нарушенных прав они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ООО«Гранит»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования к комитету удовлетворены частично.

На комитет возложена обязанность в течение 2 лет разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по водоотведению сточных вод с дороги в отношении участка улицы в районе домов № по <адрес> <адрес>, и выполнить работы в соответствии с данным проектом.

С комитета за счет средств казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Супруна А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в размере 153 631 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к комитету и в удовлетворении исковых требований к администрации, ООО «Гранит» отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к комитету удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы авторы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку суда доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, фото и видеоматериалам, необеспечение защиты нарушенного права истцов путем понуждения ответчика к исполнению решения суда в натуре и необоснованного отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика.

В возражениях на жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Чурбанову А.А. на праве собственности принадлежит жилой доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Супрун Ю.А. - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, истцу Альжановой Н.А. и третьим лицам Рожко Е.А., Рожко Е.А., Коваленко К.А. - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, истец Абушаев Ш.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Салову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, истец Супрун А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцу Тугушеву Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец Жилина М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из выводов экспертных заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата> и № от <дата>, составленных в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует п. 133. p.VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку в ходе обследования в техническом подполье выявлены следы затопления (грунт и стены технического подполья влажные).

Истцами подтверждено документально наличие затопления их земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначены и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Саратовское экспертное бюро»), ООО «Айкью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Айкью-Эксперт») проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

При этом как в заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата> (ответ на вопрос №), так и в заключении эксперта ООО «Айкью-Эксперт» № от <дата> (ответ на вопрос №) в качестве причины затопления земельных участков, придомовых территорий истцов, в том числе и жилого дома истца Супруна А.В. определено отсутствие системы водоотвода поверхностных вод, местами отсутствие бордюров, стокорегулирующих сооружений, обеспечивающих водоотведение сточных вод с дорожного полотна <адрес> и прилегающих улице (дороге) территорий.

Отвечая на вопрос №, эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» пришел к выводу, что для устранения затопления земельных участков и придомовой территории участков истцов необходимо разработать проектную документацию с учетом расчетного расхода поверхностных вод, поступающих на земельные участки по адресу: <адрес>; судебный строительно-технический эксперт не обладает специальными познаниями в области разработки проектных документации; данными работами занимаются проектные институты.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Туктаров И.Ш., Попов А.В. пояснили, что с учетом соблюдения баланса между частным и публичным интересом восстановление лишь бордюров на дороге около земельных участков истцов в данном случае возможно и решило бы проблему затопления их земельных участков, но с большой вероятностью способствовало продвижению поверхностных вод к земельным участкам их соседей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истцов без нарушения прав иных лиц возможно лишь посредством комплексного решения - разработки проектной документации в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по водоотведению сточных вод с дороги, в отношении участка улицы в районе домов №№, № по <адрес> в <адрес>, и выполнения работ в соответствии с данным проектом. При этом, с учетом ответа эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» на вопрос №10, положений п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, в настоящее время нельзя ограничить специалиста точным видом системы водоотведения, поскольку лишь при проектировании может быть учтена многофакторность конкретного технического решения. Отсутствие ливневой канализации в г. Энгельсе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, как на то указывал ответчик администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, так как текущее положение влечет нарушение прав жителей данного города, тем более, что ливневая канализация упоминается в п. п. 4.16, 6.13 и подп. 3, 4, 27, 51 раздела 7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 года № 467/01 (в редакции от 25 октября 2023 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №131-ФЗ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 07декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон № 416-ФЗ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии нарушения прав истцов на благоприятную среду, в связи с чем возложил на комитет обязанность в течение двухлет разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению работ по водоотведению сточных вод с дороги, в отношении участка улицы в районе домов № по <адрес> в <адрес>, и выполнить работы в соответствии с данным проектом, также взыскал с комитета в пользу Супруна А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в размере 153 631 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказал, поскольку оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ).

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом № 416-ФЗ.

В п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона года № 416-ФЗ закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В п. 9 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Пункт 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, выделяет следующие виды централизованных систем водоотведения в зависимости от своего предназначения:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг (далее - производственные сточные воды), при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами;

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

На основании пункта 21.3 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 920/пр, при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

При этом отсутствие ливневой канализации в г. Энгельсе, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку текущее положение влечет нарушение прав жителей данного города, тем более, что ливневая канализация упоминается в пунктах 4.16, 6.13 и подпунктах 3, 4, 27, 51 раздела 7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решение Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 года № 467/01 (в редакции от 25октября 2023 года).

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Городская администрация (администрация муниципального образования город Энгельс) на основании решения Энгельсского городского Совета депутата 12 сентября 2013 года № 12/01 ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования город Энгельс и муниципальным районам не передавались.

Подп. 2 п. 3 Постановления администрации Энгельсского муниципального района от 09 апреля 2015 года № 1843 «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (комитет).

Положение о комитете, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от <дата> №, регламентирует деятельность комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из п. 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Постановлением администрации в целях реализации данных полномочий Энгельсского муниципального района от <дата> № (в редакции постановления от <дата> №) утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2018-2026 годы» (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы заказчиком и разработчиком Программы является Комитет ЖКХ. Целями и задачами Программы является в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно разделу 1 Программы, содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы являются в числе прочих комитет.

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»).

В соответствии с разделом 6 «Механизм реализации Программы» реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом ЖКХ и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 настоящей Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.

Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки. Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательство Российской Федерации (п. 1.5 и п. 1.6 Положения о комитете).

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой.

Принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, учитывая, что нормативным актом определен орган по решению вопросов местного значения в области дорожного хозяйства, имелись правовые основания для возложения обязанности на комитет по организации разработки проектной документации проведения работ по водоотведению сточных вод с дороги по соответствующим адресу и выполнению работ в соответствии с данным проектом.

Поскольку судом принято решение о восстановлении права истцов, определено средство его достижения, возложение на ответчика дополнительных обязанностей по благоустройству территории сверх восстановленного права повлечет нарушение баланса с правами иных жителей города, так как работа в области дорожной деятельности ведется комитетом на плановой основе.

При этом следует отметить, что в случае, если специализированная организация придет к выводу о необходимости включение вышеуказанных работ в проект, решением суда не вводится на это какое-либо ограничение, как и на плановую работу комитета в области дорожной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности проведения иных работ, в том числе по установке бордюрных ограждений вдоль дорожного покрытия, тротуарных дорожек для движения пешеходов, установке и восстановлению асфальтированного дорожного покрытия, устранению дефектов съезда дорожного покрытия к прилегающим дорогам, обоснованно отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Поскольку заявленные требования не основаны на неисполнении комитетом гражданско-правовых обязанностей, а корреспондируют законодательно возложенным функциональным обязанностям по разработке проектной документации и выполнении работ в соответствии с ней, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки у суда не имелось, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Отклоняются доводы жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как основанные на неправильном толкованием норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию авторов жалобы с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-500/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 14 ноября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Жилиной Марины Михайловны, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жилина Марина Михайловна 20 сентября 2019 года в 11-40 часов при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу Челябинская область город Златоуст пос.Центральный ул.Механизаторов, дом №14, допустила эксплуатацию общественных помещений с нарушением требований ст.11, ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст.36, 37, 38, 39 гл.7 Закона «О Техническом регулировании» №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина М.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судом вын...

...есено определение о рассмотрении дела в отсутствие Жилиной М.М..

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что просит привлечь индивидуального предпринимателя Жилину М.М. к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ, назначить ей наказание на усмотрение суда, но просит учесть, что индивидуальным предпринимателем устранены выявленные нарушения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Жилиной М.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение врио начальника полиции ОМВД по ЗГО о нарушении индивидуальным предпринимателем Жилиной М.М., условий хранения продуктов питания ( л.д.7).

19 сентября 2019 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе на основании обращения от 12 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Жилиной М.М. по ст. 6.3 КоАП РФ ( л.д. 8), а также вынесено определение о назначении экспертизы ( л.д. 9).

В ходе проведенной санитарно – эпидемиологической экспертизы установлено, что индивидуальный предприниматель Жилина М.М. допустила эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, поселок Центральный, ул.Механизаторов д.14, который не соответствует требованиям: п.2.4, п.2.7, п.3.1, п.5.2, п.6.2, п.7.1, п.7.4, п.7.5, п.7.8, п.7.7, п.8.24, п.10.1, п.10.6, п.10.7, п.10.8, п.13.3, п.13.5, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также главе 3 статьм 17, п.7, п.8, п.9 ТР ТС 201/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 08 ноября 2019 года, составленным в присутствии ИП Жилина М.М. (л.д.1-3), экспертным заключением по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы от 26 сентября 2019 года в котором зафиксированы выявленные нарушения: загрузка пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется через двери, через которые идут покупатели и персонал, то есть нарушается поточность, отмечаются встречные потоки и перекрест сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, в связи с тем, что второй вход заделан, что не соответствует требованиям п.п.2.4. и 5.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; мусор складируется в одном из имеющихся складских помещений, договор на вывоз твердых бытовых отходов отсутствует, контейнерная площадка не оборудована, что не соответствует требованиям п.2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; магазин работает на приносной воде, из колонки, установлен рукомойник, который, не оснащен мылом, полотенцем, т.е. не созданы условия для соблюдения личной гигиены, что не соответствует требованиям п.13.3. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; в имеющемся туалете установлен унитаз, но вода к нему не подведена, в сливной бачок вода наливается из ведра, выгребная яма для сбора сточных вод отсутствует, договор на вывоз сточных вод не представлен, что не соответствует требованиям п.3.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; отделка складских помещений магазина с нарушением целостности, штукатурка отслаивается, швы в дверных проемах не заделаны, что не предоставляет возможности качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям п.10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; второе складское помещение используется под котельную (установлена печь), в этом же складе хранится просроченное пиво (9 бутылок по 1,5 л) в помещении грязно, на полу стоит мышеловка, для проведения влажной уборки отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь без маркировки, отсутствует отдельный уборочный инвентарь для мытья пола в туалете, что не соответствует требованиям п.п.10.1; 10.6; 10.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; хлеб привозится в грязных мармитах, застеленных картоном, остатки шелухи от лука, хлеб без упаковки, водитель без спец.одежды, продавец ФИО5, принимала хлеб, поставив мармитку на пол, что не соответствует требованиям п.10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; нарушаются условия хранения пищевых продуктов (мешок с баранками, яшик с помидорами) хранятся на полу без подтоварников, что не соответствует п.7.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; нарушается товарное соседство при хранении продуктов в низкотемпературных морозильных витринах: так, в момент проведения проверки в одной морозильной витрине совместно хранятся мороженое в ассортименте, замороженные торты и сырые полуфабрикаты (тесто слоеное, овощная заморозка), во второй низкотемпературной морозильной витрине совместно с замороженными тортами хранятся полуфабрикаты мясные (пельмени), в третьей морозильной витрине совместно с сырой свежемороженной рыбой хранятся крабовые палочки что не соответствует требования п.7.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», главы 3, Статьи 17, п.8 ТР ТС 201/2011 «О безопасности пищевой продукции»; часть холодильного и морозильного оборудования на предприятии торговли ИП Жилиной М.М. не оснащено термометрами для осуществления контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья (термометр имеется только в морозильной камере для хранения свежемороженной рыбы), поэтому проследить температурные условия хранения продуктов не предоставилось возможным, что не соответствует требованиям п.6.2; п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и главы 3, Статьи 17, п. 7 ТР ТС 201/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в низкотемпературной морозильной витрине в момент проведения обследования выявлена обезличенная продукция без маркировочных ярлыков (расфасованное в полиэтиленовые мешки масло сливочное и овощная замороженная смесь, проследить сроки годности, температурные условия хранения не предоставилось возможным, рыба свежемороженная в ассортименте мороженная - отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием наименования продукции, даты выработки, изготовитель, температурные условия хранения, конечный срок реализации), что не соответствует требованиям п.7.1; 7.4, 8. 24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и главы 3, статьи 17, п.9 ТР ТС 201/2011 «О безопасности пищевой продукции»; выкладка молочной продукции с визуальным разделением на продукцию с заменителями или без заменителей молочного жира частично проведена, но в среднетемпературной холодильной витрине для хранения молочной продукции хранятся сыры в упаковках «Сыробогатов», йогурты, концентрированное молоко, данная информация» отсутствует, на ценниках отсутствует информация о содержании заменителей молочного жира; на полках для хранения сгущенного молока информация отсутствует; продавец ФИО5 работала без головного убора, что не соответствует требованиям п.13.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; на предприятии торговли работают 3 человека, представлено 3 личных медицинских книжки (ФИО5, Жилина М.М, ФИО6), медицинские осмотры пройдены в установленные сроки, гигиеническое обучение ни у кого не пройдено, что не соответствует требованиям п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.10-11).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточными для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.

Таким образом, ИП Жилина М.М. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей, Жилина М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со 2 октября 2013 года ( л.д. 12-13).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольное устранение выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не усматривает.

Учитывая, что правонарушение, совершенное ИП Жилиной М.М., не создает в настоящее время угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку индивидуальным предпринимателем добровольно устранены выявленные нарушения, что подтверждается представленными договорами, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

По с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя Жилину Марину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзор по Челябинской области) ИНН 7451216069 КПП 745101001, р/с 40101810400000010801, Банк получателя Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000 КБК (код администратора) 14111628000016000140 Статус плательщика: 09 Идентификатор (УИН): 14104740088200009918, наименование платежа – административные штрафы (протокол № от 08 ноября 2019 года)

Разъяснить Жилиной М.М., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирова Д.Ю., ответчиков Туева О.Ю., Жилина М.М.

гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя Еркина Д.А. к Жилтной М.М., Туевой О.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Туевой О.Ю., Жилиной М.М. к индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Еркина Д.А. (далее ИП Еркина Д.А.) (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.7) обратилась в суд с исковым заявлением к Жилина М.М., Туева О.Ю., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 175059,10 руб., то есть по 87529,55 руб. с каждой, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждой (л.д.5,119).

В обоснование своих требований сослалась на то, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Между ней и ответчиками были заключены трудовые договоры: ДД.ММ.ГГГГ. с Жилина М.М., ДД.ММ.ГГГГ. с Туева О.Ю., в соответствии с которыми они были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в продуктовый магазин «Альянс», расположенный в <адрес> указанных договоров предусмотрена полная материальная ответственность ответчиков за вверенный им товар и денежные средства. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров в магазине «Альянас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена не...

...достача товаров на сумму 212215,41 руб. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками без замечаний, в письменных объяснениях по результатам проведенной ревизии ответчики недостачу в сумме 212215,41 руб. признали. Полагает, что вина ответчиков в возникновении ущерба одинакова. Инвентаризация, предшествующая обнаружению ущерба, была проведена ДД.ММ.ГГГГ., в ходе неё недостачи выявлено не было. Исходя из этого, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В период производства по делу ответчики добровольно частично возместили ущерб по 18578,15 руб. каждая, тем самым подтвердили факт умышленного причинения ущерба истцу. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб. и просит взыскать в свою пользу по 5000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Туева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еркина Д.А., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уточнив исковые требования, просит изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Еркина Д.А. в её пользу невыплаченные при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17600,00 руб., зарплату за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовые премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53744,00 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6609,60 руб. (л.д.124-125, 155-156, 265-266).

Жилина М.М. также обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еркина Д.А., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои исковые требования, просит признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, внести новую запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП Еркина Д.А. в ее пользу невыплаченные при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600,00 руб., зарплату за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовые премии за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93744 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6609,60 руб. (л.д. 163-165, 262-264).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работали у ИП Еркина Д.А. в магазине продавцами. По устной договоренности с ответчиком за 1,5 % от выручки осуществляли прием платежей на телефоны от населения по установленному в магазине аппарату. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила выплачивать им годовые премии из расчета за 1 год работы по 1000,00 руб. Но за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены не были. По устной договоренности с ответчиком их месячная заработная плата составляла 3,5% от выручки. В середине ДД.ММ.ГГГГ они сообщили Еркина Д.А. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин на ревизию, перед началом ревизии написали заявление об увольнении по собственному желанию, а новые продавцы о приеме на работу. Еркина Д.А. сообщила, что уволит их без отработки. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 212215,40 руб., но перепроверить её результаты не удалось, так как необходимые для этого документы им Еркина Д.А. выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ им были вручены трудовые книжки с записью об увольнении в связи с утратой доверия, с чем они не согласны, поскольку в течение всего времени работы у Еркина Д.А. они работали на доверии, замечаний по их работе никогда не было. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 121).

В судебное заседание истица ИП Еркина Д.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Сабирова Д.Ю. (л.д.258,267).

Представитель истца ИП Еркина Д.А. Сабиров Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями Туева О.Ю., Жилина М.М. к ИП Еркина Д.А. согласился в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы ответчиков.

Ответчицы Туева О.Ю., Жилина М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что с суммой недостачи, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 215,41 рублей, они согласны, но в эту сумму недостачи вошла сумма недостачи прежней ревизии, проведенной еще в ДД.ММ.ГГГГ, из суммы недостачи не вычтены суммы выбранной ими товаром заработной платы, суммы за списанный по сроку годности товар. От назначения судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения суммы недостачи за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказались. Настаивали на удовлетворении их исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Еркина Д.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Жилина М.М., Туева О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей, активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Иного порядка проведения инвентаризации в связи с вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. не принято.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из материалов дела следует, что истица Еркина Д.А. 26.11.2001г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.111-115).

Основным видом деятельности ИП Еркина Д.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, дополнительными – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах продовольственными и непродовольственными товарами.

Жилина М.М. и Туева О.Ю. были приняты ИП Еркина Д.А. на работу продавцами, Жилина М.М. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185 - трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ г.. л.д.166-167 – копия трудовой книжки Жилина М.М.), Туева О.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134 – заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 135 – трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.157 – копия трудовой книжки Туева О.Ю.).

Из трудовых договоров с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,185) следует, что работник обязан нести полную материальную ответственность за переданные ему товар и деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркина Д.А. был издан приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности», которым установлена полная коллективная (бригадная) ответственность бригады магазина «Альянс» в составе Жилина М.М. – бригадир, Туева О.Ю. (л.д.10), с которым ответчицы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11-12), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Факт заключения трудовых договоров и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривают.

Из пояснений ответчиц следует, что ключи от магазина «Альянс» п. Центральный имелись только у них и самой ИП Еркина Д.А. За время работы ответчиц в магазине фактов проникновения в него посторонних лиц, хищений, утраты материальных ценностей, не выявлено.

Таким образом, сохранность материальных ценностей в магазине работодателем была обеспечена.

Предпоследняя ревизия в магазине с участием коллектива (бригады) материально-ответственных лиц Жилина М.М. и Туева О.Ю. была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи в ходе ревизии выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.199-233). Доводы ответчиков о том, что фактически в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача была выявлена, но по договоренности с ИП Еркина Д.А. по документам указали результат без недостачи, опровергаются указанной инвентаризационной описью, оспариваются представителем истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из пояснений ответчиков, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ими в предусмотренном трудовым законодательством порядке оспорены не были.

Из пояснений Жилина М.М. и Туева О.Ю. следует, что они в середине ДД.ММ.ГГГГ устно предупредили ИП Еркина Д.А. о желании уволиться, но заявления об увольнении не подавали.

Приказом ИП Еркина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в магазине «Альянс» п. Центральный, инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). С данным приказом ответчики Туева О.Ю., Жилина М.М. были ознакомлены, что подтверждается их подписями на приказе. Указанным приказом ИП Еркина Д.А. назначила рабочую инвентаризационную комиссию в следующем составе: товаровед ФИО6, бухгалтер ФИО7, ФИО8, бухгалтер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» п. Центральный, где работала бригада в составе Жилина М.М., Туева О.Ю., проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 212215 руб. 41 коп., что подтверждено инвентаризационной описью (л.д.40-73).

Размер выявленной недостачи за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212215,41 руб. ответчиками не оспаривается, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Согласно отобранных истцом у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту выявления недостачи в указанной сумме (л.д. 16), Жилина М.М. и Туева О.Ю. указали, что недостача в сумме 212215,41 руб. образовалась в связи с тем, что товар раздавался покупателям в долг.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что недостача образовалась в связи с тем, что они продавали товары населению в долг, всего таким образом было реализовано товара на сумму 83695,00 руб. Указанная сумма недостачи ими погашена путем сбора денег за товар с населения, в сумме по 18578,15 руб. каждой из них, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Остальную часть денежных средств покупатели после их увольнения с работы самостоятельно приносили в магазин ИП Еркина Д.А., что подтверждается представленными ими расписками на общую сумму 34837,20 руб. (л.д. 87-98,253).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, ИП Еркина Д.А. факт поступления от населения в магазин указанных в расписках денежных средств не подтверждает. Представленные ответчиками расписки граждан (л.д. 87-98,253) в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признаками относимости и допустимости доказательств не обладают, поскольку в них не указано, за какой период времени и за что граждане возвращали долг в магазин, у кого, когда и что они брали в долг, расписки не содержат достоверных сведений о приеме указанных в них сумм в кассу магазина ИП Еркина Д.А.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что товар в долг они отпускали жителям поселка с разрешения ИП Еркина Д.А., поскольку ответчики являются материально ответственными лицами и именно они несут ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Ответчики, являясь продавцами, относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку разграничить их ответственность за причинение ущерба невозможно, то работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Альянс» произведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, проверка фактического наличия имущества была произведена при участии материально-ответственных лиц, описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи ответчики не представили. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом добровольного возмещения ими ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи в размере 37156,30 руб., составляет 175059,10 руб.

С учетом того, что ответчицы отработали в межинвентаризационный период равное количество времени, имели одинаковый заработок, что ими не оспаривается в судебном заседании, с ответчиц в пользу истицы подлежит взысканию по 87529,55 руб. с каждой.

Вместе с тем, исковые требования ИП Еркина Д.А. к Жилина М.М., Туева О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что требование истицы о возмещении морального вреда непосредственно вытекает из обстоятельств причинения ей материального ущерба в виде недостачи.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нормами трудового законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, возмещение морального вреда работодателю не предусмотрено.

Заявленные ответчиками Туевой О.Ю., Жилина М.М. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Жилина М.М. и Туева О.Ю. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовых книжках ответчиков были произведены соответствующие записи (копии трудовых книжек – л.д. 126, 166-167, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -л.д.251,252).

Основанием для увольнения явились докладная, результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 212215,40 руб. Наличие указанной недостачи ответчиками не оспаривается.

Согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГл.д.8,9), заключенных между ИП Еркина Д.А. и ответчиками, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), работники обязаны нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за переданные им товар и деньги, необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

Туева О.Ю., Жилина М.М. предъявляя исковые требования к ИП Еркина Д.А. об изменении формулировки основания увольнения с «п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником действий, повлекших утрату доверия работодателя» на «п.3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию», ссылаются на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они заблаговременно предупредили работодателя о намерении уволиться, и ДД.ММ.ГГГГ до начала ревизии ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, при этом ИП Еркина Д.А. устно сообщила им, что уволит их без отработки, однако, уволила по своей инициативе за совершение действий, повлекших утрату доверия работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 77, п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Тот факт, что Туева О.Ю. и Жилина М.М. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей продавцов непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается.

Вина Туева О.Ю. и Жилина М.М. в совершении действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленными инвентаризационной описью, согласно которой выявлена недостача в размере 212215,41 руб. (л.д. 40-73), их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что недостачу в сумме 212215,41 руб. они раздали в долг (л.д. 16).

Сам по себе факт того, что Жилина М.М. и Туева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подали ИП Еркина Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 109,141), основанием для изменении формулировки основания увольнения не является.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ (введенной ФЗ от 30.06.2006 г.), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из пояснений Туева О.Ю. и Жилина М.М. в судебном заседании следует, что между ними и работодателем при подаче заявлений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Указанные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оспариваются представителем истца.

Как следует из пояснений Туева О.Ю. и Жилина М.М., а также копий их заявлений об увольнении (л.д. 109,141), ДД.ММ.ГГГГ ими ИП Еркина Д.А. были поданы заявления с просьбой уволить по собственному желанию без указания ими даты, с которой они просили расторгнуть с ними трудовые договоры по указанному основанию. На их заявлениях об увольнении резолюции ИП Еркина Д.А. об условиях увольнения: с отработкой или без отработки не имеется. Сами ответчицы пояснили, что согласование с работодателем об увольнении без отработки было устным. Приказ об их увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, трудовые книжки им не выдавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения между работодателем и работниками об их увольнении без отработки с даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

При таких обстоятельствах Туева О.Ю. и Жилина М.М. должны были продолжить работу в должностях продавцов в течение двух недель с даты подачи заявления об увольнении, однако, как следует из пояснений Туева О.Ю., Жилина М.М., с ДД.ММ.ГГГГ они на работу не выходили, свои трудовые обязанности не выполняли, полагая, что после проведения ревизии, уволены работодателем по собственному желанию. Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте с указанной даты ответчиками не оспаривается, а также подтверждается докладной Томиловой, Емалетдиновой, Никитиной (без даты), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Жилина М.М. и Туева О.Ю. на работу не выходили (л.д.140).

Приказами ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Туева О.Ю. и Жилина М.М. были уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 251-252).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были приглашены к работодателю для оформления документов об увольнении и получении трудовых книжек (л.д. 128, 168).

С приказами о прекращении трудовых договоров они ознакомлены ИП Еркина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., трудовые книжки им выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251,252).

Трудовой договор с ответчиками был расторгнут в течение двух недель после подачи ими заявлений об увольнении по собственному желанию, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Туева О.Ю., Жилина М.М. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, у суда не имется.

Исковые требования Туева О.Ю., Жилина М.М. о взыскании с ИП Еркина Д.А. в их пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по 17600,00 руб. и дополнительной зарплаты за оказание телефонных услуг населению по 4000,00 руб. каждой, а также сумм премий за два последних года работы, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений Туева О.Ю. и Жилина М.М. в судебном заседании и содержания заключенных с ними ИП Еркина Д.А. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работникам была установлена в размере минимального размера оплаты труда и на день заключения трудового договора составляла Туева О.Ю. в размере 2300,00 руб. (л.д.135), Жилина М.М. – 1000,00 руб. (л.д.185), однако фактически размер зарплаты был больше, чем установлено трудовым договором, исчислялся исходя из размера выручки от реализации товара - 3,5 % от суммы выручки, зарплата деньгами не выплачивалась, а выбиралась самими продавцами товарами, конкретный размер своей заработной платы они назвать не могут.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что никаких письменных изменений в трудовой договор в части условий и размера оплаты труда не вносилось, дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличения заработной платы между сторонами не заключалось.

Как пояснили суду Жилина М.М. и Туева О.Ю., задолженности по заработной плате перед ними за период по август 2013 г. включительно ИП Еркина Д.А. не имеет, суммы заработной платы, размеры которой сказать не могут, были выбраны ими товаром.

Доказательств того, что сумма невыплаченной им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17600,00 руб., ответчиками не представлено. Как пояснил представитель истца, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена исходя из размера минимальной заработной платы в Челябинской области в соответствии с Региональным соглашением и составила 7630,00 руб., что не противоречит требованиям ст. 133.1 ТК РФ, условиям Регионального соглашения от 05.07.2013 г. «О минимальной заработной плате в Челябинской области», была выплачена ответчикам в полном размере. Кроме того, из пояснений ответчиц следует, что зарплату за сентябрь 2013 г. они выбирали продуктами: Жилина М.М. приобрела продуктов на сумму 8122,00 руб., Туева О.Ю. – на сумму 10 847,60 руб., при этом, чем обоснован требуемый к взысканию размер заработка за ДД.ММ.ГГГГ и какова сумма их заработной платы за этот месяц, сказать не могут.

Доказательств наличия у ответчиц дополнительного заработка за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб. суду не представлено, условиями заключенных с ними трудовых договоров такой заработок не предусмотрен, установление такого дополнительного заработка по устному соглашению с работодателем, представитель истца не признает.

Доводы Жилина М.М. и Туева О.Ю. в обоснование заявленных требований о взыскании сумм премиальных выплат за два последних года работы о том, что по устному соглашению с ИП Еркина Д.А. им положена ежегодная выплата премии, размер которой зависит исключительно от количества проработанных у этого работодателя лет, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель истца наличие таких обязательств по премированию работников не признает. Как следует из пояснений сторон, какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие систему доплат, надбавок стимулирующего характера и системы премирования у ИП Еркина Д.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований Туева О.Ю. о взыскании с ИП Еркина Д.А. невыплаченной при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600,00 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты, зарплаты за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовых премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., и исковых требований Жилина М.М. о взыскании с ИП Еркина Д.А. невыплаченной при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17600 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты, зарплаты за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовых премий за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., не имеется.

Исковые требования Туева О.Ю. и Жилина М.М. о взыскании невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из справок ИП Еркина Д.А. без номера и даты (л.д.236-244) следует, что Жилина М.М. начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере - 31053,12 руб.,, Туева О.Ю. начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 27563,67 руб., выплачено в составе денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. 19606,72 руб., Туева О.Ю. 19801,04 руб.

Однако, расчет компенсации за неиспользованный отпуск Туева О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркина Д.А. произведен неверно. Согласно справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) заработная плата Туева за ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 14850,00 руб., в расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ 5205,00 руб.(л.д. 249).

При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск Туева О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 5298,44 руб., из расчета:

66759 руб. : 12 : 29,4 = 189,23 руб. – средний дневной заработок

189,23руб. х 28 дн. = 5298,44 руб.

Всего сумма компенсации за неиспользованные отпуска Туева О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 28329,19 руб.

В остальной части суд считает возможным принять за основу расчеты компенсации за неиспользованный отпуск Жилина М.М. и Туева О.Ю., произведенный ИП Еркина Д.А. (л.д. 237-243, 245-248, 250), поскольку иных данных о заработной плате ответчиков за спорный период не имеется, соответствие её размера условиям заключенных с Жилина М.М. и Туева трудовых договоров ими не оспаривается; доводы ответчиков о том, что за весь период работы у ИП Еркина Д.А. их заработок был значительно выше и исчислялся как 3,5 процента от выручки, какими-либо доказательствами не подтвержден, обоснованные расчеты требуемых сумм ответчиками суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных им платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), ответчикам в сентябре 2013 г. были выплачены суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере каждой по 13735,00 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138), а также по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с размере 7630,00 руб. за вычетом подоходного налога и части компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в том числе: по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ : Жилина М.М.-7000,00 руб., Туева О.Ю. – 9000,00 руб.(л.д. 137), по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туева по 19600,00 руб. (л.д. 136).

С учетом пояснений представителя истца, представленных им документов, размер невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Жилина М.М. составляет:

31053,12 (сумма компенсации за неиспользованные отпуска) +7630,00 (зарплата за сентябрь 2013 г.)-26600 (выплачено в ДД.ММ.ГГГГ г.) = 12083,12 руб.

размер невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Туева О.Ю. составляет:

28329,19 (сумма компенсации за неиспользованные отпуска) +7630,00 (зарплата за сентябрь 2013 г.)-28600 (выплачено в ДД.ММ.ГГГГ г.) = 7359,19 руб.

Факт наличия задолженности перед ответчиками по компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца не оспаривает, что также подтверждается справками ИП Еркина Д.А. о составе денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туева О.Ю. (л.д. 236,244).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ответчиков о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и взыскать с ИП Еркиной Д.А. в пользу Жилина М.М. сумму 12083,12 руб., в пользу Туева О.Ю. 7359,19 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку согласно приказам ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туева О.Ю. уволены ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 251-252), указанный день является фактически их последним их днем работы, однако, на день издания приказа об увольнении они не работали, трудовая книжка была выдана им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ИП Еркина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – за 85 дней.

Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦентроБанка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

С ИП Еркина Д.А. в пользу Жилина М.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 385,45 руб., из расчета:

12083,12 руб. х 8,25% х 85 дн. : 300 =282,44 руб.

В пользу Туева О.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 234,75 руб., из расчета:

7359,19 руб. х 8,25% х 85 дн. : 300 = 172,02 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,00 руб. (л.д.4), то есть по 2661,50 руб. с каждого.

С ИП Еркина Д.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 800,00 руб., от уплаты которой ответчики Жилина М.М. и Туева О.Ю. при обращении в суд с иском освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. в возмещение материального ущерба сумму 87529,55 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2661,50 коп., а всего 90191,05 руб. (девяносто тысяч сто девяносто один рубль пять копеек).

Взыскать с Туевой О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. в возмещение материального ущерба сумму 87529,55 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2661,50 руб., а всего 90191,05 руб. (девяносто тысяч сто девяносто один рубль пять копеек).

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. к Жилиной М.М., Туевой О.Ю. о возмещении морального вреда, - отказать.

Исковые требования Жилиной М.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Жилиной М.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12083,12 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 282,44 руб., а всего 12365,56 руб. руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Исковые требования Туевой О.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Туевой О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7359,19 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 172,02 руб., а всего 7531,21 руб.(семь тысяч пятьсот тридцать один рубль двадцать одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилиной М.М., Туевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты суммы при увольнении, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в доход бюджета Златоустовского городского округа сумму госпошлины в размере 800, 00 руб. (восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирова Д.Ю., ответчиков Туевой О.Ю., Жилина М.М.

гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя Еркина Д.А. к Жилиной М.М., Туевой О.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Туевой О.Ю., Жилиной М.М. к индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Еркина Д.А. (далее ИП Еркина Д.А.) (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.7) обратилась в суд с исковым заявлением к Жилина М.М., Туевой О.Ю., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 175059,10 руб., то есть по 87529,55 руб. с каждой, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждой (л.д.5,119).

В обоснование своих требований сослалась на то, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Между ней и ответчиками были заключены трудовые договоры: ДД.ММ.ГГГГ с Жилина М.М., ДД.ММ.ГГГГ с Туевой О.Ю., в соответствии с которыми они были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в продуктовый магазин «Альянс», расположенный в <адрес> указанных договоров предусмотрена полная материальная ответственность ответчиков за вверенный им товар и денежные средства. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товаров в магазине «Альянас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была выявлена ...

...недостача товаров на сумму 212215,41 руб. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками без замечаний, в письменных объяснениях по результатам проведенной ревизии ответчики недостачу в сумме 212215,41 руб. признали. Полагает, что вина ответчиков в возникновении ущерба одинакова. Инвентаризация, предшествующая обнаружению ущерба, была проведена ДД.ММ.ГГГГ., в ходе неё недостачи выявлено не было. Исходя из этого, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В период производства по делу ответчики добровольно частично возместили ущерб по 18578,15 руб. каждая, тем самым подтвердили факт умышленного причинения ущерба истцу. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб. и просит взыскать в свою пользу по 5000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Туевой О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еркина Д.А., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в ее трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Еркина Д.А. в её пользу невыплаченные при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17600,00 руб., зарплату за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовые премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53744,00 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6609,60 руб. (л.д.124-125, 155-156, 265-266).

Жилина М.М. также обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еркина Д.А., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои исковые требования, просит признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, внести новую запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ИП Еркина Д.А. в ее пользу невыплаченные при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600,00 руб., зарплату за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовые премии за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93744 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6609,60 руб. (л.д. 163-165, 262-264).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работали у ИП Еркина Д.А. в магазине продавцами. По устной договоренности с ответчиком за 1,5 % от выручки осуществляли прием платежей на телефоны от населения по установленному в магазине аппарату. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила выплачивать им годовые премии из расчета за 1 год работы по 1000,00 руб. Но за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены не были. По устной договоренности с ответчиком их месячная заработная плата составляла 3,5% от выручки. В середине ДД.ММ.ГГГГ они сообщили Еркина Д.А. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин на ревизию, перед началом ревизии написали заявление об увольнении по собственному желанию, а новые продавцы о приеме на работу. Еркина Д.А. сообщила, что уволит их без отработки. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 212215,40 руб., но перепроверить её результаты не удалось, так как необходимые для этого документы им Еркина Д.А. выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ им были вручены трудовые книжки с записью об увольнении в связи с утратой доверия, с чем они не согласны, поскольку в течение всего времени работы у Еркина Д.А. они работали на доверии, замечаний по их работе никогда не было. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 121).

В судебное заседание истица ИП Еркина Д.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Сабирова Д.Ю. (л.д.258,267).

Представитель истца ИП Еркина Д.А. Сабиров Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями Туевой О.Ю., Жилина М.М. к ИП Еркина Д.А. согласился в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы ответчиков.

Ответчицы Туевой О.Ю., Жилина М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что с суммой недостачи, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 215,41 рублей, они согласны, но в эту сумму недостачи вошла сумма недостачи прежней ревизии, проведенной еще в ДД.ММ.ГГГГ, из суммы недостачи не вычтены суммы выбранной ими товаром заработной платы, суммы за списанный по сроку годности товар. От назначения судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения суммы недостачи за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отказались. Настаивали на удовлетворении их исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Еркина Д.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Жилина М.М., Туевой О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей, активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Иного порядка проведения инвентаризации в связи с вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. не принято.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из материалов дела следует, что истица Еркина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-115).

Основным видом деятельности ИП Еркина Д.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, дополнительными – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах продовольственными и непродовольственными товарами.

Жилина М.М. и Туевой О.Ю. были приняты ИП Еркина Д.А. на работу продавцами, Жилина М.М. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185 - трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ г.. л.д.166-167 – копия трудовой книжки Жилина М.М.), Туевой О.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134 – заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 135 – трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.157 – копия трудовой книжки Туевой О.Ю.).

Из трудовых договоров с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,185) следует, что работник обязан нести полную материальную ответственность за переданные ему товар и деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркина Д.А. был издан приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности», которым установлена полная коллективная (бригадная) ответственность бригады магазина «Альянс» в составе Жилина М.М. – бригадир, Туевой О.Ю. (л.д.10), с которым ответчицы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11-12), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Факт заключения трудовых договоров и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривают.

Из пояснений ответчиц следует, что ключи от магазина «Альянс» п. Центральный имелись только у них и самой ИП Еркина Д.А. За время работы ответчиц в магазине фактов проникновения в него посторонних лиц, хищений, утраты материальных ценностей, не выявлено.

Таким образом, сохранность материальных ценностей в магазине работодателем была обеспечена.

Предпоследняя ревизия в магазине с участием коллектива (бригады) материально-ответственных лиц Жилина М.М. и Туевой О.Ю. была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи в ходе ревизии выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.199-233). Доводы ответчиков о том, что фактически в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача была выявлена, но по договоренности с ИП Еркина Д.А. по документам указали результат без недостачи, опровергаются указанной инвентаризационной описью, оспариваются представителем истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, как следует из пояснений ответчиков, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ими в предусмотренном трудовым законодательством порядке оспорены не были.

Из пояснений Жилина М.М. и Туевой О.Ю. следует, что они в середине ДД.ММ.ГГГГ устно предупредили ИП Еркина Д.А. о желании уволиться, но заявления об увольнении не подавали.

Приказом ИП Еркина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении инвентаризации в магазине «Альянс» п. Центральный, инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). С данным приказом ответчики Туевой О.Ю., Жилина М.М. были ознакомлены, что подтверждается их подписями на приказе. Указанным приказом ИП Еркина Д.А. назначила рабочую инвентаризационную комиссию в следующем составе: товаровед ФИО5, бухгалтер ФИО6, ФИО7, бухгалтер ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» п. Центральный, где работала бригада в составе Жилина М.М., Туевой О.Ю., проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 212215 руб. 41 коп., что подтверждено инвентаризационной описью (л.д.40-73).

Размер выявленной недостачи за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212215,41 руб. ответчиками не оспаривается, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Согласно отобранных истцом у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту выявления недостачи в указанной сумме (л.д. 16), Жилина М.М. и Туевой О.Ю. указали, что недостача в сумме 212215,41 руб. образовалась в связи с тем, что товар раздавался покупателям в долг.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что недостача образовалась в связи с тем, что они продавали товары населению в долг, всего таким образом было реализовано товара на сумму 83695,00 руб. Указанная сумма недостачи ими погашена путем сбора денег за товар с населения, в сумме по 18578,15 руб. каждой из них, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Остальную часть денежных средств покупатели после их увольнения с работы самостоятельно приносили в магазин ИП Еркина Д.А., что подтверждается представленными ими расписками на общую сумму 34837,20 руб. (л.д. 87-98,253).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, ИП Еркина Д.А. факт поступления от населения в магазин указанных в расписках денежных средств не подтверждает. Представленные ответчиками расписки граждан (л.д. 87-98,253) в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признаками относимости и допустимости доказательств не обладают, поскольку в них не указано, за какой период времени и за что граждане возвращали долг в магазин, у кого, когда и что они брали в долг, расписки не содержат достоверных сведений о приеме указанных в них сумм в кассу магазина ИП Еркина Д.А.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что товар в долг они отпускали жителям поселка с разрешения ИП Еркина Д.А., поскольку ответчики являются материально ответственными лицами и именно они несут ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Ответчики, являясь продавцами, относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку разграничить их ответственность за причинение ущерба невозможно, то работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Альянс» произведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, проверка фактического наличия имущества была произведена при участии материально-ответственных лиц, описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи ответчики не представили. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом добровольного возмещения ими ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи в размере 37156,30 руб., составляет 175059,10 руб.

С учетом того, что ответчицы отработали в межинвентаризационный период равное количество времени, имели одинаковый заработок, что ими не оспаривается в судебном заседании, с ответчиц в пользу истицы подлежит взысканию по 87529,55 руб. с каждой.

Вместе с тем, исковые требования ИП Еркина Д.А. к Жилина М.М., Туевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что требование истицы о возмещении морального вреда непосредственно вытекает из обстоятельств причинения ей материального ущерба в виде недостачи.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Нормами трудового законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, возмещение морального вреда работодателю не предусмотрено.

Заявленные ответчиками Туевой О.Ю., Жилина М.М. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Жилина М.М. и Туевой О.Ю. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовых книжках ответчиков были произведены соответствующие записи (копии трудовых книжек – л.д. 126, 166-167, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -л.д.251,252).

Основанием для увольнения явились докладная, результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 212215,40 руб. Наличие указанной недостачи ответчиками не оспаривается.

Согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9), заключенных между ИП Еркина Д.А. и ответчиками, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), работники обязаны нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за переданные им товар и деньги, необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

Туевой О.Ю., Жилина М.М. предъявляя исковые требования к ИП Еркина Д.А. об изменении формулировки основания увольнения с «п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником действий, повлекших утрату доверия работодателя» на «п.3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию», ссылаются на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они заблаговременно предупредили работодателя о намерении уволиться, и ДД.ММ.ГГГГ до начала ревизии ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, при этом ИП Еркина Д.А. устно сообщила им, что уволит их без отработки, однако, уволила по своей инициативе за совершение действий, повлекших утрату доверия работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 77, п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Тот факт, что Туевой О.Ю. и Жилина М.М. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей продавцов непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается.

Вина Туевой О.Ю. и Жилина М.М. в совершении действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленными инвентаризационной описью, согласно которой выявлена недостача в размере 212215,41 руб. (л.д. 40-73), их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что недостачу в сумме 212215,41 руб. они раздали в долг (л.д. 16).

Сам по себе факт того, что Жилина М.М. и Туевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подали ИП Еркина Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 109,141), основанием для изменении формулировки основания увольнения не является.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ (введенной ФЗ от 30.06.2006 г.), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из пояснений Туевой О.Ю. и Жилина М.М. в судебном заседании следует, что между ними и работодателем при подаче заявлений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Указанные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оспариваются представителем истца.

Как следует из пояснений Туевой О.Ю. и Жилина М.М., а также копий их заявлений об увольнении (л.д. 109,141), ДД.ММ.ГГГГ ими ИП Еркина Д.А. были поданы заявления с просьбой уволить по собственному желанию без указания ими даты, с которой они просили расторгнуть с ними трудовые договоры по указанному основанию. На их заявлениях об увольнении резолюции ИП Еркина Д.А. об условиях увольнения: с отработкой или без отработки не имеется. Сами ответчицы пояснили, что согласование с работодателем об увольнении без отработки было устным. Приказ об их увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, трудовые книжки им не выдавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения между работодателем и работниками об их увольнении без отработки с даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

При таких обстоятельствах Туевой О.Ю. и Жилина М.М. должны были продолжить работу в должностях продавцов в течение двух недель с даты подачи заявления об увольнении, однако, как следует из пояснений Туевой О.Ю., Жилина М.М., с ДД.ММ.ГГГГ они на работу не выходили, свои трудовые обязанности не выполняли, полагая, что после проведения ревизии, уволены работодателем по собственному желанию. Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте с указанной даты ответчиками не оспаривается, а также подтверждается докладной ФИО37 (без даты), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Жилина М.М. и Туевой О.Ю. на работу не выходили (л.д.140).

Приказами ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Туевой О.Ю. и Жилина М.М. были уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 251-252).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были приглашены к работодателю для оформления документов об увольнении и получении трудовых книжек (л.д. 128, 168).

С приказами о прекращении трудовых договоров они ознакомлены ИП Еркина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., трудовые книжки им выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251,252).

Трудовой договор с ответчиками был расторгнут в течение двух недель после подачи ими заявлений об увольнении по собственному желанию, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Туевой О.Ю., Жилина М.М. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, у суда не имется.

Исковые требования Туевой О.Ю., Жилина М.М. о взыскании с ИП Еркина Д.А. в их пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по 17600,00 руб. и дополнительной зарплаты за оказание телефонных услуг населению по 4000,00 руб. каждой, а также сумм премий за два последних года работы, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений Туевой О.Ю. и Жилина М.М. в судебном заседании и содержания заключенных с ними ИП Еркина Д.А. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работникам была установлена в размере минимального размера оплаты труда и на день заключения трудового договора составляла Туевой О.Ю. в размере 2300,00 руб. (л.д.135), Жилина М.М. – 1000,00 руб. (л.д.185), однако фактически размер зарплаты был больше, чем установлено трудовым договором, исчислялся исходя из размера выручки от реализации товара - 3,5 % от суммы выручки, зарплата деньгами не выплачивалась, а выбиралась самими продавцами товарами, конкретный размер своей заработной платы они назвать не могут.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что никаких письменных изменений в трудовой договор в части условий и размера оплаты труда не вносилось, дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличения заработной платы между сторонами не заключалось.

Как пояснили суду Жилина М.М. и Туевой О.Ю., задолженности по заработной плате перед ними за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП Еркина Д.А. не имеет, суммы заработной платы, размеры которой сказать не могут, были выбраны ими товаром.

Доказательств того, что сумма невыплаченной им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17600,00 руб., ответчиками не представлено. Как пояснил представитель истца, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена исходя из размера минимальной заработной платы в Челябинской области в соответствии с Региональным соглашением и составила 7630,00 руб., что не противоречит требованиям ст. 133.1 ТК РФ, условиям Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в Челябинской области», была выплачена ответчикам в полном размере. Кроме того, из пояснений ответчиц следует, что зарплату за ДД.ММ.ГГГГ они выбирали продуктами: Жилина М.М. приобрела продуктов на сумму 8122,00 руб., Туевой О.Ю. – на сумму 10 847,60 руб., при этом, чем обоснован требуемый к взысканию размер заработка за ДД.ММ.ГГГГ и какова сумма их заработной платы за этот месяц, сказать не могут.

Доказательств наличия у ответчиц дополнительного заработка за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб. суду не представлено, условиями заключенных с ними трудовых договоров такой заработок не предусмотрен, установление такого дополнительного заработка по устному соглашению с работодателем, представитель истца не признает.

Доводы Жилина М.М. и Туевой О.Ю. в обоснование заявленных требований о взыскании сумм премиальных выплат за два последних года работы о том, что по устному соглашению с ИП Еркина Д.А. им положена ежегодная выплата премии, размер которой зависит исключительно от количества проработанных у этого работодателя лет, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель истца наличие таких обязательств по премированию работников не признает. Как следует из пояснений сторон, какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие систему доплат, надбавок стимулирующего характера и системы премирования у ИП Еркина Д.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований Туевой О.Ю. о взыскании с ИП Еркина Д.А. невыплаченной при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600,00 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты, зарплаты за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовых премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., и исковых требований Жилина М.М. о взыскании с ИП Еркина Д.А. невыплаченной при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты, зарплаты за оказание телефонных услуг населению в размере 4000,00 руб., годовых премий за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., не имеется.

Исковые требования Туевой О.Ю. и Жилина М.М. о взыскании невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку её выплаты суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из справок ИП Еркина Д.А. без номера и даты (л.д.236-244) следует, что Жилина М.М. начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 31053,12 руб.,, Туевой О.Ю. начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27563,67 руб., выплачено в составе денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. 19606,72 руб., Туевой О.Ю. 19801,04 руб.

Однако, расчет компенсации за неиспользованный отпуск Туевой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Еркина Д.А. произведен неверно. Согласно справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) заработная плата Туевой за ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 14850,00 руб., в расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ 5205,00 руб.(л.д. 249).

При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск Туевой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 5298,44 руб., из расчета:

66759 руб. : 12 : 29,4 = 189,23 руб. – средний дневной заработок

189,23руб. х 28 дн. = 5298,44 руб.

Всего сумма компенсации за неиспользованные отпуска Туевой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 28329,19 руб.

В остальной части суд считает возможным принять за основу расчеты компенсации за неиспользованный отпуск Жилина М.М. и Туевой О.Ю., произведенный ИП Еркина Д.А. (л.д. 237-243, 245-248, 250), поскольку иных данных о заработной плате ответчиков за спорный период не имеется, соответствие её размера условиям заключенных с Жилина М.М. и Туевой трудовых договоров ими не оспаривается; доводы ответчиков о том, что за весь период работы у ИП Еркина Д.А. их заработок был значительно выше и исчислялся как 3,5 процента от выручки, какими-либо доказательствами не подтвержден, обоснованные расчеты требуемых сумм ответчиками суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных им платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере каждой по 13735,00 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), а также по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. с размере 7630,00 руб. за вычетом подоходного налога и части компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в том числе: по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ : Жилина М.М.-7000,00 руб., Туевой О.Ю. – 9000,00 руб.(л.д. 137), по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туевой по 19600,00 руб. (л.д. 136).

С учетом пояснений представителя истца, представленных им документов, размер невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Жилина М.М. составляет:

31053,12 (сумма компенсации за неиспользованные отпуска) +7630,00 (зарплата за сентябрь 2013 г.)-26600 (выплачено в сентябре 2013 г.) = 12083,12 руб.

размер невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Туевой О.Ю. составляет:

28329,19 (сумма компенсации за неиспользованные отпуска) +7630,00 (зарплата за сентябрь 2013 г.)-28600 (выплачено в сентябре 2013 г.) = 7359,19 руб.

Факт наличия задолженности перед ответчиками по компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца не оспаривает, что также подтверждается справками ИП Еркина Д.А. о составе денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туевой О.Ю. (л.д. 236,244).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ответчиков о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и взыскать с ИП Еркиной Д.А. в пользу Жилина М.М. сумму 12083,12 руб., в пользу Туевой О.Ю. 7359,19 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку согласно приказам ИП Еркина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.М. и Туевой О.Ю. уволены ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 251-252), указанный день является фактически их последним их днем работы, однако, на день издания приказа об увольнении они не работали, трудовая книжка была выдана им ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ИП Еркина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – за 85 дней.

Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦентроБанка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

С ИП Еркина Д.А. в пользу Жилина М.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 385,45 руб., из расчета:

12083,12 руб. х 8,25% х 85 дн. : 300 =282,44 руб.

В пользу Туевой О.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 234,75 руб., из расчета:

7359,19 руб. х 8,25% х 85 дн. : 300 = 172,02 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,00 руб. (л.д.4), то есть по 2661,50 руб. с каждого.

С ИП Еркина Д.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 800,00 руб., от уплаты которой ответчики Жилина М.М. и Туевой О.Ю. при обращении в суд с иском освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. в возмещение материального ущерба сумму 87529,55 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2661,50 коп., а всего 90191,05 руб. (девяносто тысяч сто девяносто один рубль пять копеек).

Взыскать с Туевой О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. в возмещение материального ущерба сумму 87529,55 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2661,50 руб., а всего 90191,05 руб. (девяносто тысяч сто девяносто один рубль пять копеек).

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. к Жилиной М.М., Туевой О.Ю. о возмещении морального вреда, - отказать.

Исковые требования Жилиной М.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Жилиной М.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12083,12 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 282,44 руб., а всего 12365,56 руб. руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Исковые требования Туевой О.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в пользу Туевой О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7359,19 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 172,02 руб., а всего 7531,21 руб.(семь тысяч пятьсот тридцать один рубль двадцать одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилиной М.М., Туевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Еркиной Д.А. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты суммы при увольнении, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркиной Д.А. (ОГРН № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Златоустовского городского округа сумму госпошлины в размере 800, 00 руб. (восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение не вступило в законную силу.