Агафонова Алина Олеговна

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2022-006236-66

№ 33-7967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-300/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2022 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Хохлова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.08.2023 решение суда от 07.02.2022 отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк».

Представитель Хохлова В.А. Низовцев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хохлова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Ирку...

...тска от 11.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Хохлов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей, президентом которой является Низовцев В.П., не обращалась в суд в защиту его прав и свобод. Низовцев В.П. оказывал юридические услуги лично как физическое лицо на основании нотариально удостоверенной доверенности. Заявитель также отмечает, что как заинтересованное лицо он является полноправным участником процесса, так как его права и законные интересы могли быть затронуты в ходе судебного разбирательства как потребителя финансовых услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, апелляционным определением от 16.08.2023 отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Хохлова В.А.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Хохлов В.А. (в лице Низовцева В.П.) указал, что понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг президента Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцева В.П., представлявшего его интересы в рамках данного дела. В обоснование требований заявитель ссылался на договор об оказании юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, расходный кассовый ордер от Дата изъята Номер изъят.

Интересы заинтересованного лица Хохлова В.А. в рамках настоящего дела представлял Низовцев В.П. на основании договора об оказании юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым Низовцев В.П. – президент ИОООЗП - принял на себя обязанность оказать Хохлову В.А. юридические услуги: правовой анализ документов, консультация по интересующим заказчика вопросам, составление документов для досудебного/судебного урегулирования спора, осуществление переговоров по предмету спора, интересующего заказчика, представление интересов заказчика при переговорах.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплаченных Хохловым В.А. Дата изъята , что подтверждено ордером Номер изъят/2022 Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей.

Исходя из материалов дела, Низовцев В.П., действуя на основании доверенности, представлял интересы Хохлова В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, составил письменные возражения на заявление ПАО «Совкомбанк», принял участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 16.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохлова В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что расходы на оплату услуг президента общественной организации Низовцева В.П. не могут быть взысканы с ПАО «Совкомбанк», поскольку понесены на оплату услуг представителя общественной организации по защите прав потребителей, которая обладает полномочиями самостоятельного участия в судебном процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Однако в данном случае Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей, с президентом которой Хохловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, процессуальным истцом по настоящему делу не являлось, в суд в защиту прав и законных интересов Хохлова В.А. в порядке статьи 46 ГПК РФ не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Хохлова В.А. о взыскании судебных расходов.

При этом в данной ситуации Хохлов В.А. вправе заключать договор на оказание юридических услуг с любым лицом в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в суде. Факт того, что договор заключен на возмездной основе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае договор заключен с Низовцевым В.П. на представление интересов по делу, участие в суде представителя не носило безвозмездный характер, поскольку организация не обращалась в суд в защиту интересов потребителя.

При этом, необходимо отметить, что факт участия в рассмотрении настоящего дела Низовцева В.П. как представителя Хохлова В.А. банком не оспаривался, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем само по себе какое-либо неверное оформление платежных документов об оплате услуг представителя (в виде ордера Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей), а также указание в договоре на статус Низовцева В.П. как руководителя общественной организации, не лишает Хохлова В.А. права требовать возмещения расходов на оплату данных услуг и не может служить безусловным основанием для отказа ему во взыскании соответствующих расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем Хохлова В.А. работы, достигнутый правовой результат, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хохлова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление Хохлова В.А. следует удовлетворить, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хохлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7209/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0036-01-2022-006236-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Хохлова В.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. – Колесовой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. – Шмелевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хохлова В.А. – Низовцева В.П., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») указало, что 25 февраля 2022 г. между Хохловым В.А. (Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят по продукту «Карта «Халва».

25 февраля 2022 г. в офертно-акцептном порядке с Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, согласно которому в п. 1, 9-12 Индивидуальных условий договора внесены изменения. Банк предоставил лимит кредитования заемщику в сумме 1 139 800,10 рублей. В заявлении на подключение тарифного плана от 25 февраля 2022 г. заемщик просил банк подключить ему тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

В связи с тем, что заемщиком не выполнены условия по минимальному обороту за период с 25 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. (совершенны только две покупки на общую 794,99 руб.) в платежный период с 25 июня 2022 г. по 10 июля 2022 г. банком выставлена к оплате комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 руб., которая 25 июня 2022 г. была списана со счета Заемщика Номер изъят.

18 июля 2022 г. в банк от заемщика поступили заявления о несогласии с начислением комиссии за специальные условия рассрочки и требованием вернуть списанную сумму комиссии в размере 63 322,23 руб.

Рассмотрев обращение, Банк отказал в удовлетворении требования Заемщика, поскольку в период с 25 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. Заемщиком не выполнены условия по совершению расходных операций и согласно выбранному Тарифному плану начислена и удержана комиссия в размере 63 322,23 руб.

Не согласившись с отказом Банка, Заемщик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13 сентября 2022 г. принял решение Номер изъят об удовлетворении требования Заемщика. Взыскал с Банка удержанную комиссию за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 рублей. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 г.

ПАО «Совкомбанк» не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13 сентября 2022 г. Номер изъят и отменить его.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13 сентября 2022 г. Номер изъят о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хохлова В.А. денежных средств в размере 63 322,23 руб., удержанных в счет оплаты комиссии за подключение к тарифному плану «Авто в рассрочку на 18 месяцев new».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. – Колесова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что выдача кредита с предоставлением рассрочки по кредитному договору является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, отдельной услуги в рамках тарифного плана финансовой организацией не оказывается. Считает, что удержание финансовой организацией комиссии за подключение к тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствии дополнительной возмездной услуги, оказываемой заявителю. Указывает, что банк вместо подписания реальных индивидуальных условий, определяющих все существенные условия потребительского кредита, установил трехступенчатый способ предоставления кредита, позволяющий взять за предоставление кредита на одном из этапов его предоставления скрытую комиссию за выдачу кредита с формулировкой «Комиссия за подключение Тарифного плана». Подключение Тарифного плана является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, данное действие банк совершил за дополнительную плату. Полагает, что суду следовало дать оценку действиям самого банка на предмет соблюдения им требований статей 779-781 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг. Судом сделан ошибочный вывод, что изменение ценовых параметров кредита является услугой с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что сумма, уплаченная за подключение Тарифного плана, не уменьшается, что влечет переплату потребителем денежных средств банку по сравнению с тем, что он оплатил бы в виде процента. Просит учесть, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части срока рассрочки путем подключения потребителя к тарифному плану без соблюдения требований Закона № 353-ФЗ, ущемляет права потребителя. Кроме того, ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, областных судов и других.

Судом первой инстанции не установлено, какая именно услуга помимо изменения порядка оплаты кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, оказана банком за дополнительную плату. В таком случае факт, установленный судом первой инстанции, что потребитель собственноручно подписал заявление на подключение Тарифного плана и имел возможность отказаться от его подписания, - не имеет правового значения для установления правомерности удержания платы за «услуги», не являющиеся таковыми.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор потребительского кредита Номер изъят (далее - Кредитный договор) по продукту Карта «Халва», в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен лимит кредитования в размере 0 рублей 10 копеек. Срок кредита 120 месяцев (3 652 дня), срок возврата кредита 25.02.2032. Процентная ставка по Кредитному договору - 0,0001 процентов годовых. В течение льготного периода кредитования составляет 0 процентов годовых.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет Заявителя Номер изъят (далее - Счет).

В рамках Кредитного договора Заявителю выдана банковская карта Номер изъят (далее - Карта).

25.02.2022 посредством акцепта Финансовой организацией заявления - оферты с Заявителем было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому в пункты 1, 9 - 12 Индивидуальных условий Кредитного договора были внесены изменения, лимит кредитования составил 1 139 800 рублей 10 копеек.

25.02.2022 на основании Заявления на подключение тарифного плана, Финансовая организация подключила Заявителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее Тарифный план) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Согласно Заявлению на подключение Тарифного плана, в соответствии с условиями выбранного Тарифного плана, с даты подключения Тарифного плана на сумму увеличенного Лимита кредитования Заявителю будет доступно установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным Тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования. Заявитель уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение Тарифного плана, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение Тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии при условии совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 рублей 00 копеек, как за счет собственных средств, так и за счет лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия Тарифного плана.

25.02.2022 Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 25.02.2022 по 25.08.2022 (далее - Выписка по Счету), предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

25.06.2022 Финансовой организацией со Счета Заявителя была списана комиссия за специальные условия рассрочки в общем размере 63 322 рубля 23 копейки за подключение к Тарифу, что подтверждается Выпиской по Счету:

- в размере 1 133 рубля 24 копейки, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.»;

- в размере 5 рублей 17 копеек, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.»;

- в размере 62 183 рубля 82 копейки, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с 26/05/2022 по 25/06/2022.».

Финансовая организация в ответ на Запрос сообщила, что 28.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией (далее – Заявление), содержащей требование о возврате списанной суммы комиссии в размере 63 322 рубля 23 копейки.

В материалах Обращения отсутствует ответ Финансовой организации на Заявление.

18.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией (далее - Претензия), содержащее требование о возврате списанной суммы комиссии в размере 63 322 рубля 23 копейки. Претензия принята Финансовой организацией 18.07.2022.

Финансовая организация в ответ на Претензию письмом от 24.07.2022 исх.Номер изъят уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Заявителем не исполнены условия Тарифного плана за период с 25.05.2022 по 24.06.2022, в связи с чем Финансовой организацией удержана комиссия за специальные условия рассрочки.

Обязательства Заявителя по Кредитному договору по состоянию на 25.08.2022 не исполнены, что подтверждается справкой от 25.08.2022, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, и Выпиской по Счету.

Не согласившись с отказом Банка, Заемщик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13 сентября 2022 г. принял решение Номер изъят об удовлетворении требования Заемщика. Взыскал с Банка удержанную комиссию за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 рублей. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 г.

Решение Финансового уполномоченного от 13.09.2022 Номер изъят отменено.

Основанием для отмены Решения Финансового уполномоченного от 13.09.2022 Номер изъят послужил вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается его подписью; наличия данных, свидетельствующих, что заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, - не имеется. А также на ошибочном выводе, что спорные операции не связаны с предоставлением и оплатой кредита и самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена плата.

Решением первой инстанции установлено, что 25.02.2022 между Потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор).

В тот же день, 25.02.2022 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому в пункты 1,9- 12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 1 в размере 1 139 800,10 рублей и Потребителю предоставлены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек.

В тот же день, 25.02.2022 Банк подключил Потребителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее - Тарифный план) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Соответственно, Банк вместо подписания реальных индивидуальных условий, определяющих все существенные условия потребительского кредита, установил трехступенчатый способ предоставления кредита, позволяющий взять за предоставление кредита на одном из этапов его предоставления скрытую комиссию за выдачу кредита с формулировкой «Комиссия за подключение Тарифного плана».

Тарифным планом определены ценовые особенности предоставленного Потребителю кредита, указаны условия оплаты как выдача кредита с предоставлением рассрочки по Кредитному договору, следовательно, подключение называемого Тарифного плана является внесением изменений в условия Кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, причем данное действие банк совершил за дополнительную плату.

При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки Потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, не создается отдельное от кредитного договора благо, а имеет место изменение условий (ценовых параметров) оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Отдельной услуги в рамках Тарифного плана Финансовой организацией не оказывается.

Соответственно, данная опция не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

25.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор) и переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800 рублей 00 копеек.

25.02.2022 на основании Заявления на подключение тарифного плана, Финансовая организация подключила Заявителю тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва». Соответственно, Финансовой организацией выдан Заявителю кредит с рассрочкой платежа на 18 месяцев.

Вместе с тем, выдача кредита с предоставлением рассрочки по Кредитному договору является внесением изменений в условия Кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке.

При выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки Заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Отдельной услуги в рамках Тарифного плана Финансовой организацией не оказывается. Соответственно, данная опция не создает для Заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Следовательно, удержание Финансовой организацией комиссии за подключение к Тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствии дополнительной возмездной услуги, оказываемой Заявителю, что запрещено частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Из смысла опций Тарифного плана усматривается, что совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя (заказчика), а обязанности Финансовой организации по существу сводятся лишь к совершению стандартных действий по кредитному договору (выдача кредита с определенными ценовыми параметрами) в отношении Потребителя.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не допускается взимание кредиторов вознаграждения за услуги, в результате оказания которых не создается отдельное благо для заемщика.

Таким образом, по существу условия услуги по подключению к Тарифному плану не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность Банка предоставить Потребителю кредит под определенную процентную ставку обусловлена совершением Потребителем ряда действий.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что изменение ценовых параметров кредита является услугой с предоставлением и обслуживанием кредита не связанной (последняя страница Решения суда первой инстанции).

Согласно первоначально подписанным Индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,0001 процента годовых и 0 процентов в течение льготного периода кредитования (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита лимит кредитования увеличен до 1 139 800 рублей 00 копеек, установлены обязанности по предоставлению в залог транспортного средства дополнительные обязанности по страхованию предмета залога, а также штрафные санкции за неисполнение дополнительных обязанностей.

Таким образом, никакого интереса у Потребителя в подключении дополнительного Тарифного плана, которым увеличивается, а не уменьшается плата за кредит, - не имелось. Более того, Банк, действуя добросовестно, мог сразу заключить Кредитный договор со всеми необходимыми условиями. Все дополнительные соглашения, заключенные в один день с ocновным договором, направлены исключительно на взимание Банком комиссии, которая представляет собой фактически скрытую комиссию за выдачу кредита и получение платы за кредит вперед и в твердой денежной сумме.

В решении Финансового уполномоченного указано, что в данном случае из материалов дела усматривается, что плата за подключение Тарифа плана является по сути платой за кредит.

Вместе с тем, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следовательно, удержание Банком комиссии в твердой сумме за подключение к Тарифному плану является необоснованным, поскольку такое удержание осуществлено в отсутствие дополнительной возмездной услуги, оказываемой Потребителю, что запрещено частью 19 статьи 5 Закона № 353- ФЗ.

Поскольку условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Следует также обратить внимание на то, что процент платится на сумму оставшегося долга за определённый промежуток времени. С уменьшением кредитной задолженности, в свою очередь, уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

Однако, сумма, уплаченная за подключение Тарифного плана, не уменьшается, что влечет переплату Потребителем денежных средств Банку по сравнению с тем, что он оплатил бы в виде процента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.18 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» данная плата за кредит рассчитывается от суммы лимита кредитования и не зависит от периода пользования кредитом и суммы остатка основного долга, то есть фактически установлена в твердой сумме, что противоречит требованиям статьи 819 ГК РФ, положениям части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ и нарушает права Потребителя.

Финансовая организация не включила уплаченную за подключение Тарифного плана сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Соответственно, Банк, внеся изменения в условия Кредитного договора в части срока рассрочки путем подключения Потребителя к Тарифному плану без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, ущемляет права Потребителя, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, подключение к Тарифному плану в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, а соглашение Банка с Потребителем о подключении Тарифного плана за плату является ничтожным с момента его заключения на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

ПАО «Совкомбанк» не указано, а судом первой инстанции не установлено, какая именно услуга помимо изменения порядка оплаты кредита в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора, оказана Банком за дополнительную плату.

В таком случае факт, установленный судом первой инстанции, что Потребитель собственноручно подписал заявление на подключение Тарифного плана и имел возможность отказаться от его подписания, - не имеет правового значения для установления правомерности удержания платы за «услуги», не являющиеся таковыми.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 1 статьи 16 Закона № 2300-1, части 19 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ, статей 779-781 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Хохлова В.А. – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Ворошиловой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-006236-66 (производство № 2-300/2023) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Хохлов В.А.,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Хохлов В.А.(далее - Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк)заключен Договор потребительского кредита <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор) по продукту «Карта «Халва».

<Дата обезличена> в офертно-акцептном порядке с Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, согласно которому в п. 1, 9-12 Индивидуальных условий Договора внесены изменения. Банк предоставил лимит кредитования Заемщику в сумме 1 139 800,10 рублей.

Также в Заявлении на подключении тарифного плана от <Дата обезличена> Заемщик просил Банк подключить ему Тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее - ТП) к Договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознагражден...

...ия за услуги по «Карте «Халва».

В соответствии с условиями выбранного ТП, с даты подключения ТП на сумму увеличенного Лимита кредитования Заемщику будет доступно - установление единого срокарассрочки в соответствии с выбранным ТП на операции, проводимые за счет увеличенного Лимита кредитования.

Согласно подписанному Заемщиком Заявлению на подключение Тарифного плана, он был уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение ТП, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение ТП частично не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии, установленной Тарифами Банка за ТП при условии, совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000,00 рублей, как за счет собственных средств, так и за счет средств Лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия ТП.

Отчетный период - период между двумя датами расчета Минимального обязательного платежа, а также период от даты заключения Договора потребительского кредита до первой даты расчета Минимального обязательного платежа, то есть с 25 числа каждого месяца по 24 число следующего месяца.

В Заявлении на подключении тарифного плана от <Дата обезличена> Заемщик был ознакомлен и согласен:

-сусловиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение ТП, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке;

- о наличии права отказа от данной услуги в течение 14 (четырнадцать) дней с момента подключения ТП, обратившись в Банк с заявление.

В установленный срок Заемщик с отказом от услуги не обращался.

Согласно п. 2.18 Тарифам по финансовому продукту «Карта» Халва:

- Комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" составляет 1/18 от суммы увеличенного лимита в рамках Тарифного плана, которая взимается при несоблюдении условий по минимальному обороту.

Условия по минимальному обороту: осуществление 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях; совокупная сумма покупок от 10 000,00 руб. как за счет собственных, так и за счет средств из лимита кредитования, за исключением операций по снятию/Р2Р-переводов за счет собственных средств, отменённых операций и/или возвратов.

Комиссия за специальные условия рассрочки, а именно - за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" рассчитана согласно Тарифам Банка:1 139 800,10 лимит /18 срок рассрочки = 63 322,23 рублей - размер комиссии.

Списание комиссии за специальные условия рассрочки происходит в платёжный период по мере поступления денежных средств на счёт.

В связи с тем, что Заемщиком не выполнены условия по минимальному обороту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (совершенны только две покупки на общую 794,99 рублей) в платежный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Банком выставлена к оплате комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцевnew" в сумме 63 322,23 рублей, которая <Дата обезличена> была списана со счета Заемщика <Номер обезличен>***5488.

<Дата обезличена> в Банк от Заемщика поступили заявления о несогласии с начислением комиссии за специальные условия рассрочки и требованием вернуть списанную сумму комиссии в размере 63 322,23 рублей.

Рассмотрев обращение, Банк отказал в удовлетворении требования Заемщика, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Заемщиком не выполнены условия по совершению расходных операций и согласно выбранному Тарифному плану начислена и удержана комиссия в размере 63 322,23 рублей.

Не согласившись с отказом Банка, Заемщик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который <Дата обезличена> принял решение № У-22-100164/5010-004 об удовлетворении требования Заемщика. Взыскал с Банка удержанную комиссию за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new" в сумме 63 322,23 рублей.Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>

ПАО «Совкомбанк» не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с условиями выбранного Заемщиком Тарифного плана:Тарифный план, направлен на возможность клиента осуществить покупку транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству по карте «Халва» на более выгодных условиях рассрочки платежа.

По решению Банка клиенту предоставляется специальный лимит, за счёт которого он покупает автомобиль (с определенными в тарифном плане параметрами) и дополнительное оборудование (при наличии) в рассрочку на 12 мес.

Предоставление специального лимита осуществляется только при подключенном тарифном плане, предусмотренном для данной программы.

Клиент получает 0% за пользование рассрочкой; приобретает авто при первоначальном взносе от 0%; рассрочка на 12 и 18 месяцев на новые автомобили марок Kia, CheryExeed, GeelyTugella, Changan; рассрочка на 18 и 24 месяца на новые автомобили марок Hyundai, Chery, Suzuki, Haval, Geely (кроме Tugella), Lada.

В соответствии с условиями выбранного тарифного плана, с даты его подключения на сумму увеличенного Лимита кредитования Заемщику доступно - установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного Лимита кредитования, с предоставлением для клиентов Банка специальных условий, при оплате покупки по карте «Халва», в частности более длительной рассрочки платежа.

На Карту «Халва» партнера предоставлен специальный лимит, который был направлен на оплату счета за приобретение выбранного Заемщика автомобиля, что подтверждается выпиской по счету Заемщика <Номер обезличен>***5488 (далее - Счет)

Заемщик воспользовался услугой Тарифного плана, о чем свидетельствует указанные обстоятельства.

Подробная информация о данной Услуге, порядке ее получения содержится в кредитном договоре, а также в общем доступе на официальном сайте Банка.

Согласно разделу 1 Общих условий кредитного договора «Партнерская сеть Банка» - это торгово-сервисные предприятия, с которыми у Банка заключено соглашение о сотрудничестве. Полный перечень торгово-сервисных предприятий размещен на сайте www.halvacard.ru.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитного договора Заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Заемщик может самостоятельно ознакомится со списком партнеров Банка на сайте vww.halvacard.ru., а также выбрать дополнительные услуги по оплате товаров с использованием Карты рассрочки «Халва», на более выгодных условиях - «Льготном периоде кредитования», путем подключения тарифного плана.

Банк предоставил Заемщику возможность совершить покупку на условиях льготного периода кредитования, путем подключения с согласия заемщика дополнительной услуги - Тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new».

Из представленных Банком документов следует, что Заемщик, ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка, с условиями Тарифного плана, понимает и понимал на момент совершения операций их смысл исодержание, понимает и понимал возможность наступления последствий в виде обязательства по оплате комиссий за операции. То есть, подключая дополнительную услугу, тарифный план, заемщик действовал с необходимой автономией воли в своем частном интересе, преследовал определенные личные цели.

Заемщик был уведомлен Банком, о порядке взимания комиссии за подключение тарифного плана, а так же о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии, установленной Тарифами Банка за тарифный план при условии, совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000,00 рублей, как за счет собственных средств, так и за счет средств Лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия тарифного плана.

В связи с не соблюдением Заемщиком условий тарифного плана в части выполнения операций минимальному обороту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (совершенны только две покупки на общую 794,99 рублей) начислена комиссия за специальные условия рассрочки в сумме 63 322,23 рублей, согласно выбранного Заемщиком Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев new".

Размер комиссии установлен Тарифами Банка, ознакомление с которыми заемщик подтвердил в заявлении на подключение тарифного плана.

Оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы заявителя, нарушает принцип свободы договора и определений его условий.

На основании изложенного, представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» просила суд признать незаконным решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <Дата обезличена> № У- 22-100164/5010-004 и отменить его.

Представитель заявителяАгафонова А.О., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ворошилова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» возражала по доводам, изложенным письменных объяснениях (возражениях) на заявление. Полагает, что взыскание финансовым уполномоченным комиссии за подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» при предоставлении кредита по Кредитному договору в размере 63 322,23 рубля является законным и обоснованным. При заключении кредитного договора потребителем дано согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к Тарифному плану.

<Дата обезличена> г. финансовой организацией со счета потребителя списана комиссия за специальные условия рассрочки в общем размере 63 322,23 рубля за подключение к Тарифу.

Подключение Тарифного плана (предоставление потребителю срока рассрочки по Кредитному договору до 18 месяцев) является внесением изменений в кредитный договор, условия которого должны согласовываться потребителем и банком в индивидуальном порядке.Соответственно, банк, подключив потребителя к Тарифному плану, нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом № 353-ФЗ.Тарифный план не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его подключение лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении.

В рассматриваемом случае право требования по изменению даты платежа, пропуска платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул выражается исключительно в изменении условий кредитного договора. При согласовании таких условий, в отношении потребителя не применяются штрафные санкции за нарушение первоначальных условий договора. В свою очередь, согласование банком таких условий влечет для него выполнение обязанностей в силу статьи 307 ГК РФ, как то: воздержаться от определенных действий (неприменение штрафных санкций), иных обязанностей в рамках согласованныхусловий у банка не возникает, что не позволяет расценить спорные услуги, как услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий и, как следствие, спорные отношения, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Банком не представлено доказательств наличия экономической выгоды подключения Тарифного плана для потребителя.

Подключение Тарифного плана не создает для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Установление банком платы за кредит в твердой сумме противоречит нормам действующего законодательства.Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении Тарифного плана, без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.Как следствие, подключение Тарифного плана в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. В связи с чем, полагает, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу по подключению к Тарифному плану, является обоснованным, и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 63 322,23 рубля.

Заинтересованное лицо Хохлов В.А., его представитель Низовцев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Хохлов В.А. - Низовцев В.П. против удовлетворения заявления возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обоснование возражений заинтересованного лица Хохлов В.А. указано, что в своем решении аппарат финансового уполномоченного профессионально провел правовой анализ ситуации, позволивший обеспечить эффективную защиту прав потребителя. В попытке оспорить решение финансового уполномоченного заявитель ссылается на ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу заключения договора, в том числе, смешанного договора, между гражданами и юридическими лицами. Однако, как справедливо указано в решении, условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК). В данном случае правоотношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В решении справедливо указано, что под услугой понимается действия либо деятельность, не имеющие материально выраженного результата, но полезные для заказчика (создающие определенные блага). В то же время дополнительная услуга - за подключение к тарифному плану «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» (далее - Тарифный план), на которую ссылается заявитель, по мнению финансового уполномоченного, не является самостоятельной услугой в ее классическом понимании (не создает для потребителя дополнительного имущественного блага вне кредитного обязательства), а представляет собой по существу изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита (изменение кредитного обязательства). Соответственно, удержание заявителем комиссии в виде платы за услугу по подключению к Тарифному плану является необоснованным.

Врешении справедливо указано, что плата за подключение Тарифного плана в твердой сумме, рассчитанной от суммы лимита кредитования, является, по сути,является скрытой формой платы за кредит, что недопустимо в соответствии с законом, поскольку платой за кредит (заем) является процент, взимаемый за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 819 ГК РФ). Изменения условий кредитного договора путем подключения заемщика к Тарифному плану без соблюдения требований закона, ущемляет права потребителя, что недопустимо в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявленное в претензионном порядке Хохлов В.А. требование о возмещении убытков в сумме 63 322,00 рублей в связи с необоснованным взысканием комиссии за услугу по подключению Тарифного плана базировалось на том, что банком неправильно исчислены сроки исполнения обязательства заемщика по выполнению операций картой «Халва» по оплате покупок в месячный период. Поскольку заявление на подключение к Тарифному плану подписано заемщиком <Дата обезличена>, течение месячного срока в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается со дня, следующего за событием. Соответственно, месячный срок для совершения покупок по карте «Халва» в рамках услуги по подключению Тарифного плана составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и так далее, включая срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Взысканная Банком комиссия за нарушение месячного срока совершения покупок в размере 63 322,00 рубля в период платежей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в силу этого является необоснованной, поскольку в месячный срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемщиком добросовестно исполнены свои обязательства по оплате 5 покупок на сумму не менее 10 000,00 рублей. Именно это необоснованное взыскание Банком комиссии послужило основанием для обращения Хохлов В.А. за защитой в Службу финансового омбудсмена.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы заявления ПАО «Совкомбанк» и возражений заинтересованных лиц, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 указанного федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-100164/5010-004требования Хохлов В.А.к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 63 322,23 рубля.Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ПАО «Совкомбанк»направлено в суд <Дата обезличена>в форме электронного документа (зарегистрировано в суде<Дата обезличена>), то есть в установленный ч. 1 ст. 26 закона №123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности финансовые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положения пункта 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года в отношении кредитных организаций.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услугпрошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> по делу № У-22-100164/5010-004 установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что <Дата обезличена> г. между Хохлов В.А. ифинансовой организацией (ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор) по продукту Карта «Халва», по условиям которого Заявителю предоставлен лимит кредитования в размере 0,1 рублей. Срок кредита 120 месяцев (3 652 дня), срок возврата кредита <Дата обезличена> Процентная ставка по Кредитному договору - 0,0001 процентов годовых. В течение льготного периода кредитования составляет 0 процентов годовых.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет Заявителя № 40817810********5488(далее - Счет).

В рамках Кредитного договора Хохлов В.А. выдана банковская карта <Номер обезличен>******0231 (далее - Карта).

<Дата обезличена> посредством акцепта Финансовой организацией заявления - оферты с Хохлов В.А. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому в пункты 1, 9 - 12 Индивидуальных условий Кредитного договоравнесены изменения, лимит кредитования составил 1 139 800,10 рублей.

<Дата обезличена> на основании Заявления на подключение тарифного плана, Финансовая организация подключила Хохлов В.А. тарифный план «Авто в рассрочку на 18 месяцев new» к Кредитномудоговору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

Согласно Заявлению на подключение Тарифного плана, в соответствии с условиями выбранного Тарифного плана, с даты подключения Тарифного плана на сумму увеличенного Лимита кредитования Хохлов В.А. будет доступно установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным Тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования. Заявитель уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение Тарифного плана, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение Тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии при условии совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000,00 рублей, как за счет собственных средств, так и за счет лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия Тарифного плана.

<Дата обезличена> Финансовой организацией в пользу Хохлов В.А. переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 139 800,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<Дата обезличена> Финансовой организацией со счета Хохлов В.А. списана комиссия за специальные условия рассрочки в общем размере 63 322,23 рубля за подключение к Тарифу, что подтверждается выпиской по счету:

-в размере 1 133,24 рубля, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>»;

- в размере 5,17 рублей, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>»;

-в размере 62 183,82 рубля, назначение платежа «Комиссия за специальные условия рассрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>».

<Дата обезличена> Хохлов В.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате списанной суммы комиссии в размере 63 322,23.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <Дата обезличена> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не исполнены условия Тарифного плана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, удержана комиссия за специальные условия рассрочки.

Обязательства Хохлов В.А. по Кредитному договору по состоянию на<Дата обезличена> не исполнены, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» и выпиской по счету.

Проанализировав действия банка, применив положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ,п. 1 ст. 819 ГК РФ,федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выдача кредита с предоставлением рассрочки по кредитномудоговору является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке; при выдаче кредита с предоставлением рассрочки или изменении срока рассрочки заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства); отдельной услуги в рамках Тарифного плана Финансовой организацией не оказывается; опция не создает для Заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора; что плата за подключение Тарифа плана является платой за кредит; подключение к Тарифному плану в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, в связи с чем, пришел к выводу, что требованияЗаявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты комиссии за подключение к Тарифному плану, подлежит удовлетворению в размере 63 322,23 рубля.

Проверив доводы заявления ПАО «Совкомбанк»о несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением по заявлению Хохлов В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 - 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление опредоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договором, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО "Совкомбанк" и Хохлов В.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> "Карта "Халва".

В этот день, <Дата обезличена> посредством акцепта банком заявления-оферты с Хохлов В.А. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому в пункты 1, 9 - 12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 1 139 800,10 рублей.

<Дата обезличена> Хохлов В.А. подписано заявление на подключение к Тарифному плану "Авто в рассрочку на 18 месяцев NEW" к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по "Карте "Халва".

На Карту "Халва" был предоставлен специальный лимит, который был направлен на оплату счета за приобретение автомобиля. Данная операция отражена в выписке по счету <Дата обезличена>.

Таким образом, Заемщик воспользовался услугой Тарифного плана, что подтверждается представленными Банком документами.

Подробная информация о данной Услуге, порядке ее получения содержится в кредитном договоре, а также в общем доступе на официальном сайте Банка.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита установлены следующие понятия и определения.

"Льготные операции" - операции безналичной оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту "Карта "Халва" с использованием расчетной карты.

"Льготный период кредитования" - период, в течение которого Заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке, в соответствии с действующими Тарифами Банка, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности.

Согласно разделу 1 Общих условий кредитного договора "Партнерская сеть Банка" - это торгово-сервисные предприятия, с которыми у Банка заключено соглашение о сотрудничестве. Полный перечень торгово-сервисных предприятий размещен на сайте www.halvacard.ru.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитного договора Заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Заемщик может самостоятельно ознакомится со списком партнеров Банка на сайте www.halvacard.ru., а также выбрать дополнительные услуги по оплате товаров с использованием Карты рассрочки "Халва", на более выгодных условиях - "Льготном периоде кредитования", путем подключения тарифного плана.

Таким образом, Банк предоставил Заемщику возможность совершить покупку на условиях льготного периода кредитования", путем подключения с согласия заемщика дополнительной услуги - тарифный план Авто в рассрочку на 18 месяцев NEW.

Как следует из материалов дела, заемщик, ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка, с условиями Тарифного плана, понимает и понимал на момент совершения операций их смысл и содержание, понимает и понимал возможность наступления последствий в виде обязательства по оплате комиссий за операции. То есть, подключая дополнительную услугу, тарифный план, заемщик действовал с необходимой автономией воли в своем частном интересе, преследовал определенные личные цели.

Тарифный план предоставляется бесплатно, если ежемесячно в течение года с момента его оформления Заемщик выполняет условие по минимальному обороту: от 5 покупок «Халвой» на общую сумму не менее 10 000 рублей (согласно п. 2.18 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва").

Указанное условие также содержится в заявлении Хохлов В.А. на подключение тарифного плана.

Заемщик был уведомлен Банком, о порядке взимания комиссии за подключение тарифного плана, а так же о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии, установленной Тарифами Банка за тарифный план при условии, совершения 5 (пяти) и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000,00 рублей, как за счет собственных средств, так и за счет средств Лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия тарифного плана.

Согласно п. 2.18 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва": комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев NEW" составляет 1/18 от увеличенного лимита в рамках тарифного плана при не соблюдении условий по минимальному обороту: осуществление 5 (пяти) и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях; совокупная сумма покупок от 10 000 руб. как за счет собственных, так и за счет средств из лимита кредитования.

В связи с не соблюдением заемщиком условий тарифного плана в части выполнения операций по минимальному обороту в периоде с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была начислена комиссия за специальные условия рассрочки, согласно Тарифам Банка в размере 63 322,23 руб.

Размер комиссии за специальные условия рассрочки, а именно - за подключение Тарифного плана, рассчитан согласно Тарифам Банка: 1 139 800,10 лимит /18 срок рассрочки = 63 322,23 руб. Списание комиссии за специальные условия рассрочки происходит в платежный период по мере поступления денежных средств на счет.

В отношении заемщика осуществлено списание комиссии <Дата обезличена> в сумме 63 322,23 рубля.

Размер комиссии установлен Тарифами Банка, ознакомление с которыми заемщик подтвердил в заявлении на подключение тарифного плана.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается его подписью.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии Хохлов В.А. с условиями кредитного договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения Хохлов В.А. на заключение кредитного договора на указанных условиях, судом не установлено.

Оказание таких услуг, как комиссия за подключение Тарифного плана "Авто в рассрочку на 18 месяцев NEW" в размере 1/18 от увеличенного лимита в рамках тарифного плана при не соблюдении условий по минимальному обороту: осуществление 5 (пяти) и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях; совокупная сумма покупок от 10 000,00 рублей как за счет собственных, так и за счет средств из лимита кредитования, не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Такие услуги предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Принимая решение по заявлению Хохлов В.А. финансовый уполномоченный приведенные выше правовые нормы и обстоятельства не учел.

Таким образом, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сделанными в решении от <Дата обезличена> №У-22-100164/5010-004 и приходит к выводу о неправильном применении приведенных положений закона и толковании условий заключенного между сторонами условий договора.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк»об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Хохлов В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от <Дата обезличена> № У- 22-100164/5010-004 о взыскании со ПАО «Совкомбанк» в пользу Хохлов В.А. денежных средств в размере 63 322,23 рубля, удержанных в счет оплаты комиссии за подключение к тарифному плану «Авто в рассрочку на 18 месяцев new».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>