Курчевская Татьяна Викторовна

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-849/2024

№ дела в суде первой инстанции 13-1994/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пханаевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Правовой Центр «Ода» по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «Ода» о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой Центр «Ода» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876919,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «Ода»был заключен договор № уступки прав (требований), по которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ была передана от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО ...

...«Правовой Центр «Ода» (новый кредитор).

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что произошла замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «Ода».

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное решение не исполнено. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №.

17 декабря 221 года представитель ООО «Правовой Центр «Ода» направил запрос в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа.

Начиная с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Центр «Ода» пыталось связаться с Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам по указанным номерам телефона на официальном сайте УФССП России по <адрес>, а также через дежурную часть Управления, но ежедневные попытки оказались безуспешными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Правовой Центр «Ода» направил запрос в Адыгейский филиал АО «Россельхозбанк» о местонахождении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в соответствии с которым, исполнительный лист ФС № в банке отсутствует.

ООО «Правовой Центр «Ода» были предприняты меры по розыску исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация исполнительных документов, вследствие чего был составлен акт инвентаризации исполнительных документов в ООО «Правовой Центр «Ода». Принятые меры по розыску исполнительных листов оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «Ода» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

На указанное определение представителем заявителя ООО «Правовой Центр «Ода» подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «Ода» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявление тождественно заявлению ООО «Правовой центр «Ода» о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, в удовлетворении которого Майкопским городским судом Республики Адыгея отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведенные выводы нельзя признать основанными на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, применение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, не окончено ли оно производством, а если окончено, то по каким основаниям, не исполнено ли судебное решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму основного долга в размере 876 919,04 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 969, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен Договор № уступки прав (требований), по которому задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по Договору № поручительства физического, лица от ДД.ММ.ГГГГ была передана от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор).

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что произошла замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

На основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Правовой Центр «Ода» направил запрос в Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским РФ АО «Россельхозбанк» представлена справка о том, что исполнительный документ ФС № в отношении ФИО3 в банк не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Правовой Центр «Ода» посредством ЕПГУ «Госуслуги» в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовой Центр «Ода» была проведена инвентаризация исполнительных документов, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации исполнительных документов

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ в ООО «Правовой Центр «Ода» передан не был.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 019821801 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовой Центр «Ода» задолженности по кредитным платежам в размере 888888,23 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 753825,85 рублей.

На основании в Межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 019821802 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 888888,23 рублей. Денежные средства с должника в ходе исполнительного производства взысканы не были. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Исполнительный лист Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предъявлялся.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что также разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства недобросовестного поведения представителя заявителя ООО «Правовой Центр «Ода» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку подтверждается факт утраты исполнительного документа, постольку имеются правовые основания, для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3

Учитывая, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Правовой Центр «Ода» о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Правовой Центр «Ода» о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «Правовой центр «Ода» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договорув отношении ФИО3.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО7

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> в лице Адыгейского регионального филиала АО <данные изъяты>» к Курчевской ФИО10, Недину ФИО11 и Курчевскому ФИО12 солидарном взыскании задолженности по кредитному,

У С Т А Н О В И Л

АО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Курчевской ФИО13, Недину ФИО14 и Курчевскому ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты> и Курчевской ФИО16 был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, под 19% годовых, сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец в силу взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора предоставил кредит заемщику, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанных выше кредитных договоров, между АО «<данные изъяты>» и Нединым ФИО17, а также с Курчевским ФИО18, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Курчевской ФИО19, Недина ФИО20 и Курчевского ФИО21 в пользу истца задолженность в размере 876919,04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 11969,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, почтовый конверт с уведомлением вернулся с отметкой «не проживают».

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Курчевской ФИО22был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, под 19% годовых, сроком окончательного возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1000000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Истцом в силу взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что в свою очередь подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Пунктом 1.3.1.4 договора установлен график погашения кредита – сроки возврата кредита. Положениями пункта 1.5 установлен окончательный срок возврата кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита.

Согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий кредитного договора, а именно в соответствии с п.п. 4.2.1. погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из требования о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного заемщику Кучевской ФИО23 следует, что в связи с невыполнением указанных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 852198,45 рублей в том числе: основной долг 116666,49 рублей; просроченный основной долг 464844,57 рублей; проценты за пользование кредитов 153200,02 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга 95928,72 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 21558,65 рублей.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 876919,04 рублей, в том числе: основной долг-83333,21 рублей; просроченный основной долг 498177,85 рублей; проценты за пользование кредитом 165308,20 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга -105456,28 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов-24643,50 рублей.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО «<данные изъяты> и Нединым ФИО24 а также с Курчевским ФИО25, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Курчевской ФИО26., Недина ФИО28 и Курчевского ФИО27

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению, так при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 11969,19 рублей.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 11969,19 руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> в лице Адыгейского регионального филиала АО <данные изъяты>» к Курчевской ФИО29, Недину ФИО30 и Курчевскому ФИО31 о солидарном взыскании задолженности по кредитному, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курчевской ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Недина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; Курчевского ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Адыгейского регионального филиала АО <данные изъяты>» (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. основной государственный регистрационный №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876919,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11969,19 рублей, а всего 888 888 рубля 23 копейки.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА, через Майкопский городской суд, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО35