Агафонова Марина Евгеньевна

Дело № 2-2/2024 (33-2604/2024) судья Райская И.Ю.

УИД: 69RS0040-02-2022-003955-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой М.Р. на решение Центрального районного суда города Твери от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорониной Ольги Алексеевны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Латышева Александра Сергеевича, Сурововой Людмилы Викторовны к Новожиловой Марине Ремовне о признании незаконной реконструкции, переоборудования и перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения нежилых помещений в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Новожилову Марину Ремовну, СНИЛС №, устранить допущенные нарушения путем приведения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», а также в соответствии с Паспортом фасада здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, утвержденным решением Тверской городской Думы №56 от 24 апреля 2001 года «О ко...

Показать ещё

...дексе благоустройства города Твери» и Постановлением Главы города Твери №1163 от 03 июня 2004 года «О благоустройстве города Твери».

Обязать Новожилову Марину Ремовну, СНИЛС №, восстановить тамбур в нежилом помещении с кадастровым номером № предназначенный для доступа и обслуживания водомерного узла, расположенного в помещении №15 общей площадью 12.7 кв.м., цокольного этажа здания ТЦ «Парадиз» (по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1), а также демонтировать стену, блокирующую входную группу с улицы Трехсвятской в нежилое помещение с кадастровым номером №, приведя в состояние, существовавшее до нарушения права – в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральная БТИ».

Исковые требования Новожиловой Марины Ремовны к Сорониной Ольге Алексеевне, Боголюбской Ларисе Анатольевне, Латышеву Александру Сергеевичу, Сурововой Людмиле Викторовне, Авагян Рузанне Араратовне, Алексеевой Алесе Валерьевне, Алексеевой Наталье Евгеньевне, Алексееву Роману Валерьевичу, Берденко Елене Анатольевне, Берденко Константину Аркадьевичу, Бычкову Владиславу Вячеславовичу, Бычковой Елене Георгиевне, Горохину Виктору Николаевичу, Гузову Михаилу Александровичу, Давутяну Сурену Владимировичу, Дубовой Ирине Михайловне, Донковой Наталье Владиславовне, Дулатовой Людмиле Николаевне, Егоровой Юлии Станиславовне, Ефанову Алексею Анатольевичу, Ефименко Екатерине Игоревне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Ильину Евгению Анатольевичу, Калининой Елене Анатольевне, Коваленко Кириллу Александровичу, Ковылину Владимиру Николаевичу, Коляде Михаилу Васильевичу, Корсаковой Алевтине Семеновне, Костаняну Араику Артушовичу, Кохасу Алексею Эдуардовичу, Кудряшовой Татьяне Ивановне, Ливадией Наталье Владимировне, Люневу Дмитрию Вячеславовичу, Макарченко Алексею Владимировичу, Маринину Сергею Владимировичу, Микушиной Марине Васильевне, Морозовой Елене Анатольевне, Набадовой Ольге Мустафовне, Пирожникову Роману Сергеевичу, Родионову Владимиру Николаевичу, Росол Гульнаре Мирзаагаевне, Семёнову Сергею Николаевичу, Смелкову Максиму Дмитриевичу, Степанову Станиславу Николаевичу, Тихоновой Галине Ивановне, Тюменеву Олегу Шафкетовичу, Федорову Александру Андреевичу, Федоровой Елене Владимировне, Павловой (Цицхвае) Юлии Анатольевне, Чельцовой Елене Эмильевне, Шиманскому Станиславу Анатольевичу, Шимкевичу Александру Анатольевичу, Шихрановой Марине Владимировне, Балак Анне Федоровне, Гицевич Галине Владимировне, Горюнову Андрею Владимировичу, Балакину Сергею Борисовичу, Беляевой Анне Георгиевне, Галбуре Виталию Григорьевичу, Иванову Сергею Витальевичу, Новиковой (Яковлевой) Татьяне Алексеевне, Скурихиной Виктории Анатольевне, Гицевич Яне Юрьевне, Лаврентьевой Ксении Вадимовне, Барматовой Марии Александровне, Зверевой Раисе Владимировне, Калинину Юрию Владимировичу, Авагяну Аваг Аргами, Тейтельбаум Михаилу Исааковичу, Акопян Эльвире Леонидовне, Геворгяну Араму Самвеловичу, Дякину Валерию Николаевичу, Лобановой Марии Дмитриевне, Переверкиной Надежде Валентиновне, Строкову Павлу Станиславовичу, Стрельцову Сергею Вячеславовичу, Туголуковой Марине Николаевне, Агафоновой Марине Евгеньевне, Ординарцеву Сергею Владимировичу, Усковой Кире Владимировне, Бахтиевой Наймя Хосяеновне, Молочкову Максиму Сергеевичу, Артемьеву Александру Анатольевичу, Федосовой Зое Викторовне, Федосову Петру Владимировичу, Костереву Валерию Юрьевичу, Юхневской Ольге Леонидовне, Саватьевой Оксане Алексеевне, Шацких Надежде Геннадьевне, Комиссарчику Владимиру Ильичу, Ходаревой Наталье Сергеевне, Авагяну Араму Аваговичу, Арсеньевой Елене, Артемьевой Гутэры Ниязи кызы, Васильеву Александру Дмитриевичу, Голик Нине Михайловне, Иванову Игорю Ивановичу, Матюшевой Софии Ивановне, Скрипке (Салиевой) Елене Олеговне, Пищевой Светлане Юрьевне, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Семенову Ивану Валентиновичу, Ивановой Ангелине Олеговне, Титовой Наталье Васильевне, Барматову Валерию Александровичу, Кулиевой Лэиле Фармаиловне, администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить принадлежащее Новожиловой Марине Ремовне нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1 в перепланированном состоянии, в результате чего демонтированы ранее существовавшие и возведены новые ненесущие перегородки из силикатного кирпича и ячеистых блоков с изменением их местоположения в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 02 марта 2016 года №02-69/16-1-78730, составленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и сведениям ЕГРН на нежилое помещение на 28 июня 2022 года.

Сохранить принадлежащее Новожиловой Марине Ремовне нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в перепланированном состоянии, в результате чего демонтированы ранее существовавшие и возведены новые ненесущие перегородки из силикатного кирпича и ячеистых блоков с изменением их местоположения в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 11 мая 2016 года №02-69/16-1-186292, составленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и сведениям ЕГРН на нежилое помещение на 28 июня 2022 года.

Сохранить принадлежащие Новожиловой Марине Ремовне нежилые помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в переустроенном состоянии, выразившееся в переустройстве системы вентиляции путем демонтажа элементов существовавших ранее вентиляционных систем на цокольных этажах и монтажа новой приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением с автономными приточными установками, вентиляторами, фильтрами, клапанами, воздуховодами, зонтами вытяжными с уловителями и другими комплектующими элементами системы механической вентиляции, переустройстве инженерных сетей и оборудования системы водоснабжения в виде разводки внутренних трубопроводов, установки сантехнического оборудования, установки 4 приборов потребления воды в нежилых помещениях цокольного этажа с кадастровыми номерами № без изменения точки подключения; переустройстве инженерных сетей и оборудования системы водоотведения путем организации автономной с отдельным выводом с жироотделителем и подключением к городской системе канализации, системы водоотведения в соответствии с техническим условиями №И.ТО-8612 от 18 октября 2022 года на реконструкцию канализации объекта ООО «Тверь Водоканал», справки о выполнении технических условий №8 от 19 января 2023 года ООО «Тверь Водоканал», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям ООО «Тверь Водоканал» и Новожиловой Мариной Ремовной на объект капитального строительства: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1; переоборудованием инженерных сетей и оборудования системы электроснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами № путем организации автономной от системы электроснабжения здания ТЦ «Парадиз» системы электроснабжения с точкой присоединения - РУ-04 кВ ТП-801 (электрические сети МУП «Тверькомнедвижимость») в соответствии с соглашением о перераспределении присоединенной электрической мощности от 08 августа 2014 года, заключенного с МУП «Тверькомнедвижимость» и договором №19-03/734-14 об осуществлении технологического присоединения от 10 сентября 2014 года в составе с техническими условиями на технологическое присоединение №019-03/734-14 от 10 марта 2014 года, выданными МУП «Тверьгорэлектро».

В удовлетворении остальной части заявленных Сорониной Ольги Алексеевны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Латышева Александра Сергеевича, Сурововой Людмилы Викторовны, Новожиловой Марины Ремовны требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

истцы Соронина О.А., Боголюбская Л.А., Латышев А.С., Суровова Л.В. обратились в суд с иском к Новожиловой М.Р. о признании незаконной реконструкции, переоборудования и перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, в котором с учетом последующих уточнений просили признать незаконной произведенную Новожиловой М.Р. самовольную реконструкцию (переоборудование, перепланировку) помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1: обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем приведения вышеназванных помещений в состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с Техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», а также в соответствии с Паспортом фасада здания по указанному адресу, утвержденным решением Тверской городской Думы №56 от 24 апреля 2001 года «О кодексе благоустройства города Твери» и Постановлением Главы города Твери №1163 от 03 июня 2004 года «О благоустройстве города Твери»; возложить на Новожилову М.Р. обязанность восстановить тамбур в нежилом помещении с кадастровым номером №, предназначенный для круглосуточного доступа и обслуживания водомерного узла, расположенного в помещении №15 общей площадью 12,7 кв.м., цокольного этажа здания ТЦ «Парадиз»; демонтировать стену, блокирующую входную группу с улицы Трехсвятская в нежилое помещение с кадастровым номером №, приведя в состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, торгово-административное здание «Парадиз». Указанное здание было введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной комиссии от 29 декабря 2004 года о вводе в эксплуатацию административно-торгового центра, который расположен по улице Трехсвятская, дом 6, корпус 1 в городе Твери. Собственником помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в цокольном и на первом этаже, справа по фасаду является Новожилова М.Р.

Примерно в 2016 году Новожиловой М.Р. проведены строительно-монтажные работы в принадлежащем ей помещении, в результате которых увеличены оконные проемы фасада здания, организована отдельная входная группа. Внутри помещения также были проведены работы по изменению и переносу коммуникаций, демонтирована часть капитальной стены, убраны перегородки. В последующем на общей стене здания в арке появились промышленные кондиционеры и система вентиляции (состоящая из металлических коробов), идущая по внешней стене здания от первого этажа и до последнего, с выходом на крышу. После чего, в указанном помещении было открыто кафе «Фреш буфет», то есть место общественного питания. В ходе проводимых проверок в области обеспечения пожарной безопасности здания было установлено, что помещение Новожиловой М.Р. полностью изменило функционал, изначально, в торгово-административном здании «Парадиз», по проекту не предусматривалось расположение помещений по оказанию услуг «общепита». На вопросы о предоставлении разрешения на реконструкцию помещений, проекта, согласия собственников на использование общего имущества здания Новожилова М.Р. отказывает в их предоставлении, в связи с чем полагают, что Новожиловой М.Р. незаконно произведена реконструкция помещения, расположенного в здании по указанному выше адресу, влияющая на безопасность и технические характеристики здания, нарушающая права других собственников помещений.

Ответчик Новожилова М.Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом последующих уточнений просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилые помещения по адресу город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1: с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв.м, пом. 1/1; с кадастровым номером №, площадью 235,8 кв.м пом. 1/2; с кадастровым №, площадью 285,3 кв.м в целях их приспособления для размещения кафе в соответствии с чертежами рабочей документации «Проект приспособления нежилых помещений под кафе по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, ТЦ «Парадиз», выполненным силами ООО «Проектное бюро Линия» в 2015 году. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что в рамках гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено проведение перепланировки и переоборудования нежилого помещения.

В судебном заседании истцы Боголюбская Л.А., Суровова Л.В. (до перерыва), Соронина О.А., представитель истца Сорониной О.А. –Караваева Т.В., представитель истцов Боголюбской Л.А., Сурововой Л.В. – Васильева О.Б., представитель истца Боголюбской Л.А. – Буланова М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представители ответчика Новожиловой М.Р. – Зубкова И.В., Фаизова М.Т. возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд, поддержали заявленные ответчиком встречное требование.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному иску) Маринина С.В. – Сурова О.И. (до перерыва), Пирожникова Р.С. – Белякова Е.А., ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Бойцова Е.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Кудряшова Т.Н., представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Денисова О.А. (до перерыва) оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Ассоциации по содействию в обслуживании и развитии торгового центра «Парадиз» Федотова Л.А. поддержала заявленные истцами требования в полном объеме, против удовлетворения заявленных ответчиком требований возражала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилова М.Р. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истцам по первоначальному иску в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Приводя доводы жалобы, указывает, что в решении Тверской городской Думы №56 от 24 апреля 2001 года «О кодексе благоустройства города Твери» отсутствуют нормы о паспорте фасада, о порядке его составления или утверждения. В постановлении Главы города Твери №1163 от 03 июня 2004 года «О благоустройстве города Твери» речь идет о цветовом решении фасада, а не об изменении вида окон, более того, данный документ утратил силу в связи с изданием постановления администрации города Твери от 22 ноября 2011 года №2107. Действующие в настоящее время правила благоустройства территории города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368 и не содержат требований к оформлению паспорта фасада, как документа обязательного применения или требований о необходимости оформления данного документа для зданий.

По мнению апеллянта, удовлетворение первоначальных требований в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 07 декабря 2004 года, а также отказ по встречным требованиям о сохранении нежилого помещения с данным кадастровым номером в перепланированном состоянии не соответствует материалам дела и заключению судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении указано, что произведенные перепланировки помещений касались только внутренних помещений в пределах их границ без увеличения площади, строительного объема, высоты, этажности, в связи с чем изменение внутренней планировки данного помещения не нарушает права истцов (по первоначальному иску).

Приводя хронологию и обстоятельства дела, со ссылкой на решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-2482/2010 полагает, что в результате перепланировки и ремонта не произошло изменение конфигурации помещения №15 «теплоузел», данное помещение является самостоятельным и не относится к помещениям Новожиловой М.Р. При рассмотрении гражданского спора о признании помещения №15 общим имуществом был установлен состав общего имущества, который исключался из собственности ООО «Песок», решением не было установлено наличие отдельной входной группы и тамбура для входа в водомерный узел как составной части помещения водомерного узла, необходимого для его эксплуатации, в связи с чем требования Сорониной О.А. о восстановлении тамбура в помещении этажа с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку тамбур в нежилом помещении по техпаспорту не указан, помещение теплового узла находится в цокольном этаже и является самостоятельным объектом недвижимости.

Указывается на то, что судом не учтено, что переоборудование системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения организовано в отношении трех нежилых помещений с кадастровыми номерами №. Материалами дела и судебной экспертизой подтверждено, что водоснабжение, водоотведение помещений самостоятельное, электроснабжение организовано в отношении трех указанных помещений и является единым, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не приводит к уменьшению общедомового имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что истцы обратились с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку Новожилова М.Р. не является лицом, ответственным за надлежащее обеспечение доступа к помещению № 15, вывод суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Отмечает, что при организации входа-выхода из помещения № 15 (люк в полу/потолке вместо двери и незакрепленная лестница для спуска вместо обычного входа) не являются результатом перепланировки и не могут быть устранены признанием перепланировки незаконной и возложения на Новожилову обязанности возвратить помещение в первоначальный вид. Акцентирует внимание, что Новожилова М.Р. не чинит препятствий к доступу к люку. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку, по мнению апеллянта, цель истцов – закрыть бизнес Новожиловой М.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Новожилома М.Р., ее представитель Зубкова И.В., до перерыва Чалая Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному) Соронина О.А., ее представитель адвокат Караваева Т.В., истец (ответчик по встречному) Суровова Л.В., представитель истцов (ответчиков по встречному) Боголюбской Л.А., Сурововой Л.В. – адвокат Васильева О.Б., представитель истца (ответчика по встречному) Боголюбской Л.А. – Буланова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные позиции по делу, представленные истцом (ответчиком по встречному) Сорониной О.А., ответчиком (истцом по встречному) Новожиловой М.Р., ее представителями Зубковой И.В. и Чалой Н.Н., ответчиком по встречному иску Бахтиевой Н.Х., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации по содействию в обслуживании и развитии торгового центра «Парадиз» Федотовой Л.А., выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соронина О.А., Боголюбская Л.А., Латышев А.С. и Суровова Л.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в торгово-административном здании «Парадиз».

Новожилова М.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в торгово-административном здании «Парадиз», с кадастровым номером № площадью 54,7 кв.м. (пом. № 1/1), с кадастровым номером №, площадью 235,8 кв.м. (пом. № 1/2), с кадастровым номером № площадью 285,3 кв.м. (пом. № 22-24,34-51).

Предметом спора являются нежилые помещения, находящееся в нежилом здании, в отношении которых Новожиловой М.Р. осуществлены перепланировка и переустройство, проведенные по мнению истцов без законных на то оснований.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО160

Как следует из заключения эксперта, нежилые помещения с кадастровыми номерами № соответствуют техническим и правоустанавливающим документам, выполненные ремонтно-строительные работы относятся к работам по перепланировке и переустройству нежилых помещений.

Согласно представленной рабочей документации на строительство здания вход в помещение водомерного узла и насосной (пожарные насосы) был предусмотрен со стороны арки путем устройства железобетонной наружной лестницы непосредственно в помещение цокольного этажа (лист 53 объект 137-2002-АС, том 8 л.д. 188). На листе имеется штамп: «К производству работ» с подписью главного инженера ООО «СК «Аккорд» и дата - 18.03.2004 года. На каком основании были выполнены строительно-монтажные работы с отступлением от проектных решений – нет сведений. Никаких изменений в проект не внесено, хотя это предусмотрено требованиями ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» (в настоящее время не действует, действовал на период проведения строительства здания). Пункт 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требование прохождения повторной экспертизы проектной документации при внесении в неё изменений, которые «приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта». Этого также не было сделано. Помещение водомерного узла №15 общей площадью 12.7 кв.м расположено в цокольном этаже. Вход в него до перепланировки помещений с кадастровым номером № (1-й этаж) был организован через входную дверь со стороны улицы Трехсвятская, далее по внутренней железобетонной лестнице следовал подъем на уровень 1-го этажа тамбура, и потом через люк в перекрытии 1-го этажа по металлической стремянке можно было попасть в помещение водомерного узла.

На момент проведения судебной экспертизы порядок входа в помещение водомерного узла №15 общей площадью 12,7 кв.м, организован следующим образом: по наружной лестнице входа в помещение с кадастровым номером № (1-й этаж) через входную дверь со стороны улицы Лидии Базановой, далее по площади общего зала кафе (1-й этаж), и потом через люк в перекрытии 1-го этажа по металлической стремянке можно попасть в помещение водомерного узла. Металлическая стремянка практически не закреплена, что создаёт угрозу получения травм и несчастных случаев при спуске в помещение водомерного узла.

В результате произведенных работ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № порядок входа в помещение водомерного узла № 15 общей площадью 12,7 кв.м изменен.

В результате перепланировки в обследуемых помещениях произведен снос старых перегородок, возведены новые перегородки, изменены входные группы. В ходе переустройства помещений Новожиловой М.Р. изменены внутренние инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции. Система отопления изменений не претерпела. На переустройство вентиляции обследуемых помещений выполнена проектная (рабочая) документация: шифр объекта 15К/073-ОВ, силами ООО «Проектное бюро «Линия», ГИП - ФИО130, в 2015 году (том 3 л.д. 108-137). Элементы существовавших ранее общих вентиляционных систем на 1-м и цокольном этажах были демонтированы и смонтированы новые приточно-вытяжные системы вентиляции с механическим побуждением с автономными приточными установками, вентиляторами, фильтрами, клапанами, воздуховодами, зонтами вытяжными с жироуловителями и другими комплектующими элементами системы механической вентиляции. Системы водоснабжения обследуемых помещений Новожиловой М.Р. переоборудованы в соответствии с технологическими решениями по размещению кафе. Помимо разводки внутренних трубопроводов, установки сантехнического оборудования, в цокольном этаже установлены четыре прибора учета потребления воды. Система водоснабжения помещений Новожиловой М.Р. не отделена от общей системы водоснабжения здания ТЦ «Парадиз». Отвод трубопровода, снабжающего помещения Новожиловой М.Р., остался на прежнем месте, не подвергнут изменению. Выполненные работы по переустройству системы водоснабжения не оказали негативного влияния на общие системы водоснабжения здания. В помещениях Новожиловой М.Р. была произведена реконструкция системы водоотведения, для чего первоначально от ООО «Тверь Водоканал» получены технические условия № И.ТО-8612 от 18 октября 2022 года на реконструкцию канализации объекта; справка о выполнении технических условий №8 от 19 января 2023 года; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; разработан «Проект приспособления нежилых помещений под кафе по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, ТЦ «Парадиз», выполненной силами ООО «Проектное бюро «Линия» в 2015 году (шифр объекта -15К/073, ГИП - ФИО130), раздел В, К, НК (водоснабжение, канализация, наружная канализация) (сведения взяты из дополнительно представленных материалов эксперту судом). Таким образом, система водоотведения нежилых помещений в собственности у Новожиловой М.Р. является автономной с отдельным выводом, с жироотделителем и подключением к городской системе канализации, и не оказывает негативного влияния на систему водоотведения здания ТЦ «Парадиз».

Система электроснабжения нежилых помещений в собственности Новожиловой М.Р. согласно Техническим условиям на технологическое присоединение № 019-03/734-14 от 10 марта 2014 года, выданным МУП «Тверьгорэлектро», является автономной от системы электроснабжения здания ТЦ «Парадиз». Точка присоединения - РУ-04 кВ ТП-801 (электрические сети МУП «Тверькомнедвижимость») - на основании соглашения о перераспределении присоединенной электрической мощности «Тверькомнедвижимость» от 08 августа 2014 года и ТУ на технологическое присоединение № 019-7734-14 от 10 сентября 2014 года).

Система отопления нежилых помещений Новожиловой М.Р. в ходе переустройства не менялась (является общей для всего здания ТЦ «Парадиз»).

При производстве работ по перепланировке помещений Новожиловой М.Р. затронуто следующее имущество сособственников здания ТЦ «Парадиз»: наружные ненесущие стены в уровне 1-го этажа (при изменении части фасада и при организации проемов для пропуска вентиляционных коробов); земельный участок, на котором расположена входная группа (металлическая лестница) со стороны ул. Л. Базановой для доступа на 1-й этаж кафе. Следует отметить, что входная группа выполнена в точном соответствии по размерам и расположению с двумя существующими лестницами по ул. Л. Базановой для доступа в другие помещения 1-го этажа здания, и не портит архитектурного восприятия измененного фасада здания. Система водоснабжения без изменения точки подключения. Система вентиляции – демонтированы часть воздуховодов и оборудования с монтажом новой приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением с автономными приточными установками, вентиляторами, фильтрами, клапанами, воздуховодами, зонтами вытяжными с жироуловителями и другими комплектующими элементами системы механической вентиляции.

При изменении технических параметров помещений с кадастровыми номерами № существенных нарушений градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований в отношении этих помещений допущено не было. Однако при перепланировке помещений 1-го этажа изменен порядок входа в помещение водомерного узла с размещением в нём насосной станции противопожарного водопровода. которые являются общим имуществом собственников нежилого здания ТЦ «Парадиз». Перепланировка помещений 1-го этажа осуществлялась собственником Новожиловой М.Р. на собственных площадях. Никакого обременения на какие-либо площади в договоре купли-продажи помещений не было. В настоящий момент вход в помещение водомерного узла осуществляется через зал кафе и далее сквозь люк в полу вниз по металлической стремянке – в помещение водомерного узла. Согласно требованиям пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические»: «При проектировании насосных станций необходимо предусмотреть одно из обязательных условий: а) из помещений первого или подвального этажа: отдельный выход наружу; выход на лестничную клетку или в холл (фойе), имеющие выход наружу; выход в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или в холл (фойе), имеющие непосредственный выход наружу».

Насосная станция должна быть отделена от других помещений противопожарными стенами или перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 1-го типа по Федеральному закону РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 14 июля 2022 года). Существующий металлический люк в полу, через который осуществляется вход в помещение водомерного узла и насосную, не обладает данными требованиями по пожарной защищенности от пожара.

Механическая безопасность обследуемого объекта нежилых помещений здания с кадастровыми номерами №, обеспечена всеми конструктивными элементами. Основные несущие конструкции обследуемых нежилых помещений (фундаменты, стены, каркас, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности. Выполненная перепланировка нежилых помещений не повлияла на жесткость и несущую способность здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания в целом устойчива.

Перепланировка нежилого помещения VII произведена без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области – Постановление № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14 июня 2011 года. Переустройство внутренних и наружных инженерных сетей обследуемых нежилых помещений соответствует всем техническим регламентам. Установлены приборы учета потребления электроэнергии и холодной воды.

Изменение в результате работ по перепланировке нежилых помещений с кадастровыми номерами № порядка входа в помещение водомерного узла с насосной станцией пожаротушения, которые являются общими имуществом всех собственников здания, привело к нарушению противопожарных нормативов размещению насосной станции.

Следует отметить, что в здании ТЦ «Парадиз» нарушения противопожарной безопасности были выявлены в ходе многочисленных проверок и экспертиз в течении ряда лет. В связи с этим для здания в целом силами ООО «Комплексные системы безопасности» разработаны Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, которые были согласованы Нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Тверской области.

Для нежилых помещений в собственности Новожиловой М.Р. (пожарного отсека – помещений «Фреш Буфет») силами ООО «Комплексные системы безопасности» был выполнен расчет пожарного риска. По результатам сделан вывод: «Пожарный отсек Фреш Буфет и.п. Новожиловой М.Р., расположенный в здании ТЦ «Парадиз» по адресу: выполнении работ по перепланировке нежилых помещений с кадастровыми номерами №, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значений одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Следовательно, из расчета, необходимость в монтаже автоматической системы дымоудаления в помещениях кухни отсутствует». Таким образом, противопожарные нормативы при выполнении перепланировки помещений с кадастровыми номерами № (в собственности Новожиловой М.Р.) полностью соблюдены. Санитарно-эпидемиологические нормативы в обследуемых нежилых помещениях полностью соблюдены.

Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений с кадастровыми номерами № не нарушили эксплуатационных и технических характеристик здания в целом.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований при изменении технических параметров (переустройство и перепланировка) нежилых помещений с кадастровыми номерами № не допущено, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение технических параметров (переустройство и перепланировка) нежилых помещений с кадастровыми номерами № в целом негативное влияние на существующее здание торгового центра «Парадиз» не оказало. Выявленные многочисленные разнонаправленные трещины на всех без исключения фасадах здания не могут расцениваться как следствие перепланировки, переустройства и работ по изменению части фасада здания. Тем более, что указанные трещины появились задолго до приобретения нежилых помещений Новожиловой М.Р., о чем могут свидетельствовать фотографии, размещенные в общем доступе на сайте Яндекс.Карты Панорамы улиц, начиная с 2011 года. Выявленные трещины в половой плитке на 2-м этаже здания над помещениями Фреш Буфета появились в основном в местах прохождения деформационных швов, также как и продольная трещина на главном фасаде здания, проходящая по всей высоте здания.

Выполненные работы по переустройству инженерных сетей здания ТЦ «Парадиз» не оказали негативного влияния на работоспособность этих сетей, их эксплуатационные и технические характеристики не ухудшились. Изменение технических параметров нежилых помещений с кадастровыми номерами №, в результате произведенных работ по переустройству и перепланировке, не оказало негативного влияния на существующее здание торгового центра «Парадиз».

Привести перепланированные и переоборудованные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие Новожиловой М.Р., по улице Трехсвятская, дом 6, корпус 1 в городе Твери, в первоначальное состояние возможно путем выполнения всех ремонтно-строительных в обратном порядке по представленной проектной (рабочей) документации по приспособлению нежилых помещений под кафе.

Привести перепланированные и переоборудованные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие Новожиловой М.Р., по улице Трехсвятская, дом 6, корпус 1 в городе Твери, в первоначальное состояние возможно путем полного демонтажа вновь возведенных перегородок, внутренних инженерных сетей в помещениях кафе Фреш Буфет, установлении разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и восстановлении конструкций входов.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований в обследованных нежилых помещениях с кадастровыми номерами № не обнаружено. Для приведения помещения водомерного узла с насосной станцией пожаротушения, положенной в цокольном этаже, необходимо изменить порядок входа в него согласно противопожарных требований СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические». Существуют два варианта решения данного вопроса, которые приведены в заключении эксперта.

Сохранение нежилых помещений с кадастровыми номерами №, принадлежащих Новожиловой М.Р., расположенных адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в существующем (перепланированном и переустроенном) состоянии – возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая выводы подготовленного по делу экспертного заключения, установив по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, что перепланировка и переустройство нежилых помещений с кадастровыми номерами № проведены с целью улучшения их благоустройства, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, наличие согласований ответчиком в части переустройства нежилых помещений соответствующих согласований уполномоченными на то органами и организациями пришел к выводу о возможности сохранения данных нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворив заявленные ответчиком требования в этой части.

При этом, учитывая, что фасад здания, относится к общему имуществу собственников торгово-офисного здания «Парадиз», стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств получения согласия всех собственников здания на реконструкцию объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в части восстановления тамбура в нежилом помещении с кадастровым номером №, предназначенный для доступа и обслуживания водомерного узла, расположенного в помещении №15 цокольного этажа здания ТЦ «Парадиз», а также демонтирования стены, блокирующей входную группу с улицы Трехсвятской в нежилое помещение с кадастровым номером №, приведя в состояние, существовавшее до нарушения права - в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральная БТИ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов (по первоначальному иску) о признании незаконной реконструкции, переоборудования и перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

При этом, рассматривая требование о признании незаконной произведенную реконструкцию (переоборудование, перепланировку) помещения с кадастровым номером № судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с чем в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в части возложения обязанностей восстановить тамбур в нежилом помещении с кадастровым номером №, демонтировать стену, блокирующую входную группу с улицы Трехсвятская в нежилое помещение, путем приведения в состояние, существовавшее до нарушения права – в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральная БТИ», указанным требованиям не соответствует, его резолютивная часть содержит формулировки, способные вызвать затруднения при его исполнении либо делающие его неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Тверской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с привлечением частного эксперта ФИО131

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в нежилом помещении с кадастровым номером № (лестничная клетка №22, площадью 15,5 кв.м) необходимо провести следующие виды работ в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года и проектно-сметной документацией и обеспечение беспрепятственного доступа в помещение №15 (техническое помещение) площадью 12,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 7 декабря 2004 года):

· разблокировать дверной проем со стороны улицы Трехсвятская;

· демонтировать стену, установленную на тамбурной площадке за дверным проемом входной группы со стороны улицы Трехсвятская;

· демонтировать барную стойку, расположенную на 1-ом этаже;

· демонтировать часть монолитного железобетонного перекрытия, ориентировочно размером 0,965x3,67 м, толщиной 280 мм, устроенного над лестничным маршем и площадкой;

· с целью минимизации вибрационной нагрузки на конструкции строения необходимо использовать специальное оборудование безударного способа (стенорезное алмазное оборудование);

· на уровне 1-го этажа возвести перегородку, размером 6,4x3,35 м(внутреннюю вертикальную самонесущую строительную конструкцию),отгораживающую лестничную клетку от помещения с кадастровымномером №. В перегородке устроить дверной проем и установить дверной блок. В техническом паспорте не указан материал перегородок. Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» насосная станция должна быть отделена от других помещений противопожарными стенами или перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 1-го типа;

· лаз в помещение водомерного узла оборудовать лестницей в соответствии с требованиями СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194;

· восстановить напольное покрытие.

В процессе производства работ необходимо проводить техническое обследование с целью определения технического состояния строительных конструкций и возможного выявления скрытых дефектов. При условии выявления скрытых дефектов необходимо разработать проектное решение по усилению конструкций.

В результате проведения ремонтно-строительных работ будет организован вход в помещение водомерного узла с насосной станцией пожаротушения, расположенной в цокольном этаже непосредственно через лестничную клетку и входную группу со стороны улицы Трехсвятская. Порядок входа в помещение водомерного узла с насосной станцией пожаротушения, расположенного в цокольном этаже будет соответствовать противопожарным требованиям СП 485.1311500.2020 «Система противопожарной защиты. Установку/пожаротушения автоматические».

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно проведенной реконструкции оконных проемов, расположенных по фасаду здания на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответственно, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (и других правовых норм Кодекса) распространяются и на нежилые помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получить согласие собственников других нежилых помещений в нежилом здании требуется, если реконструкция и иным образом затрагивает права собственников на общее имущество в нежилом здании. Владеть, пользоваться или распоряжаться им можно только по соглашению всех сособственников (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Исходя из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При изменении размеров оконных проемов изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений.

В силу данных правовых норм реконструкция оконных проемов возможна при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома (в данном случае ТЦ «Парадиз»), принятого в установленном законом порядке. Между тем, согласия всех собственников помещений ответчиком получено не было. Поскольку Новожилова М.Р. произвела реконструкцию оконных проемов, расположенных по фасаду здания на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, тем самым, изменив данный фасад без согласования с собственниками нежилых помещений здания ТЦ «Парадиз», то есть самовольно, а потому, в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана привести помещение в состояние в соответствии с технической документацией на него.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, постольку оснований для сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии спорного нежилого помещения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2024 года в части обязания Новожиловой Марины Ремовны, СНИЛС №, восстановить тамбур в нежилом помещении с кадастровым номером №, предназначенный для доступа и обслуживания водомерного узла, расположенного в помещении №15 общей площадью 12.7 кв.м., цокольного этажа здания ТЦ «Парадиз» (по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1) отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым названные исковые требования Сорониной Ольги Алексеевны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Латышева Александра Сергеевича, Сурововой Людмилы Викторовны к Новожиловой Марине Ремовне оставить без удовлетворения.

То же решение в части возложения обязанности на Новожилову Марину Ремовну демонтировать стену, блокирующую входную группу с улицы Трехсвятская в нежилое помещение с кадастровым номером №, изменить, изложив названную часть в следующей редакции:

«Обязать Новожилову Марину Ремовну, СНИЛС №, провести в нежилом помещении с кадастровым номером № (лестничная клетка № 22, площадью 15,5 кв.м) в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 07 декабря 2004 года и проектно-сметной документацией и обеспечение беспрепятственного доступа в помещение №15 (техническое помещение) площадью 12.7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 7 декабря 2004 г.) следующие работы:

· разблокировать дверной проем со стороны улицы Трехсвятская;

· демонтировать стену, установленную на тамбурной площадке за дверным проемом входной группы со стороны улицы Трехсвятская;

· демонтировать часть монолитного железобетонного перекрытия, ориентировочно размером 0,965x3,67 м, толщиной 280 мм, устроенного над лестничным маршем и площадкой».

То же решение в части обязания Новожиловой Марины Ремовны, СНИЛС №, устранить допущенные нарушения путем приведения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в состояние, существовавшее до нарушения права изменить, изложив названную часть в следующей редакции:

«Обязать Новожилову Марину Ремовну, СНИЛС №, привести окна (оконные проемы), расположенные по фасаду здания на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, в соответствие с Паспортом фасада здания и проектно-сметной документацией».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Марины Ремовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-004780-57 33-357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Агафоновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

по апелляционной жалобе Агафоновой Анастасии Викторовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Агафонова В.С. задолженности по договору кредитной карты в размере 16649,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 15360,52 руб., просроченные проценты – 1274,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления – 14,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 666 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.05.2021 между Агафоновым В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 45000 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.01.2024 составляет 16649,62 руб. Заемщик Агафонов В.С. умер 01.01.2024.

В соответствии с решением единственного акционера от 10.06.2024 изменено фирмен...

Показать ещё

...ное наименование банка с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Агафонова А.В. и ее законный представитель – Агафонова М.Е.

В судебном заседании законный представитель ответчика Агафоновой А.В. – Агафонова М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку наследодатель признан банкротом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2024 иск АО «ТБанк» удовлетворен: с Агафоновой А.В. за счет наследственного имущества Агафонова В.С., умершего 01.01.2024, взыскана задолженность по договору кредитной карты от 27.05.2021 № в размере 16649,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на жалобу истец приводит аргументы относительно несостоятельности ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (истец – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ответчику открыт доступ в Личном кабинете) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым В.С. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возможности осуществления расходных операций по карте в размере лимита задолженности, а должник обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Договор банковской карты состоит из условий, изложенных в анкете, подписанной Агафоновым В.С., тарифов, индивидуальный условий. Агафоновым В.С. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на 01.01.2024 составляет 16649,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 15360,52 руб., просроченные проценты – 1274,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления – 14,77 руб.

01.01.2024 Агафонов В.С. умер.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником имущества Агафонова В.С. является несовершеннолетняя дочь – Агафонова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования решением об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных фактов возникновения кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, принятия ответчиком наследства, стоимость которого превышает размер обязательств наследодателя.

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания Агафонова В.С. несостоятельным (банкротом), суд сослался на то, что иск АО «ТБанк» подан в суд 24.08.2024 и принят к производству суда 28.08.2024 – до даты принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления Агафоновой А.В. в лице законного представителя Агафоновой М.Е. о признании наследодателя банкротом.

Между тем судебная коллегия не может признать правильными вышеизложенные выводы, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 Агафонова А.В. в лице законного представителя Агафоновой М.Е. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова В.С., умершего 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 по делу № принято к производству суда заявление Агафоновой А.В. в лице законного представителя Агафоновой М.Е. о признании умершего Агафонова В.С.несостоятельным (банкротом) после смерти должника, возбуждено производство по делу.

09.10.2024 решением Арбитражного суда Белгородской области заявление Агафоновой А.В. в лице законного представителя Агафоновой М.Е. о признании гражданина Агафонова В.С. несостоятельным (банкротом) после смерти должника удовлетворено. Умерший Агафонов В.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.04.2025.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 и 2 ст.223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз.1 п.4 названной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (п.4 указанной статьи).

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Наследники умершего должника, по смыслу положений абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, также вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2015 №45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу (кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 №48-КАД22-6-К7).

Вместе с тем согласно положениям абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 и 1.1 ст.134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор кредитной карты № между Агафоновым В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен 27.05.2021, то есть ранее вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024. Соответственно, денежное обязательство по спорному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возникших ранее принятия решения по настоящему делу 16.10.2024, учитывая, что на дату вынесения названного судебного акта решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2024 умерший Агафонов В.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения исковых требований АО «ТБанк» не имеется, поскольку они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2024 по делу по иску АО «ТБанк» (<данные изъяты>) к Агафоновой Анастасии Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отменить.

Исковое заявления АО «ТБанк» (<данные изъяты>) к Агафоновой Анастасии Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-5642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелеве А.Л.,

судей Магоня Е.Г., Козлове В.А.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционные жалобы Мацко В.М. и администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Можаева Д. И., Агафоновой М. Е., Агузаровой З. Ю. к Администрации городского округа Балашиха о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках и ее исправлении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Мацко В.М., представителя Можаева Д.И. по доверенности Проскуратова А.С., представителя администрации городского округа Балашиха по доверенности Зиновьва А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Можаев Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включив внутренний контур, представляющий собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии прилагаемым каталогом коор...

Показать ещё

...динат

В обоснование иска истец указывал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, массив жилой застройки РЦ-13 ГПЕ-1, уч.12, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1055 кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, и им было установлено, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка Можаева Д.И., полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями ЕГРН было установлено, что границы земельного участка истца полностью расположены внутри участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится. Такое наложение границ земельного участка Можаева Д.И. на участок с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка Можаева Д.И.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, с Агафонова М.Е. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, массив жилой застройки РЦ-13 ГПР-1, уч.16, уч.14 соответственно. Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 957 кв.м. Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к категории земель и разрешенного использования не установлены (по сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права: вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), площадь 952 кв.м. В соответствии с данными ЕГРН участки с кадастровыми номерам <данные изъяты> имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, Агафонова М.Е. обратилась к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, и им было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1093 кв.м., площадь участка кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1089 кв.м. периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке. Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждает и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прошедший государственный кадастровый учет. При сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков Агафоновой М.Е. полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельных участков Агафоновой М.Е. полностью расположены внутри участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится. Такое наложение границ земельных участков Агафоновой М.Е. на участок с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>.

В порядке ст. 40 ГПК РФ Агузарова З.Ю. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, массив жилой застройки РЦ-13 ГПР-1, уч.4 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь 938 кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018 г. №99/2018/154694138) и свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 года НАN 0160745. В связи с тем, что фактические границы принадлежащего истице участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, Агузарова З.Ю. обратилась к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> и им было установлено, что фактические границы земельного участка Агузаровой З.Ю., закрепленные на местности капитальными заборами, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В соответствии с данными ЕГРН участок с кадастровым номером <данные изъяты> смещен относительно фактических границ на запад на 1.78 м в северо-западном углу участка и на 2.14 м в юго-западном углу участка. Таким образом, по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически перекрывает часть дороги, относящейся к землям общего пользования. В данном случае несовпадение границ, существующих на местности более 15 лет, является явной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об участке 50:15:0011214:7.

Определением суда от 02 августа 2018 года Агафонова М.И. привлечена к участию в деле в качестве соистца по гражданскому делу по иску Можаева Д.И.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2018 года Агузарова З.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соистца по гражданскому делу по иску Можаева Д.И. и Агафоновой М.И.

В судебное заседание Можаев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Агафонова М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Агузарова З.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха по доверенности – Зиновьева А.А. в судебное заседание явилась, разрешение иска по существу в отношении Можаева Д.И.. Агузаровой З.Ю. оставила на усмотрение суда. В иске Агафоновой М.Е. просила отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года исковые требования Можаева Д.И., Агафоновой М.Е., Агузаровой З.Ю. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках и ее исправлении, удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Истребованы из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

1

473326,51

2212799,97

7,36

72 10 3

2

473328,76

2212806,98

25,35

72 20 49

3

473336,45

2212831,14

34,74

165 2 8

4

473302,89

2212840,11

2,86

164 0 15

5

473300,14

2212840,90

20,42

254 0 15

6

473294,51

2212821,27

3,76

254 4 22

7

473293,48

2212817,65

8,24

253 29 18

8

473291,14

2212809,75

7,04

346 21 35

9

473297,98

2212808,09

25,96

344 30 25

10

473322,99

2212801,15

3,71

341 27 29

1

473326,51

2212799,97

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

473287,08

2212823,25

н2

473289,05

2212825,36

н3

473298,95

2212857,97

н4

473271,61

2212868,2

н6

473271,82

2212868,55

н7

473246,04

2212877,21

н8

473232,58

2212840,6

н1

473287,08

2212823,25

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

1

473256.40

2212920.84

32.67

70 3 57

2

473267.54

2212951.55

29.04

156 53 55

3

473240.83

2212962.94

33.05

250 18 12

4

473229.69

2212931.82

0.76

252 14 55

5

473229.45

2212931.10

28.84

339 8 58

1

473256.40

2212920.84

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1201 кв.м. в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

1

473326,51

2212799,97

7,36

72 10 3

2

473328,76

2212806,98

25,35

72 20 49

3

473336,45

2212831,14

34,74

165 2 8

4

473302,89

2212840,11

2,86

164 0 15

5

473300,14

2212840,90

20,42

254 0 15

6

473294,51

2212821,27

3,76

254 4 22

7

473293,48

2212817,65

8,24

253 29 18

8

473291,14

2212809,75

7,04

346 21 35

9

473297,98

2212808,09

25,96

344 30 25

10

473322,99

2212801,15

3,71

341 27 29

1

473326,51

2212799,97

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

473287,08

2212823,25

н2

473289,05

2212825,36

н3

473298,95

2212857,97

н4

473271,61

2212868,2

н6

473271,82

2212868,55

н7

473246,04

2212877,21

н8

473232,58

2212840,6

н1

473287,08

2212823,25

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 962 кв.м. в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

1

473256.40

2212920.84

32.67

70 3 57

2

473267.54

2212951.55

29.04

156 53 55

3

473240.83

2212962.94

33.05

250 18 12

4

473229.69

2212931.82

0.76

252 14 55

5

473229.45

2212931.10

28.84

339 8 58

1

473256.40

2212920.84

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Балашиха просит отменить решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Мацко В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> администрацией городского округа Балашиха не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агафоновой М.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, массив жилой застройки РЦ-13 ГПР-1, уч.16, уч.14 соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 957 кв.м., принадлежит истцу на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между нею и Сорокиным В.Л., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. 17.12.2010, реестровый номер 5-2647.

Ранее указанный объект принадлежал супругу истца Сорокину В.Л., который приобрел его по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, реестровый №164 от 20.01.2001 г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Саркисовым С.С., заключенного с Зубовой О.А., зарегистрированного МОРП 15.02.2001 г. за №50-01.15-5.2001-62.1.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 952 кв.м., категория земель и разрешенного использования не установлены (по сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права: вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), принадлежит истцу на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между истицей и Сорокиным В.Л., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьевым С.А. 17.12.2010, реестровый номер 5-2647.

Ранее указанный объект принадлежал супругу истца Сорокину В.Л., который приобрел его по договору купли-продажи от 15.12.1999 г. заключенному с Аверченковым В.М., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Лисицыной С.А., реестровый номер 7375, зарегистрированного МОРП 15.12.1999 г. за №50-01.15-13.1999-298.1. Изначально, Аверченкову В.М. участок был предоставлен постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из сведений ЕГРН от 25.07.2018 №99/2018/137094730 и №99/2018/1370937340 участки с кадастровыми номерам <данные изъяты> имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, Агафонова М.Е. обратилась к кадастровому инженеру Фокину К.А., которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельных участков, в результате проведения которых им было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1093 кв.м., площадь участка кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1089 кв.м., периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке. Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждает и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прошедший государственный кадастровый учет. При сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков Агафоновой М.Е. полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельных участков Агафоновой М.Е. полностью расположены внутри участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельных участков Агафоновой М.Е. на участок с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельствует О наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>3. Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

Для разрешения спора, проверки доводов сторон относительно наличия реестровой ошибки, в связи с поступившими возражениями ответчика, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом Буяновой Н.Н., произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов.

В результате обследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен единым капитальным забором вместе со вторым участком этого собственника. Единым капитальным забором огорожены по периметру два земельных участка Агафоновой М.Е. с кадастровыми номерами <данные изъяты> Внутренней границы между этими двумя смежными участками нет, они используются как единое целое. В связи с этим были определены координаты поворотных точек по фактическому пользованию сразу двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> На земельном участке расположен объект капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, а также многолетние древесные насаждения. Общая площадь участков, принадлежащих Агафоновой М.Е., с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 2179 кв.м.

Сведения о границах данных участков в ЕГРН отсутствуют. Суммарная площадь определенная по фактическим границам земельных участков превышает площадь по сведениям ЕГРН. Конфигурация участка с кадастровым номером 50:15:0011214:19 отличается от конфигурации участка по правоустанавливающим документам, по факту имеется скошенный угол в северо-западной части, что делает участок пятиугольником, а по документам участок имел форму четурехугольника. Площадь участков по фактическому пользованию 2179 кв.м, а суммарная площадь по правоустанавливающим документам 1909 кв.м. Таким образом, площадь по правоустанавливающим документам меньше площади по фактическому пользованию. Линейные размеры по границам земельных участков также отличаются от размеров указанных в планах земельных участков, содержащихся в материалах гражданского дела. Устранять несоответствия нецелесообразно, так как границы определены по фактическому пользованию, закреплены на местности капитальными заборами, соответствуют общей фасадной линии застройки в коттеджном поселке, вдоль фактически стоящих заборов расположены вспомогательные строения (хозяйственные постройки), растут многолетние насаждения.

По участку <данные изъяты> правоустанавливающих документов в гражданском деле нет, землеустроительная документация отсутствует, поэтому установить соответствие границ, конфигурации и площади правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы определить не представляется возможным. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержат явную реестровую ошибку, на территории участка расположены участки других физических лиц, огороженные капитальными заборами, с расположенными на них объектами капитального строительства, права собственности на участки физическими лицами зарегистрированы. Требуется устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует, так как ЕГРН не содержит сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка: границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо:

- истребовать из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> контуры земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- исключить из состава границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> контуры границ по фактическому пользованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>7 общей площадью 4342 кв.м в соответствии с прилагаемыми координатами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Агафоновой М.Е. об установлении границ спорных земельных участков по фактическому использованию в соответствии с заключением эксперта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение границ земельных участков Агафоновой М.Е. на 270 кв.м. произошло за счет запользования земли, собственником которой является орган местного самоуправления, в отсутствие положительного решения последнего, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ от 01 марта 2016 года N 90) для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.

Исходя из п. 6 Приказа от 01 марта 2016 года N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с приложением к Приказу от 01 марта 2016 года № 90 средняя погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м., а в отношении земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения – 0,50 м.

Это свидетельствует о том, что расстояния между соответствующими (обозначающими на местности вершину - точку характерного угла границы земельного участка) поворотными точками не должно превышать 0,10 м.и 0,50 м., соответственно

Между тем, исходя из материалов дела замеры, указывающие на расстояния между соответствующими поворотными точками, которые бы указывали на большее установленного максимального значения средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек равного 0,10 м. и 0,50 м. не фиксировались.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Буянова Н.Н. выводы заключения поддержала, дополнительно пояснив, что спорные земельные участки используются Агафоновой М.Е. в данных границах длительное время, их местоположение закреплено капитальным забором, фактически их границы не выходят за пределы общих для массива застройки фасадных линий, не нарушают границы общественных улучшений инфраструктуры, не вклиниваться в дорогу, не разрывают границы бордюра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Относительно апелляционной жалобы Мацко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с абз 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует их материалов настоящего гражданского дела, Мацко В.М. не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, из поданной Мацко В.М. жалобы усматривается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адрсеу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заявитель полагает, что судом необоснованно увеличена площадь спорных земельных участков за счет земель общего пользования ТСЖ «Радио-1» - автомобильной дороги, что нарушает права последнего.

В соответствии с абз 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, получив объяснения Мацко В.М., пояснившего в ходе судебного разбирательства, что членом ТСЖ «Радио-1» он не является, что подтверждается справкой, выданной данным юридическим лицом, приняв во внимание план расположения земельного участка заявителя, из которого следует, что земельный участок, собственником которого является Мацко В.М. не является смежным по отношению к спорным земельным участкам, приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя и его права и интересы данным решением суда не были нарушены.

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Мацко В.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мацко В.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты>м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года № До этого участок принадлежал отцу истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное <адрес> регистрационной палатой. ФИО3 приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12, заключенного с гр.ФИО4, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Изначально ФИО4 (первому собственнику) участок был предоставлен постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, как следует из указанного постановления, земельный участок площадью 2,0554 га подлежал изъятию из земель РЦ-13 ГПР-1 для коттеджного строительства и закреплению в собственность граждан. Указанное постановление никем не оспорено. Таким образом, участок существует более 15 лет, а также более 15 лет находится в собственности семьи ФИО24. Местоположение границ за время нахождения в их собственности не изменял. В связи с тем, что в соответствии с п.21.4 Распоряжения Правительства РФ N 2236-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается введение ограничений на распоряжение земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с № и им было установлено, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка ФИО9, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государ...

Показать ещё

...ственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельного участка ФИО9 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером №, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельного участка ФИО9 на участок с кадастровым номером № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО9 По мнению кадастрового инженера, необходимо устранить причину пересечения границ - исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, включив внутренний контур, представляющий собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемым каталогом координат. В связи с изложенным, ФИО9 просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № включив внутренний контур, представляющий собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии прилагаемым каталогом координат.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, с аналогичным иском в Балашихинский городской суд на стороне истца обратилась ФИО1 В обоснование заявленных требований она указала, что являюсь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, массив жилой застройки РЦ-<данные изъяты> кв.м. Данный участок принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между нею и ФИО5, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. До этого участок принадлежал супругу истицы – ФИО5, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. В свою очередь, ФИО5 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12, заключенного с ФИО7, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Земельный участок с № относится к категории земель и разрешенного использования не установлены (по сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права: вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), площадь <данные изъяты> кв.м. Данный участок принадлежит истице на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между истицей и ФИО5, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. До этого участок принадлежал супругу истицы – ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №. В свою очередь, ФИО5 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО15, реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Изначально, ФИО8 (первому собственнику) участок был предоставлен постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (выписки из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № участки с кадастровыми номерам № и № имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что в соответствии с п.21.4 Распоряжения Правительства РФ N 2236-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается введение ограничений на распоряжение земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с №, и им было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1093 кв.м., площадь участка кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке. Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером № подтверждает и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером № прошедший государственный кадастровый учет.

При сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков ФИО1 полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельных участков ФИО1 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером 50:15:0011214:3, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельных участков ФИО1 на участок с кадастровым номером № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №. По мнению кадастрового инженера, выявленную реестровую ошибку возможно устранить путем включения внутреннего контура, представляющего собой фактические границы земельных участков с кадастровым номером № в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемым каталогом координат. В связи с изложенным, ФИО16 просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, включив внутренний контур, представляющий собой фактические границы земельных участков с кадастровым номером № в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В порядке ст. 40 ГПК РФ, с аналогичным иском в Балашихинский городской суд на стороне истца обратилась ФИО2 В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь <данные изъяты> кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи земельного участка между гражданами ФИО17 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. До этого участок принадлежал ФИО6, которому он был предоставлен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из указанного постановления, земельный участок площадью <данные изъяты> га подлежал изъятию из земель РЦ-13 ГПР-1 для коттеджного строительства и закреплению в собственность граждан. Указанное постановление никем не оспорено. Таким образом, участок существует более 15 лет, огорожен по периметру капитальным забором. Местоположение границ за время нахождения в собственности не изменял. В связи с тем, что фактические границы принадлежащего истице участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с № и им было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2, закрепленные на местности капитальными заборами, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В соответствии с данными ЕГРН участок с кадастровым номером № смещен относительно фактических границ на <адрес> м в юго-западном углу участка. Таким образом, по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № фактически перекрывает часть дороги, относящейся к землям общего пользования. В данном случае несовпадение границ, существующих на местности <данные изъяты>, является явной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об участке № В соответствии с действующим законодательством (статья 43 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") кадастровый инженер пришел к выводу, о необходимости приведения в соответствие сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащих реестровую ошибку, в соответствие с фактическими границами участка, существующими на местности более <данные изъяты>. Кроме того, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составляет 962 кв.м, периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке; а также, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка ФИО23, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельного участка ФИО23 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером №, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельного участка ФИО23 на участок с кадастровым № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО2 По мнению кадастрового инженера, выявленную реестровую ошибку возможно устранить путем включения внутреннего контура, представляющего собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с прилагаемым каталогом координат. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № включив внутренний контур, представляющий собой фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха по доверенности – ФИО20 в судебное заседание явилась, разрешение иска по существу в отношении ФИО9. ФИО2 оставила на усмотрение суда. В иске ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителя истцов, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты>.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № До этого участок принадлежал отцу истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное <адрес> регистрационной палатой. ФИО3 приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12, заключенного с гр.ФИО4, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Изначально ФИО4 (первому собственнику) участок был предоставлен постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, как следует из указанного постановления, земельный участок площадью 2,0554 га подлежал изъятию из земель № для коттеджного строительства и закреплению в собственность граждан. С целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с № которым было установлено, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка ФИО9, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельного участка ФИО9 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером № имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельного участка ФИО9 на участок с кадастровым номером № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО9

Судом также установлено, что ФИО1 является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно. Земельный участок с № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м. Данный участок принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между нею и ФИО5, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. До этого участок принадлежал супругу истицы – ФИО5, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. В свою очередь, ФИО5 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12, заключенного с ФИО7, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.№ Земельный участок с № относится к категории земель и разрешенного использования не установлены (по сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права: вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), площадь <данные изъяты> кв.м. Данный участок принадлежит истице на основании соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного между истицей и ФИО5, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. До этого участок принадлежал супругу истицы – ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №. В свою очередь, ФИО5 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО15, реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Изначально, ФИО8 (первому собственнику) участок был предоставлен постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (выписки из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № участки с кадастровыми номерам № и № имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью дальнейшего оформления своих прав на земельный участок, а именно – установлении границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с № и им было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., площадь участка кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1089 кв.м. периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке. Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером № подтверждает и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером № прошедший государственный кадастровый учет. При сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков ФИО1 полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельных участков ФИО1 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером №, имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельных участков ФИО1 на участок с кадастровым номером № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, массив жилой застройки № относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадь <данные изъяты> кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи земельного участка между гражданами ФИО17 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. До этого участок принадлежал ФИО6, которому он был предоставлен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что фактические границы принадлежащего истице участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с № и им было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2, закрепленные на местности капитальными заборами, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В соответствии с данными ЕГРН участок с кадастровым номером № смещен относительно фактических границ на запад <адрес> м в юго-западном углу участка. Таким образом, по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № фактически перекрывает часть дороги, относящейся к землям общего пользования. В данном случае несовпадение границ, существующих на местности <данные изъяты>, является явной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об участке № В соответствии с действующим законодательством (статья 43 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") кадастровый инженер пришел к выводу, о необходимости приведения в соответствие сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащих реестровую ошибку, в соответствие с фактическими границами участка, существующими на местности более 15 лет. Кроме того, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.м, периметр закреплен на местности капитальным забором, не менявшим своего местоположения, что подтверждается расположением хозяйственных построек и расположением многолетних древесно-кустарниковых насаждений на участке; а также, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка ФИО23, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что границы земельного участка ФИО23 полностью расположены внутри участка с кадастровым номером № имеющим статус ранее учтенный, правообладатель участка в сведениях ЕГРН не значится (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ФГИС ЕГРН). Такое наложение границ земельного участка ФИО23 на участок с кадастровым номером № свидетельствует о явной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № Данная реестровая ошибка служит причиной для невозможности уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО2

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка из земель РЦ-13 государственного предприятия радиосвязи № (ГПР-1) и предоставлении его в собственность граждан», земельный участок <данные изъяты> Был изъят из земель №, предоставленный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для коттеджного строительства и был закреплен в собственность граждан в соответствии с приложением №. В соответствии с приложением № к указанному постановлению №, земельные участки были предоставлены в собственность ФИО4 (правопредшественник ФИО9); ФИО7, ФИО8 (правопредшественники ФИО1); ФИО6 (правопредшественник ФИО2).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № правообладатель данного земельного участка не указан.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора по существу требуются специальные познания в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастрового учета, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО21, квалификационный аттестат №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> по результатам проведения которой было установлено следующее.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен капитальным забором, на участке расположены объекты капитального строительства: дом и надворные постройки, на участке находятся плодовые и древесные многолетние насаждения. Площадь по фактическому пользованию земельного участка ФИО9 составила <данные изъяты> кв.м.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок огорожен единым капитальным забором вместе со вторым участком этого собственника (ФИО1). Таким образом, единым капитальным забором огорожены по периметру два земельных участка ФИО1 с кадастровыми номерами № Внутренней границы между этими двумя смежными участками нет, они используются как единое целое. В связи с этим были определены координаты поворотных точек по фактическому пользованию сразу двух земельных участков с кадастровыми номерами №. На земельном участке расположен объект капитального строительства: жилой дом, хозяйственные постройки, а также многолетние древесные насаждения. <адрес> участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию составила <данные изъяты>.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен капитальным забором, на участке расположен объект капитального строительства: дом, на участке имеются древесные многолетние насаждения. Площадь по фактическому пользованию земельного участка ФИО2 составила <данные изъяты>.м.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что территория участка занята по фактическому пользованию другими земельными участками, находящимися в собственности физических лиц, участки огорожены капитальными заборами, доступа на эти земельные участки, за исключением земельных участков, являющихся предметом исследования, не представлено. Таким образом, определить координаты поворотных точек границ земельного участка и рассчитать площадь участка по фактическому пользованию не представляется возможным, так как фактически большая часть участка огорожена и используется частными лицами, не являющимися участниками судебного процесса.

По земельному участку с кадастровым номером № сведений о границах земельного участка в ЕГРН не содержится. Конфигурация соответствует правоустанавливающим документам. Площадь и границы (линейные размеры) правоустанавливающим документам не соответствует. Устранять несоответствия нецелесообразно, так как фактически сложившееся землепользование существует в этих границах более <данные изъяты>, соответствует общей фасадной линии коттеджного поселка, включает в себя хозяйственные постройки, расположенные вдоль периметра участка, право собственности на которые оформлено в ДД.ММ.ГГГГ

По земельным участкам № Сведения о границах данных участков в ЕГРН отсутствуют. <адрес> определенная по фактическим границам земельных участков превышает площадь по сведениям ЕГРН. Конфигурация участка с кадастровым номером № отличается от конфигурации участка по правоустанавливающим документам, по факту имеется скошенный угол в северо-западной части, что делает участок пятиугольником, а по документам участок имел форму четурехугольника. Площадь участков по фактическому пользованию <данные изъяты>.м, а суммарная площадь по правоустанавливающим документам 1909 кв.м. Таким образом, площадь по правоустанавливающим документам меньше площади по фактическому пользованию. Линейные размеры по границам земельных участков также отличаются от размеров указанных в планах земельных участков, содержащихся в материалах гражданского дела. Устранять несоответствия нецелесообразно, так как границы определены по фактическому пользованию, закреплены на местности капитальными заборами, соответствуют общей фасадной линии застройки в коттеджном поселке, вдоль фактически стоящих заборов расположены вспомогательные строения (хозяйственные постройки), растут многолетние насаждения.

По земельному участку с кадастровым номером № Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и пощади земельного участка не соответствуют фактическому пользованию. Участок по сведениям ЕГРН смещен относительно фактических границ на запад, что приводит к наложению границ земельного участка по сведениям ЕГРН на существующую более <данные изъяты>, расположенную на землях общего пользования в коттеджном поселке. Площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает сведения о площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> необходимо исправить сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, так как они содержат реестровую ошибку.

По участку № правоустанавливающих документов в гражданском деле нет, землеустроительная документация отсутствует, поэтому установить соответствие границ, конфигурации и площади правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы определить не представляется возможным. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержат явную реестровую ошибку, на территории участка расположены участки других физических лиц, огороженные капитальными заборами, с расположенными на них объектами капитального строительства, права собственности на участки физическими лицами зарегистрированы. Требуется устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровая ошибка отсутствует, так как ЕГРН не содержит сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № содержится реестровая ошибка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ на запад, заходят на асфальтовую дорогу, находящуюся на землях общего пользования, поэтому сведения о координатах местоположения границ земельного участка требуют исправления реестровой ошибки.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо:

- исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка,

- установить и признать правильными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м по фактическому пользованию в соответствии с прилагаемыми координатами.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка: границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо:

- истребовать из состава земельного участка с кадастровым номером № контуры земельных участков с кадастровыми номерами №

- исключить из состава границ земельного участка с кадастровым номером № контуры границ по фактическому пользованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с прилагаемыми координатами.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, периметры участков истцов закреплены на местности капитальными заборами, существующими с момента предоставления участка первому собственнику. Земельные участки находятся в собственности истцов, с учетом правопреемства, более пятнадцати лет.

Превышение фактической площади (<данные изъяты>м) над документальной площадью (<данные изъяты> кв.м в отношении земельного участка ФИО9; превышение фактической площади <данные изъяты> над документальной площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно в отношении земельных участков ФИО1; превышение фактической площади (<данные изъяты>м) над документальной площадью <данные изъяты> кв.м в отношении земельного участка ФИО2, не может являться основанием для вынесения решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав на основании пункта 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка государственный регистратор принимает решение о приостановлении в осуществлении данного кадастрового учета только в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка.

Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. В данном случае разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные превышения площадей земельных участков истцов не превышают предельный минимальный размер земельных участков данного вида разрешенного использования, и составляют менее 500 кв.м. в отношении каждого земельного участка

В соответствии с ч.ч.3, 4, 6 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критично относится к возражениям ответчика в отношении заявленных исковых требований ФИО1, так как возражения ничем не мотивированы и не основаны на какой-либо норме (комплексе норм) материального права, а требования ФИО1 имеют единую правовую природу с требованиями ФИО9 и ФИО2, относительно которых, в свою очередь, возражений со стороны ответчика не последовало, а разрешение вопроса по существу в отношении требований ФИО9 и ФИО2 было оставлено ответчиком на усмотрение суда.

Суд также критично относится к заявлению представителя ответчика о том, что Администрация городского округа Балашиха является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № правообладатель данного земельного участка не указан. По общему правилу, закрепленному в с. 3.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № препятствующей в дальнейшем истцам установлению границ их земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии оспаривания права собственности истцов на вышеуказанные земельные участки со стороны ответчика или третьих лиц, защита прав истцов возможна путем установления границ земельных участков истцов по фактическому пользованию в связи с их уточнением и исправлением выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номеров №, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках и ее исправлении, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Истребовать из состава земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами №

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из его состава контура границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ с заключением эксперта в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах:

№ п/п

Х, м

Y, м

Мера линий, м

Дирек.углы град мин сек

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть