Римков Андрей Николаевич

Дело № 2-870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ************ к ** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

************ обратился в суд с иском к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 04.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ** под управлением ** и автомобиля марки Ниссан Primera, государственный регистрационный знак **, под управлением ************ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18** виновным признан **

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ССС **. Событие ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 120000 рублей.

08.12.2016г. истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ** размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и подлежащего возмещению, составляет 214310,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет, по мнению истца, 94310,00 рублей (214310,00 – 120000,00).

20.05.2015г. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой просил выплатить сумму страхового возмещ...

...ения на основании экспертного заключения, а также стоимость оценки автомобиля, однако, ответа истец не получил.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ************ просил взыскать с ** в его пользу сумму невозмещенного материального вреда в размере 94310,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, на выдачу доверенности в размере 1250,00 рублей и по оплате оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Независимая оценка» в размере 5250,00 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ************ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что * водитель **, управляя автомобилем марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ** двигаясь в ** Санкт-Петербурга, на пересечении ** и **, не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Primera, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ************, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.9-10).

Согласно постановлению об административном правонарушении ** от 04.12.2014г. ответчик ** признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.10). Указанное постановление обжаловано не было. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Гражданская ответственность ************ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис серии ССС **, срок действия договора с 19.06.2014г. по 18.06.2015г. (л.д.54).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014г. указано, что гражданская ответственность ответчика ** застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ССС ** (л.д.9). Однако из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 18.09.2015г. следует, что полис ОСАГО серии ССС ** выдан на имя **, при этом, в отношении транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ** никаких договоров не заключалось (л.д.77-78).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-гарантия» от 07.09.2015г., 27.09.2014г. между СПАО «РЕСО-гарантия» и ** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ** на период с 10 часов 39 минут 27.09.2014г. по 23 часа 59 минут 26.09.2015г. (полис **). Страховая сумма по данному договору при наступлении каждого страхового случая, в том числе, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей (л.д.72-75).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014г., автомобилю марки Ниссан Primera, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ** от 08.12.2014г. (л.д.22-оборот).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с *. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования заключен истцом с ООО «Росгосстрах» 19.06.2014г., то есть до 01.10.2014г., предельный размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.

05.12.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.54-56). ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению **, составленному 08.12.2014г. ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Primera, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 214310 рублей (л.д.12-32).

Оснований не доверять выводам данного экспертного учреждения у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, при исследовании всех материалов дела и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

С учетом того обстоятельства, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, действия ответчика носили неправомерный характер и привели к упомянутой дорожно-транспортной ситуации, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а ответчик, как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 94310 рублей (214310 руб. - 120000 руб. = 94310 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит обоснованными требования и в части взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5250 рублей (л.д.39). Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба, при этом, не являются чрезмерными и потому, при их соответствии пункту 2 статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, в подтверждение указанных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате нотариальных услуг и сама доверенность (л.д.39-40, 47).

Поскольку доверенность, выданная ************ не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1250 рублей, не имеется.

Доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей материалы дела не содержат, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************ удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу ************ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94310 рублей, расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5250 рублей, а всего взыскать 99560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года

Судья Н.Н. Михайлова