Агафонова Юлия Андреевна

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2023-005071-85

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-4009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2023 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский авиационный центр имени Героя Советского Союза Безбокова В.М. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Ставинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский авиационный центр имени Героя Советского Союза Безбокова В.М. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» обратился в суд с иском к ответчику Ставинову А.А., в обоснование которого указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией в должности директора. В период работы получил на складе материальное имущество, приобретенное за счет средств субсидий федерального бюджета. 18.07.2022 у ответчика закончился контракт, при увольнении Ставинов А.А. дела и должность не сдал. Учредителем РО ДО...

...СААФ России Иркутской области проведена проверка и выявлен ущерб, общая сумма которого составила 672 125 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» сумму причиненного ущерба в размере 672 125 руб., государственную пошлину 9972,25 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с истца в доход местного бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину – 9 921,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Суд не учел доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что имущества на момент увольнения ответчика в наличии в организации не было, на бухгалтерский учет оно не ставилось. При этом суд принял противоречивые показания свидетеля (данные изъяты) и пришел к выводу, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ставинов А.А., являясь директором организации, должен был в силу должностных обязанностей после получения имущества поставить его на бухгалтерский учет и обеспечить его сохранность, а при увольнении передать по акту приема-передачи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ставинов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы поступил также письменный отзыв третьего лица РО ДОСААФ России Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя истца АНОР ДПО Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица РО ДОСААФ России по Иркутской области Шелеховой Н.Н., поддержавшей возражение, полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Ставинова А.А., поддержавшего свои возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Ставинов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» по срочному трудовому договору в период с 19.07.2019 по 18.07.2022.

РО ДОСААФ России Иркутской области на основании договоров поставки № 2209 от 22.09.2020, № 1211/2020 от 12.11.2020, от 13.11.2020, приобрело следующее имущество: прибор парашютный страхующий 4 шт. по цене 78031,25 руб. за штуку, всего на сумму 312 125 руб.; электронный комплект «Стандарт» 1 шт. по цене 139 000 руб.; платформу для приземления парашютистов 5мх0,3 1 шт. по цене 221 000 руб.

21.12.2020 распоряжением № 173 председателя РО ДОСААФ России Иркутской области (данные изъяты), приказано передать названное имущество в собственность АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» для осуществления уставной деятельности, для совершения парашютных прыжков.

25.12.2020 ответчик получил в Региональном отделении ДОСААФ России Иркутской области следующее имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 312 125 руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 139 000 руб., платформу для приземления парашютистов 5м х 0,3 1 шт. на сумму 221 000 руб., всего на сумму 672 125 руб., что подтверждено товарной накладной № 15 от 25.12.2020 и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

12.06.2023 приказом РО ДОСААФ России Иркутской области № 173 назначено проведение с 14 по 16 июня 2023 г. инвентаризации имущества, приобретенного за счет субсидии Министерства по молодежной политике Иркутской области.

Из инвентаризационной описи №5 от 14.07.2022 товарно-материальных ценностей - парашютно-десантного имущества, акта о результатах проведения инвентаризации от 19.06.2023, утвержденного председателем РО ДОСААФ России Иркутской области, следует, что в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» отсутствует имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму 312 125 руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму 139 000 руб., платформа для приземления парашютистов 5м х 0,3 1 шт. на сумму 221 000 руб.

В акте о результатах проведения инвентаризации от 19.06.2023 указано, что причины недостачи имущества на момент проведения инвентаризации не установлены. Директору АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Манастырлы В.Н. предложено принять меры по установлению места нахождения имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах проведения инвентаризации ответчиком не подписывались, Ставинов А.В. участие в инвентаризации не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснительную на имя директора АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» бывшего главного бухгалтера (данные изъяты)., показания свидетеля (данные изъяты) суд установил, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение у работника не отбиралось, актов об отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения не составлялись, необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика заявленной суммы не имел. При этом суд исходил из того, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность спорных товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Поскольку ответчику не предлагалось принять участие в инвентаризации перед его увольнением, он не участвовал в инвентаризации, не был ознакомлен с ее результатами, истец не представил доказательств отказа ответчика от участия в инвентаризации, от дачи объяснений о причинах отсутствия переданного ему имущества, не представил доказательств о причинах возникновения ущерба и его размере, о том, что была проведена проверка фактического наличия имущества в складе п. Оек, в г. Иркутске, результаты сличительной ведомости фактического наличия имущества и его бухгалтерского учета, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка установления причин и размера возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ставинов А.А., являясь директором организации, должен был в силу должностных обязанностей после получения имущества поставить его на бухгалтерский учет и обеспечить его сохранность, а при увольнении передать по акту приема-передачи, отмену решения суда не влекут, поскольку из объяснений ответчика суду следует, что полученное им имущество хранилось на складе в с. Оёк, там оно было опробовано, по накладной передано в парашютно-десантную службу и находилось с момента получения до увольнения ответчика именно на складе.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в период его работы после получения данного оборудования, проводились инвентаризации, недостачи не было. Оборудование специфичное, имеющее каждый свой индивидуальный номер и при его использовании в любом случае было бы выявлено.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждены свидетелем (данные изъяты)., работавшим в организации начальником парашютно-десантной группы парашютно-десантной подготовки (л.д.75).

Довод апелляционной жалобы о том, что работник не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетеля (данные изъяты). также не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку данные показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

УИД 16RS0049-01-2024-003680-61

дело № 2-2535/2024

2.205

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что --.--.---- г. она заключила со своим сыном ФИО2 договор займа, по которому представила ФИО2 взаймы 4 446 730 рублей сроком до --.--.---- г..

Денежные средства были предоставлены для оплаты квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, Чистопольская, Адоратского (жилой комплекс «Столичный»), условный номер ... ..., которую ФИО2 с использованием, в том числе, заемных денежных средств приобрел по договору участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г..

На время заключения указанных договора займа и договора участия в долевом строительстве ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. квартира, расположенная по адресу: ... ..., признана совместным имуществом ФИО2 и ФИО3; в порядке раздела им...

...ущества супругов в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за каждым).

Так как приобретенная на заемные денежные средства квартира поступила в общую собственность ФИО2 и ФИО3, то истец полагает, что имеющаяся по договору займа задолженность также является общим долгом бывших супругов ФИО2 и Ю.А.

Истец просила признать общим долгов супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 446 730 рублей и взыскать с ответчиков 4 446 730 рублей в возврат основного долга и 1 027 438 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и в итоге просила:

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 446 730 рублей, определив доли в общем долге по ? доле за каждым ответчиков;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 основной по договору займа в размере 4 446 730 рублей, по 2 223 365 рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 146 018 рублей 08 коп., по 573 009 руб. 04 коп..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ООО «Столичный квартал» договор участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576 c целью приобретения в собственность квартиры с условным номером 576, располагаемой в возводимом застройщиком жилом доме по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, Чистопольская, Адоратского (жилой комплекс «Столичный»).

По условиям договора стоимость квартиры составляет 8 896 727 руб., из которых 4 446 727 рублей оплачиваются дольщиком за счёт собственных средств, а сумму в размере 4 450 000 рублей дольщик оплачивает за счёт кредитных средств.

--.--.---- г. истец заключила со своим сыном ФИО2 договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ФИО2 деньги в сумме 4 446 730 рублей на условиях возврата не позднее --.--.---- г..

По условиям договора заёмщик направляет полученные денежные средства на приобретение квартиры в жилом комплексе «Столичный» (строительный №--), расположенной по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, Чистопольская, Адоратского (жилой комплекс «Столичный»), условный номер ... ... (договор участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576).

По приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- ФИО1 внесла на счёт ФИО2 в банке 4 446 727 рублей. Указанная сумма была внесена в счёт исполнения обязанности займодавца по предоставлению ФИО2 суммы займа по указанному выше договору.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576 и договора займа от --.--.---- г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. их брак расторгнут.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- квартира, расположенная по адресу: ... ..., признана совместным имуществом ФИО2 и ФИО3; в порядке раздела имущества супругов в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за каждым).

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что долг по договору займа от --.--.---- г. является общим долгом бывших супругов ФИО2 и Ю.А., возникшим в связи с покупкой ими квартиры в жилом комплексе «Столичный», право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем долг по договору займа подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Возражая на исковые требования, представитель ФИО6 ссылалась на то, что в действительности заёмных отношений между истцом и ФИО2 не было; ФИО3 не знала о заёмных обязательства истца и ФИО2; договор займа является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно проведенной в рамках гражданского дела №-- судебно-технической экспертизы на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие (например, проглаживание утюгом), вследствие чего невозможно установить давность составления договора займа.

Разрешая требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требование к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку из договора займа от --.--.---- г. и приходного кассового ордера от --.--.---- г. №-- следует, что сумма займа в размере 4 446 727 рублей была получена ФИО2 получена путем зачисления истцом суммы займа на его счёт в банке, договор займа и приходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами возникновения между ними заёмных обязательств, срок возврата займа наступил --.--.---- г., доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено.

Каких-либо ссылок на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., и в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ21-56-К4, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу взятой в долг денежной суммы, а у ФИО3 не возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы, взятой в долг ФИО2

Доводы истца о возможности взыскания её пользу суммы долга с бывшей супруги ФИО2 – ФИО3 противоречат приведенным в вышеуказанных актах Верховного Суда Российской Федерации толкованиям, а потому отклоняются.

Требование о признании долга по договору займа от --.--.---- г. общим долгом супругов отклоняется, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право заявлять соответствующее требование, поскольку она стороной брачных отношений ФИО2 и ФИО3 не являлась.

Довод представителя ФИО6 о том, что договор займа является ненадлежащим доказательством оценен, с данным доводом суд не соглашается ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела №-- была назначена судебно-техническая экспертиза документа на предмет определения соответствия даты написания рукописных подписей в договоре займа от --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 дате, указанной в договоре.

Согласно выводу в заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Усмановой Т.С. от --.--.---- г. №-- установить, соответствует ли время выполнения договора займа от --.--.---- г. дате, указанной в договоре, и период его выполнения не представилось возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие (например, проглаживание утюгом), вследствие чего невозможно установить давность составления договора займа.

Указание эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие не свидетельствует о том, что договор займа изготовлен не --.--.---- г.. Заключение проведенной по делу №-- судебной экспертизы не содержит выводов относительно несоответствия изготовления договора займа их фактической дате. Заключение не содержит также выводов о том, что договор займа от --.--.---- г. подвергался агрессивному воздействию в результате умышленных действий, в целях искусственного создания признаков естественного старения.

Кроме того, данный довод не опровергает сам факт получения ФИО2 --.--.---- г. на его счёт в банке от ФИО1 суммы в размере 4 446 730 рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к следующему.

По условиям договора займа срок возврата займа - не позднее --.--.---- г..

К указанному сроку сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец вправе требовать от ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с --.--.---- г..

За период с --.--.---- г. по указываемую истцом дату --.--.---- г. проценты за пользование займом (за исключением периода действия моратория на банкротство с --.--.---- г. по --.--.---- г., за который финансовые санкции, в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскиваются) составят 895 722 рубля исходя из следующего расчёта:

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу ФИО1 4 446 730 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г. и 895 722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 977 рублей 26 копеек в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Копия

Дело № 2-258/2023 66RS0038-01-2023-000304-97

Мотивированное решение

принято 06.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 05.04.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Соколовой Е.А.,

помощника Невьянского городского прокурора Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Александровны к Агафоновой Галине Леонидовне и Агафоновой Юлии Андреевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафоновой Г.Л. и Агафоновой Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В обосновании требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. В п. 4 договора указано, что ответчики снимутся с регистрационного учета в течение 30 дней, с момента подписания договора купли-продажи, но до настоящего времени этого не сделали.

В судебном заседании истец Соколова Е.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д. 7, 9-11)

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 00.00.0000 по настоящее время. (л.д. 8)

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1) Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. (ч. 2) В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. (ч. 4)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан как об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, так и иных соглашений между сторонами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Осиновой Е.А. следует, что какого-либо соглашения между сторонами спора о порядке проживания ответчика в жилом помещении не заключалось, членом семьи истца ответчики не являются. Ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2020 года, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и почтовые расходы в размере 528,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Агафонову Галину Леонидовну (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) и Агафонову Юлию Андреевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Агафоновой Галины Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) и Агафоновой Юлии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) с регистрационного учета по адресу: .....

Взыскать с Агафоновой Галины Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) и Агафоновой Юлии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), в равных долях с каждой, в пользу Соколовой Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 19 ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и почтовые расходы в размере 528,68 рублей.

Ответчики вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело № 2-578/2019 66RS0038-01-2019-000850-44

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 23.07.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агафоновой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агафоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, в размере 1 589 433,75 рублей, из которых: 65 656,64 рублей – неустойка, 36 018,97 рублей – проценты за кредит, 1 487 758,14 рублей – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафонова Ю.А. требования истца в судебном заседании признала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано, только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику судом разъяснена ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при при...

...знании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, о последствиях признания иска ответчик предупрежден, суд считает возможным принять его.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять от Агафоновой Юлии Андреевны признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Юлии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», по состоянию на 13.05.2019, в размере 1 589 433,75 рублей (65 656,64 рублей – неустойка, 36 018,97 рублей – проценты за кредит, 1 487 758,14 рублей – просроченный основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147,17 рублей. Итого 1 605 580,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. В.,

с участием представителя истца Манастырлы В. Н., ответчика Ставинова А. А., представителя ответчика Ершовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-005071-85 (производство № 2-4386/2023)

по исковому заявлению .... к Ставинову А.А. о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

В обоснование иска указано, что бывший директор .... Ставинов А. А. <Дата обезличена> получил на складе .... материальное имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4-х единиц на сумму <Номер обезличен> руб., электронный комплект «Стандарт» в количестве одной единицы на сумму <Номер обезличен> руб., платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 в количестве одной единицы на сумму <Номер обезличен> руб. Указанные материальные ценности были приобретены за счет средств субсидий федерального бюджета, но на склад .... оприходованы и сданы не были.

Ссылаясь на п. 5.14.2 Устава .... директор обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование организация.

<Дата обезличена> у ответчика закончился контракт, при увольнении Ставинов А.А. дела и должность не сдал. Учредителем .... проведена проверка и выявлен ущерб.

Общая сумма ущерба согласно накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> руб.

Согласно п. 10.3 трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между учредителем .... и Ответчиком, последний в случае причинения ущерба организации возмещает этот ущерб в полном объеме в соответствии с ТК РФ и иными федеральными з...

...аконами, несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и действий вопреки интересам организации убытки в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Ставинова А. А. в пользу .... сумму причиненного ущерба в размере <Номер обезличен> руб., государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

Представитель истца – директор .... Монастырлы В. Н., действующий на основании Устава организации, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Ответчик Ставинов А.А. и его представитель Ершова М. В., действующая на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик в судебном заседании признал факт получения имущества по товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пояснил, что полученное им имущество было поставлено на бухгалтерский учет. Физически имущество получали материально ответственные лица: заместитель по материальному техническому оборудованию Мандриченко А. В. и начальник парашютно-десантной подготовки и поисковой службы ФИО1 Имущество получили со склада и перевезли на склад в ...., где оно было опробовано, по накладной передано в парашютно-десантную службу и находилось там с момента получения до момента увольнения ответчика. Все документы находятся в бухгалтерии у истца и в программе 1С.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на несоблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, не истребование от него объяснений по факту утраты имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работодателем с соблюдением установленных законодательством требований инвентаризации в целях установления наличия реального ущерба и его размера, а также проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Третье лицо .... в лице председателя правления Лыскова А. В. представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявление, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица .... ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора .... по срочному трудовому договору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены Протоколом общего собрания учредителей .... от <Дата обезличена> и приказом <Номер обезличен>/л от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Ставинов А. А. уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора.

Из представленных суду договоров поставки товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что .... приобрело следующее имущество:

- прибор парашютный страхующий 4 шт. по цене <Номер обезличен> руб. за штуку, всего на сумму <Номер обезличен> руб.,

- электронный комплект «Стандарт» 1 шт. по цене <Номер обезличен> руб.,

- платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. по цене <Номер обезличен> руб.

Суду представлено распоряжение председателя .... А. Лыскова от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О передаче имущества ...., согласно которому в связи с приобретением .... имущества для осуществления уставной деятельности ...., а именно для совершения парашютных прыжков, приказано передать в собственность .... вышеуказанное имущество

На директора .... Ставинова А. А. указанным распоряжением возложена обязанность получить имущество, и поставить на бухгалтерский учет.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчик получил в Региональном отделении .... следующее имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму <Номер обезличен> руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму <Номер обезличен> руб., платформу для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. на сумму <Номер обезличен> руб., всего на сумму <Номер обезличен> руб., что подтверждено товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приказом .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено проведение с <Дата обезличена> инвентаризации имущества, приобретенного за счет субсидии Министерства по молодежной политике Иркутской области.

Из инвентаризационной описи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> товарно-материальных ценностей - парашютно-десантного имущества, Акта о результатах проведения инвентаризации от <Дата обезличена>, утвержденного председателем ...., следует, что в .... отсутствует имущество: прибор парашютный страхующий в количестве 4 шт. на сумму <Номер обезличен> руб., электроноль комплект «Стандарт» 1 шт. на сумму <Номер обезличен> руб., платформа для приземления парашютистов 5м*0,3 1 шт. на сумму <Номер обезличен> руб.

Кроме того, в Акте о результатах проведения инвентаризации от <Дата обезличена> указано, что причины недостачи имущества на момент проведения инвентаризации не установлены. Директору .... Манастырлы В. Н. предложено принять меры по установлению места нахождения имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акта о результатах проведения инвентаризации ответчиком не подписывались, Ставинов А. В. в проведении инвентаризации участие не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили.

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из представленных в материалы дела письменных документов, пояснений сторон судом достоверно установлено, что в нарушение обязательных требований ст. 247 ТК РФ работодателем, до предъявления настоящего иска, не проведена проверка для установления размера, причиненного именно ответчиком Ставиновым А. А. ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, нарушено обязательное требование ст. 247 ТК РФ об истребовании с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, такое объяснение с Ставинова А. А. не истребовалось и ответчиком не предоставлялось. Актов об отказе или уклонения работника от предоставления такого объяснения в материалы дела также не представлено. Сведений об ознакомлении работника с результатами проверки в материалы дела не представлено.

В объяснительной на имя директора .... бывший главный бухгалтер Гилёва Н. В. указала, что товарно-материальные ценности на сумму <Номер обезличен> руб. по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не оприходованы, документы в бухгалтерию не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - подтвердил факт использования по назначению имущество, переданное в его парашютно-десантную группу парашютно-десантной подготовки, начальником которой он являлся с 2012 года до <Дата обезличена>, работа у истца. Из показаний свидетеля следует, что приобретенное для организации имущество: «зону приземления» использовали в 2021 году, потом прыжков не было, оно хранилось на складе. Свидетель его видел в крайний раз, когда шла передача имущества парашютного оборудования новому директору, и эта зона находилась на складе в <Дата обезличена> году. Комиссия проводила подсчет имущества, которое проверялось по заводским номерам, всё переписывалось, все находилось на складе, расположенном на 34 км. трассы <адрес обезличен>. 2 экземпляра из 4-х остались в заводском пакете, не использовались, так как не было парашютного прибора. оно было приобретено на перспективу. На момент передачи имущества в <Дата обезличена> года у свидетеля находились все 4 экземпляра прибора парашютный страхующий, которые свидетель передал новому директору .... Манастырлы В. Н. лично в его кабинете. Экземпляр акта приема-передачи имущества свидетель не подписывал, поскольку ему его не выдали. Платформа для приземления парашютистов находилась на складе в городе, затем отвезли на аэродром, после использования перенесли обратно на склад, расположенный который на аэродроме. Зона приземления указано, что на складе находится в <Дата обезличена> года, электромоль был передан <Дата обезличена> новому директору, когда свидетель передал ключи. Свидетель написал от руки список имущества, который передал директору, более ничего не оформлялось. Все хранилось в лаборатории, куда доступ имели все сотрудники.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность спорных товарно-материальных ценностей.

При этом, судом учитывается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом, являющимся работодателем, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до <Дата обезличена> сдать на склад .... полученное по товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> или возместить его стоимость в деньгах в сумме <Номер обезличен> руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при проведении проверки работодатель не предлагал ему дать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба.

Согласно положению ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту возникшего у работодателя материального ущерба для установления причины его возникновения.

Направленная в адрес Ставинова В. Г. претензия от <Дата обезличена> не является доказательством истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку содержит лишь требование сдать имущество на склад либо возместить его стоимость.

Таким образом, работодатель не выполнил предусмотренное ст.247 ТК РФ обязательное требование истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 672 125,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 921,25 руб., которая им при обращении в суд с иском не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования .... к Ставинову А.А. о возмещении причиненного работником ущерба в размере <Номер обезличен> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с .... в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2023 г.

Дело № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

с участием помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Кондренкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Юлии Андреевны к Велиеву Гидаят Гусейн оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Агафонова Ю.И. обратилась в суд с иском к Велиеву Г.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по указанному адресу. Велиев Г.Г. был прописан по указанному адресу в 2006 году с согласия дела истца, однако, в доме не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, прав на дом не приобретал, его местонахождение истцу не известно.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что только после смерти деда она узнала, что дед прописал в доме ответчика, но Велиев никогда в спорном доме не проживал, не вселялся, его вещей в доме нет. Она с рождения постоянно проживала по <адрес>, жили втроем, она, бабушка и дедушка.

В судебное заседание ответчик не явился, по месту регистрация ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения"; неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в раз...

...бирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца, показания свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агафонова Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик Велиев Г.Г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством, в том числе вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании свидетель Серапионова С.В. показала, что истица ее племянница, ответчик ей не знаком. После смерти отца, когда ее мама вступала в наследство, она узнал, что ответчик прописан в доме по адресу: <адрес>. Мама сказала, что ответчика прописал в доме отец. Ответчик никогда в данном доме не жил, не вселялся, его вещей в доме нет, она его ни разу не видела и кто такой не знает. В доме только жили ее родители и племянница Юля.

В судебном заседании свидетель Загребина Л.В. показал, что истица ее дочь, ответчика она не знает. Раньше она тоже проживала с родителями по адресу: <адрес>. После смерти отца, от дочери она узнала, что в этом доме прописан Велиев. Она этого человека ни разу не видела, кто такой не знает. В дом он не вселялся, его вещей нет.

Ответчиком ни доказательств своего права на проживание в заявленном жилом доме на указанных в законе основаниях, ни доказательств своего фактического проживания в этом доме в суд не предоставлено.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик был зарегистрированы по указанному выше адресу, однако в жилой дом не вселялся и не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес.

Факт регистрации на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - содержание которой суд рассматривает в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик, осуществив регистрацию в указанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истце, цели вселения и проживания не преследовал, в связи с чем право пользования жилым помещением по указанному выше адресу не приобрел, однако с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу не снимается, нарушая этим право собственности истицы на распоряжение данным имуществом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агафоновой Юлии Андреевны к Велиеву Гидаят Гусейн оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Велиева Гидаят Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, - путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Трудолюбова