Агаглуян Елена Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21303/2024

УИД 61RS0001-01-2022-003671-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Мегакар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в ктором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф – 200 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обл...

...астного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки доводам судов истцом не доказано право собственности на поврежденное транспортное средство. Указывает на несогласие с выводами проведенного по делу экспертного заключения. Обращает внимание, что неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль Тойота совершил столкновение с припаркованным на дороге прицепом «<данные изъяты>», который, в свою очередь, опрокинулся, а находящиеся в прицепе спортивные мотоциклы, в том числе мотоцикл истца ФИО1 марки «<данные изъяты>», получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Принадлежность спортивного мотоцикла истцу подтверждается договором купли-продажи, руководством пользователя, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которым ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спортивного мотоцикла составляет 560 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДН1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спортивного мотоцикла составляет 962 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 500 600 руб., расчет годных остатков невозможен.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Судья Алексеев О.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-003671-20

дело № 33-4316/2024

№ 2-5139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к АО «МАКС», третьи лица: Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Мегакар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Агаглуян Е.А. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, сославшись на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 06.03.2021, в котором по вине водителя АНС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-11113021», причинен ущерб спортивному мотоциклу истца марки «KTM85SX». Гражданская ответственность АНС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания получив заявление истца о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, осмотрев мотоцикл, выплату не произвела. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного спортивного мотоцикла составляет 560 200 руб. Истец подал претензию с приложением указанного заключения, которая оставлена ответчиком и Службой финансового уполномо...

...ченного без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. исковые требования Агаглуян Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Агаглуян Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом не доказано право собственности на поврежденный мотоцикл. Так, факт наличия права собственности на спорное имущество может быть подтверждено только на основании оригиналов документов ГИБДД и правоустанавливающих документов либо надлежащим образом заверенных копий данных документов. При этом, ООО «Мегакар» не осуществляет реализацию мототехники, а в представленном истцом договоре купли-продажи от 03.06.2019 отсутствует действительная подпись генерального директора ААЧ и печать общества. При таких обстоятельствах договор купли-продажи является подложным. Данная позиция также подтверждается заключением судебной экспертизы от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-396/2023 по аналогичному спору ЗЮА, возбужденному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно которому оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мегакар» в договоре купли-продажи и представленные образцы оттиска простой круглой печати ООО «Мегакар» нанесены разными печатными формами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что участники заявленного ДТП ТАС и АНС знакомы продолжительное время, ранее предъявляли требования к САО «Надежда» по факту ДТП по схожему сценарию, что указывает на недобросовестность их действий.

Страховая компания ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 08.12.2022, ввиду отсутствия полноты исследования, несоответствия Методике проведения судебных экспертизы, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. По мнению апеллянта, в экспертном заключении отсутствует трасологическое исследование нехарактерных для данного ДТП повреждений по высоте, форме и характеру следообразований. Повреждения, полученные в зоне заявленного контакта между «ВАЗ-11113021» и «Тойота Лэнд Крузер 100», не могли повлиять на изменение направления движения автомобиля Тойота. Экспертом не исследованы повреждения мотоцикла, не выполнено программное построение графической модели взаимодействия между транспортными средствами с определением зон и высот взаимодействия с измерительным программным обеспечением с размерно-техническими характеристиками транспортных средств. Таким образом, не проведено детальное исследование повреждений от контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Автор жалобы выражает несогласие с размером финансовой санкции, судом надлежащим образом не применены нормы ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Указывает, что нериод неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит удовлетворению ввиду маратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Агаглуян Е.А., третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ООО «Мегакар», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «МАКС» - Гайдарова Р.К., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Агаглуян Е.А. - Рублева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 водитель автомобиля марки «ВАЗ-11113021» АНС совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 100», под управлением ТАС, в результате которого автомобиль Тойота совершил столкновение с припаркованным на дороге прицепом «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», который, в свою очередь, опрокинулся, а находящиеся в прицепе спортиные мотоциклы, в том числе мотоцикл истца Агаглуян Е.А. марки «KTM85SX», получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель АНС, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Принадлежность спортивного мотоцикла истцу подтверждается договором купли-продажи, руководством пользователя, актом приема-передачи от 03.06.2019.

12.03.2021 Агаглуян Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которым 15.03.2021 организован осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 06.04.2021 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта спортивного мотоцикла составляет 560 200 руб.

23.06.2021 страховой компанией получена досудебная претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Агаглуян Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.03.2022 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» от 08.12.2022, все заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.03.2021, стоимость восстановительного ремонта спортивного мотоцикла составляет 962 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 500 600 руб., расчет годных остатков невозможен.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшему убытки. Приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО «РостовЭкспертПлюс, согласно которому заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 06.03.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы АО «МАКС» о том, что истец не является собственником мотоцикла, следовательно, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, так как в деле имеется и исследован договор купли-продажи спортивного мотоцикла от 03.06.2019, заключенного с ООО «Мегакар», который недействительным не признан, данных о том, что имели место противоправные действия при заключении договора не имеется.

Отсутствие сведений в ГИБДД о собственнике спорного мотоцикла не свидетельствует об обратном, поскольку кроссовые мотоциклы на учет в ГИБДД не ставятся. На таком транспорте не установлены зеркала заднего вида и нет поворотных огней, что исключает возможность движения по общественным дорогам.

Согласно пояснениям представителя истца мотоцикл приобретен его доверителем в г. Москве на автомобильном рынке, мотоцикл был новый, продавец представил документы и сослался на то, что он является представителем ООО "Мегакар". Поскольку сомнений не возникло, мотоцикл был новый, и обстоятельства его приобретения значения не имели, она купила мотоцикл.

Ссылка на подложность представленного истцом договора купли-продажи от 03.06.2019 подлежит отклонению, поскольку на обозрение суда были представлены оригиналы договора купли-продажи спортивного мотоцикла от 03.06.2019, акт приема-передачи спортивного мотоцикла от 03.06.2019, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Мегакар» ААЧ, оттиски печати данного общества. Также приобщены к материалам дела оригиналы руководства пользователя мотоцикла, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 (л.д.79).

Тот факт, что оттиск печати на договоре купли-продажи спортивного мотоцикла от 03.06.2019 и представленных образцах такого оттиска выполнены разными печатными формами (клише) не опровергают выводы суда, так как действующим законодательством не ограничено количество печатей, которые общество вправе иметь и использовать в хозяйствующей деятельности, содержащих необходимые реквизиты.

Кроме того, право собственности на мотоцикл «KTM85SX», рама НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспорено в судебном порядке.

Заключением судебной экспертизы установлен факт того, что механические повреждения на мотоцикле являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 06.03.2021 г. Данный факт также подтверждается представленным по делу административным материалом, фотографиями с месте дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты-техники приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений с учетом их локализации и направления столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденных транспортных средств, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 взысканию не подлежала, так как в указанный период действовал мораторий, не свидетельствуют о необоснованности решения суда по следующим мотивам.

Так, на дату введения моратория 01.04.2022 размер неустойки, с учетом положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 400 000 руб. (максимальный размер).

Таким образом, включение в расчет неустойки периода действия моратория не могло повлиять на ее размер.

Ссылка ответчика на завышенный размер штрафных санкций (неустойка, штраф) и необходимости их снижения подлежит отклонению по следующим мотивам.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

№

Дело № 2-3418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаглуян Е. А. к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по исковому заявлению Агаглуян Е. А. к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заяв...

...ление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агаглуян Е. А. к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№2-1432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаглуян Елены Александровны к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец, третьи лица АНО "СОДФУ", АО «Мегакар», извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчик – АО «Макс» в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое з...

...аявление оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебное заседание истец Агаглян Е.А. не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила.

В судебное заседание 24.04.2023 г. истец, извещенный о месте и времени слушания дела, также не явился, причин уважительности своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агаглуян Елены Александровны к АО "Макс", третьи лица: АНО "СОДФУ", АО «Мегакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Сомко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истца, извещенного судебной корреспонденцией (л.д.42) и телефонограммой (л.д.55), и его представителей, извещенных СМС-уведомлением (л.д.56), неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражд...

...анском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представители дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья Акуз А.В. дело №33-18226/2019

№2-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Агаглуян Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шкода Октавиа» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» З.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Согласно заключению № 319-1102016 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» составила 360 448,61 ...

...руб.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 331 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года исковые требования Агаглуян Е.А. удовлетворены частично.

Суд, в редакции определения суда от 23.08.2019 об исправлении описки, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаглуян Е.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 331 800 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет штрафа денежную сумму в размере 165 900 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 69 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Палата Судебных Экспертиз» сумму в размере 64 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с Агаглуян Е.А. в пользу ООО «Палата Судебных Экспертиз» денежную сумму в размере 5 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 318 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу. В обоснование указывает, что страховщиком после поступления заявления о выплате страхового возмещения были произведены осмотры транспортных средств истца и виновника ДТП, а также проведена проверка обстоятельств ДТП, в результате которой было установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена экспертом без осмотра транспортного средства, фактически по досудебному исследованию, представленному истцом, без графического и натурного сопоставления объектов исследования, с неправильным определением механизма образования повреждений на автомобиле истца, с необоснованным включением в расчет стоимости ремонта транспортного средства отдельных деталей.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт просил учесть, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

По мнению апеллянта, размер присужденных неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не отвечает требованиям соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Агаглуян Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № ЭТ 023-03-2019 от 14.03.2019, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая 23.09.2016 действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, названная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Исходя из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Агаглуян Е.А. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Агаглуян Е.А.

23.09.2016 по вине водителя З.С.В., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Агаглуян Е.А. автомобилю «Шкода Октавия» были причинены существенные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения Агаглуян Е.А. 11.10.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, а также представив для осмотра поврежденный автомобиль. Однако страховщик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, полагая, что имеющиеся на автомобилях механические повреждения не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от 23.09.2016.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была также направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и одновременно представлено заключение независимой экспертизы, однако данное обращение было вновь оставлено страховщиком без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Консул Эксперт» №СЭ-011-01-2019 от 23.01.2019: в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют нарушения ПДД РФ, все повреждения исследуемого автомобиля были образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 000 руб.

Согласно экспертному заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Палата Судебных Экспертов» ЭТ 023-03-2019 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 331 800 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаглуян Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 331 800 руб. в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Агаглуян Е.А. отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической экспертизы ООО «Консул Эксперт» №СЭ-011-01-2019 от 23.01.2019 относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, основанные на трасологическом заключении АО «Технэкспро», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости его восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

При этом, достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое с учетом показаний, данных допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, было аргументированно отклонено судом, определениями от 3 апреля 2019г.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судебной трасологической экспертизы ООО «Консул Эксперт» №СЭ-011-01-2019 от 23.01.2019 о механизме ДТП, апеллянт не приводит, в то время как само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера сумм страховых выплат, которые не были добровольно перечислены истцам, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019г.

Судья Янченков С.М. дело № 33-21499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску Агаглуян Елены Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Агаглуян Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование иска, 17.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя Кованева О.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кованева О.О. была застрахована в ПАО СК «Хоска». Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 31.05.2018 № ОД-1358 у страховой компании ПАО СК «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим 12.06.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (далее- РСА). Ответчиком РСА компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем 06.07.2018 в его адрес истцом направлено досудебная претензия и копия заключения эк...

...сперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 344950,58 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 243750 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 770 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Агаглуян Е.А. компенсационную выплату в размере 243750 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф 121875 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей., по оплате почтовых услуг 770 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Партнер Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы 40000 рублей.

РСА в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении присужденных истцу штрафа и неустойки, на то, что суд не учел факт перечисления истице ПАО СК «Хоска» страхового возмещения в размере 34686, 75 рублей.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие при наличии сведений об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ПАО СК "Хоска" у РСА возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в форме компенсационной выплаты.

Установив, что РСА произвел истцу компенсационную выплату частично в размере 94750 рублей, суд, дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ выводам судебной экспертизы ООО "Партнер Эксперт", правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату с учетом частичного возмещения истице причиненного ущерба, что составило 243750 рублей.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизив ее размер с 400000 рублей, до суммы взысканной компенсационной выплаты 250000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 770 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, не учел выплаченную страховщиком ПАО СК "Хоска" истице сумму страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в подтверждение данного довода ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают факт выплаты указанной суммы непосредственно Агагулян Е.А. Так, представленная РСА с сайта в подтверждение данного довода распечатка не заверена, не содержит необходимых реквизитов, позволяющих отнести ее к письменным доказательствам по смыслу ст. 71 ГПК. В данной выписке отсутствуют сведения об Агагулян Е.А. как о получателе страхового возмещения от ПАО СК "Хоска" именно по данному страховому случаю, в то время как ДТП 17 июня 2017 г. произошло с участием трех автомобилей, из водителей которых только Кованев О.О. признан виновным в происшествии. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о частичной выплате страховщиком истице страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У.

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2019 г.

Дело № 2- 455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Агаглуян Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании С. расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: РО ... произошло ДТП с участием автомобиля Ш. О. гос.номер № и автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, за рулем которого находился Зеленков С.В. ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.номер Х 826 СО 161 Зеленков С.В.. ... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщик не произвел оплату страхового возмещения. Истец подал претензию с приложением заключения независимого Э.. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ш. О. гос.номер № составляет 360 448 рублей 61 копейка. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 360 448 рублей 61 копейку, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 250 рубл...

...ей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 331 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату С. экспертизы 75000 руб.

Истец Агаглуян Е.А. в С. заседание не явилась, о времени и месте С. заседания уведомлена должным образом, а также предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. В отношении Агаглуян Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рублев Д.В., действующий на основании доверенности в С. заседание явился, требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А. в С. заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В С. заседании установлено, что ... по адресу: РО ... произошло ДТП с участием автомобиля Ш. О. гос.номер А 392 МС 161 и автомобиля Хендэ Акцент гос.номер Х 826 СО 161, за рулем которого находился Зеленков С.В., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.номер Х 826 СО 161 Зеленков С.В.

Принадлежность Ш. О. гос.номер А 392 МС 161 на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации ....

Также установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплату не произвел.

Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ш. О. гос.номер № составляет 360 448 рублей 61 копейку. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о действиях водителей, возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная С. автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Консул Э.».

Согласно заключению С. Э. №СЭ-011-01-2019 от ... в действиях водителя автомобиля Ш. О. гос.номер А 392 МС 161 отсутствуют нарушения ПДД РФ, все повреждения исследуемого автомобиля были образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325000 рублей.

Допрошенные в С. заседании Э. Зиненко А.В. и Марченко Р.И. выводы С. экспертизы подтвердили. Э. Зиненко А.В., проводивший автотехническую часть исследования, пояснил, что в действиях водителя автомобиля Ш. О. гос.номер А 392 МС 161 отсутствуют нарушения ПДД РФ, т.к. именно водитель автомобиля Хендэ Акцент действовал с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, чем и привел к столкновению, а действия водителя автомобиля Ш. О. п. 10.1 правил не регламентировались в связи с невозможностью предположить нарушение правил другим участником движения.

В целях устранения возникших вопросов о действиях водителей, возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена повторная комплексная С. авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Палата С. Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЭТ 023-03-2019 от ... стоимость восстановительного ремонта Ш. О. гос.номер А 392 МС 161 с учетом износа составляет 331 800 рублей.

В С. заседание были вызваны Э. Тунин М.В. и Чернигин А.В., проводившие исследования. На все задаваемые сторонами вопросы были даны однозначные, категоричные ответы. Со слов Э., заявленные истцом повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельств в ДТП по адресу РО ... от .... Также Э., проводивший исследования в части автотехнической экспертизы, пояснил, что действия истца во время ДТП соответствует правилам ПДД: так как водитель автомобиля Ш. О. гос.номер № не мог предугадать внезапный маневр и движение задним ходом водителя автомобиля Хендэ Акцент, то в рассматриваемой дорожной обстановке не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными Э., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение Э. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами Э..

У суда нет оснований не доверять С. экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед Э. вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заключение Э. ЭТ 023-03-2019 от ..., выполненное ООО «Палата С. Э.» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Из совокупности представленных по делу доказательств, проанализированных судом, установлено, что на схеме зафиксировано окончательное положение автомобилей после столкновения, габаритные размеры зафиксированы, заднее колесо автомобиля Ш. О. расположено на расстоянии 10,40 метров от свой границы проезжей части ..., переднее колесо 10,60 от левой границы проезжей ..., переднее колесо автомобиля Хендай расположено на расстоянии 5,20 метра от правой границы проезжей части ..., заднее колесо 2,90 метров от правой границы проезжей части ....

Из представленных суду доказательств установлено, что автомобиль Хендай, совершая маневр движения задним ходом отъезжая с места парковки не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Ш. О., ехавшим по главной дороге, после чего автомобиль Ш. О. продвинулся вперед со смещением вправо частично выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с препятствием, в частности, бордюрный камень.

Автомобиль Ш., после столкновения с автомобилем Хендай зафиксирован в правой границе проезжей части ..., автомобиль Хендай зафиксирован на середине проезжей части ... к границам проезжей часта автомобили имеют. На схеме ДТП передние части автомобилей зафиксированы знаком X, первоначальное место столкновения автомобилей на схеме ДТП обозначено знаком X обведенным кругом.

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер имеющихся на кузове автомобиля Ш. и автомобиля Хендай повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия, механизм столкновения представлен в виде столкновения с характеристиками - перекрестное, угловое, скользящее для указанных автомобилей.

Суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке, наезд автомобиля «БМВ Х5», гос.номер № рег. на препятствие (бордюрный камень) является следствием ухода от столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», № рег., и является следствием действий самого водителя автомобиля «БМВ Х5», госномер № рег. в результате манипулирования рулевым колесом.

Водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» гос. №XK161 рег. должен был действовать в соответствии с п. «8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения» - нарушение данного пункта ПДД находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля марки «БМВ Х5» гос. номер B305XK 161 рег. должен был действовать в соответствии с п. «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - так как действия водителя ТС «БМВ Х5» гос. номер № рег. в виде изменения траектории движения вызваны крайней необходимостью избежание ДТП и относятся к обстоятельствам исключающим производство по делу об АП, действия водителя ТС «БМВ Х5» гос. номер B305XK 161 рег. соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП (постановление №-АД 16-3 от ...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Агаглуян Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение 331 759 рублей 39 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с ... по ..., что составляет 857 дней, расчет произведен по следующим формулам 331 759, 39*1%*857=2 843 177 рублей 97 копеек.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметически не верными по следующим основаниям - истцом подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» ..., срок осуществления страхового возмещения для ответчика истек ... Соответственно, началом срока исчисления расчета неустойки следует считать дату ... Судом установлено, что период с ... по ..., указанный истцом, составляет 881 день.

Суд приходит к выводу, что арифметически верным расчетом неустойки следует считать в период с ... по ... по следующей формуле: 331759,39*1%*881= 2922 800,22 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в С. заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в С. заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 165 879,70 (331 759,39 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Э. в разумных пределах.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за проведение С. экспертизы, выполненной ООО «Консул Э.» в размере 69000 руб., которые подтверждены материалами дела.

По гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Палата С. Экспертиз». Пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ООО «Палата С. Экспертиз» подлежит взыскание денежной суммы в размере 5 600 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Палата С. Экспертиз» подлежит взысканию 64600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты С. расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9317,59 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаглуян Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаглуян Е. А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 331 759 рублей 39 копеек, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет штрафа денежную сумму в размере 165 879 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 69000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Палата Судебных Экспертиз» сумму в размере 64400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Агаглуян Е. А. в пользу ООО «Палата Судебных Экспертиз» денежную сумму в размере 5 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9317,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 05.04.2019 года.

Судья

2 апреля 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к «Либерти Страхование» (АО) о возмещении ущерба, по встречному иску Либерти Страхование (АО) к Агаглуян Елене Александровне, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агаглуян Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... под управлением Даньшина М.И. и принадлежащего Агаглуян Е.А. автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ...

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... Даньшин М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Либерти Страхование» (АО)

22.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ... было осмотрено экспертами ответчика.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию ИП Марченко Р.И. Согласно заключения специалиста № ... от 27.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистр...

...ационный знак № ... с учетом износа составила 356900 руб.

14.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 341980 руб., неустойку 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате услуг экспертов 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., экспертных услуг 35000 руб.

«Либерти Страхование» (АО) предъявило встречный иск к Агаглуян Е.А. в котором указало, что 19.04.2017г. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №№ .... При этом в момент заключения договора страхования Агаглуян Е.А. была представлена недостоверная информация, а именно сведения представленные Агаглуян Е.А. в свидетельстве о регистрации транспортного средства ТС № ... отличаются от фактических реквизитов указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства ТС № ....

Ссылаясь на то, что стороной была недостоверная информация просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ № ... заключенный между сторонами недействительным.

Агаглуян Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Мухамедовой Е.А., действующей на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку стороной не представлено доказательств изложенных обстоятельств.

Представитель Либерти Страхование (АО), действующая на основании доверенности Великоцкая К.Д. в судебном заседании исковые требования Агаглуян Е.А. не признала, просила отказать удовлетворении иска, настаивала на встречных исковых требованиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Санни М А.И. пояснил, что при проведении им экспертизы исследованы обстоятельства причинения механических повреждений автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При проведении экспертизы было представлено достаточно материалов для того, что бы сделать однозначный вывод и рассчитать сумму ущерба.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... под управлением Даньшина М.И. и принадлежащего Агаглуян Е.А. автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ....

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ... Даньшин М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Л. С.» (АО)

22.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ... было осмотрено экспертами ответчика.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию ИП Марченко Р.И. Согласно заключения специалиста № ... от 27.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составила 356900 руб.

14.06.2017г. Агаглуян Е.А. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер Эксперт»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 15.02.2018г. экспертом установлен перечень повреждений полученных автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ...,

с учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ... которая составила с учетом износа 341980 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

В сторонами не оспаривается факт предоставления при заключении договора страхования свидетельство о регистрации транспортного средства с указание идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае представленная незаверенная нечеткая копия свидетельства о регистрации транспортного средства № ... не является допустимым доказательством подтверждающим представление Агаглуян Е.А. недостоверных сведений в страховую компанию, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли отражены недостоверные сведения в представленном при заключении договора страхования документе или же указанные сведения были внесены в копию указанного документа уже после заключения договора.

Таким образом, с учетом того, что не представлено доказательств подтверждающих предоставление стороной недостоверных сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Либерти Страхование (АО).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с Либерти Страхование суммы страхового возмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда, что составляет 341980 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме рассчитанной пропорционально суммы невыплаченного страхового возмещения и взысканного судом, что составляет 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалистов 10000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаглуян Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Агаглуян Елены Александровны в качестве возмещения ущерба 341980 (триста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., неустойку 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф 170990 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяноста) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) руб., услуг специалиста 10000 (десять тысяч) руб., экспертных услуг 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Либерти Страхование (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаглуян Елены Александровны к ПАО СК"Хоска", Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Агаглуян Елена Александровна(далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК"Хоска", Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Агаглуян Е.А. обратился к ПАО "СК Хоска" о взыскании суммы страхового возмещения, однако Приказом Банка России от 31.05.2018года N ОД-1358 у ПАО СК"Хоска" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ...

...статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой необходимо обращаться к профессиональному объединению страховщиков Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанной нормы следует, что законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в данном случае в адрес Российского союза автостраховщиков.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Агаглуян Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, при этом претензия в адрес Российского союза автостраховщиков направлена не была.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агаглуян Елены Александровны к ПАО СК"Хоска", Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Дело № 2-1110/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян Елены Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Кованеву Олегу Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.06.2017 г. в 09 часов 15 минут в городе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити 25 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кованева О.О., принадлежащий Ульяновой Л.В., автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Петько И.Г. и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ..., под управлением Дроздова П.А., принадлежащий Агаглуян Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Кованев О.О., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Хоска», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Либерти».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 31.05.2018 г. № ОД-1358 у страховой компании ПАО СК «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.06.2018 г. истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что компенсационная выплата истцу произведена не была, в адрес Российского союза автостраховщиков 06.07.2018 г....

... направлена претензия с требованием о выплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составила 344950,58 рублей.

С учетом изложенного, а так же уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 243750 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 770 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мухамедова Е.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Российский союз автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представил возражение в которых указал на то, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Кованев О.О. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2017 г. в 09 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити 25 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кованева О.О., принадлежащий Ульяновой Л.В., автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Петько И.Г. и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ..., под управлением Дроздова П.А., принадлежащий Агаглуян Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Кованев О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Хоска», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Либерти».

Приказом службы Банка Россиипо финансовым рынкам от 31.05.2018 г. № ОД-1358 у страховой компании ПАО СК «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.06.2018 г. истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что компенсационная выплата истцу произведена не была, в адрес Российского союза автостраховщиков 06.07.2018 г. направлена претензия с требованием о выплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак А392МС/161, с учетом износа составила 344950,58 рублей.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер Эксперт».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ЭТ 026-07-2019 от 03.07.2019 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак А392МС/161 в результате ДТП от 17.06.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак А392МС/161, с учетом износа составляет 338500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и суммы причинного ущерба представленное в материалах дела заключения эксперта выполненное ООО «Партнер Эксперт».

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом того, что ответчиком Российский союзом автостраховщиков своевременно не была произведена компенсационная выплата суммы восстановительного ремонта суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 243750 руб.

В связи с тем, что ответчик Российский союз автостраховщиков своевременно не произвел компенсационную выплату, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки путем ее снижения до 250000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большей сумме будет чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика Российскому союзу автостраховщиков возмещения морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой услуг специалиста, почтовых услуг суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., по оплате почтовых услуг 770 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчиков в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, а заключение эксперта легло в основу доказательств по исковым требованиям предъявленным к Российскому союзу автостраховщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы понесенные на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Агаглуян Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Агаглуян Елены Александровны компенсационную выплату в размере 243750 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф 121875 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей., по оплате почтовых услуг 770 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Партнер Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 г.

Судья: