Лойша Иван Петрович

Судья: Жданов Д.К. УИД 76RS0024-01-2022-004632-05

Дело № 30-2-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 марта 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев жалобу Лойши И.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 ноября 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лойши Ивана Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 ноября 2022 года Лойша И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лойша И.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля 27 января 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Лойши И.П. оставлено без изменения, а жалоба Лойши И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Лойша И.П. считает постановление и решение незаконными. Указывает, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, используются термины, которые не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения РФ. Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда оставлено без внимания, что столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6 произошло не в средней полосе, по которой двигался автомобиль последнего, а в правой полосе, в границах перекрестка <адрес>, что подтверждается представленными им видеозаписями, а также характером повреждений на обоих автомобилях. Суд имеющимся доказательствам надлежащей оценки не дал. Полагает, что столкновение автомобилей не в полосе движения автомобиля ...

Показать ещё

...ФИО6 исключало его виновность в ДТП. Считает, что участники ДТП и свидетели по-разному описывали произошедшие события, письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 противоречили представленной им видеозаписи, поэтому по делу необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы и вызове специалиста ФИО4 Постановление должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2022 года не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены мотивы и доказательства его виновности. Усматривает нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. Просит постановление от 28 ноября 2022 года и решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лойша И.П. и его защитник – адвокат Тихомиров Ю.Н. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержали, собственник автомобиля 2 - потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. Другие участники ДТП _ ФИО6 и ФИО7, а также представитель потерпевшего ООО Организации1 (собственник автомобиля 3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2022 года в 16 часов 25 минут на <адрес> водитель Лойша И.П., управляя автомобилем 1, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству 2 под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств, а затем и к столкновению автомобиля 1 под управлением Лойши И.П. со стоящим по <адрес> автомобилем 3, под управлением ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, видеозаписями правонарушения, фотографиями с места ДТП и иными материалами дела.

Сам Лойша И.П., давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, не отрицал, что обогнав на автомобиле 1 двигавшийся по пр-ту Фрунзе <адрес> в средней полосе в попутном с ним направлении прямо грузовой автомобиль, совершил перестроения сначала из левой полосы в среднюю полосу, а затем из средней в правую, чтобы в дальнейшем совершить правый поворот на ул.Проектируемую. Когда его автомобиль подъезжал к перекрестку, в него врезался грузовой автомобиль, затем его автомобиль 1 столкнулся со стоящим на <адрес> автомобилем 3 Жена Лойши И.П. –ФИО9 в этой части дала аналогичные показания.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий.

Представленные Лойшей И.П. и его защитником доказательства не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Лойши И.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами опровергаются объяснения Лойши И.П. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лойши И.П. состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии трех водителей, в ней имеются подписи понятых. На схеме зафиксирована дорожная обстановка, в том числе положение транспортных средств после ДТП, однако механизм ДТП объективно установлен на основании имеющихся в деле видеозаписей.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что автомобиль «Парт» (грузовик) под управлением ФИО6 в момент выполнения Лойшей И.П. на автомобиле 1 маневра перестроения из левой полосы в среднюю двигался по средней полосе пр-та Фрунзе в направлении <адрес> прямо в попутном направлении без изменения направления движения и скорости, автомобиль 3 под управлением ФИО7 стоял на месте на <адрес>; маневрирование начал автомобиль 1 под управлением Лойши И.П., что подтверждается видеозаписями. Данное обстоятельство порождало у Лойши И.П. обязанность выполнить требования, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Однако Лойша И.П. эту обязанность не выполнил, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении прямо, что привело к ДТП, в ходе которого автомобиль 1 сначала совершил столкновение с автомобилем 2 а затем и с автомобилем 3.

Тем самым Лойша И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Лойшей И.П. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Постановление от 28 ноября 2022 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы и вызова специалиста не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Лойши И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а необходимость в использовании специальных познаний у суда отсутствовала.

Административное наказание назначено Лойше И.П. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба Лойши И.П. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Всем доводам заявителя, его защитника, а также представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Фотографии и документы, приобщенные в судебном заседании областного суда к материалам дела по ходатайству защитника, также не свидетельствуют о невиновности Лойши И.П. в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку доводы жалобы Лойши И.П. не содержат оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 ноября 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лойши Ивана Петровича оставить без изменения, а жалобу Лойши И.П. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шалимова

Свернуть

76RS0024-01-2022-002987-90 Дело № 12-29/2023 (12-450/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием заявителя Лойша И.П.,

защитника – адвоката Тихомирова Ю.Н.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лойши И.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 28.11.2022 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 28.11.2022 Лойша И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 04.10.2022 в 16 часов 25 минуты, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле на пр. Фрунзе, 75Б, при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобилю «Парт», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, вынудив его изменить траекторию движения и сместиться правее, в результате чего произвел с ним столкновение. После чего указанный автомобиль «Ниссан» произвел столкновение со стоящим по ул. Проектируемой автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 В р...

Показать ещё

...езультате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Лойша И.П. обжаловал его в суд. В жалобе, ссылаясь на нормы ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД, приводя свою оценку имеющимся материалам дела, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Парт», который в нарушение п. 10.1 ПДД вместо снижения скорости в средней полосе вплоть до полной остановки транспортного средства предпринял маневр перестроения из средней полосы в правую, не убедился в его безопасности, что привело к столкновению. Излагает свою версию событий, согласно которой он опередил автомобиль «Парт», двигавшийся в средней полосе, примерно на 7 метров, с включенным указателем правого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, выполнил маневр перестроения в среднюю полосу, в это время автомобиль «Парт» двигался позади, расстояние между ними не сокращалось. Далее заявитель перестроился в правую полосу, из которой начал выполнять поворот направо на ул. Проектируемую, и в этот момент автомобиль «Парт» произвел с ним столкновение. Приходит к выводу, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД. Указывает, что должностными лицами дана неверная оценка обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам о наличии вины заявителя. Усматривает процессуальные нарушения в том, что должностным лицом ГИБДД отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заявитель дополнительно пояснил, что помех автомобилю «Парт» при перестроении не создавал, поворот направо совершал из правого ряда, где и произошло столкновение.

Защитник пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным, в нем отсутствует мотивировка принятого решения и за основу приняты неполные доказательства. Понятые при составлении схемы не присутствовали и их вписали позднее. Лойша со схемой был не согласен. Он сам, защитник, выезжал после ДТП на место и видел там осыпь осколков в пределах правой полосы.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, каждый, с жалобой не согласились.

ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем «Зил» («Парт») двигался прямолинейно по пр. Фрунзе в средней полосе со скоростью около 40 км/ч. Из левой полосы резко и неожиданно перед ним в 2-х метрах стал поворачивать направо в сторону ул. Проектируемой автомобиль «Ниссан». ФИО1 подал ему звуковой сигнал и стал притормаживать. «Ниссан» продолжил маневр, притормозил перед ФИО1, и он произвел столкновение с «Ниссан» на границе средней и крайней правой полос, после чего его потащило вправо, где он остановился.

ФИО2 приобщил 4-е фотографии с места ДТП, которые исследованы судом, сообщив, что сам на место не выезжал, получил их от знакомого, который там находился.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Партнер», должностное лицо ГИБДД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лойша И.П., в котором обстоятельства правонарушения установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15-16 часов она, управляя автомобиля «Рено», стояла на перекрестке пр. Фрунзе - ул. Проектируемой, стала очевидцем того, как автомобиль «Ниссан» движется в крайней левой полосе, в средней полосе двигался грузовой автомобиль. Затем автомобиль «Ниссан» стал поворачивать направо в сторону ул.Проектируемая, при этом «подрезал» грузовой автомобиль, который, чтобы избежать столкновения, стал смещаться правее, применил меры торможения, тем не менее произошло столкновение автомобиля «Ниссан» и автомобиля «Зил». Автомобиль «Ниссан» произвел наезд на автомобиль ФИО4;

- аналогичные друг другу по содержанию объяснения ФИО5 и ФИО6 о том, что 04.10.2022 в 16 часов 25 минут они находились у себя дома по адресу: пр. Фрунзе, 75, смотрели в окно на пр. Фрунзе и видели, как автомобиль «Ниссан» серебристого цвета перестраивался из левой полосы в среднюю, где двигался автомобиль «Зил» с вышкой. Последний стал уходить правее, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО1 о том, что 04.10.2022 около 16 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Зил», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по пр.Фрунзе в сторону ул. Светлая, в прямом направлении, не изменяя направления движения в средней полосе со скоростью 40 км/час. Неожиданно автомобиль «Ниссан», движущийся по левому ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал резко перестраиваться перед автомобилем ФИО1 вправо в сторону ул. Проектируемая. ФИО1, чтобы избежать столкновения, начал смещаться правее, однако столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который ФИО1 протащил вперед, при этом «Ниссан» задел стоящий на ул. Проектируемой автомобиль «Рено», который готовился повернуть на пр. Фрунзе;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО7;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Ниссан», «Зил» и «Рено» на пр. Фрунзе, обозначены места столкновения, след торможения;

- видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, приведенных выше, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают Лойшу И.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом исследованы объяснения Лойши И.П. и ФИО8 о том, что 04.10.2022 в 16 часов 25 минут они двигались в автомашине Ниссан, г.н. НОМЕР. Управлял ею Лойша И.П., а ФИО8 находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по проспекту Фрунзе в сторону ул.Светлой прямолинейно в левой полосе. В средней полосе этого же направления двигался автомобиль ЗИЛ, под управлением ФИО1 Их автомобиль опередил автомобиль ЗИЛ примерно на 7 метров, и, включив указатель правого поворота, плавно стал перестраиваться в среднюю полосу. В это время автомобиль ЗИЛ двигался за ними в одной полосе сзади, и расстояние между их автомобилями не сокращалось. Далее необходимо было перестроиться в правую полосу, чтобы совершить правый поворот на перекрестке с ул.Проектируемой, однако в это время по правой полосе двигался со скоростью, превышающей скорость их автомобиля, автомобиль «Ситроен», которого Лойша И.П. пропустил и, не выключая указатель правого поворота, начал перестроение в правую полосу. В дальнейшем, когда их автомобиль по правой полосе подъезжал к перекрестку с ул. Проектируемой и уже начал поворот направо на ул. Проектируемую, автомобиль ЗИЛ, ранее двигавшийся в средней полосе, догнал их машину и произвел с ней столкновение. От столкновения с автомобилем ЗИЛ их автомобиль столкнулся передним бампером с передним бампером автомобиля «Рено», стоявшего в правой полосе по ул. Проектируемой перед выездом на перекресток с проспектом Фрунзе. Затем автомобиль ЗИЛ протащил их автомобиль по проспекту Фрунзе несколько метров.

Суд при принятии решения учитывает, что объяснения Лойши И.П. и ФИО8 в той части, что Лойша, управляя автомобилем «Ниссан» по пр. Фрнузе, перестраивался из левого ряда в правый, и произошло столкновение с двигавшимся попутно в среднем ряду автомобилем «Зил», согласуются с совокупностью иных доказательств.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 04.10.2022 Лойша, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по пр. Фрунзе в левом ряду в сторону ул. Светлой. Попутно с ним в средней полосе двигался без изменения направления движения автомобиль «Парт» под управлением ФИО1. В районе д.75Б водитель Лойша перестроился с применением мер торможения вправо, в средний ряд, перед автомобилем «Парт», вынудив водителя ФИО1 изменить траекторию движения, сместившись правее, и далее последовало столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль «Ниссан» произвел столкновение в автомобилем «Рено» под управлением ФИО4. Перед началом маневра перестроения для Лойши было очевидно, как наличие движущегося справа от него попутно в среднем ряду автомобиля «Парт», так и то обстоятельство, что этот автомобиль имеет по отношению к нему преимущество.

В сложившейся дорожной обстановке Лойша должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД и при перестроении уступить дорогу автомобилю «Парт» под управлением ФИО1. Однако Лойша этого не сделал, совершил маневр перестроения с нарушением п. 8.4 ПДД, создал помеху ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Парт», а затем «Ниссан» и «Рено». Транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Лойши правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пояснения заявителя и доводы стороны защиты о том, что Лойша при перестроении не создавал помех автомобилю под управлением ФИО1, суд считает недостоверными и несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, схемой, во взаимосвязи с видеозаписями, из которых следует, что столкновение произошло при выполнении Лойша маневра перестроения вправо перед автомобилем под управлением ФИО1 с созданием помех последнему, пользовавшемуся преимущественным правом движения. Подписи понятых в схеме имеются; замечаний, заявлений по ее содержанию от последних не поступало.

Обжалуемое постановление от 28.11.2022 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Лойша к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований ПДД ФИО1 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству о проведении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом ГИБДД принято мотивированное решение.

Собранные по делу доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости и допустимости, позволили должностному лицу ГИБДД рассмотреть дело, установить все значимые фактические обстоятельства происшествия и виновность Лойша И.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства со стороны должностного лица ГИБДД о проведении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления от 28.11.2022 суд не усматривает, а потому жалобу Лойша следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 28.11.2022 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лойша И.П. оставить без изменения, а жалобу Лойша И.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов

Свернуть