Жерников Константин Владимирович

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-36934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Жерникова Константина Владимировича к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Жерникова К.В. – Пилипенко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жерников К.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки в размере 523 778,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами он (истец) приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, строительный <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 5 этаже, корпус 2, в 12 секции жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъ...

...яты>.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Однако, по независящим от истца обстоятельствам, квартира до настоящего времени в его собственность не передана.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования Жерникова К.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ковчег» в пользу Жерникова К.В. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей, а всего взыскано 476 000 рублей.

Жерникову К.В. в удовлетворении требований к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

Взыскана с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 203 руб.

В апелляций жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Жерниковым К.В., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, строительный <данные изъяты>, проектной площадью 38,63 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 5 этаже, корпус 2, в 12 секции жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но позднее <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, и штрафа в размере 152 500 рублей, законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи