Агаханова Тажумага Абдулгалимовна

УИД 05RS0031-01-2022-007765-61

Дело № 2-3222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителей истца Агахановой Т.А. – Агаханова Т.К. и адвоката Пахрудиновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агахановой ФИО10 к ООО «УО-6» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Агаханова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УО-6» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома по оказанию коммунальных услуг осуществляет ООО «УО-6».

Агаханова Т.А. исправно вносила и вносит оплату за коммунальные услуги ежемесячно, в том числе вносила и за техническое обслуживание дома, однако уже более 2-х лет, как в ее квартире начала протекать крыша, о протечке она сообщила и устно и письменно в управляющую компанию и просила устранить протекание крыши, однако ее заявления ООО «УО-6» были проигнорированы. Факт обращения истца в управляющую компанию подтверждается заявлениями от 05.11.2019г., от 02.12.2019г., от 10.02.2020г., об устранении протечки.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чер...

...дачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

Истец являюсь инвалидом 1 группы 3 степени, любое волнение и стрессовая ситуация сказываются на ее здоровье и психическом состоянии считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50.000 рублей.

Агаханова Т.А. была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате протечки крыши жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес> размере 133.090 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «УО-6» в пользу истца Агахановой ФИО11 моральный вред в размере 50.000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5.000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 133.090 рублей, расхода на адвоката 10.000 рублей, итого взыскать 198.090 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пахрудинова Д.Г. поддержала иск и просила его удовлетворить, пояснив, что с 2019г. истец обращалась с заявлениями в ООО «УО-6» о протечке кровли, однако заявления ее доверителя остались без внимания, в связи с чем истицей было подано заявление о том, что она прекращает производить оплату за техническое обслуживание с первого марта до устранения утечки крыши, ранее у истицы не имелось задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, в подтверждении чего представлены квитанции.

Представитель истца Агаханов Т.К. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить иск, пояснив, что он является сыном истицы. Его мать инвалид и она в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться. Крыша в их квартире протекает с 2019 г. по сегодняшний день, что подтверждается фотоснимками, видеозаписью. Он не однократно лично обращался в управляющую компанию, но его обращения игнорировались. На письменные обращения также не поступило ответов.

Агаханов А.К., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он является сыном истицы и с момента рождения проживал в квартире №44 по адресу пр. Гамидова 28. С конца 2019г. в данной квартире протекает кровля, на потолке стали появляться желтые пятна, которые после побелки стали вновь проявляться и образовались в других частях потолка, в подтверждении чего им были произведены фотоснимки. На неоднократные обращения его брата Агаханова Т.К. ООО «УО-6» не реагировала. В настоящее время изменений в состоянии потолка в квартире не имеется, что свидетельствует о том, что управляющей компанией ремонт кровли не производился.

Допрошенная в качестве свидетеля Агаханова А.Р. суду показала, что вышла замуж за Агаханова А.К. в 2009г. и стала проживать в квартире по адресу <адрес>, до конца декабря 2021г. Когда Агаханова А.Р. заселилась в данную квартиру, потолок в ней был чистым. С конца 2019г. после проливных дождей, потолок в квартире стал протекать, поскольку крыша дома была в неисправном состоянии. На обращения истицы и жильцов дома управляющая организация не реагировала, ремонт кровли не произвела, в результате чего в квартиры истицы требуется произвести ремонт.

Истец Агаханова Т.А. и представитель ответчика ООО «УО-6», будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Валиев А.С. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, к которому приложен акт о выполненных работах от 19.05.2022г. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истицы и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истицы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Агаханова Т.А. является собственником <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «УО-6» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений от 05.11.2019г., 02.12.2019г., 10.02.2020г., 16.11.2020г. в адрес ООО «УО-6» об устранении протечки крыши, из которых следует, что с 2019г. истцом неоднократно были направлены обращения в управляющую организацию о проведении ремонта кровли, в одном из которых было указано о прекращении оплаты за тех/обслуживание с 01.01.2020г.

Истцом представлены фотоснимки, из которых усматривается, что на стенах и потолке квартиры имеются повреждения.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, на которых запечатлены моменты залива квартиры.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес>., произошел по вине ООО «УО-6», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из отчета №О-11-02/2022-5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поврежденнойтв результате залива, расположенного по дресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Агахановой Т.А. составляет с учетом округления 133.090 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету оценщика, который обладает соответствующей квалификацией. Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данный отчет в основу судебного решения. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком ООО «УО-6» допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцы, которая является инвалидом 1 группы, степень вины нарушителя, длительное игнорирование обращений стороны истца, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 5.000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №80 от 09.02.2022г. Агаханова Т.А. выплатила денежные средства в размере 10.000 рублей за ведение адвокатом данного дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд учитывает объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку необходимых документов, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Пахрудиновой Д.Г., которые отличались своей продолжительностью, требования разумности. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в полном объемев сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УО-6» доход бюджета города Махачкалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агахановой ФИО12 к ООО «УО-6» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УО-6" (ОГРН 1060561002919, ИНН 0561054410) в пользу Агахановой ФИО13 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 133.090 рублей, компенсацию моральную вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на оплату производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, всего 168.090 рублей.

Взыскать с ООО «УО-6» (ОГРН 1060561002919, ИНН 0561054410) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022г.

Председательствующий Х.М. Магомедова

05MS0010-01-2021-000787-50

№ в суде 1 инст.: 2-2167/2021

№ в суде 2 инст.: 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 14.04.2022

мотивированное: 21.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая организация - 6» Валиева А.С.,

представителей ответчицы Агахановой Т.А. – Агаханова Т.К. и адвоката Пахрудиновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация - 6» к Агахановой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация - 6» (далее – ООО «УО-6») обратилось в суд с исковыми требованиями к Агахановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Агаханова Т.А. является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Гамидова, д. 28, является истец ООО «УО-6». Ответчица своевременно плату за техническое обслуживание не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. Та...

...кже истец просил взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3.071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

На исковое заявление поступили письменные возражения представителя ответчицы Агахановой Т.А. – Агаханова Т.К. с указанием на оплату технического обслуживания до 01.03.2020, а также на невыполнение истцом своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 исковые требования ООО «УО-6» удовлетворены частично, с ответчицы Агахановой Т.А, в пользу истца ООО «УО-6» взыскана задолженность по техническому обслуживанию за период с 01.03.2020 по 01.10.2021 в размере 8.281 руб., пеня в размере 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., а также госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчицей Агахановой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 полагается подлежащим отмене как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также Ответчица указывает на то, что истец принятые на себя обязательства не выполняет, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производит. В доме уже три года протекает крыша, что привело к негативным последствиям в квартире ответчицы (облупилась штукатурка, появилась плесень). Кроме того, мировой судья вразрез с мораторием на взыскание пени по коммунальным платежам взыскал с ответчицы пеню по основному долгу.

Определением суда в связи с наличием безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО «УО-6» Валиев А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям

Представители ответчицы Агахановой Т.А. Агаханов Т.К. и адвокат Пахрудинова Д.Г. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истец свои функции не выполняет, бездействует и не устраняет протекание крыши дома.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «УО-6» на рассмотрение и разрешение суда были поставлены вопросы о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчица Агаханова Т.А. является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, что самой ответчицей не оспаривается.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение.

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом от 23.08.2018 (л.д. 23), истец ООО «УО-6» выбрана жильцами данного дома в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчица указывает на то, что истец ООО «УО-6» не производил работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Истец допустил и не устраняет протечку крыши, что повлекло порчу имущества ответчицы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Агаханова Т.А. обратилась со встречным иском к ООО «УО-6» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры. Данный встречный иск не принят судом к своему производству, поскольку требования Агахановой Т.А. по своему характеру (возмещение ущерба) не носят встречный характер по отношению к первоначальным требованиям ООО «УО-6».

К рассматриваемому иску заявителем приложены акты выполненных работ от 18.10.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 26.06.2018, 23.06.2018, 18.01.2019, 18.01.2019, подписанные в том числе жильцами многоквартирного жилого дома, чем подтверждается тот факт, что истцом выполняются работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома подлежит взысканию с ответчицы.

При определении срока, за который подлежит взысканию задолженность, суд руководствуется следующим.

В самом иске ставится вопрос о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 01.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УО-6», мировой судья взыскал задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2020 по 01.10.2021.

В материалах гражданского дела (л.д. 72) имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о взыскании задолженности за новый период – с 01.03.2020 по 01.10.2021.

Между тем, поскольку в данном заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности за новый период, данное заявление не является утонением иска, а дополняет его предмет в части взыскания задолженности за период с 01.12.2020 по 01.10.2021.

При этом данное заявление является копией документа, оно не подписано представителем истца (имеется копия подписи), отсутствуют сведения о подписании ЭЦП в случае поступления в электронной форме, отсутствуют сведения о способе его поступления в суд. Данное заявление не принято судом в качестве дополнения иска, не направлено сторонам, подготовка к рассмотрению дела с учётом поступивших дополнений не производилось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может расцениваться как дополнение к иску, что не лишает истца возможности обратиться в суд с новыми требованиями.

С учётом погашения ответчицей задолженности в период до 01.03.2020, что представителем истца не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в период с 01.03.2020 по 01.12.2020, то есть за 9 месяцев, что при ежемесячном размере оплаты 394,34 руб. составляет 3.549,06 руб.

Размер оплаты стороной ответчицы не оспорен, какие-либо замечания по расчёту задолженности не представлены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вводится запрет начисления неустойки (штрафа, пени) и недопустимость ограничения предоставления коммунальных услуг в случае их несвоевременной оплаты гражданами и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Так, до 1 января 2021 года приостанавливается взыскание пеней и штрафов в случае несвоевременной оплаты и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах пеня за период с 01.03.2020 по 01.12.2020 взысканию с ответчицы не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом невысокой сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1.000 руб.

Взысканию с ответчицы в пользу истца также подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Агахановой Т.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая организация - 6» к Агахановой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Агахановой ФИО9 в пользу ООО «Управляющая организация - 6» задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома за жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2020 по 01.12.2020 в размере 3.549,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб., всего: 4.949,06 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев