Эминова Ханифа Сарваровна

КОПИЯ

дело № 2-3867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Управляющая компания «Лидер» предъявил в суде иск, с учетом уточнений, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32908 руб. 98 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 587 руб. 98 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Задолженность возникла по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа с собственника ФИО6 возвращено на основании того, что требования предъявлены к умершему гражданину, а так же из предъявленных документов усматривается спор о праве. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. До настоящего времени задолженность не оплачена.

До разрешения спора по существу, от истца ООО Управляющая компания «Лидер» в лице его представителя ФИО3 по доверенности, поступило заявление об отка...

...зе от иска к ответчику ФИО1, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оценив отказ истца ООО Управляющая компания «Лидер», суд приходит к выводу, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца ФИО3 известны и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО Управляющая компания «Лидер» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32908 руб. 98 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 587 руб. 98 коп.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3867/2024

УИД № 41RS0001-01-2024-004414-69

Дело № 2-3446/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003847-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к В.Н.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к В.Н.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, которым управлял В.Н.Д., и <данные изъяты>. Поскольку указанное событие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> страховая компания возместила страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, сумму в размере <данные изъяты>, которые она требует взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчик управлял автомобилем не период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для указанного транспортного средства. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия решения ...

...в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В судебном заседании участия не принимал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Э.Х.Р..С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В судебном заседании участия не принимала.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как определено ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении как по адресу, указанному истцу в исковом заявлении, так и по адресу регистрации, представленному адресно-справочным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности в связи с этим рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как закреплено ст. 387 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как видно из п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, является страховой полис.

Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 указанного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что если договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не включенный в договор страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, которым управлял В.Н.Д., и <данные изъяты> Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, В.Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Т.А.К. получило технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО «Альфастрахование», в котором была застрахована его ответственность, которое выплатило ему по соглашению сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Э.Х.Р., перевела указанную сумму в АО «Альфастрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в отношении неограниченного количества лиц, однако, срок использования транспортного средства в полисе ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования данного ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, риск наступления его ответственности в установленном законом порядке да дату ДТП не был застрахован, а страховые выплаты произведены потерпевшему страховщиком, имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом регрессных требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Д. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко

Дело №

УИД 41RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Юшкова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путряковой Лидии Климентьевны к Эминовой Ханифе Сарваровне о признании завещания недействительным,

установил:

Путрякова Л.К. обратилась в суд с иском к Эминовой Х.С. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мурашёва Валентина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Истец является наследником по закону в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашёва В.К. составила завещание, которым завещала ответчику Эминовой Х.С. все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Единственным наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Шмаковой Г.А. (зарегистрировано в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ Путряковой Л.К. было направлено заявление о вступлении в наследство нотариусу Гасановой А.В., на которое получен отказ ввиду того, что Мурашёвой В.К. было оформлено завещание, в ...

...которое Путрякова Л.К. не включена.

Истец полагает, что имеется достаточно обстоятельств, подтверждающих, что сестра Мурашёва В.К. в силу психического состояния, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец поддерживал связь с сестрой, с периодичностью они прилетали друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ у Мурашёвой В.К. умер муж ФИО8 После этого события в телефонных разговорах Мурашёва В.К. часто стала упоминать, что муж находится с ней рядом, спит у нее в ногах и ходит с ней по дачному участку в той одежде, в которой она его похоронила.

ДД.ММ.ГГГГ у Мурашёвой В.К. умер сын ФИО9 После смерти сына в телефонных разговорах Мурашёва В.К. говорила, что ей часто мерещатся люди, ей кажется, что к ней заходят в квартиру и воруют ее имущество. Кроме того, умершая указывала, что у нее есть вымышленная знакомая ФИО1, которая являлась любовницей ее мужа и хочет похитить у нее имущество.

Мурашёва В.К. с 2019 года неоднократно обращалась с заявлением к сотрудникам полиции, ссылаясь на тот факт, что соседка из <адрес> ее отсутствие готовит еду на ее кухне (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); соседка из <адрес> постоянно приходит к ней и спит в ее постели, забирает все продукты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурашёва В.К. находилась на стационарном лечении в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Мурашёва В.К. находилась на лечении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница», страдала рядом заболеваний, в том числе поражением сосудов мозга, хронической ишемией головного мозга 1 степени сложного генеза с вестибулоатаксическм нарушением.

Указанное заболевание предполагает выраженные нарушения памяти (нарушения внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия), эмоциональные нарушения (депрессия, повышенная раздражительность или расторможенность), нарушения координации.

Завещание умершей было составлено на следующий день после выписки из стационара.

Кроме того, Мурашёва В.К. никогда не говорила о своем знакомстве с Эминовой Х.С., кто этот человек истцу не известно. После смерти Мурашёвой В.К., Путрякова Л.К., находясь в квартире умершей и разбирая ее документы, обнаружила оспариваемое завещание. Мурашёва В.К. о факте его составления не говорила, соседи Мурашёвой ФИО10 Х.С. никогда не видели.

На основании изложенного просила суд признать недействительным завещание Мурашёвой Валентины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Шмаковой Г.А. (зарегистрировано в реестре №-Н/41-2019-2-87).

Истец Путрякова Л.К. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

Ответчик Эминова Х.С. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В. и представитель ответчика Юшков К.О., действующие на основании доверенностей с полным объемом полномочий, указали, что стороны пришли к мировому соглашению. Представили заключенное мировое соглашение, которое просили утвердить и прекратить производство по делу. Указали, что последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Согласно представленному мировому соглашению последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Гасанова А.В., Шмакова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ заключенное в письменной форме и подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела. Как следует из его содержания, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Путряковой Лидией Климентьевной в лице ее представителя Думенко Руслана Владимровича, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ответчиком Эминовой Ханифой Сарваровной, по условиям которого ответчик выплачивает истцу 1 800 000 руб., а истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании завещания недействительным в полном объеме.

В случае признания завещания, составленного Мурашёвой Валентиной ФИО5, недействительным по иску любого заинтересованного лица, в том числе наследников умершей, либо признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещаю, выданного Эминовой Ханифе Сарваровне, либо оспаривания иным образом права собственности Эминовой Ханифы Сарваровны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате судебных и иных процедур, в результате которых последняя перестанет быть единоличным собственником наследственной квартиры, в том числе в части какой-либо доли в данном жилом помещении, Путрякова Лидия Климентьевна обязуется возвратить Эминовой Ханифе Сарваровне денежную сумму в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

Производство по гражданскому делу по иску Путряковой Лидии Климентьевны к Эминовой Ханифе Сарваровне о признании завещания недействительным прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.