Князева Ирина Эдуардовна

УИД 37RS0020-01-2024-001891-38

Дело № 2–45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 14 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Кабалиной А.М., истца Князевой И.Э., ее представителя Морокина И.В., ответчика Крымова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Князевой И.Э. к Крымову С.В. о компенсации ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Князева И.Э. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Крымова С.В. в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 210,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 780 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, при следующих обстоятельствах. Истец двигалась на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге <адрес> со скоростью 50 км/ч по своей полосе движения, вместе с ней в автомобиле находился ее сын Князева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На въезде в <адрес> истец ощутила сильный удар сзади в заднюю левую часть автомобиля, остановившись увидела, что с ее транспортным средством допустил столкновение автом...

...обиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Крымова С.В., который впоследствии скрылся с места ДТП. От неожиданного сильного удара у истца <данные изъяты>. Ехавшее мимо транспортное средство «Скорой помощи» остановилось, врач оказал истцу медицинскую помощь, дал медикаменты <данные изъяты>.

В результате столкновения с указанным автомобилем, автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформировано на S-90% крыло заднее левое с образованием острых складок (ООС); скол ЛКП на задней левой двери; раскол пластика на подкрылке задней двери; излом накладки подкрылка левого задней части; раскол в левой части с тратой фрагментов заднего бампера; раскол заднего левого наружного парктроника; деформация в левой части с ООС панели задка; деформация в виде изгиба в левой части усилителя заднего бампера; деформация в левой нижней части с повреждением внутренней панели крышки багажника; изгиб заднего знака модели; деформация с ООС внутренней панели заднего левого крыла; скол ЛКП заднего правого крыла; деформация в виде изгиба со складкой диска заднего левого колеса; разрыв наружной части боковины шины заднего левого колеса; раскол левой накладки декоративной заднего бампера; разрыв обивки багажника левой; раскол в левой части нижней накладки заднего бампера; раскол клапана воздушного левого багажника.

Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 295 806,78 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 403,58 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 331 210,36 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тейковский» в действиях Крымова С.В. усмотрено нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД усмотрено не было.

В результате ДТП у истца <данные изъяты>. У нее появилось чувство страха от внезапного ДТП при передвижении по дороге, она стала раздражительной, нервничает как по поводу самого ДТП, так и по поводу необходимости ремонта автомобиля. Причиненный ей в результате ДТП моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей.

Истец неоднократно предлагала Крымову С.В. разрешить вопрос о компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда в досудебном порядке, однако был получен отказ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 13 780 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 23 780 рублей.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Янщук В.А..

Протокольным определением суда от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов Г.В..

Истец Князева И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что после ДТП каких-либо телесных повреждений у нее не было, но она почувствовала сильный испуг, ей было плохо, <данные изъяты>, ей была оказана помощь сотрудниками скорой помощи. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, ей диагностирована <данные изъяты>, которых ранее у нее не имелось. Кроме того, у нее появился страх к вождению автомобиля. Также пояснила, что ответчик приглашался ею на осмотр автомобиля экспертом, в ходе которого свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца по доверенности Морокин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Крымов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 160). Свою вину в ДТП, стоимость материального ущерба не оспаривал, сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, полагал разумной, о ее снижении не просил.

Третье лицо Янщук В.А. в судебном заседании 12.12.2024 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № ранее находился в ее собственности, но на основании договора купли-продажи от 14.10.2023 года был продан ею Куликову Г.В., после чего дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Третье лицо Куликов Г.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150), указав, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер № был продан им Дубягину К.А., который впоследствии продал его Крымову С.В..

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, с учетом заключения помощника прокурора Кабалиной А.М., полагавшей признание иска ответчиком подлежащим принятию, а иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 25.07.2024 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Князевой И.Э., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Крымова С.В..

Оформление указанного ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, отразили повреждения автомобилей в приложении к Постановлению об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крымова С.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № и свершил с ним столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Постановлением № (л.д.14).

Свою вину в ДТП и назначенное административное наказание Крымов С.В. не оспаривал, о чем содержится отметка в вышеуказанном Постановлении.

Определением от 25.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князевой И.Э. отказано (л.д.16-17).

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждено заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь (л.д. 15).

Как следует из сообщений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № на момент ДТП принадлежало Князевой И.Э., транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 12.01.2022 года на регистрационном учете не состоит, с 08.09.2012 по 12.01.2022 года находилось в собственности Шестиненкова А.Ю. (л.д. 41).

Согласно представленных в материалы дела договоров купли продажи транспортного средства от 03.11.2021 года между Шестиненковым А.Ю. и Янщук в.А. (л.д. 64), от 14.10.2023 года между Янщук В.А. и Куликовым Г.В. (л.д. 122), от 15.10.2023 года между Куликовым Г.В. и Дубягиным К.А. (л.д.151), от 14.02.2024 года между Дубягиным К.А. и Крымовым С.В. (л.д. 155) с 14.02.2024 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Крымов С.В.. Таким образом, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.07.2024 года, ответчик Крымов С.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, при управлении которым им было совершено ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и виновника ДТП – водителя Крымова С.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства ДТП, обязанность по возмещению причиненного Князевой И.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП – Крымова С.В.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Махлова А.Г., которым 31.07.2024 года с участием истца и ответчика был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № 026-08/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, составляет 295806,78 рублей, величина УТС – 35403,58 рублей, общая величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 331210,36 рублей (л.д. 80-105). За проведение экспертизы на основании договора № 040/2024 от 31.07.2024 года истицей оплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000200 от 02.08.2024 года (л.д. 117-118).

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалы дела вышеуказанное заключение ИП Махлова А.Г., поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством по среднерыночным ценам Ивановского региона. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представил.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика Крымова С.В. в пользу истца Князевой И.Э. подлежит взысканию причиненный ей в результате ДТП ущерб в заявленном размере - в сумме 331210,36 рублей, из которых: 295806,78 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35403,58 рублей - величина УТС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /пункт 14/. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) /пункт 21/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно информации, предоставленной ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» 25.07.2024 года в 18:54 в систему ЕДС Ивановской области поступил вызов с поводом ДТП к пациентке Князевой И.Э.. Прибывшей бригадой СМП пациентка была осмотрена, на наличие травм жалоб она не предъявляла, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После оказания помощи состояние пациентки улучшилось, она была оставлена на месте (л.д.49).

Согласно пояснений истца в результате ДТП она испытала сильный стресс, после чего <данные изъяты>

Согласно эпикриза по результатам диспансеризации, проведенной в ноябре 2024 года, у Князевой И.Э. диагностирована <данные изъяты> (л.д. 158-159).

Исходя из пояснений истца, материалов дела, суд полагает установленным, что в момент ДТП Князева И.Э. испытала сильный испуг, то есть одномоментное психотравмирующее воздействие, что привело к возникновению у нее реактивного состояния (острой аффективной реакции организма), повышению артериального давления. Князева И.Э. оказалась в психотравмирующей ситуации и, безусловно, испытала страх за свою жизнь, находилась в состоянии стресса, и психологического дискомфорта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пережитые Князевой И.Э. в результате произошедшего ДТП негативные эмоции, безусловно, причинили ей нравственные страдания – неблагоприятные ощущения, связанные с испытанным сильным страхом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства: степень нравственных и физических страданий, причиненных Князевой И.Э., её возраст и психологические особенности как женщины, степень вины причинителя вреда, отсутствие каких-либо возражений с его стороны и доказательств трудного финансового положения, с учетом заключения прокурора, принимая во внимание нормы гражданского законодательства и акты их толкования, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Крымова С.В. в пользу Князевой И.Э. в сумме определенной истцом - 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации в полной мере отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Более того, как видно из материалов дела ответчик Крымов С.В. исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, не оспаривал как сам факт причинения ущерба автомобилю по его вине, так и размер причиненного ущерба, а также причинение по его вине истице нравственных страданий, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 026-08/2024 от 02.08.2024 истцом оплачено 5000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 117). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ИП Махлова А.Г. было необходимо истице для определения цены иска, в связи с чем сумма в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Крымова С.В. в пользу истца Князевой И.Э. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Князевой И.Э. представлял адвокат Морокин И.В.. За составление искового заявления истцом адвокату было оплачено 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 4-09/2024 (л.д. 119).

Подлинность представленного документа и факт несения Князевой И.Э. расходов в указанной сумме сомнений у суда не вызывает.

С учетом объема оказанных представителем истцу услуг, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие заявлений стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления разумным, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 5 000 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом Князевой И.Э. была оплачена государственная пошлина в сумме 13780 руб. 00 коп. (л.д. 120,121).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Крымов С.В. до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной по чекам <адрес> от 13.09.2024 года (л.д. 120,121), а именно в размере 9646 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Крымовым С.В..

Исковые требования Князевой И.Э. к Крымову С.В. о компенсации ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Крымова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Князевой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 331210,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 445344 (четыреста сорок пять тысяч триста сорок четыре) рубля 36 копеек.

Возвратить Князевой И.Э. из средств местного бюджета государственную пошлину в сумме 9646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Дело 2а-8652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А.Карпинской,

при секретаре К.В.Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Князевой Ирине Эдуардовне о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Князевой Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по налогам в размере 370,43 руб. и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших ...

...об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика имеется задолженность по налогу, которая возникла более трех лет назад и на настоящий момент ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь 09.09.2022 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд и на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Князевой Ирины Эдуардовны задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о взыскании с Князевой Ирины Эдуардовны задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.